Требование объективного обоснования дифференциации

В. ОБЩИЙ ПРИНЦИП РАВЕНСТВА

1. Качество основного права и основное содержание равноправия

Принцип равноправного обращения согласно ст. 19 КРФ является самостоя-
тельным конституционным правом. Оно гарантирует в общей форме равное отно-

шение ко всем людям со стороны всех государственных органов. Требуется, чтобы с
равным обращались равным образом (принцип равенства) а с неравным — нерав-
ным образом (принцип дифференциации).

a) Дифференциация, основанная на фактических различиях

Неодинаковое обращение в рамках равноправия допустимо тогда, когда лежа-
щие в его основе реальные условия соответствующим образом отличаются с точки
зрения конституционного права. Равноправие нарушено, если с равным не обраща-
ются равным образом в меру существующего равенства, а с неравным не обращают-
ся неравным образом в меру имеющего места неравенства. Здесь речь идет о «внут-
ренней» проверке правовых норм. Более подробно это означает следующее:

Общий принцип равенства требует, чтобы при каждом неравном обращении
существовали объективные обоснования²⁸² того, в какой мере дифференциация пред-
ставляется оправданной, с учетом реальных условий, являющихся предметом пра-
вового регулирования.

Заработная плата учителей, чья еженедельная нагрузка составляет 30 часов, вдвое превышает зара-
ботную плату учителей, имеющих 15 учебных часов в неделю. Это отличие в заработной плате
учитывает реальную разницу рабочей нагрузки.

Практика выплаты компенсации жертвам атомной аварии \957 года на заводе «Маяк», только тем,
кто уехал из этого места, но не тем, кто там остался, нарушает принцип равенства.

Принцип равноправия требует также и обоснования того, почему разные ситу-
ации были решены одинаковым образом и почему не была проведена правовая
дифференциация.

В обоих случаях речь идет о следующем вопросе: положены ли в основу право-
вого регулирования реально существующие различия, которые могут оправдать
заложенное в него неравенство?

Существенные фактические условия могут со своей стороны быть результатом
правовых норм.

b) Дифференциация, основанная в первую очередь на внешних целях
правового регулирования

Правовая дифференциация может быть оправдана в том случае, если она в пер-
вую очередь учитывает не реальные различия, а преследует далеко идущие внешние
цели.

Государство назначает учителям с половинной рабочей нагрузкой оклад в размере 60%, а для учи-
телей с полной нагрузкой он повышается до 100%. Это сравнительно лучшее положение работа-

^!иКомиссия ООН по правам человека и Страсбургские органы требуют «разумных и объек-
тивных критериев»; см, Nowak, CCPR-Commentary, ст. 26, Rz. 23 Здесь нет никакого отличия
от формулировок Федерального Суда.

'"Постановление КС РФ от 11.03.96 г. №7-П.

ющих на неполную ставку учителей оправдано не различиями фактических условий, а внешней
целью стимулирования неполной занятости.

Налоги на транспортные средства для автомашин с катализатором установлены законодателем на
более низком уровне, чем для автомашин без катализатора. Это неравное отношение может быть
оправдано (внешней) целью уменьшения нагрузки на окружающую среду вследствие выхлопа
вредных веществ.

Такие внешние цели могут использоваться для оправдания неравного обраще-
ния только в том случае, когда они сами по себе легитимны.

Какой-либо город с целью ограничения притока жителей не может огказывать гражданам из дру-
гих городов в прописке на жилой площади, являющейся их собственностью,

Цель правового регулирования, легитимная сама по себе, способна оправдать
правовую дифференциацию только тогда, когда конкретно установленные границы
точно соответствуют преследуемой цели; т.е. группа охваченных таким образом
ситуаций не должна быть ни слишком узко, ни слишком широко описана, одним
словом, описание должно быть необходимо и достаточно для достижения постав-
ленной цели.

Недопустимо, когда для повышения безопасности дорожного движения в придорожных закусоч-
ных и кафе запрещается продажа одного только пива, но не других алкогольных напитков. По-
скольку остается возможным переход на вино или крепкие алкогольные напитки, то рассматрива-
емая правовая норма не может по существу стимулировать безопасность дорожного движения.

Неравное обращение с учетом поставленной цели правового регулирования дол-
жно быть соразмерным и быть терпимым для ограничиваемой стороны.

С целью стимулирования приватизации жилья может быть допустимым установление стоимости
квартиры, в которой живут сами собственники, на более низком уровне, чем рыночная стоимость.
Тем самым обусловливается определенное неравенство между собственниками жилья и съемщи-
ками, которые тратят свои деньги по-иному. Это неравное обращение допустимо только до iex
пор, пока оно ухудшает положение съемщиков по отношению к собственникам в допустимой
мере.

Необходимо оценить, в состоянии ли интерес, обусловливающий цель право-
вого регулирования, перевесить противостоящий интерес равноправного обраще-
ния.

3. Каковы объективные основания для дифференциации?

На вопрос о том, что может служить объективным основанием для неравного
обращения, следует отвечать в зависимости от места, времени и господствующих
воззрений:

""Решение Судебной коллегии по гражданским делам ВС России от 03.01 96 г. Бюллетень ВС
России №3/96.

"'Аналогичная ситуация лежит в основе решения Верховного Суда США по делу Крэйг против
Борена (Craig v. Boren), 429 U S. 190 (1976)

225
15-933

В 1887 году Швейцарскому Федеральному Суду представлялось с точки зрения Конституции до-
пустимым исключение для женщин возможности заниматься профессией адвоката. Это обосно-
вывалось помимо прочего тем, что лица без активного гражданского нрава не могут быть пригод-
ными к исполнению профессии, которая находится так близко от государственной власти. В
1923 году Суд отменил это положение.

При решении этого вопроса необходимо ориентироваться на признанные осно-
вы действующего правового и государственного порядка и на господствующие взгля-
ды и требования времени. Они, однако, не идентичны воззрениям, уже зафиксиро-
ванным в законодательстве; в противном случае конституционный контроль обыч-
ного права сводился бы к оправданию существующего положения вещей (status
quo).

Верховный Суд США, например, еше в 1986 году оправдывал законодательное ограничение прав
гомосексуалистов тем, что это — даже исторически — является выражением господствующих воз-
зрений.

Дата добавления: 2014-11-29