Проблема осмысления имеющегося опыта кор­рекции и развития элитарных ориентации. Поиск новых подходов

В наиболее сконцентрированном виде проблема формирования элитарных ориентации присутствует в образовании. В культуре накоплен огромный опыт вос­питания элиты и воспитания простолюдинов — массы. Лишь только в последние столетия, в результате борьбы масс за свои права (правда, борьбы, часто возглавляемой некоторыми представителями все той же элиты) удалось несколько демократизировать образовательную систему и сделать ее более доступной для большинства населе­ния (см. Джуринский, 1999).

В целом можно обозначить основные линии разви­тия соперничества за право воспитывать элиту. В перво­бытном обществе детей воспитывала община вместе с семьей, но при этом сразу же дети вождей получали определенное преимущество. «Из всеобщего, равного, контролируемого общиной воспитание превращается в сословно-семейное», — пишет А.Н. Джуринский (Джу­ринский, 1999. С. 14). А поскольку знаниями в общине часто обладали колдуны, то именно они осуществляли

воспитание или контроль за воспитанием будущих вои­нов и вождей. При этом само воспитание часто приобре­тало магический смысл.

В цивилизациях Древнего мира воспитание и образо­вание приобретает более организованный характер и все больше берется под контроль государства. Например, в Афинах образование все больше демократизируется, но только для свободных граждан, и на первый план выхо­дит воспитание будущего «гражданина»...

В эпоху Средневековья главным контролером обра­зовательно-воспитательного процесса становится цер­ковь, которая лишь постепенно стала уступать первенст­во в этом вопросе укрепляющимся государствам. При этом уже в Средние века «зарождались тенденции, на­правленные на самореализацию человека», хотя «в це­лом воспитание и обучение готовили личность к месту в заданной социальной страте», — отмечает А.Н. Джурин-ский (там же. С. 9). Уже в Средние века некоторую само­стоятельность стали приобретать университеты и акаде­мии, т.е. не только семья, церковь и государство, но и са­ми учебные заведения (и профессора этих заведений) стали влиять на формирование будущих граждан. Прав­да, обучение будущей элиты оставалось по-прежнему сословно-кастовым, т.к. широко распространена была практика частных учителей или специальных закрытых школ для детей знати.

В последующие эпохи демократические тенденции получили еще большее развитие. Однако нельзя забы­вать, что история (в том числе и история педагогики) ха­рактеризуется определенной цикличностью, т.е. вполне возможны и рецидивы более тоталитарных образовате­льных и воспитательных подходов, суть которых сводит­ся к тому, чтобы формировать у каждого человека идею предопределенности («заданности») его места в социа­льной структуре и не допускать даже мысли об измене­нии заданного (традицией, Богом или законом) порядка вещей.

При этом сама необходимость формирования эли­тарного общественного слоя определяется не только за­креплением существующих порядков, но и реальной не­однородностью (неодинаковостью) населения. В любом обществе должны быть «лучшие» представители, кото­рым остальная часть населения как бы «доверяет» вы­полнение определенных функций (руководство, образо-

вание, политика, научное и художественное творчество и др.). Проблема лишь в том, кто должен быть этими «лучшими» людьми. В примитивном обществе — это все­го лишь наследники элиты, но уже в более демократиче­ских системах доступ в «высшие слои» общества должен быть свободным для всех достойных претендентов, со­гласно их реальным достоинствам и талантам, а не пото­му, что «папенька с маменькой (или «дяденька с тетень­кой») мне помогут».

Тем не менее и в воспитании наследственной элиты накоплен интересный и полезный опыт, который следу­ет учитывать. В книге О.С. Муравьевой «Как воспитыва­ли русского дворянина» приводятся типичные свойства русского дворянства, передаваемые из поколения в по­коление: 1) ответственность за происходящее в государ­стве (интересно, что дворяне часто презирали интелли­генцию, для которой было характерно «негативное, брезгливое отношение к государственной службе»); 2) приоритет этической значимости поступка перед его «практическими последствиями»; 3) безукоризненное владение собой по принципу «казаться, а не быть» (на­пример, считалось неприличным публично демонстри­ровать свое горе, слабость или смятение); 4) уважитель­ное и внимательное отношение к людям, стремление, чтобы и другим людям было приятно иметь с вами дело; 5) определенный «кураж», особенно характерный для молодых дворян, проявляющийся в храбрости с оттен­ком дерзости, уверенности в своем личном обаянии...

Как отмечает автор, у русского дворянства никогда не было тех проблем в общении с простым народом, ко­торые остро вставали перед разночинной интеллиген­цией, искренне желавшей этот народ осчастливить. По мнению Ю. Лотмана, эта способность без наигрыша, ес­тественно быть своим и в светском салоне, иве крестья­нами на базаре являлась «одной из вершинных проявле­ний русской культуры» (цит. по Вульфову, Иванову, 1997. С. 270-271).

В современной России набирают силу дискуссии, ка­сающиеся соотношения массового и элитарного образо­вания. Оценивая опыт последних реформ в области об­разования, В.М. Фигурновская пишет: «Дело заключа­ется в том, что стратегия массового образования, реали­зуемая в современном обществе, оказалась неадекват­ной в условиях рыночно-ориентированного государст-

ва... Но элитарные школы складываются долго, их нель­зя организовывать без продуманной и профессионально обеспеченной политики. К сожалению, сегодня дейст­вия инициаторов элитарного образования представляют собой неорганизованную самодеятельность... в наших условиях элитарные школы — это попытка восстановле­ния дворянского сословия в структуре капиталистиче­ского производства. Для самомнения это приятно, для дела — безразлично или даже вредно, если сословная спесь выдвигается на первый план» (Фигурновская, 1997. С. 4-7).

Рассматривая перспективы совершенствования и развития элитарного образования, В.М. Фигурновская предлагает следующие направления исследования: 1) определение феномена элитарного образования, его со­держания, целей, форм; 2) изучение исторического опы­та России в осуществлении элитарного образования; 3) сравнение качества подготовки в российской и зарубеж­ной системах образования; 4) исследование учебных программ альтернативных форм образования и выявле­ние общих тенденций; 5) составление прогнозов и реко­мендаций для элитарных учебных заведений с точки зре­ния повышения их конкурентоспособности; 6) исследо­вание влияния гуманитарной подготовки на развитие творческих способностей и интеллекта учащихся и сту­дентов; 7) обоснование перспектив элитарного образо­вания как пути повышения общей культуры детей и мо­лодежи, как их духовного воспитания и как пути прин­ципиального изменения соотношения фундаменталь­ного и специального образования (там же. С. 8—9).

Пытаясь определить сущность элитарного образова­ния, В.И. Гуваков и В.М. Фигурновская отмечают, что подлинное элитарное образование должно «выводить субъекта из состояния техногенной адаптации и умирот­ворения» и «переводить его в состояние беспокойства, отчаяния и возбуждения», что требует «поиска принци­пиально новых форм личностного (и социального) бы­тия»: И в этом отношении «стремление к элитарному об­разованию является не практической, а личностно-ду-ховной привилегией» (Гуваков, Фигуровская, 1997. С. 9-10).

А. Г. Ивасенко и др. рассматривают проблему соотно­шения Госстандарта и нужд производства. Особенно эта

проблема обостряется в условиях нестабильности ны­нешней экономики, когда существующие Госстандарты явно не соответствуют реальной экономике (или того, что от нее осталось. - Н.П.). В этой ситуации авторы считают, что «нельзя учить студентов по годам, по параг­рафам, надо давать им целостную картину мира, какую мы сами сегодня можем осмыслить», а «философской основой элитарной высшей школы» должен стать «принцип триединства: природа — человек - общество» (Ивасенко и др., 1997. С. 74—78). К этому можно было бы добавить известный девиз образцового и для совре­менной ситуации элитарного учебного заведения — Царскосельского лицея: «Жить для общей пользы» (цит. по Олейниковой, 1997. С. 86).

К сожалению, современные варианты элитарного образования в России часто лишь порождают новые проблемы. Особенно это чувствуется в профессиональ­ной ориентации и профессиональном образовании, ведь когда «мы говорим — профессия, подразумеваем статус, который онадает» (Вознесенская, 1996. С. 40). Молодые люди при планировании своих карьер нередко сталкива­ются с тем, что «престижное положение в обществе до­стигается сплошь и рядом людьми, которые не могут по­хвастаться высоким уровнем образования; предметом демонстрации, гордости, похвальбы выступает иное...» (см. Константиновский, Шубкин, 1996 С. 5). Элитарное образование иногда связывают и с распространением платных учебных заведений, но все это приведет к «даль­нейшему выделению привилегированных учебных заве­дений», и «социальная дифференциация получает при этом новую возможность для углубления», т.к. «социа­льные низы» при этом обязательно «проиграют» (там же. С. 8).

«Наличие в обществе хронического дисбаланса меж­ду спросом и предложением на рынке труда порождает и безработицу, и необходимость соглашаться на любое за­нятие, лишь бы оно давало возможность выжить, ведет к своеобразной «мутации культуры».., — пишут Д.Л. Кон­стантиновский и В.Н. Шубкин. — Осознание невозмож­ности достичь желаемого статуса, намеченного жизнен­ного стандарта, заниматься любимой профессиональ­ной деятельностью ведет к перманентной неудовлетво­ренности своим положением. У молодых людей укреп-

ляется убеждение, что их интересы ущемлены, что они в социальном, экономическом плане отжаты на обочину жизни... В итоге молодежь вновь становится идеальным объектом манипуляций, включая политические, опять она — не субъект общественной жизни, а средство, ору­дие, материал для тех или иных сил в обществе» (там же. С. 10).

Дата добавления: 2014-11-29