Теория бюрократии М. Вебера и социология менеджмента

С точки зрения исторической перспективы работы Макса Вебера (1864-1920) отражали разрушение основанного на традициях общества. Процесс индустриализации в Германии был быстрым, но в значительной степени ограничивался сильным политическим режимом. Германия находилась на перепутье между старой системой бизнеса, основанной на семейных связях, и быстрым подъемом крупномасштабных предприятий. Ответом М. Вебера на разрыв традиции должна была стать рационализация организаций в целях обеспечения эффективности нового капиталистического государства.

М. Вебер был признан одним из ведущих ученых своего времени. «Протестантская этика и дух капитализма» была одной из его главных работ. Однако его интересы включали в себя и рассмотрение отношений между экономическими организациями и обществом.

М. Вебер осознавал необходимость установления рациональной основы под администрирование крупномасштабными предприятиями, и результатом его работы в этом направлении стала концепция бюрократии как идеала организационного устройства.

Идеал для М. Вебера, не означал желательный, а был чистой формой организации. Комбинации или сплавы различных организационных форм появятся в самой практике, но М. Вебер хотел охарактеризовать идеальный тип в целях теоретического анализа. Бюрократический идеал служил бы как нормативная модель, чтобы облегчить переход от мелкомасштабного предпринимательского администрирования к крупномасштабной профессиональной администрации.

Осмысление М. Вебером достоинств бюрократии послужило основанием для дальнейшего развития теории управления. М. Вебер стремился к проведению формального анализа управленческих структур. Особый интерес он проявлял к проектированию структур власти.

М. Вебер признавал три чистых типа законной (то есть, социально приемлемый) власти:

1. рационально - юридическая власть, которая опиралась на законность или право тех, кто поднялся к власти;

2. традиционный тип, который опирался на веру в святость древних традиций и законности статуса тех, кто осуществлял власть;

3. харизматическая власть, которая основывается на преданности к определенной и исключительной святости, героизме, или исключительных чертах характера личности.

В случае рационально - легальной власти повиновение подчиненных основывается на легально установленной иерархии типа бизнеса, государственного офиса, воинского соединения или любой другой организации. Без власти никакая организация не может направляться к цели; власть вносит порядок в хаос. Из трех чистых типов власти, отмечал М. Вебер, рационально - юридическая может обеспечить основу бюрократии, поскольку она:

· обеспечивает основание для непрерывности администрации и управления;

· рациональна, так как лицо, занимающее соответствующую власти должность выбирается на основе компетентности для исполнения обязанностей;

· лидер обеспечивается законными средствами для осуществления власти; и власть четко определена и тщательно подогнана к функциям, необходимым для выполнения задач организации.

Концепция М. Вебера лучшей административной системы аналогична тейлоровской, поскольку управление или администрация означали для них осуществление контроля на основе знаний. Они искали техническую компетентность в лидерах, которые осуществляют власть на основе факта, а не прихоти, на основании способностей, а не фаворитизма.

Необходимыми элементами идеальной бюрократии Вебера были следующие:

· Разделение труда, в котором власть и ответственность была ясно определена для каждого члена и закреплена в официальных обязанностях.

· Четкое построение согласно иерархическому принципу, то есть на основе ступенчатого подчинения и зависимостью числа уровней иерархии и руководителей от общего количества подчиненных.

· Система правил, норм, формальных процедур, определяющих права и обязанности работников, их поведение в конкретных ситуациях и служащих основой административного управления и контроля.

· Построение внутренней системы отношений на формальных началах как взаимодействия между должностями, а не личностями.

· Подбор кадров по формальным признакам на конкурентной основе, когда последующее продвижение зависит от старшинства, стажа работы и достигнутых в предыдущем периоде результатов, что должно было обеспечивать продвижение наверх самых квалифицированных работников.

Для М. Вебера бюрократия реализовывала идеальную административную систему и была эффективной. Опыт имеет тенденцию универсально показывать, что чисто бюрократический тип административной организации - то есть монократический вариант бюрократии - с чисто технической точки зрения, способен к достижению наивысшей степени эффективности и является в этом смысле формально наиболее рациональным из известных средств осуществления обязательного контроля над людьми. Она превосходит любую другую форму по своей точности, стабильности, строгости дисциплины и надежности, что создает, таким образом, возможность точного вычисления результатов деятельности организации ее руководителями или другими лицами, занимающимися этим. Она, наконец, непревзойденна как в своей эффективности, так и в масштабах операций и действий и формально способна к использованию для решения всех видов административных задач.

Безусловно, М. Вебер предвидел неизбежность распространения организаций крупного масштаба. Рост больших предприятий требовал модернизации в администрировании, формирования потребности в устойчивой, строгой, интенсивной, и измеримой администрации. Именно эта потребность отводила крайне важную роль бюрократии как центрального элемента в любой крупномасштабной организации.

Таким образом, с различных сторон и перспектив, и А. Файоль и М. Вебер попытались представить административные схемы для управления крупномасштабными организациями. Их теории не сразу получили должного признания, однако вклад исследователей в развитие управленческой мысли получил высокую оценку.

§ 3.3. Концепции управления У. Ньюмана, Дж Муни и А. К. Рейли. Систематизация положений классической школы.

Безусловный интерес представляет концепция управления, предложенная американским исследователем Уильямом Ньюманом. В 1950 году У. Ньюман размножил для студентов материалы «Принципы управления», которые впоследствии были изданы книгой под названием «Управленческое действие: техника организации и менеджмента».

У. Ньюман определил управление как направление, руководство и контроль за усилиями группы и развил логический процесс управления как область самостоятельной интеллектуальной деятельности. Элементами процесса управления по У. Ньюману были; планирование, организация, соединение ресурсов, руководство и контроль.

Он считал, что планирование - это определение того, что следует сделать перед тем, как это делать. Результатом процесса планирования является появление трех широких групп планов:

· целей или результатов, которые определяют причины организационных усилий и облегчали процесс интегрированного планирования;

· одноразовых планов, которые создавали направление действия приспособления к специфической ситуации и которые исчерпывались по достижении цели;

· постоянных планов, которые фиксировали временные аспекты постоянных цикличных операций и изменялись в соответствии с предписаниями.

У. Ньюман полагал, что:

Организация есть группировка действий, необходимых для внесения планов в административные подразделения и определения отношений между руководителями и подчиненными в этих подразделениях.

Соединение ресурсов есть приобретение для использования предприятием управленческого персонала, капитала, оборудования и других вещей, необходимых для реализации планов.

Руководство есть важный этап между подготовкой и реальным действием; это создание инструкций и всего остального, необходимого подчиненным для того, чтобы знать, что делать.

Контроль есть наблюдением за тем, чтобы результаты в максимальной степени соответствовали планам.

Безусловно, такое понимание процесса управления в основном соответствовало файолевскому. Вместе с тем концепция У. Ньюмана содержала и несколько отличительных особенностей:

· различие в типах планов;

· элемент соединения ресурсов;

· рассмотрение координации не как самостоятельной функции, а как элемента руководства.

У. Ньюмана разработал новые положения о политике бизнеса и важности целей в определении характера организации. Он подчеркивал, что специфичность целей должна определять место организации или свою нишу в промышленности, определять социальную философию организации как гражданина дела и служить установлению общей управленческой философии компании.

Особый вклад в формирование теоретико-методологической базы классической школы управления внесла концепция управления Дж. Муни и А. К. Рейли.

Дж. Муни и А. Рейли в 1939 г. опубликовали работу «Принципы организации», в которой дали общее определение понятия организации как одной из форм объединения людей для достижения общей цели. Их основная идея заключалась в том, что эффективная организация – это система, построенная на строго формальных принципах управления. При этом Дж. Муни и А. Рейли подразумевали логически связанные между собой и не противоречивые принципы.

Первым и самым важным принципом у Дж. Муни и А. Рейли выступает координация, которая потенциально содержит в себе все другие принципы. В частности координация включает в себя скалярный процесс и функциональный результат. Последний выражает предписание каждому члену организации того или иного круга обязанностей, а значит, определяет место и функции индивида в иерархической пирамиде.

Таким образом, принцип координации имеет процесс (scalar) и результат (функционал). Аналогичным образом расшифровываются и остальные принципы, подчиненные принципу координации.

Изучая различные учреждения, компании и госу­дарственные организации, Дж. Муни и А. Рейли убедились, что действия людей должны иметь предписанный набор обязанностей и увязываться между собой. В сов­местной деятельности люди достигают большего эф­фекта, нежели порознь. Об этом и свидетельствует принцип коор­динации.

Принцип коорди­нации как норматив обязывает согласовывать должно­стные функции не только по горизонтали, но и по вертикали. В такой согласованности и выра­жается преимущество организации.

Однако чтобы координировать действия не двух-трех, а десятков и сотен людей, необходим центр, который регулирует и синхронизирует общие усилия. Иными словами, должен быть лидер, наделенный со­ответствующими полномочиями.

Личностные качества лидера здесь не так важны. Конечно, подчиненные не должны сомневаться в нем как в человеке, но главное — наличие права командо­вать и отдавать приказы. Законную силу им придает формальная структура власти, ее институциональный авторитет. Менеджер в такой структуре должен рассматри­ваться не как «владелец» или носитель власти, а как представитель законной власти.

Должностные обязанности на каж­дой ступеньке управления должны быть определены настолько де­тально и конкретно, насколько это возможно. Главный критерий - пределы ответственности должностного лица.

Дж. Муни и А. Рейли были убеждены, что принципы формаль­ной организации универсальны и применимы во всех сферах, в том числе и в промышленности. Создание данными исследователями при­чинно-следственной модели организации, которую характеризуют система­тичность и точность логичес­ких доказательств, безусловно, стало весомым вкладом в развитие менеджмента как науки.

Систематизировать идеи Ф. Тейло­ра, А. Файоля и М. Вебера в 30-50-е гг. XX в. удалось Л. Гьюлику и Л. Урвику.

Л. Урвик является автором более 40 книг и научных исследований в области менеджмента. В 1934 г. он издал книгу «Элементы админист­рации», в которой задумал соединить в одно целое идеи А. Файоля, Ф. Тейлора, А. Рейли и Дж. Муни. Л. Урвик считал, что менеджмент является социальной наукой, которой не хватает строгости и точности естествознания. Однако и существующих знаний вполне достаточно для эффек­тивного управления, надо только систематизировать их на основе научного метода.

Л. Гьюлик, являясь специалистом по вопросам управления, в своей работе «Заметки о теории организации» развил концепцию А. Файоля об организации и определил функции административной деятельности.

Подход Л. Гьюлика и Л. Урвика состоял в расширении числа управлен­ческих принципов и функций. В системе А. Файоля было 5 функций и 14 принципов. Л. Гьюлик выделил 7 фун­кций, а Л. Урвик - 29 принципов управления (порядок, департаментализация, единоначалие, контроль, сопоставимость прав и ответственности, специализация и др.). В отличие от А. Файоля, который рассматривал ответственность изолированно, Л. Урвик отмечал, что обязанности должны соответствовать полномочиям.

Система элементов администрации Л. Гьюлика, включающая планирование, организацию, комплектование штатов, руководство, ко­ординацию, отчетность и составление бюджета, приоб­рела законченный вид и учитывала все многообразие ре­альных ситуаций.

Файолевский принцип порядка («место для каж­дого и каждый на своем месте»), игравший второстепенную роль, в концепции Л. Гьюлика и Л. Урвика становится главенствующим. Однако в данном случае речь шла уже о необходимости «соответствия людей структу­ре». По мнению Л. Урвика управленческая структура должна разрабатываться хладнокровно, со знанием дела, как и любой технический проект.

Таким образом, благодаря научным исследованиям и разработкам, Л. Гьюлика и Л. Урвика были систематизированы основные положения, выдвинутые классической школой управления.

Классическая школа менеджмента Ф. Тейлора, пройдя определенные этапы развития, в совершенстве изучив техническую сторону производственногопроцесса, в значительной степени исчерпала свои возможности. Стало очевидным, что для более успешного, конкурентоспособного развития менеджерам необходимо изучать роль человеческого фактора, психологические особенности и адаптационные возможности управления.

Дата добавления: 2014-12-27