Проблема взаимоотношений принципала и агента

Лекция № 17 СТРУКТУРА ФИРМЫ

Тема 9. ТЕОРИЯ ФИРМЫ

Рост размеров фирмы влечет за собой увеличение затрат прин­ципала на контроль над действиями возросшего числа агентов. Как отмечал «отец» научной организации труда Фредерик Тейлор, «вряд ли можно легко найти компетентного работника, который не затрачивал бы существенную часть своего времени на исследо­вание того, как медленно он может работать, не вызывая при этом у работодателя сомнений в своей добросовестности». Дилемму принципала, заключающуюся в выборе между необходимостью контролировать агента и нежеланием нести связанные с осущест­влением контроля издержки, проиллюстрируем с помощью сле­дующей модели из теории игр. Пусть издержки принципала на осуществление контроля равны I, выгода от добросовестного ис­полнения агентом своих обязанностей равна 2 и потери в случае недобросовестного исполнения равны —2. Учитывая, что в случае вскрытия факта недобросовестного отношения со стороны агента (или отлынивания — shirking) он теряет право на вознаграждение, взаимодействие принципала и агента описывается такой матрицей:

Принципал

	Контролировать	Не контролиронать
Добросовестно работать	I, I [Sf2]	1, 2 [St1, P]
Отлынивать	0, -1	2, -2

Агент

Тот факт, что равновесие по Нэшу в этой игре отсутствует, лишь подчеркивает угрозу достижению оптимального результата во взаимоотношениях принципала и агента, возникающую в процессе роста организации. Налицо проблема несовместимости стратегий принципала и агента. Впрочем, увеличение затрат на контроль происходит не прямо пропорционально росту численности агентов. Следует учесть фактор возникновения асимметричности информации между принципа­лом и агентом. Анализируя игры с третьим игроком — «природой», мы абстрагировались от асимметричности информации между двумя основными игроками. Чтобы увидеть причины возникновения асимметричности информации внутри организации, вспомним I аргументы Фридриха фон Хайека, направленные на критику командной экономики как институциональной системы. По его мнению, «никакой мыслимый центр (т. е. принципал. — А. О.) не в состоянии всегда быть в курсе всех обстоятельств... и оперативно доводить эту информацию до сведения заинтересованных сторон». По Хайеку, механизмом, обеспечивающим всех участников сделки равным и исчерпывающим объемом информации, является: ценообразование на совершенно конкурентных рынках. В рамках же фирмы ни о каком конкурентном ценообразовании речь идти не может, о чем свидетельствует хотя бы систематическое отклоне­ние вознаграждения агента от стоимости предельного продукта его: труда. А ведь только при условии равенства заработной платы предельному продукту труда достижимо равновесие на рынке труда и цена несет в себе неискаженную информацию.

Итак, по мере роста организации происходит процесс услож­нения и специализации циркулирующей в ней информации, не сопровождающийся созданием сравнимой по эффективности с ценовым механизмом системы циркуляции информации. Процесс принятия решений внутри организации включает множество стадий, на каждой из которых возникает качественно новая информация. Более того, этой качественно новой информацией обладают лишь те члены организации, которые напрямую участ­вуют в ее получении и обработке. Один из вариантов схемы циркулирующей внутри организации информации представлен на рис. 17.1.

Обладающие уникальной информацией участники организации не заинтересованы в ее распространении вообще и в ее неиска­женной передаче принципалу в частности. Действительно, асим­метричность информации создает предпосылки для оппортунис­тического поведения агентов, т. е. их стремления максимизировать свою полезность, несмотря на принятые при подписании контракта о найме обязательства, удовлетвориться неким фиксированным уровнем полезности. Получив с помощью контракта о найме га­рантии фиксированного вознаграждения в случае «естественных» непредвиденных обстоятельств, агент сам стремится создать «ис­кусственные» непредвиденные обстоятельства, которые позволили бы ему с помощью манипулирования принципалом перераспреде­лить результаты деятельности в свою пользу, например с помощью введения принципала в заблуждение относительно действитель­ной сложности задачи х¹, предписанной им к выполнению. К слову, именно с такой точки зрения следует интерпретировать большинство преступлений в сфере экономики, наблюдавшихся в Советском Союзе до 1985 г., — как оппортунистическое стремле­ние агентов участвовать в присвоении результатов своей деятель­ности.

Рис. 17.1

Проблема принципала-агента — угроза манипулирования агентом принципала при выполнении поручений и предписаний последнего. Введение принципала в заблуждение становится возможным на основе асимметричности информации и высоких издержек контроля над деятельностью агента.

Таким образом, функционирование организаций с неизбеж­ностью ставит вопрос об оппортунистическом поведении агента на основе располагаемой им уникальной информации. Поэтому проблема принципала и агента является частным случаем ситу­ации морального риска: принципал выступает в роли страховщика от «естественных» рисков, а агент — в роли скрывающего от него важную информацию о клиенте (состояние здоровья, бизнеса и т. д.). Ключевой вопрос здесь касается системы стимулов, способствующих или, наоборот, препятствующих распространению агентом достоверной информации. На рынке конкуренция стимулирует распространение достоверной информации. Напротив, в обычном варианте отношений принципала и агента асимметрич­ность информации и перспективы оппортунизма стимулируют манипулирование агентом принципала.

Дата добавления: 2014-12-29