Андреева Галина Михайловна 2 страница

Поэтому можно по праву утверждать, что идеи Выготского, выска­занные им в 1920-е годы и позже, в 1930-е годы, явились необходимой предпосылкой, сформировавшейся внутри психологической науки, для того чтобы впоследствии наиболее точно определить предмет социаль­ной психологии.

Современные представления о предмете социальной психологии

В конце 1950-х — начале 1960-х годов раз­вернулся второй этап дискуссии о пред­мете социальной психологии. Два обсто­ятельства способствовали новому обсуж­дению этой проблемы. Во-первых, все расширяющиеся запросы практики. Решение основ­ных экономических, социальных и политических проблем позволило более пристально анализировать психологическую сторону различных проявлений общественной жизни. Активное обратное воздействие пси­хологических процессов на ход объективного развития особенно зна­чимо в условиях усиления роли «человеческого фактора». Механизмы конкретного взаимодействия общества и личности в этих условиях дол­жны быть исследованы не только на социологическом, но и на соци­ально-психологическом уровне.

Во-вторых, к моменту, когда все эти проблемы с особой остротой были поставлены жизнью, произошли серьезные изменения и в области самой психологической науки. Советская психология, осуществляя свою радикальную перестройку на базе марксистской философии, преврати­лась к этому времени в развитую дисциплину, располагающую и солид­ными теоретическими работами, и широко разветвленной практикой экспериментальных исследований. Значительно возросла квалификация исследователей как в содержательном, так и в метологическом плане. К этому же времени произошли изменения в общей духовной жизни общества, связанные с некоторым смягчением идеологического пресса и начавшейся «оттепелью», что позволило обсуждать судьбу социаль­ной психологии не в качестве «буржуазной науки», а по существу. Та­ким образом, были созданы и необходимые субъективные предпосыл­ки для возрождения полемики о социальной психологии, о ее предме­те, задачах, методах, а также месте в системе наук.

Новая дискуссия началась в 1959 г. статьей А. Г. Ковалева, опубли­кованной в журнале «Вестник ЛГУ» [Ковалев, 1959], после чего была продолжена на Втором Всесоюзном съезде психологов в 1963 г., а также на страницах журнала «Вопросы философии». Основная полемика ка­салась двух вопросов: 1) понимания предмета социальной психологии и соответственно круга ее задач; 2) соотношения социальной психоло­гии с психологией, с одной стороны, и с социологией — с другой. Не­смотря на обилие нюансов различных точек зрения, все они могут быть сгруппированы в несколько основных подходов.

Так, по вопросу о предмете социальной психологии сложились три подхода. Первый из них, получивший преимущественное распростране­ние среди социологов, понимал социальную психологию как науку о «массовидных явлениях психики». В рамках этого подхода разные исследова­тели выделяли разные явления, подходящие под это определение; иногда больший акцент делался на изучение психологии классов, других боль­ших социальных общностей и в этой связи на таких отдельных элементах общественной психологии групп, как традиции, нравы, обычаи и пр. В дру­гих случаях большее внимание уделялось формированию общественного мнения, таким специфическим массовым явлениям, как мода и пр. На­конец, внутри этого же подхода почти все единодушно говорили о необходимости изучения коллективов. Большинство социологов определенно трактовали предмет социальной психологии как исследование обществен­ной психологии (соответственно были разведены термины: «обществен­ная психология» — уровень общественного сознания, характерный для отдельных социальных групп, прежде всего классов, и «социальная пси­хология» — наука об этой общественной психологии).

Второй подход, напротив, видит главным предметом исследования социальной психологии личность. Оттенки здесь проявлялись лишь в том, в каком контексте предполагалось исследование личности. С од­ной стороны, больший акцент делался на психологические черты, осо­бенности личности, типологию личностей. С другой стороны, выделя­лись такие проблемы, как положение личности в группе, межличност­ные отношения, вся система общения. Позднее с точки зрения этого подхода дискуссионным оказался вопрос о месте «психологии личнос­ти» в системе психологического знания (есть ли это раздел общей психологии, эквивалент социальной психологии или вообще самостоятельная область исследований). Часто в защиту описанного подхода приво­дился такой аргумент, что он гораздо более «психологичен», что лишь на этом пути можно представить себе социальную психологию как орга­ническую часть психологии, как разновидность именно психологичес­кого знания. Логично, что подобный подход в большей степени оказал­ся популярным среди психологов.

Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий подход к вопросу. В каком-то смысле с его помощью пытались синтезировать два предыду­щих. Социальная психология была рассмотрена здесь как наука, изучаю­щая и массовые психические процессы, и положение личности в группе. В этом случае, естественно, проблематика социальной психологии пред­ставлялась достаточно широкой, практически весь круг вопросов, рассмат­риваемых в различных школах социальной психологии, включался тем самым в ее предмет. Были предприняты попытки дать полную схему изу­чаемых проблем в рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со­держала схема, предложенная Б. Д. Парыгиным, по мнению которого со­циальная психология изучает: 1) социальную психологию личности; 2) со­циальную психологию общностей и общения; 3) социальные отношения; 4) формы духовной деятельности [Парыгин, 1971]. Согласно В. Н. Мясищеву, социальная психология исследует: 1) изменения психической дея­тельности людей в группе под влиянием взаимодействия; 2) особенности групп; 3) психическую сторону процессов общества [Мясищев, 1949].

Важно, что при всех частных расхождениях предложенных схем ос­новная идея была общей: предмет социальной психологии достаточно широк и можно с двух сторон двигаться к его определению — как со сто­роны личности, так и со стороны массовых психических явлений. По-ви­димому, такое понимание более всего отвечало реально складывающейся практике исследований, а значит, и практическим запросам общества; именно поэтому оно и оказалось если не единогласно принятым, то, во вся­ком случае, наиболее укоренившимся. Можно убедиться, что предложен­ное в начале главы рабочее определение дано в рамках данного подхода.

Но согласие в понимании круга задач, решаемых социальной психо­логией, еще не означает согласия в понимании ее соотношения с психо­логией и социологией. Поэтому относительно самостоятельно дискутиру­ется вопрос о «границах» социальной психологии. Здесь можно выделить четыре позиции: 1) социальная психология есть часть социологии; 2) со­циальная психология есть часть психологии; 3) социальная психология — это наука «на стыке» психологии и социологии, причем сам «стык» понима­ется двояко: а) социальная психология отторгает определенную часть пси­хологии и определенную часть социологии; б) она захватывает «ничью землю» — область, не принадлежащую ни к социологии, ни к психологии.

Если воспользоваться предложением американских социальных психологов Дж. МакДэвида и Г. Харари (а вопрос о месте социальной психологии в системе наук обсуждается не менее активно и в американ­ской литературе), то все указанные позиции можно свести к двум под­ходам: интрадисциплинарному и интердисциплинарному. Иными сло­вами, место социальной психологии можно стремиться отыскать внут­ри одной из «родительских» дисциплин или на границах между ними. Это можно изобразить при помощи следующей схемы (рис. 1).

Несмотря на кажущиеся довольно существенные различия, все предложенные подходы по существу останавливаются перед одной и той же проблемой: какая же «граница» отделяет социальную психоло­гию от психологии, с одной стороны, и от социологии — с другой. Ведь где ни «помещать» социальную психологию, она все равно при всех условиях граничит с этими двумя дисциплинами. Если она часть пси­хологии, то где граница именно социально-психологических исследо­ваний внутри психологии? Социология, если она даже при таком рас­смотрении оказалась за пределами социальной психологии, все равно граничит с ней в силу специфики предметов той и другой дисциплины. Такое же рассуждение можно привести и относительно положения со­циальной психологии внутри социологии. Но и при интердисципли­нарном подходе мы не уйдем от вопроса о «границах»: что значит «настыке», какой частью стыкуются психология и социология? Или что значит «самостоятельная дисциплина»: «отсекает» ли она какие-то ча­сти у психологии и социологии или вообще имеет какие-то абсолютно самостоятельные области, не захватываемые никоим образом ни пси­хологией, ни социологией.

Попробуем рассмотреть эти «границы» с двух сторон в отдельности. Что касается социологии, то ее современная структура обычно характери­зуется при помощи выделения трех уровней: общей социологической те­ории, специальных социологических теорий, конкретных социологичес­ких исследований. Следовательно, в системе теоретического знания име­ются два уровня, каждый из которых соприкасается непосредственно с проблемами социальной психологии. На уровне общей теории исследу­ются, например, проблемы соотношения общества и личности, обществен­ного сознания и социальных институтов, власти и справедливости и т.п. Но именно эти же проблемы представляют интерес и для социальной пси­хологии. Следовательно, здесь проходит одна из «границ». В области спе­циальных социологических теорий можно найти несколько таких, где оче­видны и социально-психологические подходы, например социология мас­совых коммуникаций, общественного мнения, социология личности. Пожалуй, именно в этой сфере особенно трудны разграничения и само понятие «границы» весьма условно. Можно сказать, что по предмету раз­личия часто обнаружить не удается, они прослеживаются лишь при помо­щи выделения специфических аспектов исследования, специфического угла зрения на ту же самую проблему.

Относительно «границы» между общей психологией и социальной психологией вопрос еще более сложен. Если оставить в стороне первую интерпретацию социальной психологии как учения о социальной де­терминации психики человека, ибо в этом смысле вся психология, ори­ентирующаяся на культурно-историческую традицию, социальна, то специфическая проблематика социальной психологии, естественно, ближе всего к той части общей психологии, которая обозначается как психология личности. Упрощенно было бы думать, что в общей психоло­гии исследуется личность вне ее социальной детерминации, а лишь со­циальная психология изучает эту детерминацию. Весь смысл постанов­ки проблемы личности, в частности в отечественной школе психоло­гии, в том и заключается, что личность с самого начала рассматривается как «заданная» обществом. А. Н. Леонтьев отмечает, что деятельность конкретных индивидов может протекать в двух формах: в условиях от­крытой коллективности или с глазу на глаз с окружающим предметным миром. Но «в каких бы, однако, условиях и формах ни протекала дея­тельность человека, какую бы структуру она ни приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из общественных отношений, из жизни об­щества» [Леонтьев, 1975. С. 82]. С этой точки зрения в общей психоло­гии исследуется структура потребностей, мотивов личности и т.д. И тем не менее остается класс специфических задач для социальной психоло­гии в исследовании личности и собственный угол зрения. Он заключа­ется в том, чтобы выяснить, как конкретно действует личность в раз­личных реальных социальных группах, т.е. не просто ответить на вопрос о том, как формируются мотивы, потребности, установки личнос­ти, но почему именно такие, а не иные мотивы, потребности, установ­ки сформировались у данной личности, в какой мере все это зависит от группы, в условиях которой эта личность действует, и т.д.

Таким образом, сфера собственных интересов социальной психо­логии просматривается довольно четко, что и позволяет отграничить ее проблематику как от проблем социологии, так и от проблем общей пси­хологии. Это, однако, не прибавляет аргументации в пользу более точ­ного выявления статуса социальной психологии между двумя указан­ными дисциплинами, хотя и дает основания для определения областей исследования.

Что же касается статуса, то споры о нем идут до сих пор и в западной социальной психологии. В свое время Р. Пэнто и М. Гравитц так объяс­нили основную линию этой полемики: до возникновения социальной психологии были две линии развития проблематики личности и обще­ства — психология анализировала природу человека, социология ана­лизировала природу общества. Затем возникла самостоятельная наука — социальная психология, которая анализирует отношение человека к обществу [Пэнто, Гравитц, 1972. С. 163]. Эта схема возможна лишь от­носительно такой психологии, которая анализирует природу человека в отрыве от природы общества. Но теперь уже трудно отыскать такого рода психологические теории, хотя многие из них, признавая факт «влия­ния» общества на человека, не находят корректного решения проблемы о способах этого влияния. Понимание предмета социальной психоло­гии и ее статуса в системе наук зависит от понимания предметов как психологии, так и социологии.

Обширная дискуссия по поводу предмета социальной психологии — участь большинства наук, возникающих на стыке различных дисцип­лин. Точно так же и итоги дискуссий во всех этих случаях не обязатель­но приводят к выработке точной дефиниции. Однако они все равно край­не необходимы потому, что, во-первых, помогают очертить круг задач, решаемых этой наукой, и, во-вторых, ставят нерешенные проблемы более четко, заставляя попутно осознавать свои собственные возмож­ности и средства. Так, дискуссия о предмете социальной психологии не может считаться вполне законченной, хотя база достигнутого согласия вполне достаточна, чтобы проводить исследования. Вместе с тем оста­ется несомненным, что не все точки над «i» поставлены. Как известный компромисс сложилось такое положение, что практически в нашей стра­не сейчас существуют две социальные психологии: одна, связанная пре­имущественно с более «социологической», другая — преимущественно с «психологической» проблематикой. В этом смысле ситуация оказа­лась сходной с той, которая существует и в ряде других стран. Так, на­пример, в США социальная психология официально «представлена» дважды: ее секция есть внутри Американской социологической ассо­циации (так называемая «социологическая социальная психология» — ССП) и внутри Американской психологической ассоциации (так назы­ваемая «психологическая социальная психология» — ПСП); в предис­ловиях к учебникам обычно указывается, является ли автор социоло­гом или психологом по образованию. Соответственно в учебных курсах существуют весьма различающиеся между собой планы и программы [см.: Хьюстон, Штребе, Стефенсон, 2001]. Изданный в США в 1985 г. учебник К. Стефан и В. Стефан так и называется: «Две социальные пси­хологии» [Stephan С, Stephan W., 1990]. (В 1954 г. в США по предложению известного социального психолога Т. Ньюкома в одном из университетов был поставлен любопытный эксперимент: курс социальной психологии читался половине студентов одного курса в первом семестре лектором-со­циологом, второй половине во втором семестре — лектором-психологом. После окон­чания курсов студентам было предложено провести дискуссию по проблемам социаль­ной психологии, но она не получилась, так как студенты были в полной уверенности, что прослушали курсы по совершенно различным дисциплинам.)

Позже дискуссия приобрела еще более острый характер. Возникла точка зрения, утверждающая, что в настоящее время вообще следует говорить как минимум о трех социальных психологиях, когда наряду с «психологической» и «социологической» социальной психологией вы­деляется еще на правах самостоятельной ветви одна из существующих теоретических ориентации, а именно «символический интеракционизм». Основные идеи этой ориентации будут рассмотрены позже, сей­час же нужно только отметить, что в рамках названного подхода делает­ся попытка совместить две выделенные ранее модели социально-психологического знания [см. подробнее: Социальная психология: саморефлексия маргинальности, 1995].

Конечно, такая неоднозначность вызывает ряд неудобств. Она мо­жет быть допустима лишь на каком-то этапе развития науки, польза от дискуссий о ее предмете должна заключаться, между прочим, и в том, чтобы способствовать однозначному решению вопроса.

Задачи социальной психологии и проблемы общества

Острота проблем социальной психологии диктуется, однако, не только некоторой неопределенностью ее положения в сис­теме наук и даже не преимущественно этой ее особенностью. Весьма важной и существенной чертой социально-психологического знания является его включенность (в большей мере, чем других областей психологии) в со­циальную и политическую проблематику общества. Конечно, это каса­ется в особой степени таких проблем социальной психологии, как пси­хологические характеристики больших социальных групп, массовых движений и т.д. Но и традиционные для социальной психологии иссле­дования малых групп, социализации или социальных установок лично­сти связаны с теми конкретными задачами, которые решаются обще­ством определенного типа. В теоретической части социально-психоло­гического знания непосредственно влияние конкретных социальных условий, традиций культуры. В определенном смысле слова можно ска­зать, что социальная психология сама является частью культуры. Отсю­да возникают по крайней мере две задачи для исследователей.

Во-первых, задача корректного отношения к зарубежной социаль­ной психологии, прежде всего к содержанию ее теоретических позиций, а также методов и результатов исследований. Как об этом свидетель­ствуют многочисленные западные работы, большинство исследований в социальной психологии всегда вызвано к жизни конкретными потреб­ностями общества. Следовательно, сама ориентация исследований дол­жна быть внимательно изучена под углом зрения задач, поставленных практикой, существующей в условиях совершенно определенного типа общества. Современные научные исследования не могут осуществлять­ся без определенной системы их финансирования, а система эта сама по себе диктует и цель, и определенную «окраску» основного направле­ния работы. Поэтому вопрос об отношении к традиции социальной пси­хологии любой другой страны не имеет однозначного решения: ниги­листическое отрицание чужого опыта здесь столь же неуместно, сколь и простое копирование идей и исследований. Не случайно в современ­ной социальной психологии в качестве одного из ключевых использу­ется понятие «социальный контекст», что означает требование привя­занности исследования к определенной социальной практике.

Во-вторых, задача тщательной отработки проблемы прикладного ис­следования в социальной психологии. Исследования, проводимые не­посредственно в различных звеньях общественного организма, требу­ют не только высокого профессионального мастерства, но и гражданс­кой ответственности исследователя. Направленность практических рекомендаций и есть та сфера, где социальная психология непосред­ственно «вторгается» в общественную жизнь. Следовательно, для соци­ального психолога весьма остро стоит не только вопрос о профессио­нальной этике, но и о формулировании своей социальной позиции. Французский социальный психолог С. Московиси справедливо заме­тил, что задачи для социальной психологии задает именно общество, оно диктует ей проблемы [Московиси, 1984]. Но это означает, что соци­альный психолог должен понимать эти проблемы общества, уметь чут­ко улавливать их, осознавать, в какой мере и в каком направлении он может способствовать решению этих проблем. «Академизм» и «профес­сионализм» в социальной психологии должны органически включать в себя и известную социальную чуткость, понимание сущности социальной «ангажированности» этой научной дисциплины. Особенно остро эти проблемы встают в те периоды, когда само общество переживает радикальные трансформации, когда все проблемы в нем подчинены происходящим социальным изменениям.

Так, в свое время, в период «второго рождения» социальной психо­логии в нашей стране, а именно в период существования социалисти­ческого строя, естественно, были поставлены некоторые новые пробле­мы. Конечно, многие из открытых в традиционной социальной психо­логии явлений имеют место в любом типе общества: межличностные отношения, коммуникативные процессы, лидерство, сплоченность — все это явления, присущие любому типу общественной организации. Однако, констатируя этот факт, нужно иметь в виду два обстоятельства.

Во-первых, даже и эти, описанные в традиционной социальной пси­хологии, явления приобретают в различных социальных условиях по­рой совершенно иное содержание. Ниже мы покажем это на примере исследований коллектива. Конечно, процессы, протекающие, скажем, в малой группе, остаются теми же: люди общаются друг с другом, у них формируются определенные социальные установки и т.д., но каково содержание различных форм их взаимодействия, какого рода установ­ки возникают по отношению к определенным общественным явлени­ям — все это определяется содержанием конкретных общественных от­ношений. Значит, анализ всех традиционных проблем приобретает но­вые грани. Методологический принцип включения именно содержательного рассмотрения социально-психологических проблем продиктован в том числе и общественными потребностями.

Во-вторых, новая социальная реальность рождает порой не только необходимость новых акцентов при исследовании традиционных проблем, но и просто рассмотрение совершенно новых объектов исследования. Так, период радикальных экономических и политических преобразований, происходящих сегодня в России, требует, с одной стороны, особого вни­мания, например, к традиционным проблемам этнической психологии с учетом новых акцентов в ней (особенно в связи с обострением межнацио­нальных конфликтов), а с другой стороны, разработки совершенно новой сферы — психологии предпринимательства (в связи со становлением новых форм собственности). Идея о том, что общество диктует проблемы социальной психологии, должна быть дополнена идеей, что долг соци­ального психолога — уметь выявить эти проблемы.

Кроме задач общетеоретического плана, общество ставит перед соци­альной психологией и конкретные прикладные задачи, которые выдвига­ются буквально из всех сфер общественной жизни и не могут ожидать ре­шения теоретических вопросов. Ряд важнейших направлений приклад­ных исследований определяется сегодня задачами, связанными с теми изменениями в массовом сознании, которые обусловлены именно радикализмом социальных преобразований. Здесь же коренятся и новые воз­можности для деятельности социального психолога-практика, которому сплошь и рядом приходится не только проводить прикладные исследова­ния, но и напрямую вмешиваться в происходящие процессы. Такого рода деятельность породила специфическую область социальной психологии, получившую название «практическая социальная психология».

Логика предлагаемого курса должна охватить и эти проблемы — практических приложений социальной психологии. В целом же она пре­следует цель — дать систематическое изложение всех основных проблем социальной психологии, причем в строгой последовательности, так, чтобы порядок следования тем отражал некоторые фундаментальные методологические принципы анализа. Весь курс включает пять боль­ших разделов:

1) введение, где даются характеристика предмета социальной пси­хологии, история развития ее основных идей, методологичес­кие принципы;

2) закономерности общения и взаимодействия, где раскрывается связь между межличностными и общественными отношениями, а об­щение рассматривается как их реальное проявление, где иссле­дуются структура и функции общения, а также его механизмы;

3) социальная психология групп, где дается классификация групп (больших и малых) и выявляются особенности общения в ре­альных социальных группах, вопросы о внутренней динамике групп и их развитии и о межгрупповых отношениях;

4) социальная психология личности, где рассматривается, с одной стороны, каким образом общие механизмы общения и взаимо­действия, специфически проявляющиеся в различных соци­альных группах, «задают» личность в определенном социальном контексте, и, с другой стороны — каковы формы активности лич­ности в дальнейшем развитии общественных отношений;

5) практические приложения социальной психологии, где анализи­руются специфика прикладного исследования, реальные воз­можности социальной психологии в формулировании практи­ческих рекомендаций, кратко характеризуются те сферы, где наиболее развиты прикладные исследования и где осуществля­ется практическая работа по социально-психологическому воз­действию в различных формах и способах.

Литература

Андреева Г. М. К истории становления социальной психологии в России // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1997. № 4.

Аронсон Э. Общественное животное / Пер. с англ. М., 1998 (Гл. 1,9).

Артемов В. А. Введение в социальную психологию. М., 1927.

Бехтерев В. М. Коллективная рефлексология // Избранные работы по со­циальной психологии. М., 1994.

Блонский П. П. Очерк научной психологии. М., 1924.

Будилова Ё. А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1971.

Введение в практическую социальную психологию / Под ред. Ю. М. Жу­кова, Л. А. Петровской, О. В. Соловьевой. М., 1994 (Гл. 1).

Выготский Л. С. Исторический смысл психологического кризиса // Собр. соч. М., 1982. Т. 1.

Выготский Л. С. История развития высших психических функций // Собр. соч. М., 1983. Т. 3.

Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1987.

КовалевА.Г. О предмете социальной психологии// Вестник ЛГУ. 1959.№ 11.

Корнилов К. Н. Учебник психологии, изложенный с точки зрения диалекти­ческого материализма. М.; Л., 1929.

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

МайерсД. Социальная психология / Пер. с англ. СПб., 1997 (Гл. 1).

Московией С Общество и теория в социальной психологии // Современная зарубежная социальная психология: Тексты. М., 1984.

Мясищев В. Н. Личность и неврозы. М., 1949.

Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук / Пер. с фр. М., 1972.

Рейснер М. А. Проблемы социальной психологии. Ростов-на-Дону, 1925.

Социальная психология: саморефлексия маргинальности. Хрестоматия / Ред.-сост. Е. В. Якимова. М., 1995.

Челпанов Г. И. Психология и марксизм. М., 1924.

Г л а в а 2

История формирования социально-психологических идей

Предпосылки возникновения социальной психологии

Изучение истории социально-психоло­гической мысли имеет большое значение не только с точки зрения повышения эрудиции психолога или социолога, но и для более углубленного и четкого пред­ставления о существе науки, ее проблематике и, наконец, о ее предме­те. История социальной психологии как науки значительно моложе ис­тории того, что можно назвать «социально-психологическим мышле­нием». Потребность осознать характер совместной деятельности, форм общения, складывающихся в ней, по-видимому, также стара, как и сама эта совместная деятельность людей. История первобытного общества свидетельствует, что люди уже на заре человечества сталкивались с со­циально-психологическими явлениями и каким-то образом пытались использовать их. Так, например, в различных системах древних рели­гий проявляли себя такие формы массовых настроений, как подвержен­ность психологическому заражению, приводящему к воздействию тол­пы на индивида. Из поколения в поколение передавались обряды, табу, и это выступало своего рода нравственным регулятором человеческого общения. Определенные секреты воздействия на публику были извест­ны и древним ораторам. В таких своеобразных формах «социально-пси­хологическое мышление» насчитывает тысячелетия, в то время как ис­тория социальной психологии как научной дисциплины - относитель­но молодая отрасль знания.

Трудность создания научной истории социальной психологии зак­лючается в том, что дисциплина эта формировалась из многих источ­ников и сложно определить, на каких рубежах внутри той или другой науки обособились элементы социально-психологического знания. Но еще большую трудность представляет тот факт, что в период, когда со­циальная психология наиболее определенно заявила о себе как о само­стоятельной дисциплине, сразу же сложились различные традиции в ее развитии, опирающиеся на различные философские школы, в том чис­ле марксистская традиция, которая предлагала специфическое реше­ние ряда проблем. Следовательно, история социальной психологии дол­жна включать в себя рассмотрение всех этих традиций, равным образом как и выявление коренных методологических и теоретических разли­чий в их современных формах.
При возникновении социальной психологии как самостоятельной отрасли знания сыграли свою роль определенные теоретические пред­посылки. Их анализ требует разделить вопрос на две части. Первая часть
касается того, каким образом социально-психологические идеи вызре­вали в недрах других отраслей знания и лишь подготовили самостоя­тельную фазу в развитии данной науки, т.е. должны быть проанализи­рованы работы «предшественников» социальной психологии, в отли­чие от работ ее «зачинателей» — исследователей, впервые попытавшихся создать первые образцы собственно социально-психологических кон­цепций [Парыгин, 1971. С. 21].

Дата добавления: 2014-12-24