Андреева Галина Михайловна 5 страница

Проблема данных имеет еще и другую сторону: каков должен быть их объем? Соответственно тому, какой объем данных присутствует в со­циально-психологическом исследовании, все они делятся на два типа: а) корреляционные, основанные на большом массиве данных, среди ко­торых устанавливаются различного рода корреляции, и б) эксперимен­тальные, где исследователь работает с ограниченным объемом данных и смысл работы заключается в произвольном введении исследователем новых переменных и контроле за ними. Опять-таки и в этом вопросе весьма значима теоретическая позиция исследователя: какие объекты, с его точки зрения, вообще «допустимы» в социальной психологии (пред­положим, включаются ли в число объектов большие группы или нет).

Вторая черта научного исследования — интеграция данных в принци­пы, построение гипотез и теорий — также специфично раскрывается в социальной психологии. Теориями в том понимании, в каком о них го­ворится в точных науках, прежде всего в математике и логике, соци­альная психология не обладает. Как и в других гуманитарных дисцип­линах, теории в социальной психологии не носят дедуктивного харак­тера, т.е. не представляют собой такой хорошо организованной связи между положениями, чтобы можно было из одного вывести любое дру­гое. В таких условиях особенно важное место в исследовании начинает занимать гипотеза. Гипотеза «представляет» в социально-психологичес­ком исследовании теоретическую форму знания. Отсюда важнейшее звено социально-психологического исследования — формулирование гипотез. Одна из причин слабости многих исследований — отсутствие в них гипотез или неграмотное их построение.

С другой стороны, как бы ни сложно было построение теорий в со­циальной психологии, более или менее полное знание и здесь не может Развиваться при отсутствии теоретических обобщений. Поэтому даже хорошая гипотеза в исследовании не есть достаточный уровень вклю­чения теории в исследовательскую практику: уровень обобщений, по­лученных на основании проверки гипотезы и на основании ее подтвер­ждения, есть еще только самая первичная форма организации данных. Следующий шаг — переход к обобщениям более высокого уровня, к обобщениям теоретическим. Конечно, оптимальным было бы построе­ние некой общей теории, объясняющей все проблемы социального по­ведения и деятельности индивида в группе, механизмы динамики са­мих групп и т.д. Но более доступной пока представляется разработка специальных теорий — так называемых теорий среднего ранга, которые охватывают более узкую сферу — какие-то отдельные стороны соци­ально-психологической реальности. К таким теориям можно, напри­мер, отнести теорию групповой сплоченности, группового принятия решений, лидерства и т.д. Подобно тому как важнейшей задачей соци­альной психологии является задача разработки специальной методоло­гии, также крайне актуально здесь и создание специальных теорий. Без этого накапливаемый эмпирический материал не может представлять собой ценности для построения прогнозов социального поведения, т.е. для решения главной задачи социальной психологии.

Третья черта научного исследования, согласно требованиям науко­ведения, — обязательная проверяемость гипотез и построение на этой базе обоснованных предсказаний. Проверка гипотез, естественно, не­обходимый элемент научного исследования: без этого элемента, строго говоря, исследование вообще лишается смысла; вместе с тем в деле про­верки гипотез социальная психология испытывает целый ряд трудно­стей, связанных с ее двойственным статусом.

В качестве экспериментальной дисциплины социальная психоло­гия подчиняется тем нормативам проверки гипотез, которые существу­ют для любых экспериментальных наук, где давно разработаны различ­ные модели проверки гипотез. Однако, обладая чертами и гуманитар­ной дисциплины, социальная психология попадает в затруднения связанные с этой ее характеристикой. Существует старая полемика внут­ри философии по вопросу о том, что вообще означает проверка гипо­тез, их верификация: неопозитивизм объявил законной лишь одну фор­му верификации, а именно сопоставление суждений науки с данными, непосредственного чувственного опыта. Если такое сопоставление невозможно, то относительно проверяемого суждения вообще нельзя ска­зать, истинно оно или ложно; оно просто не может в таком случае счи­таться суждением, оно есть «псевдосуждение».
Если строго следовать такому принципу (т.е. принимать идею «жест­кой» верификации), ни одно более или менее общее суждение науки не имеет права на существование. Отсюда вытекают два важных следствия; принимаемые позитивистски ориентированными исследователями: 1) наука может пользоваться только методом эксперимента (ибо лишь в этих условиях возможно организовать сопоставление суждения с дан­ными непосредственного чувственного опыта) и 2) наука по существу не может иметь дело с теоретическими знаниями (ибо не всякое теоре­тическое положение может быть верифицировано). Выдвижение этого требования закрывало возможности для развития любой неэксперимен­тальной науки и ставило ограничения вообще всякому теоретическому знанию. В своей жесткой форме это требование неопозитивизма давно подвергнуто критике, однако в среде исследователей-экспериментато­ров до сих пор существует известный нигилизм относительно любых форм неэкспериментальных исследований. Сочетание внутри социаль­ной психологии двух начал дает известный простор для пренебрежения той частью проблематики, которая не может быть исследована экспе­риментальными методами и где, следовательно, невозможна верифи­кация гипотез в той единственной форме, в которой она разработана в неопозитивистском варианте логики и методологии науки.

Но в социальной психологии существуют такие предметные области, как область исследования психологических характеристик больших групп, массовых процессов, где необходимо применение совсем иных методов, и на том основании, что верификация здесь невозможна, области эти не могут быть исключены из проблематики науки; здесь нужна разработка иных способов проверки выдвигаемых гипотез. В этой части социальная психология сходна с большинством гуманитарных наук и, подобно им, должна утвердить право на существование своей глубокой специфики. Иными словами, здесь приходится вводить и другие критерии научности, кроме тех, которые разработаны лишь на материале точных наук.

В этой связи в последние годы возрос интерес к качественным ме­тодам исследования, широко применяемым в гуманитарных науках, в частности в социологии [Ядов, 1998]. Качественные методы не предпо­лагают применения статистических процедур, стандартизации данных и используются для того, чтобы максимально полно описать конкрет­ный объект исследования, выявить его глубинные характеристики, вскрыть причинно-следственные связи (примером качественного ис­следования является так называемое исследование случая — case-study). В последние годы качественные методы получают распространение и в социальной психологии, причем особое развитие приобрел метод фо­кусгрупп [Мельникова, 1994; 2003]. Такое запоздалое признание их роли здесь связано опять-таки с общей дискуссией о статусе социальной пси­хологии, с признанием или непризнанием в ней элементов гуманитар­ного знания. Кризисные явления в современной социальной психоло­гии показывают, что она сплошь и рядом проигрывает именно из-за недостатка своей «гуманитарной ориентации». Здесь уместно привести сравнительные характеристики двух принципиально различных стра­тегий (ориентации) научного исследования, принятых соответственно в системах естественных и гуманитарных наук.

³ Герменевтика — термин, заимствованный из литературоведения и означающий
традицию и способы истолкования текстов. Используется в литературе по гуманитарным наукам.

⁴ В родственной социальной психологии науке — этнопсихологии — называется и
такое противопоставление, как «этик» — «эмик», примерно соответствующее выстроенным двум рядам [Стефаненко, 2003].

Две обозначенные здесь «линии» не обязательно проявляют себя точно в указанном противостоянии, но отражают преимущественную ориентацию естественно-научного или гуманитарного знания. Понят­но, что для таких дисциплин, как социальная психология, весьма акту­альна проблема выбора стратегии исследования, допускающая как один, так и другой вариант, а также возможность их сочетания.

Таким образом, сформулированные выше требования к научному исследованию оказываются применимыми в социальной психологии с известными оговорками, что умножает методологические трудности.

Качество социально-психологической информации определяется ря­дом факторов. В общем виде проблема качества информации решается путем обеспечения принципа репрезентативности, а также путем про­верки способа получения данных на надежность. В социальной психо­логии эти общие проблемы приобретают специфическое содержание. Будь то экспериментальное или корреляционное исследование, инфор­мация, которая в нем собрана, должна удовлетворять определенным требованиям: так специфика неэкспериментальных исследований не должна обернуться пренебрежением к качеству информации. Для со­циальной психологии, как и для других наук о человеке, могут быть выделены два вида параметров, характеризующих качество информа­ции: объективные и субъективные.

Такое допущение вытекает из той особенности дисциплины, что источником информации в ней всегда является человек. Значит, не счи­таться с этим фактом нельзя и следует лишь обеспечить максимально возможный уровень надежности и тех параметров, которые квалифи­цируются как «субъективные». Конечно, ответы на вопросы анкеты или интервью составляют «субъективную» информацию, но и ее можно по­лучить в максимально полной и надежной форме, а можно упустить многие важные моменты, проистекающие из этой «субъективности». Для преодоления ошибок такого рода и вводится ряд требований относи­тельно надежности информации.

Надежность информации достигается прежде всего проверкой на на­дежность инструмента, посредством которого собираются данные. В каж­дом случае обеспечиваются как минимум три характеристики надежнос­ти: обоснованность (валидность), устойчивость и точность [Ядов, 1998].

Обоснованность (валидность) инструмента — это его способность измерять именно те характеристики объекта, которые и нужно изме­рить. Исследователь — социальный психолог, строя какую-нибудь шка­лу, должен быть уверен, что эта шкала измерит именно те свойства уста­новок индивида, которые он намеревается измерить. Существует не­сколько способов проверки инструмента на обоснованность. Можно прибегнуть к помощи экспертов — круга лиц, компетентность которых в изучаемом вопросе общепризнанна. Распределения характеристик исследуемого свойства, полученные при помощи шкалы, можно сравнить с теми распределениями, которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Совпадение полученных результатов в известной мере убеждает в обосно­ванности используемой шкалы. Другой способ, опять-таки основанный на сравнении, — это проведение дополнительного интервью: вопросы в нем должны быть сформулированы так, чтобы ответы на них также дава­ли косвенную характеристику распределения изучаемого свойства. Совпа­дение и в этом случае рассматривается как некоторое свидетельство обо­снованности шкалы. Как видно, все эти способы не дают абсолютной га­рантии обоснованности применяемого инструмента, и в этом одна из существенных трудностей социально-психологического исследования. Она объясняется тем, что здесь, как правило, нет готовых, уже доказав­ших свою валидность способов; напротив, исследователю приходится по существу каждый раз заново строить инструмент.

Устойчивость информации — это ее качество быть однозначной, т.е. при получении ее в разных ситуациях она должна быть идентичной. (Иногда это качество информации называют «достоверностью».) Спо­собы проверки информации на устойчивость следующие: а) повторное измерение; б) измерение одного и того же свойства разными наблюда­телями; в) так называемое «расщепление шкалы», т.е. проверка шкалы по частям. Как видно, все эти методы перепроверки основаны на мно­гократном повторении замеров. Все они должны создать у исследовате­ля уверенность в том, что он может доверять полученным данным.

Наконец, точность информации измеряется тем, насколько дроб­ными являются применяемые метрики, или, иными словами, насколь­ко чувствителен инструмент. Таким образом, это степень приближения Результатов измерения к истинному значению измеряемой величины. Конечно, каждый исследователь должен стремиться получить наиболее точные данные. Однако создание инструмента, обладающего нуж­ной степенью точности, — в ряде случаев довольно трудное дело. Все­гда необходимо решить, какая мера точности является допустимой. При определении этой меры исследователь включает и весь арсенал своих теоретических представлений об объекте.

Нарушение одного требования сводит на нет и другое: скажем, дан­ные могут быть обоснованы, но неустойчивы (в социально-психологичес­ком исследовании такая ситуация может возникнуть тогда, когда прово­димый опрос оказался ситуативным, т.е. время его проведения могло иг­рать определенную роль, и в силу этого возник какой-то дополнительный фактор, не проявляющийся в других ситуациях); другой пример, когда данные могут быть устойчивы, но не обоснованы (если, предположим, весь опрос оказался смещенным, то одна и та же картина будет повторяться на длительном отрезке времени, но картина-то будет ложной!).

Многие исследователи отмечают, что все способы проверки инфор­мации на надежность недостаточно совершенны в социальной психо­логии. Кроме того, работают эти способы только в руках квалифициро­ванного специалиста. В руках же неопытных исследователей такая про­верка может дать неточные результаты и послужить основой для ложных утверждений. Требования, которые считаются элементарными в обще­психологических исследованиях [Корнилова, 2002], в социальной пси­хологии обрастают рядом трудностей в силу прежде всего специфичес­кого источника информации.

Какие же характерные черты такого источника, как человек, ослож­няют ситуацию? Прежде чем стать источником информации, человек должен понять вопрос, инструкцию или любое другое требование ис­следователя. Но люди обладают различной способностью понимания; следовательно, уже в этом пункте исследователя поджидают различные неожиданности. Далее, чтобы стать источником информации, человек должен обладать ею, но ведь выборка испытуемых не строится с точки зрения подбора тех, кто информацией обладает, и отвержения тех, кто ею не обладает (ибо, чтобы выявить это различие между испытуемыми, опять-таки надо проводить специальное исследование). Следующее об­стоятельство касается свойств человеческой памяти: если человек по­нял вопрос, обладает информацией, он еще должен вспомнить все то, что необходимо для полноты информации. Но качество памяти — вещь строго индивидуальная, и нет никаких гарантий, что в выборке испы­туемые подобраны по принципу более или менее одинаковой памяти. Есть еще одно важное обстоятельство: человек должен дать согласие выдать информацию. Его мотивация в этом случае, конечно, в опреде­ленной степени может быть стимулирована инструкцией, условиями проведения исследования, но все эти обстоятельства не гарантируют согласия испытуемых на сотрудничество с исследователем.

Поэтому наряду с обеспечением надежности данных особо остро сто­ит в социальной психологии вопрос о репрезентативности. Сама по­становка этого вопроса связана с двойственным характером социаль­ной психологии. Если бы речь шла о ней только как об эксперимен­тальной дисциплине, проблема решалась бы относительно просто: репрезентативность в эксперименте достаточно строго определяется и проверяется. Но в случае корреляционного исследования социальный психолог сталкивается с совершенно новой для него проблемой, осо­бенно если речь идет о массовых процессах. Эта новая проблема - по­строение выборки. Условия решения этой задачи сходны с условиями решения ее в социологии.

Естественно, что и в социальной психологии применяются те же са­мые виды выборки, как они описаны в статистике и употребляются всю­ду: случайная, типичная (или стратифицированная), выборка по квоте и пр. Но в каком случае применить тот или другой вид — это вопрос всегда творческий: эту задачу каждый раз приходится решать заново при­менительно к данному исследованию, к данному объекту, к данным ха­рактеристикам генеральной совокупности. Само выделение классов (ти­пов) внутри генеральной совокупности строго диктуется содержатель­ным описанием объекта исследования: когда речь идет о поведении и деятельности масс людей, очень важно точно определить, по каким па­раметрам здесь могут быть выделены типы поведения.

Самой сложной проблемой, однако, оказывается проблема репре­зентативности, возникающая в специфической форме в социально-пси­хологическом эксперименте. Но, прежде чем освещать ее, необходимо дать общую характеристику тех методов, которые применяются всоци­ально-психологических исследованиях.

Методы социально-психологического исследования

Весь набор методов можно подразделить на две большие группы: методы исследо­вания и методы воздействия. Последние относятся к специфической области со­циальной психологии, к так называемой «психологии воздействия» и будут рассмотрены в главе о практических приложениях социальной психологии. Здесь же анализируются методы исследования, в которых в свою очередь различаются методы сбора информации и методы ее обработки. (Методы обработки данных часто не выделяются в специальный блок, поскольку большинство из них не яв­ляются специфичными для социально-психологического исследования, а используют некоторые общенаучные приемы. С этим можно согла­ситься, но тем не менее для полного представления о всем методичес­ком вооружении социальной психологии следует упомянуть осущество­вании этой второй группы методов.)

Среди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение, изуче­ние документов (в частности, контент-анализ), опросы (анкеты, интер­вью), различного рода тесты (в том числе наиболее распространенный социометрический тест), наконец, эксперимент (как лабораторный, так и естественный). Вряд ли целесообразно в общем курсе, да еще и в его нача­ле подробно характеризовать каждый из этих методов. Логичнее указать случаи их применения при изложении отдельных содержательных про­блем социальной психологии, тогда такое изложение будет значительно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь самую общую характеристику каждого метода и, главное, обозначить те моменты, где в применении их встречаются определенные затруднения. В большинстве случаев эти ме­тоды идентичны тем, что применяются в социологии [Ядов, 1998].

Наблюдение является «старым» методом социальной психологии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершенный метод. Вместе с тем далеко не все возможности метода наблюдения сегодня исчерпаны в социальной психологии: в случае получения данных об открытом поведении; о действиях индивидов метод наблюдения играет весьма важную роль. В определенном отношении наблюдение можно рассматривать как один из качественных методов. Главная проблема, которая встает при применении метода наблюдения, заключается в том, как обеспечить фиксацию каких-то определенных классов характерис­тик, чтобы «прочтение» протокола наблюдения было понятно и друго­му исследователю, могло быть интерпретировано в терминах гипотезы. На обыкновенном языке эти вопросы могут быть сформулированы так: Что наблюдать? Как фиксировать наблюдаемое?

Существует много различных предложений для организации так на­зываемого структурирования данных наблюдения, т.е. выделения заранее некоторых классов явлений, например, взаимодействий личностей в груп­пе с последующей фиксацией количества, частоты проявления этих взаи­модействий и т.д. Ниже будет подробно охарактеризована одна из таких попыток, предпринятых Р. Бейлсом. Вопрос о выделении классов наблю­даемых явлений есть по существу вопрос о единицах наблюдения, как из­вестно, остро стоящий и в других разделах психологии. В социально-пси­хологическом исследовании он может быть решен только отдельно для каждого конкретного случая при условии учета предмета исследования. Другой принципиальный вопрос — это временной интервал, который мож­но считать достаточным для фиксации каких-либо единиц наблюдения. Хотя и существует много различных процедур для того, чтобы обеспечить фиксацию этих единиц в определенные промежутки времени и их коди­рование, вопрос нельзя считать до конца решенным. Как видно, метод наблюдения не так прост, как кажется на первый взгляд, и, несомненно, может с успехом быть применен в ряде социально-психологических ис­следований. Особый интерес при этом представляет такая разновидность наблюдения, как включенное наблюдение, когда исследователь (инкогни­то!) становится участником изучаемой группы.

Изучение документов имеет большое значение, поскольку при по­мощи этого метода возможен анализ продуктов человеческой деятель­ности. Иногда необоснованно противопоставляют метод изучения до­кументов, например, методу опросов как метод «объективный» методу «субъективному». Вряд ли это противопоставление уместно: ведь и в документах источником информации выступает человек, следователь­но, все проблемы, встающие при этом, остаются в силе. Конечно, мера «субъективности» документа различна в зависимости от того, изучается ли официальный или сугубо личный документ, но она всегда присут­ствует. Особая проблема возникает здесь и в связи с тем, что интерпре­тирует документ исследователь, т.е. тоже человек, со своими собствен­ными, присущими ему индивидуальными психологическими особен­ностями. Важнейшую роль при изучении документа играет, например, способность к пониманию текста. Проблема понимания — это особая проблема психологии, но здесь она включается в процесс применения методики, следовательно, не может не приниматься во внимание.

Для преодоления этого нового вида «субъективности» (интерпрета­ции документа исследователем) вводится особый прием, получивший название «контент-анализ» (буквально: «анализ содержания») [Богомо­лова, Стефаненко, 1992]. Это особый, достаточно формализованный метод анализа документа, когда в тексте выделяются специальные «еди­ницы», а затем подсчитывается частота их употребления. Метод кон­тент-анализа есть смысл применять только в тех случаях, когда иссле­дователь имеет дело с большим массивом информации, так что прихо­дится анализировать многочисленные тексты. Практически этот метод применяется в социальной психологии при исследованиях в области массовых коммуникаций. Ряд трудностей не снимается, конечно, и при­менением методики контент-анализа; например, сам процесс выделе­ния единиц текста, естественно, во многом зависит и от теоретической позиции исследователя, и от его личной компетентности, уровня его творческих возможностей. Как и при использовании многих других методов в социальной психологии, здесь причины успеха или неуспеха зависят от искусства исследователя.

Опросы — весьма распространенный прием в социально-психоло­гических исследованиях, вызывающий, пожалуй, наибольшее число нареканий. Обычно критические замечания выражаются в недоумении по поводу того, как же можно доверять информации, полученной из непосредственных ответов испытуемых, по существу из их самоотче­тов. Обвинения такого рода основаны или на недоразумении, или на абсолютной некомпетентности в области проведения опросов. Среди многочисленных видов опросов наибольшее распространение получа­ют в социальной психологии интервью и анкеты.

Главные методологические проблемы, которые возникают при при­менении этих методов, заключаются в конструировании вопросника. Пер­вое требование здесь — логика построения его, предусмотрение того, что­бы вопросник доставлял именно ту информацию, которая требуется по гипотезе, и того, чтобы информация эта была максимально надежной. Су­ществуют многочисленные правила построения каждого вопроса, распо­ложения их в определенном порядке, группировки в отдельные блоки и т.д. В литературе подробно описаны [Лекции по методике конкретных со­циальных исследований. М., 1972] типичные ошибки, возникающие при неграмотном конструировании вопросника. Все это служит тому, чтобы вопросник не требовал ответов «в лоб», чтобы содержание его было по­нятно автору лишь при условии проведения определенного замысла, который изложен не в вопроснике, а в программе исследования, в ги­потезе, построенной исследователем. Конструирование вопросника — труднейшая работа, она не может выполняться поспешно, ибо всякий плохой опросник служит лишь компрометации метода.

Построение вопросника для анкеты требует большого мастерства исследователя. Логика его построения, порядок следования вопросов, их тип (открытые — закрытые) должны быть тщательно продуманы: составитель анкеты должен иметь «ключ», при помощи которого отве­ты на вопросы могут быть адекватно интерпретированы [Алешина, Да­нилин, Дубовская, 1989].

Отдельная большая проблема — применение интервью, поскольку здесь имеет место взаимодействие интервьюера и респондента (т.е. че­ловека, отвечающего на вопросы), которое само по себе есть некоторое социально-психологическое явление. В ходе интервью проявляются все описываемые в социальной психологии способы воздействия одного человека на другого, действуют все законы восприятия людьми друг друга, нормы их общения. Каждая из этих характеристик может влиять на качество информации, может привносить еще одну разновидность «субъективности», о которой речь шла выше. Но нужно иметь в виду, что все эти проблемы не являются новыми для социальной психологии, по поводу каждой из них разработаны определенные «противоядия», и задача заключается лишь в том, чтобы с должной серьезностью отно­ситься к овладению этими методами. В противовес распространенному непрофессиональному взгляду, что опросы — самый «легкий» для при­менения метод, можно смело утверждать, что хороший опрос — это са­мый «трудный» метод социально-психологического исследования.

Тесты не являются специфическим социально-психологическим методом, они широко применяются в различных областях психологии. Когда говорят о применении тестов в социальной психологии, имеют в виду чаще всего личностные тесты, реже — групповые тесты. Но и эта разновидность тестов, как известно, применяется и в общепсихологических исследованиях личности, никакой особой специфики примене­ния этого метода в социально-психологическом исследовании нет: все методологические нормативы применения тестов, принимаемые в об­щей психологии, являются справедливыми и здесь.

Как известно, тест — это особого рода испытание, в ходе которого испытуемый выполняет или специально разработанное задание, или от­вечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет или интервью. Воп­росы в тестах носят косвенный характер. Смысл последующей обработ­ки состоит в том, чтобы при помощи «ключа» соотнести полученные ответы с определенными параметрами, например, характеристиками личности, если речь идет о личностных тестах. Большинство таких тес­тов разработано в патопсихологии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании с методами клинического наблюдения. В определенных границах тесты дают важную информацию о характеристиках патоло­гии личности. Обычно считают наибольшей слабостью личностных те­стов то их качество, что они схватывают лишь какую-то одну сторону личности. Этот недостаток частично преодолевается в сложных тестах, например тесте Кеттела или тесте MMPI. Однако применение этих ме­тодов не в условиях патологии, а в условиях нормы (с чем и имеет дело социальная психология) требует многих методологических корректив.

Самый главный вопрос, который встает здесь, — это вопрос о том, насколько значимы для личности предлагаемые ей задания и вопросы; в социально-психологическом исследовании — насколько можно соотнес­ти с тестовыми измерениями различных характеристик личности ее дея­тельность в группе и т.д. Наиболее распространенной ошибкой является иллюзия о том, что стоит провести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все проблемы этой группы и личностей, ее составля­ющих, станут ясными. В социальной психологии тесты могут применять­ся как подсобное средство исследования. Данные их обязательно должны сопоставляться с данными, полученными при помощи других методов. К тому же применение тестов носит локальный характер еще и потому, что они преимущественно касаются лишь одного раздела социальной пси­хологии — проблемы личности. Тестов же, имеющих значение для диаг­ностики группы, не так много. В качестве примера можно назвать полу­чившие широкое распространение тест Т. Лири и социометрический тест, который будет рассмотрен особо в разделе, посвященном малой группе.

Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов ис­следования в социальной психологии. Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экспериментального метода в этой области являет­ся одной из самых острых полемик по методологическим проблемам до настоящего времени. В социальной психологии различают два основ­ных вида эксперимента: лабораторный и естественный. Для обоих ви­дов существуют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а именно: произвольное введение экспериментатором независимых пе­ременных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых пе­ременных. Общим является также требование выделения контрольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими тре­бованиями лабораторный и естественный эксперименты обладают сво­ими собственными правилами. Особенно дискуссионным для социаль­ной психологии является вопрос о лабораторном эксперименте.

Дата добавления: 2014-12-24