Оценочная стадия

Оценка идентификационной (или диагностической) значимости результатов исследования является его зак­лючительной стадией.

Эксперт на основе внутреннего убеждения, исполь­зуя приемы логического обобщения, абстрактного мышления,

¹ Грановский Г.Л. Основы трасологии. — М., 1965, с. 69.

оценивает все выявленные в процессе исследо­вания совпадающие и различающиеся признаки и фор­мулирует выводы.

Оценка проводится путем анализа и обобщения всех ранее рассмотренных признаков в их совокупности. Оценка идентификационной значимости признаков должна определяться их устойчивостью и специфично­стью, позволяющей индивидуализировать объект.

Большое значение имеют данные о частоте встреча­емости идентификационных признаков. Чем выше частота встречаемости, тем большая вероятность появ­ления подобных признаков у других объектов; чем реже встречаемость признака, тем уже круг объектов и ценнее его индивидуализирующее значение.

В оценочной стадии находят применение логические методы: анализ, синтез, дедукция, индукция; вероят­ностно-статистические и модельные методы исследова­ния.

Определенное значение на данной стадии имеет пос­ледовательность оценки признаков. Экспертная прак­тика показывает, что оценку целесообразно начинать с выяснения значения различающихся признаков¹, а не совпадающих, что повышает объективизацию вы­вода эксперта.

Оценка различающихся "признаков предполагает на­учное объяснение природы различий: означают ли они, что исследуемое отображение принадлежит другому, а не данному объекту, либо эти различия находятся в пределах допустимых изменений отождествляемого объекта (например, возрастные изменения признаков внешности человека).

Выяснение природы различий требует изучения при­чин их происхождения, учета фактора времени и ус­ловия механизма образования отображения, случайных обстоятельств, повлиявших на характер отображения.

¹ Шляхов А.Р. Цит. произв., с. 111

Для уяснения сущности оценочной стадии необхо­димо иметь в виду, что индивидуальность объекта ха­рактеризуется не одним-двумя признаками, а системой общих и частных признаков; только в совокупности признаки каждого объекта неповторимы¹. Таким обра­зом, эксперт должен выявить именно совокупность признаков, а не какое-либо их количество.

Большинством криминалистов отвергается количе­ственное определение признаков как единственной меры достоверности выводов эксперта. Количество при­знаков без изучения их связи, системы не гарантиру­ет установления истины. С их увеличением повышается уверенность в достоверности вывода, но вывод автома­тически не превращается в истинный и может оставать­ся на «уровне» гипотезы, даже при максимально боль­шом числе признаков².

При идентификации в основу вывода кладется ка­чественная характеристика объектов, проявляющаяся в большом многообразии свойств и признаков объектов, которые рассматриваются в совокупности, в закономер­ной связи.

Достоверность и объективность оценки результатов проведенного исследования обеспечиваются рассмотре­нием в диалектическом единстве количественно-каче­ственных свойств, признаков, сторон объектов экспер­тизы³.

В стадии оценки результатов исследования могут ис­пользоваться специальные разработанные в науке объективные условия (критерии) оценки. В качестве таковых в идентификационных исследованиях рассмат­риваются:

1)самостоятельность, относительная независимость признака (свойства);

¹ Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой принадлежно­сти. - М., 1961, с. 36-37.

² Шляхов А.Р. Цит. произв., с. 112.

³ Шляхов А.Р, Цит. произв., с. 112.

2) его устойчивость;

3) редкая встречаемость (специфичность) признака и свойства;

4) несущественность наблюдающихся различий, ко­торые находят научное и практическое объяснение¹.

Построение выводов представляет собой мыслитель­ный процесс, происходящий постепенно. Эксперт, опи­раясь на законы и приемы логического мышления, мо­жет возвращаться вновь к результатам аналитического и сравнительного этапов исследования, их ходу, обра­щаться к материалам дела, проводить эксперимент в целях дополнительной проверки какой-либо гипотезы.

Для экспертного исследования характерно последо­вательное накопление частных выводов, из которых де­лается общий вывод, служащий ответом на поставлен­ный вопрос.

В исследовании находят концентрированное выра­жение профессиональные знания и опыт эксперта, его умение распознать закономерности, определяющие ин­дивидуальность изучаемого объекта, и на основе внут­реннего убеждения формулировать ответы на постав­ленные перед ним вопросы.

Убеждение эксперта складывается из многих фак­торов. Прежде всего, оно основывается на проведенном исследовании, изучении представленных образцов, экспертных экспериментах и, при необходимости, ма­териалов дела.

Эксперт анализирует весь технологический процесс исследования, сделанные им иллюстрации выявленных (в том числе совпадающих) признаков, удостоверяется, насколько они наглядны и убедительны для восприя­тия следователем (судьей), назначившим экспертизу, и другими участниками процесса и подтверждают ли достоверность сформулированных выводов.

¹ Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологичес­кая характеристика выводов эксперта-криминалиста. Труды ВНИИСЭ, 1972, №4.

Свое познавательное и оценочное суждение эксперт строит на выдвижении рабочих гипотез, на правильно­сти решенной им задачи в объеме его специальных познаний и существующих методик ее решения; на обоснованности и надежности выбранных методов, тех­нических средств и правильности их использования.

Понимание и оценка, например, закономерностей механизма возникновения следа (объекта) зависит от профессиональной подготовки и накопленного опыта. Эксперт, имеющий высокую квалификацию, соответ­ственно, четко и ясно формулирует выводы. Эти два качества - «ясность» и «четкость» — должен выраба­тывать в своей деятельности любой эксперт, т.к. выво­ды не должны иметь двойственное толкование.

Формулирование выводов происходит на двух услов­ных уровнях. По ходу исследования эксперт формули­рует определенное суждение об установленном явлении, признаках объекта и т.п. Это суждение является про­межуточным выводом. После проведения экспертизы в целом складывается общее мнение (суждение) и фор­мулируются окончательные выводы.

Рассмотрим основные формы выводов, часто встре­чающиеся и используемые в экспертной практике.

Идентификационные категорические положитель­ные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принад­лежности, так и при решении вопроса об индивидуаль­но-конкретном тождестве.

Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, то есть существующий класс его четко определен и необходимо уяснить: свойства и со­стояние объекта; время (давность) изготовления объек­та; каково было его первоначальное состояние; меха­низм образования следов в конкретных условиях; вре­мя (давность) оставления следов; способ и последова­тельность, в том числе направление нанесения повреж­дений или образования следов и т.п.

Вероятные выводы формулируются, например, в случаях недостаточности информации, полученной при изучении выявленных признаков при идентификации, касающейся единичного, конкретного объекта (факта).

Следует четко отграничивать выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода, поскольку при ее установлении выводы формулируются в категорической форме.

Нежелательность формулирования выводов в веро­ятной форме обусловлена, прежде всего, тем, что в от­личие от категорических, даже если они касаются ро­довой (групповой) принадлежности, или об общем ис­точнике происхождения» не говоря уже об установле­нии индивидуально-конкретного тождества, вероятные выводы не обладают определенным доказательствен­ным значением.

Поэтому использование следователями (судами) та­ких выводов весьма ограниченно, поскольку они могут оказать им помощь лишь при проверке выдвигаемых версий, при установлении существования факта и т.п.

Если же эксперт все-таки формулирует вывод в ве­роятной форме, то он должен его обосновывать также, как и при категорическом суждении, основываясь на достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятно­сти их существования.

Наряду с вышеназванными формами выводов ис­пользуются также классификационные выводы, способ­ствующие правильной оценке полученной информации при решении идентификационных и диагностических задач. В последних случаях классификационные выво­ды являются промежуточными, например при установ­лении факта принадлежности к определенной катего­рии (наркотики, холодное оружие, сорт, артикул).

Формулируя вывод в целом, независимо от той или иной его формы, недопустимо использовать такие вы­ражения, как «не исключено», «не обнаружено» и т.п.,

так как они вызывают либо неправильное (в том чис­ле двоякое) толкование, либо сомнение в выводе экс­перта в целом.

При употреблении, например, слов «не обнаружено» неясность напрашивается по нескольким основаниям. Не обнаружено, то есть не имеется, либо эксперт не смог обнаружить в силу его недостаточной квалифика­ции либо отсутствия соответствующих технических средств, неразработанности методик исследования.

Также недопустимо употребление таких выражений, как «эксперт не нашел, не усматривает» и т.п.

Дата добавления: 2014-12-25