Библиографическая эвристика

Оо см

Л

овладевать эмпирической информацией о ее характере, состоянии, предпо­чтениях, запросах и т.д. в разные эпохи. Или, скажем, историку, если он за­нят проблемой свободы прессы XIX века или борьбой либералов и консер­ваторов в журналистике XVIII века, вовсе не обязательно владеть новейшей «литературой вопроса» по свободе или, соответственно, либерализму и кон­серватизму. Но это ошибочная точка зрения, ибо в первом случае аудитория рассматривается абстрактно «вне времени и пространства», а во втором ли­берализм/консерватизм видится лишь в узком историческом проявлении, что крайне затрудняет понимание драматизма становления социальных по­зиций различных сил в журналистике.

Четвертое. В некоторых ситуациях отдельные этапы как бы совмещают­ся. Скажем, при «сборе материала» по теме изучение «литературы вопроса» носит очень широкий характер, включая, помимо знакомства с литературой по проблеме, архивные разыскания, изучение документов и т.д. (что уже есть использование эмпирических методов), а также и освоение методолого-методического инструментария, который будет использоваться в работе.

Пятое. Следует иметь в виду, что в конкретном исследовании этапы рабо­ты вовсе «не обязаны» располагаться так, как указано на схеме. Разве невоз­можно начать не с постановки проблемы, а со знакомства с «литературой во­проса» по заинтересовавшей теме (особенно если это нужно в целях преподавания), а потом уже, когда будет осознана необходимость разбирать­ся в «проблемной ситуации» далее, обдумывать сущность проблемы и, затем, пути ее разработки и решения? Конечно, «смещение» этапов не всегда ра­зумно. Стремление побыстрее «набрать» эмпирический материал без опре­деления рабочей теории и выработки гипотез лишает строгой нацеленности и основательности при сборе фактологических сведений, ведет к бессистем­ности работы. Впоследствии многое окажется ненужным, а необходимой ин­формации не будет хватать и придется снова — но на более строгой осно­ве — обращаться к сбору эмпирического материала.

Шестое. Движение исследования менее всего похоже на езду по спид­вею от одной станции к другой и т.д. Практически никогда даже первона­чально хорошо осмысленная проблема не «живет» в том же самом виде на протяжении всего исследования. По ходу работы проблема часто трансфор­мируется — расширяется или сужается, изменяется по сути или форме, сло­вом, приобретает иные очертания. Изучение, например, культуроформирую-щих функций журналистики сначала побудило ограничиться деятельностью СМИ в сфере только художественной культуры, но зато во всем объеме («от трансляции до аннотации»). Затем понадобилось поставить проблему харак-|| тера и форм участия государства («государственная политика в сфере худо-чэ жественной культуры»). А после этого рассмотреть информационную поли-*~^| тику различных по характеру и направленности СМИ. И, наконец, соотнести II «идеал» и «реальность», чтобы дополнить проблему вопросом о путях

оптимизации деятельности СМИ в сфере художественной культуры. Так «дви­жение» проблемы шло на протяжении всей работы над темой. И это касает­ся любого этапа. Кажущаяся очевидной завершенность изучения «литерату­ры вопроса» уже в начале работы исследователя на самом деле таковой не является. Ведь при «первом» чтении остается вне поля внимания порой са­мое важное (как при первом знакомстве с человеком далеко не все сущест­венно значимое в нем обнаруживается сразу). И возникает нужда возвра­щаться к серьезным работам едва ли не на протяжении всего исследования (даже в сделанных самим исследователем выписках нередко «потом» обна­руживаются неосвоенные сведения). Так что в ходе исследования неизбеж­ны и плодотворны «возвратные» шаги, «челночные операции», «движение по спирали».

Седьмое. При этом информация, накопленная на «отработанных» этапах исследования, содержательно обогащает следующие. Ведь исследователь постоянно «держит в уме» поставленную проблему и, более того, часто уточ­няет, переструктурирует, развертывает ее. Постоянно пополняются сведения из «литературы вопроса» (тем более — вновь появившейся). Нечего и гово­рить, что принятые и систематизированные методологические основы «жи­вут» и действуют затем на всех этапах работы исследователя, вплоть до ин­терпретации итоговой информации и разработке выводов и рекомендаций научного и практического характера.

Восьмое. Стоит обратить внимание на то, что необходимо на каждом эта­пе «видеть» делаемое в свете рассматриваемой проблемной ситуации в объ­ектно-предметной сфере. И понимать, что по ходу движения исследования видение предмета тоже изменяется. Когда, например, писалась книга о Бе­линском, возникло желание предварить ее некоторыми его замечаниями о журналистике и работе журналиста. Однако тщательный сбор материала привел к мысли о том, что казавшиеся поначалу частные и отдельные замеча­ния составляют нечто цельное, а потому и самостоятельный предмет исследо­вания. Так возникла специальная работа «"Журнальная теория" Белинского».

Девятое. Наконец, следует иметь в виду, что в ходе исследования явно или латентно (лучше, если это делается сознательно) постоянно идет диалог исследователя со всеми «компонентами» выбранной предметно-проблемной сферы его интереса. В современной науке это принято называть дискурсом.

В наше время понятие «дискурс» используется в нескольких значениях. Расширительное значение связано с принятым во французском языке опре­делением слова discours как «выступление». Таким образом дискурс — с од­ной стороны, строгое рассуждение, использующее систему методов и аргу­ментов ad hoc, а с другой еще и убеждающая «беседа» с предметом исследования и (в будущем) читателем, что неизбежно вовлекает в работу исследователя приемы ad hominem. Дискурс в ходе исследования можно представить так:

Исследователь-------»- применяемая им методология---- >~ ход решения

проблемы ---- ► такая интерпретирующая характеристика сущности,

которая не может «обойтись» без «вопрошающего собеседования» с предме­том изучения и другими исследователями, при котором необходимы своего рода челночные операции напряженного «возвратного» размышления «так ли?», «верно ли?»

А затем — при подведении итогов в ходе объяснения и обоснования — такое представление фактов, аргументов, концептуальных выводов и заклю­чений, которое рассчитано на «принятие» специалистами и вообще заин­тересованной аудиторией. Поэтому дискурс на этом этапе сопряжен с убеж­дающим диалогом с «инакомыслящими» (включающем полемику, спор, дискуссионное обсуждение), направленным на трансформацию текста в це­лях достижения согласия с предлагаемым исследователем решением проблемы.

Все эти замечания стоило бы учитывать исследователю при обдумывании возможности и необходимости создания, а затем и использования схемы процесса исследования. Схематические представления всегда огрубляют, но играют свою роль пунктирно-приблизительного ориентира. А ход работы вдумчивого ищущего исследователя позволит внести такие «поправки и до­полнения», которые трансформируют грубую схему в уникальную картину пути конкретного исследования. Однако ее «несущими конструкциями» при всей сложности возможных вариаций композиционных решений будут те «узлы», на которых сосредоточили внимание и методологи, и исследователи. Одни через теорию, другие через рефлексию.

И потому каждый из «узлов» схемы процесса исследования нуждается в отдельной характеристике.

Важное значение имеет овладение «литературой вопроса» — совокупно­стью сведений, зафиксированных в книгах, статьях, диссертациях, на сайтах интернета, опубликованных и неопубликованных документах. Словом, всеми ранее сделанными «накоплениями» по теме.

8. РАБОТА С «ЛИТЕРАТУРОЙ ВОПРОСА»

Сосредоточение внимания на определенном объекте исследования, его «тематическом поле» буквально заставляет обратиться ко всему объему кон­цептуального (теоретического или исторического или социологического) знания, которое «наработано» относительно избранной объектно-предмет­ной области. В связи с этим необходимо также обращение к накопленному эмпирическому знанию, которое содержатся в различного рода доступных исследователю источниках. А для историков журналистики принципиально важно обращение к историографии по теме.

Конечно, выбирая тему, исследователь уже обладает какими-то сведени­ями по теме, часто «непреднамеренным» накоплением знаний о «тематичес­ком поле», поскольку состоялось знакомство с назревшей «проблемной си­туацией» в журналистике, требующей осмысления (а также и переосмысле­ния) и последующего детального анализа.

Его первичная осведомленность идет от лекций и учебной литературы, раз­говоров с руководителем и коллегами, ранее прочитанных книг и статей. Разу­меется, этого мало, и требуются дальнейшие усилия по «вхождению» в тему.

Начало: разыскания относящихся к предметно-тематическому полю пуб­ликаций — библиографическая эвристика. Направлений поиска несколько для каждого широко мыслящего исследователя: концептографическое (где и как фиксируется сущность исследуемого явления, притом в разных вари­антах?), социографическое (какие имеются социологические работы?), ис­ториографические (как развивалось знание в предметно-тематической об­ласти исследований?), источникографическое (каковы накопления в «литературе вопроса», различных документохранилищах фактических сведений по теме?).

Надо иметь в виду, что в «литературе вопроса» часто содержатся такие фактографические материалы «вторичного» характера, которые в «первич­ном» либо недоступны современным исследователям, либо вовсе утеряны или сохранились в отрывках. Порой бывает невозможно найти полные ком­плекты газет и журналов, не все прошедшие в эфир передачи сохранились, и известия о них можно обнаружить только по воспоминаниям участников, свидетельствам непосредственных наблюдателей, в том числе слушате­лей/зрителей.

Конечно, нередко в опубликованных книгах и статьях в тех или иных про­порциях представлены все или некоторые материалы этих направлений

Дата добавления: 2014-12-26