Логические основы аргументации 3 страница

Довод к личности - ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и недостатки. Задача этого аргумента - перевести обсуждение с рассматриваемого вопроса на личность оппонента. Довод к личности состоит в подмене доказательств тезиса характеристикой личности того, кто это мнение высказал. Положительная оценка качеств данной личности означает подтверждение высказанного ей тезиса, отрицательная - опровержение тезиса.

Довод к публике - ссылка на мнение, чувства, настроения слушателей. Довод к публике заключается в воздействии на чувства группы лиц, являющихся зрителями или слушателями, с тем, чтобы добиться с их стороны признания правоты отстаиваемого тезиса, не приводя при этом никаких разумных аргументов. Тот, кто пользуется подобным аргументом, обращается уже не к оппоненту, а к своим слушателям, к присутствующим, стремясь привлечь их на свою сторону и тем самым оказать психологическое давление на оппонента. Одна из наиболее эффективных разновидностей подобного довода - утверждение о том, что отстаиваемый оппонентом тезис противоречит интересам присутствующих. В этом случае присутствующие почти наверняка станут на сторону того, кто применил этот довод, и его противник подвергнется с их стороны скрытому или открытому психологическому давлению. К подобным приемам часто прибегают адвокаты, когда не видят других возможностей смягчить предполагаемый приговор.

Операцию опровержения многие рассматривают как особую разновидность операции доказательства. С этой точки зрения опровергнуть тезис - значит доказать его ложность. Другие утверждают, что поскольку цель доказательства состоит в установлении истинности тезиса, постольку доказательство и опровержения представляют собой противоположные процедуры. Оба этих мнения являются односторонними, но сторонники первой точки зрения ближе к истине. Доказательства и опровержения по своей сути различные операции, но принципиального различия между ними не может быть, поскольку доказательство легко трансформируется в опровержение и наоборот. С логической точки зрения, опровержение суждения А есть доказательство истинности суждения не-А. Например, опровергнуть суждение "Земля является неподвижным центром Вселенной" - значит доказать суждение "Земля не является неподвижным центром Вселенной".

Противоположность доказательства и опровержения приобретает смысл только в широком контексте интеллектуально-речевой практики, позволяющей оценить динамику взаимодействия истины и лжи в познавательных и коммуникативных процессах. Познавательная функция опровержения проявляется в надлежащей квалификации тех ложных суждений, что принимаются за истинные. С познавательной функцией связана и коммуникативная функция опровержения. Ложные суждения могут рассматриваться как истинные не только отдельным человеком, но и большими группами людей. В различных типах интеллектуальных конфликтов (научная дискуссия, литературная полемика, соревнование сторон в суде) опровержение приводит к тому, что ложь, первоначально представленная в виде истины, теряет этот статус. История познания поэтому может быть названа историей заблуждений и их опровержения.

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет лишь разрушительную, или деструктивную, функцию, с его помощью демонстрируют несостоятельность тезиса, не выдвигая никакой идеи взамен. Несмотря на это, такое опровержение часто оказывается полезным, в науке оно служит средством проверки на надежность различного рода гипотез и теорий, в процессе судебного разбирательства с его помощью можно показать несостоятельность выдвинутого обвинением либо защитой тезиса.

Так же, как и доказательство, опровержение состоит из нескольких элементов. Положение, которое требуется опровергнуть, называется тезисом опровержения, положения, которые используются для этого, называются аргументами опровержения. Способ, которым осуществляется опровержение, называется демонстрацией опровержения.

Критика или опровержение тезиса имеет целью доказать, что тезис является ошибочным, если оппонент заблуждается относительно подлинного значения своего тезиса, или что тезис является заведомо ложным, если оппонент заранее знает подлинное значение своего тезиса, но тем не менее отстаивает его.

В отношении тезиса и аргументов в теории опровержения существуют те же правила, что и в теории доказательства. Существуют три способа опровержений: опровержение тезиса, опровержение аргументов и опровержение демонстрации.

Критика аргументов. Поскольку аргументация - это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, то следует пользоваться доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Если удается показать ложность или сомнительность аргументов оппонента, то это может существенно ослабить его позицию, показать несостоятельность его тезиса.

Аргументы можно опровергнуть, либо доказав их ложность, либо доказав отсутствие связи аргументов и тезиса, либо показав, что аргументы противоречат друг другу. Например, опровергаем тезис "У Меркурия есть спутники, поскольку Меркурий - планета, а у всех планет есть спутники". Анализируем доказательства и устанавливаем ложность одного из них - тезиса "У всех планет есть спутники", поскольку у Венеры нет спутников, а она является планетой. Раз верен тезис "Некоторые планеты не имеют спутников", то исходный тезис "У всех планет есть спутники" будет ложным. В приведенном примере мы сначала доказали ложность аргумента, а затем доказали ложность тезиса (провели опровержение двумя путями).

Но опровержение аргументов не всегда означает полное опровержение тезиса. Чтобы в этом убедиться, достаточно заменить в приведенном примере Меркурий на Марс. Для опровержения тезиса необходимо доказать истинность суждения, противоречащего тезису. При этом должны применяться аргументы, истинность которых не вызывает сомнений. Например, требуется опровергнуть тезис "Ни одно растение не ест насекомых". Для опровержения тезиса следует не искать ошибку в процессе доказательства, поскольку из ложности аргументов не следует ложность тезиса, а доказать суждение, противоречащее тезису опровержения. Известно, что растение, называемое росянка, ест насекомых. Из этого истинного суждения можно сделать индуктивный вывод, что некоторые растения едят насекомых. Данное частноутвердительное суждение будет противоречащим исходному тезису. Поскольку оно истинно, по правилу логического квадрата общеотрицательное суждение "Ни одно растение не ест насекомых" будет ложным, тем самым тезис может считаться опровергнутым.

При опровержении того или иного тезиса часто пользуются другим приемом: выводят из тезиса следствия, и если хотя бы одно из них является ложным, то исходный тезис считается опровергнутым. Допустим, мы опровергаем тезис "Данное число является натуральным". Из этого тезиса следует вывод: "Данное число является рациональным". Если данное число не будет рациональным, то оно не будет и натуральным.

Еще одним способом опровержения суждений является прием, называемый приведением к абсурду. Прием этот представляет собой демонстрацию ложности какого-либо положения путем выведения из него абсурдного, т.е. противоречивого, утверждения. Абсурдным является такое утверждение, из которого следует как оно само, так и его отрицание. Например, некто утверждает: "Треугольник - это окружность". Из этого утверждения вытекает следствие, что у треугольника есть углы (поскольку он треугольник) и что у треугольника нет углов (поскольку он окружность). Поскольку следствие является абсурдным, оно является ложным. А это в свою очередь означает, что исходный тезис ложен. Приведение к абсурду: вначале допускаем, что критикуемый тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия. Если при сопоставлении этих следствий с фактами окажется, что они противоречат установленным фактам, то это означает несостоятельность этих следствий. На этой основе заключают о несостоятельности самого тезиса.

Другой пример: в одном из романов И.С. Тургенева имеется следующий диалог: "Стало быть, по-вашему, убеждений нет? - Нет и не существует. - Вы в этом убеждены? - Да, убежден. - Но как же вы говорите, что убеждений не существует, вот вам уже одно на первый случай". В этом диалоге ошибочному мнению, что убеждений нет, противопоставляется его отрицание (противоречащее суждение): "Существует хотя бы одно мнение, являющееся убеждением". Коль скоро данное высказывание вытекает из тезиса, то истинным является именно оно, а не исходный тезис.

Самым эффективным, хотя может быть и самым сложным способом опровержения, является реальное демонстрирование факта, опровергающего тезис. Так, для того чтобы опровергнуть утверждение "Все лебеди белые", достаточно показать хотя бы одного черного лебедя. Как правило, в виде фактов, опровергающих тезис выступают реальные предметы - магнитофонные записи, фотографии и т.п., если, конечно, доказано что они подлинные материалы и что они изображают именно то, что может опровергнуть тезис опровержения.

Критика аргументов также может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, недостаточную обоснованность теоретических положений, служащих аргументами, в сомнении в объективности свидетельских показаний, правильном проведении экспертизы и т.п. Сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис, который следует из аргументов и который теперь тоже рассматривается как сомнительный. В случае установления ложности аргументов тезис считается необоснованным.

При этом следует иметь в виду, что аргументы опровержения не должны противоречить друг другу. Иначе получится ситуация, описанная в старом болгарском анекдоте: «Однажды некий человек взял у своего соседа котел. После возвращения котла хозяин стал жаловаться, что котел испорчен. Тогда тот, кто брал котел, ответил: "Во-первых, я вернул котел целым. Во-вторых, он уже был сломан, когда я его брал. В-третьих, я у тебя вообще ничего не брал"». В приведенном примере для опровержения утверждения соседа было бы достаточно одного аргумента (при условии, что этот аргумент истинен). Будучи соединены все вместе, аргументы своей несовместимостью делают невозможным опровержение и тем самым, пусть косвенно, подтверждают правоту соседа.

Критика демонстрации заключается в показе того, что в рассуждении оппонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Если тезис не вытекает из аргументов, то он считается необоснованным. Часто начальный и конечный пункты рассуждения оказываются вне логической связи друг с другом. Для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом искушенные полемисты с целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии прибегают иногда к уловкам вроде следующих: "Со всей определенностью можно сказать, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод... ", "Факты убедительно подтверждают идею о том, что..." и т.п. Успешная критика демонстрации предполагает отчетливое представление о правилах и ошибках соответствующих умозаключений: дедукции, индукции, их видов, в которых протекает обоснование тезиса. Критика демонстрации, как и критика аргументов, сама по себе лишь разрушает аргументацию и показывает необоснованность тезиса. В этом случае о тезисе говорят, что он не опирается на доводы либо опирается на неверные доводы и требует нового обоснования. Указанные способы критики применяются не только в качестве самостоятельных операций, но и в различных сочетаниях. Так, прямое опровержение тезиса может быть дополнено критическим обзором аргументов, наряду с ошибками в аргументации могут быть выявлены ошибки в демонстрации и т.п.

Иногда человек намеренно допускает ошибки в доказательствах, желая запутать своего противника и выдать желаемое за действительное. Ошибки подобного рода называются софизмами.

Термин "софизмы" происходит от названия группы греческих философов - софистов ("учителей мудрости"). Софисты отрицали возможность получения объективной истины и были убеждены в своей способности доказать что угодно. Например: "Брат не знает свою сестру. Сестра находится в соседней комнате. Ее брат не знает, кто находится в соседней комнате. Следовательно, брат не знает свою сестру"; "Если кто-то чему-то учится, то он знает чему он учится. Но если он уже знает то, чему он учится, то ему не следует этому учиться. Если же он не знает того, что он учится, тогда он не сможет учиться неизвестно чему. Следовательно, никто не может или не должен учиться"; "Эти щенки твои?" - "Да, мои". "А отец их твой?" - "Да, мой". "Значит, если их отец - твой, то ты сын собаки и брат щенят"; "Может ли человек летать?" - "Нет". - "Может ли человек не гулять?" - "Да". - "Может ли он гулять?" - "Конечно". "Если вы говорите, что человек может не делать чего-нибудь, разве вы не убеждены, что он имеет возможность делать это?" - "Да". - "Но вы допустили, что человек может не летать, значит, он может и летать?"

Софизм - рассуждение, кажущееся на первый взгляд правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению. Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Поэтому софистом называют человека, готового с помощью любых, в том числе недозволенных, приемов отстаивать свои убеждения, не считаясь с тем, истинны они или нет.

Обычно софизм обосновывает какую-нибудь заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям. Софизмы используют многозначность слов обыденного языка, омонимию и т.п. Нередко они основываются на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнил их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что делается совсем не так, как это нам кажется. Английский философ Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, с гончей, умеющей распутывать следы.

Нетрудно заметить, что в софизме "рогатый" обыгрывается двусмысленность выражения "то, что не терял". Оно может означать "потерял то, что имел", а может - "не потерял, потому что не имел". В посылке "то, что ты не терял, ты имеешь" употребляется первое значение этого выражения. Во второй его следует употреблять во втором значении, иначе эта посылка окажется ложной. Но софисты и во второй посылке употребляют данное выражение в первом значении, и поэтому все их рассуждение оказывается ложным.

Софизмы использовались и используются с целью введения в заблуждение, но они могут выполнять и полезную функцию, являясь своеобразной формой выражения проблемных ситуаций в познании. Ряд софизмов обыгрывает тему скачкообразного характера всякого изменения и развития. Некоторые софизмы поднимают проблему текучести, развития окружающего мира и указывают на трудности, связанные с отождествлением объектов в потоке непрерывного изменения. Часто они ставят в неявной форме проблему доказательства: что представляет собой истина, если можно придать видимость убедительности утверждениям, явно противоречащим фактам и здравому смыслу.

В эпоху, когда логика еще не существовала, древние софизмы в неявной форме ставили вопрос необходимости ее построения. В этом плане они непосредственно содействовали возникновению науки логики.

Употребление софизмов с целью обмана является некорректным приемом аргументации и вполне обоснованно подвергается критике. Софизмы - не более чем безобидная, хотя и малополезная игра словами. Более существенное значение имеют возникающие в ходе обоснования парадоксы.

Парадокс - утверждение, резко расходящееся с общепринятыми, устоявшимися мнениями, отрицание того, что представляется безусловно правильным. Парадоксальными также называются два противоположных утверждения, для каждого из которых имеются убедительные аргументы. Парадоксы и подобные им антиномии являются рассуждениями, итог которых - противоречие. Впервые с парадоксами столкнулась Церковь в период формирования своих догматов, когда сложилась догма о Троице, т.е. о том, что единый Бог существует в трех ипостасях (лицах) и о том, что божественная и человеческая природы во Христе неслиянно и нераздельно существуют во всей полноте. Впоследствии с ними столкнулась наука. Парадоксы часто встречаются в физике, например: "Электрон - это и частица, и волна". А.С. Пушкин даже сказал по этому поводу: "...И гений, парадоксов друг". Большим любителем парадоксов был писатель-эстет О. Уайльд, который утверждал: "Если скажешь правду, то все равно попадешься"; "Истина перестает быть истиной, если в нее уверует более чем один человек".

Парадоксальны любые мнения, противостоящие общеизвестному, ортодоксальному. Парадоксальным казался в свое время закон всемирного тяготения И. Ньютона, объединявший такие разные виды движения, как падение яблока и движение планет по орбитам. Парадоксальной была волновая теория света, утверждавшая, что в центре тени, отбрасываемой небольшим непрозрачным диском, должно быть световое пятно. Ускорение процесса развития науки привело к тому, что парадоксальность стала одной из характерных черт современного научного познания. Если еще сто лет назад парадокс воспринимался как досадное препятствие на пути знания, то сейчас стало ясно, что наиболее глубокие и сложные проблемы нередко встают в парадоксальной форме. Особую роль парадоксы играют в логике. Они свидетельствуют о том, что привычные приемы теоретического мышления сами по себе не обеспечивают надежного продвижения к истине. Анализ парадоксов способствовал прояснению оснований логики, совершенствованию ее конкретных теорий.

Парадоксы являются следствием чрезвычайной сложности действительности. Чем сложнее объект, тем меньше у нас возможностей описать его в непротиворечивых высказываниях. Объекты, обладающие бесконечной сложностью, могут быть описаны только с помощью противоречивых высказываний, каждое из которых является истинным. В этом случае противоречивость двух и более истинных высказываний, описывающих один и тот же объект, будет не опровергать исходный тезис, а подтверждать его.

Парадоксы играют роль фактора, контролирующего и ставящего ограничения на пути конструирования логических систем. Парадокс в логической теории говорит о несовместимости допущений, лежащих в ее основе. Он выступает как своевременно обнаруженный симптом болезни. Парадоксы также свидетельствуют, что привычные приемы теоретического мышления сами по себе не обеспечивают надежного продвижения к истине. Парадоксы играют роль факторов, контролирующих построение теоретических систем и ставящих ограничение применению наивно-рассудочного, нерефлексивного мышления. Парадоксы - лучший показатель ограниченности такого мышления.

Наибольшую известность в XX в. получил парадокс Рассела, связанный с понятием множества. Относительно каждого множества представляется осмысленным задать вопрос, является ли оно своим собственным элементом или нет. Например, множество всех людей не является человеком, а множество стульев не является стулом. Но множество, объединяющее все эти множества, является множеством и, следовательно, содержит самого себя в качестве своего элемента. Множество, не содержащее самого себя в качестве своего элемента, называется обычным, а содержащее себя - необычным. Рассмотрим множество, состоящее из всех обычных множеств. Поскольку это множество, о нем можно спрашивать, обычное оно или нет. Ответ принесет с собой парадокс. Если это множество обычное, то оно не должно содержать само себя в качестве своего элемента, поскольку содержит только обычные множества, но это означает, что оно является необычным.

Допущение, что рассматриваемое множество представляет собой обычное множество, приводит, таким образом, к противоречию. Значит, оно не может быть обычным. С другой стороны, оно не может быть также необычным: необычное множество содержит само себя в качестве элемента, а элементами рассматриваемого множества являются только обычные множества. В итоге множество всех множеств, не являющихся собственными элементами, есть свой элемент в том и только том случае, когда оно не является таким элементом. Полученное противоречие говорит о том, что такого множества не существует. Но если столь просто и ясно заданное множество не может существовать, то в чем различие между возможными и невозможными множествами? Наивное, или интуитивное, представление о множестве как сколь угодно обширном соединении в чем-то однородных объектов способно вести, таким образом, к противоречию и нуждается в прояснении и уточнении. Б. Рассел предложил следующий популярный вариант открытой им антиномии. Представим, что совет какой-то деревни так определил обязанности парикмахера: брить всех мужчин деревни, которые не бреются сами, и только этих мужчин. Должен ли он брить самого себя? Если да, то он будет относиться к тем, кто бреется сам, а тех, кто бреется сам, он не должен брить. Если нет, он будет принадлежать к тем, кто не бреется сам, и, значит, он должен будет брить себя. Таким образом, этот парикмахер бреет себя в том, и только том случае, когда он не бреет себя. Это, разумеется, невозможно. Другой вариант этого парадокса - "мэр города" - выглядит следующим образом: каждый мэр живет или в своем городе, или вне его. Был издан приказ о выделении одного специального города, где бы жили только мэры, живущие в своем городе. Где должен жить мэр этого специального города? Если он хочет жить в своем городе, то он не может этого сделать, так как там могут жить только мэры, не живущие в своем городе; если же он не хочет жить в своем городе, то, как и все мэры, не живущие в своих городах, он должен жить в отведенном городе, т.е. в своем. Итак, он не может жить ни в своем городе, ни вне его.

Одним из способов устранения антиномии Рассела является отказ от использования слишком больших множеств, подобных множеству всех множеств. Но этот способ не является общепризнанным. В логике известны и многие другие типы парадоксов. Они также указывают на какие-то затруднения и проблемы, но делают это в менее резкой форме. Особый интерес среди них представляют парадоксы неточных или размытых имен.

Наиболее известную и сложную группу парадоксов составляют антиномии. Антиномия (от греч. antinomia - противоречие в законе) - рассуждение, доказывающее, что два высказывания, являющиеся отрицанием друг друга, вытекают одно из другого.

Впервые мир ознакомили с антиномиями древнегреческие философы - Зенон и др. Впоследствии проблемой антиномий много занимался И. Кант, который придал учению об антиномиях современный вид. Антиномией называют рассуждение, доказывающее, что два противоположных высказывания являются одинаково истинными. Антиномия, по Канту, - свидетельство ограниченности нашего познания, она показывает достижение субъектом "предела познания", за которым лежит "непознаваемый мир сущностей" или вещей, каковы они сами по себе.

В современной логике сложилось иное мнение об антиномиях. Согласно этому мнению, антиномии свидетельствуют не об исчерпанности (принципиальной ограниченности) человеческого познания вообще, а об исчерпанности (несовершенстве или ограниченности) тех методов познания, которые мы применяем. Антиномии играют роль контролирующего фактора, ставящего ограничения на пути конструирования систем логики. В логике ХХ в. было предпринято несколько попыток устранить антиномии, но ни одна из них не была признана удачной.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

Что такое аргументация?

На какой закон логики опирается процесс аргументации?

В чем заключается гарантия надежности аргументации?

В чем состоит роль аргументации в деятельности юриста?

Что такое непосредственная аргументация?

Что такое опосредованная аргументация?

Какие виды аргументации существуют?

Что такое эмоциональная аргументация?

Что делает эмоциональную аргументацию малопригодной для использования?

В каких случаях стоит прибегать к эмоциональной аргументации?

Что такое рациональная аргументация?

Какова структура аргументации?

Что такое доказательство?

Какова структура доказательства?

Что такое тезис?

Каковы основные правила, относящиеся к тезису?

Какие основные ошибки имеют место при нарушении правил, относящихся к тезису?

Что такое аргумент?

Каковы основные правила, относящиеся к аргументу?

Какие основные ошибки имеют место при нарушении правил, относящихся к аргументу?

Что такое демонстрация?

Каковы основные правила, относящиеся к демонстрации?

Какие основные ошибки имеют место при нарушении правил, относящихся к демонстрации?

Какие существуют виды доказательств?

Что такое прямое доказательство?

Что такое косвенное доказательство?

Что такое апагогическое обоснование?

Что такое разделительное обоснование?

Каков механизм прямого доказательства?

Каков механизм косвенного доказательства?

Какие существуют способы аргументации?

Каков механизм дедуктивного обоснования?

Каков механизм индуктивного обоснования?

В чем специфика применения аналогии при доказательстве?

Что такое опровержение?

Каков механизм опровержения?

Какова роль опровержения в интеллектуальной деятельности?

Какие виды опровержений существуют?

Что такое прямое опровержение?

Что такое косвенное опровержение?

Что такое парадоксы?

Какова роль парадоксов в познании?

Какова природа парадоксов?

Что такое антиномия?

Что такое софизм?

Каков механизм софизмов?

Играют ли софизмы полезную роль в познании?

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

Упражнение 1. Укажите тезис и аргументы (если тезис явно не выражен, сформулируйте его); определите форму обоснования тезиса, запишите связь аргументов и тезиса символически.

"Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем" (Н.В. Гоголь).

"Славное место эта долина! Со всех сторон горы неприступные, красноватые скалы, обвешанные зеленым плющом и увешанные купами чинар, желтые обрывы, исчерченные промоинами, а там высоко-высоко золотая бахрома снегов, а внизу Арагва, обнявшись с другой безымянной речкой, шумно вырывающейся из черного полного мглою ущелья, тянется серебряной нитью и сверкает, как змея своей чешуею" (М.Ю. Лермонтов).

"Страсти вводят нас в заблуждение, так как они сосредотачивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне" (К. Гельвеций).

"Смерть для человека - ничто, так как, когда мы существуем, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем" (Эпикур).

"Воздержанность и труд - вот два истинных врача человека: труд обостряет его аппетит, а воздержанность мешает злоупотреблять им" (Ж.-Ж. Руссо).

"Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит за секунду до того, как станет ясно, что он - лишний" (Ж. Лабрюйер).

Средний термин в категорическом силлогизме должен быть распределен, по меньшей мере, в одной из посылок. Термины в суждениях распределены, когда они являются субъектами общих или предикатами отрицательных суждений. Следовательно, в каждом силлогизме средний термин хотя бы в одной из посылок должен быть взят в качестве или субъекта общего суждения, или предиката отрицательного суждения.

Выступая по делу Р., прокурор, таким образом, квалифицировал его преступления: "Преступления Р. органами предварительного следствия квалифицированы по статье УК РФ. Такая правовая оценка его действий является правильной. Р., будучи должностным лицом и занимая ответственное служебное положение заместителя главного врача областной психиатрической больницы, неоднократно путем вымогательства получал взятки за помещение и содержание больных в клинике, а также в корыстных целях внес заведомо ложные сведение в официальные документы".

Выступая по делу Сапогова, адвокат М.Г. Казаринов заявил: "В каждом преступлении, совершенном нормальным человеком, мы можем различить: во-первых, достаточный мотив, во-вторых, внутреннюю борьбу человека, замыслившего преступление, со всем запасом его моральных сил; затем налицо чувство самосохранения, рекомендующее человеку совершить преступление наиболее безопасным для себя, обыкновенно тайным способом. И наконец, можем различать со стороны преступника некоторую расчетливость, так сказать, экономию зла. Всякому человеку свойственен ужас перед злом, и никто не станет совершать зло излишне, а ограничится злом необходимым. В настоящем деле я не вижу мотива для убийства, не могу уловить ни малейших признаков внутренней борьбы, ни тени чувства самосохранения. По моему убеждению, Сапогов - субъект, затронутый душевным недугом, и стоит на грани между преступлениями по страсти и преступлениями психически ненормальными".

Дата добавления: 2014-12-27