Логические основы аргументации 2 страница

Индуктивный способ применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные. Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем большее число благоприятных случаев наблюдается и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, ибо свойственное отдельным объектам не всегда присуще всей группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются к индуктивному способу аргументации в социально-экономической области, где внешне сходные факты могут быть вызваны различными причинами. Рациональное объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что здесь ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические обобщения и научные законы.

Часто в доказательстве используется аналогия - особый вид индукции. Аналогия как способ доказательства используется как в естественных, так и в гуманитарных науках, в обыденных рассуждениях. Аналогия дает лишь правдоподобные выводы, но она часто бывает единственно возможным способом обоснования, например, в исторических исследованиях. На основе аналогии строятся выводы экспертов в дактилоскопических, трассологических и других видах судеэкспертизы.

Аналогия состоятельна лишь тогда, когда явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках. В аналогии следует учитывать и различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то аналогия между ними невозможна, даже если у них имеются некоторые сходные признаки. Аналогией можно пользоваться лишь как дополнением к другим видам индукции и к дедукции.

Косвенное доказательство исходит из допущения ложности тезиса и, следовательно, из истинности противоречащего ему суждения, именуемого антитезисом. Выводя следствия из антитезиса и устанавливая их ложность, заключают, что и антитезис ложен. Другими словами, косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоречащего ему антитезиса. Поэтому это доказательство называют в математике доказательством от противного. В косвенном доказательстве обоснование идет как бы окольным путем. Вместо того, чтобы прямо отыскивать аргументы для выведения из них доказываемого положения, формулируется отрицание этого положения (антитезис). Далее тем или иным способом обосновывается ошибочность антитезиса. По закону исключенного третьего, если одно из противоречащих друг другу суждений ложно, то другое истинно. Антитезис ошибочен, значит, тезис верен.

Косвенное доказательство проходит два этапа: выдвигается антитезис, а из него выводятся следствия с намерением найти среди них хотя бы одно ложное. Устанавливается, что в числе следствий действительно имеется ложное утверждение. Исходя из этого делается вывод, что антитезис неверен. Из ложности антитезиса делается заключение, что верен тезис. Например, врач, убеждая пациента, что он не болен гриппом, рассуждает так: "Если бы у вас был грипп, то у вас имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но у вас нет ни одного из этих симптомов, следовательно, у вас нет гриппа". Здесь вместо прямого обоснования тезиса выдвигается антитезис, что у пациента в самом деле грипп. Из антитезиса выводятся следствия, которые опровергаются объективными данными. Это свидетельствует о том, что утверждение "У этого больного грипп" неверно и верным является утверждение "У этого больного нет гриппа".

Схема косвенного доказательства.

(`A®B) & (`A®С).

F(В) (F(С).

F(`A) & Т(А).

Из суждения А выводится противоречащее ему утверждение не-А, из которого в свою очередь выводятся следствия В и С. Устанавливается, что А или В (или А и В вместе) являются ложными. На основании этого утверждение не-А признается ложным, а исходное суждение А признается истинным. Например, если подозреваемый был на месте преступления, то там должны остаться его отпечатки пальцев. Если подозреваемый был на месте преступления, то его должны опознать свидетели. Установлено, что отпечатки пальцев, обнаруженные на месте преступления, не принадлежат подозреваемому и что он не был опознан свидетелями. Следовательно, доказано, что подозреваемый не был на месте преступления.

Существуют два вида косвенного обоснования, различающиеся по структуре: апагогическое и разделительное. Апагогическим (от лат. apagoge - уводящий) называют обоснование тезиса путем установления ложности противоречащего ему допущения. Аргументация в этом случае строится в три этапа.

- Первый этап. При наличии тезиса Т выдвигают противоречащее ему положение - антитезис не-Т; его условно признают истинным (допущение косвенного доказательства), и по правилам логики выводят из него следствия. Тезис и антитезис могут быть выражены в форме различных суждений. Так, для тезиса в форме единичного утвердительного суждения: "Н. виновен в совершении данного преступления" антитезисом будет отрицание этого суждения "Н. не виновен в совершении данного преступления". Антитезисом для единичного утвердительного суждения может быть и утвердительное суждение, если в нем речь идет о несовместимых свойствах одного и того же явления. Например, отношение противоречия имеет место между тезисами "Преступление совершено умышленно" и "Преступление совершено по неосторожности".

Если тезис представлен общеутвердительным суждением "Все S суть Р", то антитезисом будет противоречащее ему частноотрицательное суждение "Некоторые S суть Р". Для общеотрицательного тезиса "Ни одно S не суть Р" антитезисом выступает частноутвердительное "Некоторые S суть Р". Если тезис представляет собой сложное суждение, например дизъюнкцию (р V q), то антитезисом будет отрицание этого выражения ~(р v q) или эквивалентная ему конъюнкция `p Ù`q. Например, для тезиса "В данном случае имело место убийство или самоубийство" антитезисом будет высказывание "Неверно, что в данном случае имело место убийство и самоубийство" или "В данном случае не было ни убийства, ни самоубийства".

Далее из условно принятого за истину антитезиса как (`Т) выводят логически вытекающие следствия`Т ®С.

- Второй этап. Логически выведенные из антитезиса следствия сопоставляют с положениями, истинность которых установлена (F), и в случае несовпадения отказываются от этих следствий. В качестве F могут использоваться достоверно выявленные факты, аксиомы и т.п. В случае несовместимости следствий с этими данными приоритет отдается фактам, а логически выведенные из следствия допущения расцениваются как ложные.

С ®F,`F.

`C.

- Третий этап. Из ложности следствий делают вывод о ложности `Т. Рассуждение протекает в форме отрицающего модуса условно-категорического умозаключения.

`Т®С, `С.

`Т.

Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложности и исключения всех других конкурирующих членов дизъюнкции. В отличие от апагогического в разделительном обосновании фигурируют не два (Т и`Т), а несколько положений: Т, В, С, каждое из которых претендует на роль тезиса и полностью или частично исключает все другие положения. Обоснование тезиса строится в этом случае методом исключения. В процессе аргументации показывают несостоятельность всех членов дизъюнкции, кроме одного. Тем самым косвенно обосновывают истинность оставшегося тезиса. Рассуждение протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

Т v (В Ù С), `В, `С.

Т.

Разделительное обоснование состоятельно лишь в случае, если данное суждение является полной дизъюнкцией. Если же рассматриваются не все варианты решения, то метод исключения не обеспечивает достоверность тезиса, а дает лишь проблематичное заключение.

Подобная аргументация часто применяется в судебно-следственной практике при проверке версий относительно лиц, виновных в совершении того или иного преступления, при объяснении причин возникновения конкретных явлений, при выборе в процессе квалификации правонарушения и во многих других случаях.

В интеллектуально-речевой практике доказательство связано с решением достаточно широкого комплекса познавательных и коммуникативных задач. Поэтому исследование эффективности доказательства включает в себя исследование не только логических аспектов данного действия, но и иных его моментов. Доказательство является объектом исследования не только логики, но и гносеологии и методологии науки. Итогом этих исследований стали принципы, или правила, доказательства. Таких правил существует довольно много, мы остановимся на важнейших из них, относящихся к тезису и аргументам. Кроме того, отметим, что в доказательстве действуют и правила, относящиеся к непосредственным умозаключениям, силлогизмам и т.п.

ПРАВИЛА И ОШИБКИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ТЕЗИСУ

- Тезис является центральным пунктом рассуждения, раскрытию и обоснованию которого подчинен весь процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С.И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. Как бы ни строилось рассуждение, какие бы факты и события ни анализировались, какие бы параллели и аналогии ни проводились, в центре внимания всегда должна оставаться задача обоснования тезиса и опровержения антитезиса.

- Тезис должен быть сформулирован ясно, точно и по возможности кратко. Необходимо четко выявить смысл употребляемых терминов. Введение новых терминов в тезис в процессе доказательства допустимо, но в таком случае следует четко выявить их смысл через раскрытие их содержания. При выдвижении тезиса следует избегать расплывчатых, неопределенных понятий. Четкое определение тезиса включает также анализ суждения, в форме которого выставляется тезис Если он представлен как простое суждение, то надо точно выявить субъект и предикат суждения. Требуется также уяснить качество суждения, установить, содержится ли в нем утверждение или отрицание. Важное значение имеет количественная характеристика суждения: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопределенным частным суждением ("некоторые, а может быть, и все") или определенным частным суждением ("только некоторые"). Иногда тезис представлен количественно неопределенным высказыванием, например: "Люди - эгоисты". В этом случае не ясно, обо всех или только о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать в силу их логической неопределенности.

Важное значение имеет вопрос о модальности тезиса: отстаивает ли оппонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение, как нечто возможное или как действительное, претендует ли тезис на логическую или фактическую истинность и т.п.

Дополнительные требования предъявляются к тезису, представленному сложным суждением. В этом случае суждение должно соответствовать правилам данного рода суждений. Это суждение должно заключать в себе все элементы данного вида суждений, и эти элементы должны быть соединены связью, предусмотренной для данного вида суждений.

- Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. Это правило запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения. Если кто-то в ходе выступления под влиянием фактов или контраргументов приходит к мысли о ложности своего тезиса, то он может изменить или уточнить его, но об этом надо поставить в известность слушателей и своего оппонента. Негласное отступление от первоначального тезиса запрещается. Требования логической точности, определенности, неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, выполняются при наличии элементарных навыков логической культуры. Однако в практике встречаются отступления от правил. Первое из них - потеря тезиса. Потеря тезиса проявляется в том, что выступающий, сформулировав тезис, забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и, в конце концов, теряет исходную мысль. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждений, следует зафиксировать последовательную связь основных положений, чтобы в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному пункту речи.

- Нельзя изменять содержание тезиса в процессе доказательства. Подобная ошибка называется "подменой тезиса". Так, в деле о старушке и чайнике адвокат подменил тезис об ответственности за преступление тезисом о значении, которое может иметь это преступление. Вместо того чтобы обосновывать тезис о том, что подсудимая должна быть оправдана, поскольку она невиновна, он стал доказывать тезис: "Подсудимая должна быть оправдана, поскольку ее проступок совершенно незначителен". Очень часто даже в юридической практике тезис о факте виновности подменяется тезисом о степени виновности и т.п. Подмена тезиса бывает полной или частичной. Полная подмена тезиса проявляется в том, что выступающий, выдвинув определенное положение, в итоге фактически обосновывает другое, близкое или сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею тезиса другой. Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а подправляет и уточняет ее на протяжении всего выступления. Тезис нередко подменяется и тогда, когда выступающий вместо ясного ответа на заданный вопрос уклоняется в сторону либо же ходит вокруг да около, не отвечая прямо на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая "аргумент к личности", когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Другой разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название "логическая диверсия". Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно, важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления оратор пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение о том, что все участники преступления действовали умышленно, видоизменяется до утверждения "Большинство из участников преступления действовали умышленно", затем до утверждения "Отдельные участники преступления действовали умышленно" и т.д. Такое смягчение происходит прежде всего потому, что "смягченный тезис" легче защищать. Если свой тезис часто стремятся смягчить, то тезис оппонента наоборот стараются усилить или расширить, поскольку в этом случае его легче опровергнуть. Например, если некто утверждает, что очень многие представители определенной национальности замешаны в преступлениях, то этот тезис превращается в утверждение, что якобы все представители данной национальности замешаны в преступлениях.

Эта ошибка совершается, когда совершаются незначительные, на первый взгляд, изменения в тезисе, например изменение количественных характеристик тезиса, когда сказанное о некотором числе объектов переносится на большинство объектов данного класса (частноутвердительные или частноотрицательные суждения подменяются общеутвердительными или общеотрицательными). Может произойти замена модальностей (вероятность будет выдана за достоверность, предположительность за доказанность). Такого рода ошибки постоянно встречаются у тех, кто пишет о "неопознанных явлениях". Эти люди склонны выдавать гипотезы за доказанные положения, слухи за общепризнанные факты и т.п. С психологической точки зрения подобные смещения модальностей могут вызываться уверенностью субъекта в своей правоте, но на самом деле это означает, что желаемое выдается за действительное.

Часто сознательно или бессознательно нарушается правило, по которому тезис должен быть сформулирован максимально точно, а все понятия, его составляющие, должны иметь четкий объем. Например, Ф. Н. Плевако в своей речи по делу замоскворецкого священника употребил понятие "грех" в двух значениях: грех как проступок, как нарушение моральных норм (грех - таскать по ночам пирожки из семейного холодильника) и грех как преступление. Плевако помогло то, что в народном сознании эти два значения понятия "грех" почти не различались. Тем самым адвокат как бы приравнял уголовное правонарушение к моральному проступку, едва ли не к шалости, которую следовало осудить, а падшего грешника простить, по христианскому правилу "Кто не без греха, тот пусть первым бросит в него камень".

ПРАВИЛА И ОШИБКИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К АРГУМЕНТАМ

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества аргументов. Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов. Аргументы должны быть достоверными, независимыми от тезиса, непротиворечивыми, достаточными. Рассмотрим подробнее эти требования и их возможные нарушения.

- Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями. Аргументы - тот элемент доказательства, который в значительной степени определяет его надежность. Если цель доказательства состоит в установлении истинности тезиса, то ясно, что аргументами могут быть лишь истинные суждения. Аргументы - фундамент процесса доказательства. Если в этот фундамент закладывают непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, чтобы обрушить всю систему аргументации, объявив ее произвольной и декларативной.

Поэтому в теории аргументации значительное место уделяется условиям, гарантирующим истинность аргументов. Дать универсальные рекомендации, ограждающие доказательство от недостоверных аргументов, принципиально невозможно, поскольку истинность используемых аргументов каждый раз зависит от конкретных обстоятельств. Но в любом случае в качестве аргументов могут использоваться только ранее доказанные утверждения. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Повышение степени вероятности посылок приводит лишь к повышению вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.

Нарушение этого правила приводит к двум ошибкам. Первая называется "основное заблуждение" - принятие за истину ложного аргумента. Причины такой ошибки - использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое никогда не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Такое заблуждение называется основным потому, что оно подрывает главнейший принцип доказательства - необходимость убедить в правильности такого тезиса. Особо опасно основное заблуждение в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц - свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, трупа или вещей приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам - наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка - "предвосхищение основания". Эта ошибка возникает там, где за аргумент принимается утверждение, истинность которого не доказана. Часто аргументы не доказывают тезис, а предвосхищают его. Эта ошибка имеет место там, где в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения, происходит ссылка на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения, которые выдаются за аргументы, якобы обосновывающие тезис. В действительности же истинность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

- Совокупность аргументов должна быть достаточной для обоснования тезиса, для того, чтобы из аргументов по правилам логики следовал доказываемый тезис. Правило достаточности аргументов проявляется по-разному в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументов при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных признаков в сравниваемых явлениях. Уподобление также будет малообоснованным, если оно опирается на изолированные сходства. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца. Проверка аргументов в большинстве случаев равносильна проверке доказательства.

- Истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса. Иначе получится, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Такая ошибка называется "круг в доказательстве". Она возникает, когда в одном рассуждении тезис доказывают при помощи аргумента, а в другом истинность аргумента доказывают, исходя из факта истинности бывшего тезиса. Круг в доказательстве имеет место, например, там, где вина подсудимого доказывается при помощи утверждения о его крайне низком моральном уровне, а это утверждение обосновывается тем, что данный человек состоит в данное время под судом. Такую же ошибку допустил К. Маркс, когда утверждал, что стоимость товара определяется стоимостью рабочей силы, а стоимость рабочей силы определяется совокупной стоимостью товаров, необходимых для ее воспроизводства. Принцип, предостерегающий от такой ошибки, называется правилом доказательственной независимости аргументов.

В общем виде все эти ошибки суммируются в следующей фразе: несоответствие между логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) и сильным тезисом (широким, безусловным или достоверным).

- Аргументы не должны противоречить друг другу. Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все, что угодно: и тезис, и антитезис. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно из положений. В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения ссылаются на противоречащие друг другу факты: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, несовпадающие заключения различных экспертов и т.п.

- Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать тезис, представленный общим суждением. Обобщение в этом случае будет слишком широким или поспешным. Причина появления подобных неверных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала, односторонним подбором фактов.

- Не всегда дает положительные результаты стремление приводить в качестве обоснования как можно больше доводов (фактов). Количество приведенных аргументов никогда не перерастает в их качество, более того, при возрастании числа аргументов возрастает риск того, что они начнут противоречить друг другу. В этом случае совершается ошибка "самоубийственного довода". Как гласит латинская поговорка, кто много доказывает - ничего не доказывает. Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило "Лучше меньше, да лучше", т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов. Вес такой системы аргументов будет выражаться не суммой, а произведением ее составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

ПРАВИЛА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕМОНСТРАЦИИ

- Тезис должен вытекать из аргументов. Даже истинные утверждения не могут способствовать получению истинного заключения, если они не связаны непосредственно с тезисом. Если тезис не вытекает из аргументов, возникает ошибка, называемая "не следует". Русский философ В. С. Соловьев так выразил основную мысль этики русских нигилистов: "Человек произошел от обезьяны, следовательно, мы должны любить друг друга".

Иногда вместо доказательства нам предлагают механическое соединение тезиса и аргументов посредством связки "следовательно", "поэтому", "в итоге имеем" и т.п. Те, кто так делают, полагают, что тем самым они устанавливают связь между аргументами и выводом, но это не более чем наивное заблуждение людей, переоценивающих свой здравый смысл и интуицию.

- Аргумент, истинный только с учетом определенного времени и определенных условий, не должен приводится в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, дружба очень хорошее чувство, но ссылка на дружеские чувства при разборе дела об укрывательстве краденого не будет принята во внимание. Мышьяк иногда полезен в микроскопических дозах, но делать из этого универсальный вывод, что мышьяк полезен всегда и в любых количествах, было бы ошибкой.

- Ошибки в демонстрации связаны, как правило, с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. Типичные ошибки демонстрации: логический переход от более узкой к более широкой области, логический переход от сказанного с условием к сказанному безусловно, переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было. Логический переход от более узкой области к более широкой области имеет место, когда в аргументах описывают свойства определенного вида явлений, тогда как в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

- При логическом переходе от сказанного с условием к сказанному безусловно выставляются аргументы, истинные при определенных обстоятельствах, в процессе аргументации об этих обстоятельствах забывают, и тезис формулируется в безусловной форме. В принципе же условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.

- Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было. Так, следование будет мнимым в том случае, если достоверный тезис будет обосновываться с помощью проблематичных, пусть даже весьма вероятных суждений.

ОШИБКИ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ НАРУШЕНИИ

ПРАВИЛ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ

ОШИБКИ В ДЕДУКТИВНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯХ

- Нельзя строить умозаключение от утверждения следствия к утверждению основания. Ошибочным будет следующий вывод: "Если число делится на 10, то оно делится и на 5. Данное число делится на 5, следовательно, данное число делится на 10".

ОШИБКИ В ИНДУКТИВНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯХ

- Ошибка, называемая "поспешное обобщение" имеет место, когда вывод делается на основе отдельных, часто непроверенных фактов. В романе А. Кристи один из героев утверждает: "Не может быть, чтобы все свидетели лгали". Но к концу романа выясняется, что лгали все свидетели.

- Ошибка, называемая "после этого - значит по причине этого", имеет место когда простая последовательность явлений во времени принимается за причинно-следственную связь. В повести А. Конан Дойла "Знак четырех" слуга-индус слышит в соседней комнате шум ссоры, затем, войдя в комнату, он видит мертвое тело гостя и делает из этого вывод, что его хозяин убил пришедшего к нему человека.

- Ошибки в умозаключениях по аналогии возникают, когда проводятся произвольные параллели между событиями или явлениями, которые либо не имеют между собой ничего общего, либо являются сходными по некоторым несущественным параметрам. Примером могут быть ритуальные танцы шаманов или африканских туземцев, устраиваемые для обеспечения успешной охоты. Считается, что успех в танце влечет за собой успех на охоте. На такой же ошибке основаны многие приемы знахарского лечения.

Очень часто нарушения правил аргументации совершаются вполне сознательно, из-за стремления обосновать свое утверждение любой ценой. Если при этом данный человек преследует явно неблаговидные цели, то совокупность приемов, которые он применяет, называется демагогией. Среди демагогических приемов особо часто применяются "довод к авторитету", "довод к личности" и "довод к публике".

Довод к авторитету представляет собой ссылку на некое авторитетное мнение, не подкрепленное обоснованием авторитетности этого мнения. При этом считается, что ссылка на мнение этого авторитета достаточна для доказательства высказывания. Сомнение, а тем более неприятие этого мнения в глазах отстаивающего тезис означает покушение на общественную безопасность. Подобные приемы встречались почти исключительно в средневековье и при социализме, когда мнения Аристотеля или Ленина были непререкаемыми и несогласие с ними, особенно выраженное публично, вело к репрессиям в отношении несогласного.

Дата добавления: 2014-12-27