Пебный прецедент и правоприменительная конкретизация

реализация уголовно-правовых норм осуществляется через уго-_но-правовые отношения. В уголовно-правовой литературе, как и в б пей теории права, наиболее широко распространено мнение, со-агно которому исследование уголовных правоотношений предпола­гает два аспекта: во-первых, исследование социальной основы право­отношений; во-вторых, освещение их собственно юридических свойств, раскрывающих особенности уголовного правоотношения как инструмента регулирования общественных отношений, средства пе­ревода общих и потому абстрактных велений правовых норм в кон­кретную программу действий тех субъектов, которым адресована уго­ловно-правовая норма¹³⁷ Поэтому проблема уголовных правоотноше­ний в единый узел связывает вопросы о нормах и их применении, о цели правового регулирования и его эффективности воздействия на общественные отношения, подвергнутых правовому регулированию.

Мы полностью присоединяемся к позиции С.С, Алексеева, что эффективность воздействия права на общественные отношения обес­печивается наряду с надлежащей научной организацией правотворче­ства полной и точной реализацией юридических норм в общественной *изни, их фактического претворения в поведении людей¹³⁸. Представ 'яегся, что полная и точная реализация уголовно-правовых норм за-

¹ Гаверов Г.С. Указ. соч. С. 15.

но- ^^М" ^Р°^хоР^ов B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголов-

ярск-м°^В0Г° Р^егУ^лиР^ования: норма, правоотношение, ответственность. Красно-

• Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. С.44
ческ Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в соцналисти-

ом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. С. 91.

90 91

висит прежде всего от правильного и точного применения угол „именительной конкретизацией. Очевидно, что без конкрети-

^вНо право""
закона. признаков уголовного закона практически невозможно вопло-

Л.И. Спиридонов справедливо подчеркивает, что приме е в жизнь многих его положений,

закона есть логический процесс, идущий «от изучения обстояте В юридической литературе выделяют две основные формы кон-

конкретного случая к правовой норме и от нее - к практическом тизации права: правотворческую и правоприменительную.¹⁴¹ Пра-

шению данного вопроса». Конкретизируя это положение, автор творческая конкретизация заключается в создании новых правовых

ходит к выводу, что «юридическая норма лишь очерчивает пред ₀рм, которые развивают, детализируют более общие нормы. Данная
правоприменительной деятельности государственных органов и иг деятельность является предметом исследования в рамках подзаконное
ет для них роль самих общих ориентиров»¹³⁹. делегированного, локального правотворчества. В свою очередь,

Предпосылкой и исходным моментом правильного применен! правоприменительная конкретизация - это определенный процесс, уголовного закона является полное установление соответствия ме>г возникающий при применении норм права.

содержанием уголовно-правовой нормы и представлением правопи ^ узком смысле под правоприменительной конкретизацией по-

меняющего юриста. В связи с этим возникает вопрос, можно пи уж нимается процесс индивидуализации права соответствующими орга-
нить содержание состава преступления, опираясь только на прямо вы ^{нами в тех} случаях, когда отсутствует детальная регламентация обще
раженные в законе признаки? ственных отношений¹⁴². Однако, думается, что такое понимание пра-

В.Н. Кудрявцев по этому поводу пишет: «Бывает, что закон н воприменительной конкретизации является неточным. Понятие пра-дает окончательного определения того или иного постоянного при воприменительной конкретизации в данном случае сужается до рамок

---- ^-«««.^..ия 1ши пли инши ПОСТОЯННОГО При """^""^""^«опин липлр^юмции a ^,ann\jm случае сужаси-м ди рамик

знака

и в судебных решениях его содержание не прокомментировано применения аналогии права или аналогии закона. Конкретизация -
В таком случае практический работник.,, вынужден истолковыват ^это определенный процесс, возникающий при применении общей
содержание признака, основываясь на собственном понимании данно! ^Н0Р^МЫ права. Разумеется, это не означает, что без конкретизации не­
нормы». Автор полагает, что раскрытие содержания признака состав ^803м°жно применение норм уголовного права, в большинстве своем
преступления большей частью производится не в законе, а в руковс У^гол°вно-правовые нормы правильно и полно в опосредствованной
дящих разъяснениях пленумов Верховных Судов РФ (СССР) и судеб ^форме отражают закономерности построения уголовной политики,
ных решениях'⁴⁰. Это также не означает, что конкретизация правовой нормы в судебной
Нетрудно заметить, что в представленной позиции автора четк' ^рактике - во всех случаях самый лучший способ организации испол-
прослеживается связь между применением уголовного закона и егс

141 -

С 90- си ^М'^{: Алексеев с}- С. Проблема теории права. Т. 2. Свердловск. 1973.

I 19

---------------------- '^w> оопленко Н Н С\А\

_г "овых нопм // п Официальное толкование и конкретизация советских пра-

те a a iSSH^Vn Социология уголовного права. М.: Юридическая & Нсдбайло П ЕУ ^Р°°^{Ы Те}°^{РИИ гос}У^тР^{сгка и п}Р^ава- ^Вь1П- ²- Саратов, 1971. С. 175:

См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений аналоги. „»" ^{Белоносов в}-0-, Громов Н.А., Францифиров Ю.В. Конкретизация и
2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1999. С. 102-103. У^гол°вно-процессуальном праве // Правоведение. 2000. №2. С. 208.

Урь

92 нения закона. Очевидно, что такая работа, проделанная на ином не подзаконной деятельности, а в ряде случаев и самим законо лем, имеет чрезвычайно большее значение. Однако и роль судеб прецедента в конкретизации правовых норм очень важна и пол Она связана не столько с несовершенством правовых норм, сколь* объективным процессом, который возникает при применении но права.

Как справедливо пишет В.Н. Кудрявцев, «нормы уголовно! права, запрещающие совершение общественно опасных деяний, р_е. лизуются прежде всего путем добровольного их соблюдения пода; ляющим большинством граждан»¹⁴³. Думается, что это есть основна сторона исполнения предписаний уголовного права, основной спосо воздействия на сознательное поведение членов общества. Но в случа нарушения норм уголовного права, в действие вступает механщ) применения правовых норм, характеризующийся властным, принуди тельным характером. Поэтому многие уголовно-правовые нормы сформулированные в слишком общем виде, в процессе неоднократно­го применения подвергаются определенной конкретизации, Этотоб* ективный процесс прослеживается в действительности и требует сво­его объяснения.

Мы полагаем, что понятием «конкретизация» в теории прай следует обозначать процесс организации применения нормы права, выработки положений, принципов, начал, помогающих точному правильному действию правовых норм. Для такого вывода существу ют общетеоретические основания.

Как известно, диалектическая философия следующим образ решает вопрос о соотношении конкретного и абстрактного. Абстра ное существует реально, но не отделено от конкретного, не в

отры»

Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 12.

него,

of

93 в непрерывном единстве с ним, в реально существующих конкретных предметах, явлениях объективного мира единичных.

поводу К. Маркс писал: «Конкретное потому конкретно, что

rjo этому ^nut* *^J

сочетание многочисленных определений, являясь единством

оно есть

многообразного».

Следовательно, если мы говорим, что правовая норма имеет аб-тный, общий характер, это означает, что для своего точного енения _{к КОН}кретному случаю она нуждается в опосредовании деленной _С0В0Куцностью отдельных положений. Такая совокуп­ность отдельных положений, определений, раскрывающих понятия, термины, связи правовой нормы и дает конкретное во всем его много образии, помогает организовать исполнение общей, абстрактной нор­мы права. Отметим, что эта точка зрения получила широкое распро­странение в значительных работах многих авторов (Н.Г. Александро­ва, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Г.С. Гаверова, Л.Д. Гаухмана, В.Н. Кудрявцева, А.А. Пионтковского, Л.И. Спиридонова и других).

Основанная на реальных процессах реализации правовых пред­писаний в судебной деятельности, данная позиция имеет все основа­ния быть общепризнанной, а процессы, которые она отражает, долж­ны быть, в свою очередь, использованы для укрепления принципа за­конности.

С.Н. Братусь справедливо указывает: «В силу диалектической

^{1 зи} общего и отдельного, абстрактного и конкретного, конкретиза-

' подсказанная практикой осуществления правовой нормы самой

ю, вполне закономерна, внутренне присуща процессу осуществ-

^пРава... Норма права (если она сформулирована не казуистично)

144ТГ ~~

Стекой ' Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в со»

-^правоведении. М.: Наука, 1987. С. 116. йздат 19S? г^^КС -^' ^ ^кР^итике политической экономии. Введение. М.: Госполит-

94 - это такое общее правило, которое неизбежно в своем прим конкретизируется в других, подчиняющихся этой норме правил i

По существу к такому же выводу приходит А.А. Пионтков который считает: «Каждая норма носит всегда более или менее рактный характер. Конкретные случаи судебной практики, в кот применяется та или иная норма права, всегда обладают многими дивидуальными особенностями. Практика накапливает те конкретн формы, в которых осуществляются в реальной жизни абстрактн требования правовой нормы». А.А. Пионтковский видит задачу юп дической науки в выяснении тех типичных форм, в которых мог выражаться в реальной действительности предусмотренные в абс рактной форме в законе соответствующие юридические факты и пв воотношения. Он также отметил, поскольку закон есть форма вш законодателя, то весь вопрос о форме и содержании в праве при npi менении норм сводился в юридической литературе к вопросу о соо: ветствии правовой нормы воле законодателя, т.е. требуется ее ограш чительное или распространительное толкование. «Однако, если вю мательно понаблюдать реальную практику применения норм права, пишет А.А. Пионтковский, - то нетрудно убедиться в значительн большей сложности всего процесса применения норм права. Толкова ние ограничительное или распространительное - сравнительно редко явление. Но зато повседневно практика применения норм права стая кивается с проблемой уяснения смысла правовой нормы путем У^ста новления возможных форм выражения абстрактной правовой нормы

.етнЫ*

,Н*Р

авоотношениях, с проблемой конкретизации правовой

ко

H.<f

*\Ы»

.1" '

Александров, несколько иначе подходя к этому процессу,

также отмечал, что «в необходимых случаях официаль-

_Тем не м^е"^ее> ^т

ние _или инструкция могут конкретизировать и детали-

иое pa³¹*⁰ ₁₄₉

_поепписания правовых норм» и тем самым, на наш взгляд,

„«■шявал наличие процесса конкретизации при применении также прилп*

нормы права.

С конкретизацией тесно связано толкование норм, но оно имеет

п6ую природу. В задачу толкования входит установление того смысла которое вложил в правовое предписание законодатель. Кон­кретизация предполагает дальнейшее развитие, детализацию воли за­конодателя. Эта деятельность выходит за рамки толкования норм. Толкование предшествует конкретизации, служит условием, ее необ­ходимой предпосылкой. Без точного и ясного понимания смысла пра­вового предписания невозможно конкретизировать его применитель­но к индивидуально-конкретным условиям места, времени, характеру обстоятельств.

Особенностью конкретизации, в отличие от толкования, являет­ся то, что, протекая в пределах нормативных правовых предписаний, °на есть средство углубленного познания права, привносящее в пра-

• ^применительный процесс, в правовое регулирование конкретных дественных отношений новый элемент, новые признаки, которые в ^ельных случаях получают форму нравоположения¹⁵⁰. Толкование

¹⁴⁶ Братусь С.Н. Постановления Пленума Верховного Суда СССР ^и.
руктивные указания Государственного арбитража при Совете Министров
как предмет систематизации // Теоретические вопросы систематизации совет
законодательства. М., 1962. С. 149-150. „.

¹⁴⁷ См.: Пионтковский А.А. Наука и социалистическое правосудие
летень Верховного Суда СССР. 1964. №2. С. 17.

_с Пионтковский А. О некоторых вопросах советской правовой науки на

временном этапе // Советское государство и право. 1964. № 2. С. 42-43.

ст Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строитель-

' ^{вд КОм},мунизма. М, 1961. С. 161.

_с См.: Безина А. К., Лазарев В. В. Правоконкретизирующая деятельность

_!10С°^{В и ее} Роль в развитии советского права // Вопросы социалистической закон-

С.96 ^{В Деятельн}°сти административных и хозяйственных органов. Казань, 1968.

_m qh" \rucKCG6B с' С* OQ¹¹*⁵"¹ хеоЬмн иЬявэ" в 5 ^х' 1" 5' И."- ЮЬнш^_Сс

^даЬстеннош иЬэвд- щ~. нзя-во VH СССЬ' \д2д'
,гЬ/овнош c^0Bej-⁹ СССЬ ^{N GL0} cooiHomcHNG с законами \\ eoubocpi cobgxckolo
^:"'" к;),знсггов н'Н К воиЬосХ о юЫгшыбекон иЬнЬойс /кззя цЬвзгпгмХиз

конкЬехнр1х фоЬм begixN3grtNN адсхЬдкхнон Hobwpi иЬдвэ¹ BPibgp_0l.

ubNWGHGHNa - ЭХО ОСООРШ нЬоНбСС HSKOUUGHNU cXtfegHPIW нЬеНбйенхо

КонкЬехыздПыа иЬдвовоы Hobwpi в uboneccc gg неОйнокЬахно! oxBGbi.HXi.pi кдк omNQOriHPiG n вЬейнрю'

хеирнХю n иЬдвохвоЬнескХю йеахбкрноехр^- {-{аконеп" оны wolXx орц иЬавовон Hobwpj¹ но* xgw hg wghgg¹ сеЬрсзно вгшахр на иЬдвоиЬьщсш иЬавоврхх иоиожбннн* x"e* hg nwgxp офигГиапрно lobNuNHGCKoy снш иЬавз^- gwecxe е xew онн wolXx utinxguphog ebewa сХшесхвовахр в bhs banfNio ззконойдхсирнош закЬеииениа ы схахр HobwgwN Alouobhoi uoxowX нхо иЬдвоиоиожснна cXugqholo иЬепейенхд wolXx nboNXN ош иЬдвд- ^дннрш ubortecc хакж.6 авиавхса н иЬопессои Ьдзвыхиа иЪш хак как BPibg^gxprngewpiG иоиожсниа свазэнР1 с ubNWGHGHNGw nob

jjboifecc конкЬвхнздгШн авиабхса uborteccow ЬвдинздПыы пЬзв ЬеьХгшЬовднна Хшиовно-иЬавовР1Х oxhoitighnn Hobwgw' нЬе'Иехдвиаехеа* лхо конкЬбхнзагта особенно дкхХзарнз Ф хеирсхв ' Дйнхршаа⁵ нхо в Xlouobhow иЬавб эхо иЬысХте ионхы вес hnxghphpijm оЬьанам Ьвтнхр йбио с Xhgxow конкЬехнрих oqcW- сэнкйнн н цЬейехавиаюх иЬдво шсХтГдЬсхвеннрш n hhpiw иЬдвоиЬн ^: йсысхвна' иЬзвэх n оо/азанноехах схоЬон nun сопвЬжанни юЬыйынбС ЯвЬждх йоехэхонно uoiihpix³ нснсЬцртаюггШх Xk333hnn oq ^^c)l0

WHGHNK) С'С* уИеКСебВд* 0XH0CNXGT1PH0 OIlbetfGHGHHPIG HObWPI Н ах' ЈG OOPGKXOW авИаЮХСа OXHOCNXCUPHO'OUbGUGlieHHPIG HObWP

WC^

cxBNa HobMPi' нЬэвах n оразанносхах схоЬон nun tobNttNHGCKNX с но uoiiHPix iihqo конкЬехно oubGllGiiGHHPix Хкдзднии oq Xcuobn xn39Hnn же иойибжэх liNmp xe Hobwpi¹ miobpie не соТгёЬжэх hgoqxo'Ankmo tfiia bgcKbpixNa сОйсЬждниа uioqon ноЬ/ш иЬавз К

dQ

riTNG закон' hg BPixoifax за онсЫсннрю нп bawKN- qhn ^гоижнр!

» nbGVXcwoxbeHHPie glo cwpictiow H°bwpi' Ххоннаюшиб' конкЬехн-

урнргх иоиоженыы закона* в bacubocxbaHGHNN законд нд bcg cuX-

пхеюта n иоавиаехса иохЬбдносхр в Xxohhghnn* конкЬсхнздНын

ОЗННКдЮХ HOBPIG НОИОЖСННа' И HGUbG'O'BN'aGHHPIG LHUOXG30N GLO HOb-irpie UGXgilN' UOlfbOQHOCXN' gWGCXG С XGW В uboHGCCG ubNWGHGHNa ЗдкО(13 цСНбЬиР1ВдЮПТС^- QH МОЖбХ HG UOttBGbbHXxP bGLXUNbOBgHNro OubGtTGIJGH-

BCGLtfs beLiiswGHXNbXex cooxBGxexBXrontNG oqhtgcxbghhpig охнотсныа boHHGN o^mccxBGHHON жызны»₁ • B'g- иазаЬсв охменнех: «зэкон-- hg ысиоанснма закона' иЬимвнениа glo в конкЬсхнр1х Хсиовиах wholocxo-уызагша n конкЬбхизэЛна закона авиаюхеа эисибнхами оЬьаннззп'ын ^axeupcxBG- f-jaubNWGb' ц-ц- к;ХзнбПов ио эхомХ воиЬосХ иисаи: «tfGxa-wnhpi «ЕГсхаггизагГиа»' «конкЬбхнзэгГиа» иЬимбнагшср в нашей здконо-itnn закона нзехо швоЬах в bgsiiNHHPix cwpicugx¹ хдк⁴ охмвнда' нхо xeb-

0XGriGCXB6HH0N robNtTNHGCKON UNXGbgxXbG O K0HKbGXN3an'NN N ТГбХЭТШЗд-

3xn ubGMBabNXGiiPHPiG за^бнаниа ндйо nwgxp в вы'йХ¹ uockotjpkX в Ьезтшззпвд n Ьазвнхна иЬавд-

QOW СисГГнфмН6СКОМ^> GtTNHOirtl N BWGCXG С XGW LlboiNBObGHNBOM uboHGCCG

> NsgflNN Hobwpj Xloiiobholo иЬавд в cX'o'gqhon цЬакхикб' x^-g- oq oco-

чоязаконная "Яеахеирносхр- jjo в ^днном cuXriaG bGrfp Htfex о кон-

cuoiiHGHNa какош-iiNQo закона¹ - эхо* несомненно' ноЬмохвоЬнб-

xdakiTnn MNHNcxGbcxB n BG'tfowcxB³ HgubgBUGHHPix на оЬьднизд-

Рсхва ьф' сваздннда с нзУднием uocxgHORiiGHNN* ЬдсиоЬажв-

^lp n HobwoxBObriGCKNN хдЬакхсЬ^- fj^ubNwcb' гГеахеарносхр

<бехса' конквехизагтиа закона kowugxghxhpiw оЬьэном wo-

''⁰⁸°K),it

^{1N Ьээ}^МННР1Х OubG'tfGUGHNN¹ K0HKbGXN3NbXlon?NX HObwX ubg-

98 соответствовать принципиальным положениям закона и издаваться Л вопросам, нашедшим в нем разрешение»'.

Как видно из вышеприведенных позиций, когда речь идет J конкретизации, следует иметь в виду, что это чрезвычайно емкое многозначное понятие. Мы же говорим о конкретизации правово£ нормы в процессе ее неоднократного применения в судебной деятель-ности.

Решение вопроса конкретизации уголовно-правовой нормы пре. допределяет и решение вопроса о видах конкретизации. На нац взгляд, в зависимости от целей воздействия на уголовно-правовые от-ношения, следует выделять четыре вида конкретизации уголовного закона судебным прецедентом: во-первых, конкретизация общего; смысла уголовного законодательства; во-вторых, конкретизация слишком обще сформулированной уголовно-правовой нормы; в-третьих, конкретизация уголовно правовых понятий, терминов, опре­делений, включенных в правовую норму; в четвертых, конкретизация оценочных признаков, содержащихся в уголовно-правовых нормах.

К конкретизации общих начал и смысла всего уголовного зако­нодательства прибегают, прежде всего, при изменении содержания уголовно-правовой нормы в силу изменения общественно-политической обстановки (этот процесс характерен в период форми­рования новой правовой системы). Изменение содержания правовой нормы при сохранении ее прежней формы связано с изменением об­щественно-политических условий общественной жизни. По мнению Л.И. Спиридонова, когда судья или иное должностное лицо принима­ет решение, применяя норму уголовного закона, целесообразен анализ отношений между юридической нормой и актом правоприменитель-Лазарев В.В. О соотношении закона и указа // Советское государство и право. 1965. №5. С. 66.

во

99 й деятельности с намерением установить условия, при которых законодателя воспроизводится в воли должностных лиц, приме-_ю!дих право, наиболее полным образом¹⁵⁴. Под влиянием общих на-дп права изменяется содержание некоторых правовых норм прежнего общественного строя. При этом данные нормы применяются постоль­ку поскольку они не противоречат общим началам и смыслу нового уголовного права.

Такие процессы были характерны особенно в первые годы ста­новления новой политической власти. В частности, изменение соци­альных условий советской власти повлияло на толкование отдельных уголовно-правовых норм. Так, ст. 107 УК РСФСР 1926 г., которая ус­танавливала ответственность за спекуляцию, в условиях коллективи­зации стала применяться к кулакам в случае их отказа продавать по твердым ценам излишки хлеба. Правовым основанием к расширению содержания данной нормы послужило соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда СССР. Таким же образом Верховный Суд конкретизируя общий смысл уголовного законодательства в по­становлении от 3 апреля 1940 г., указал, что ст. 90 УК РСФСР 1926 г.. предусматривающая ответственность за самоуправство, должна рас­пространяться и на такие правонарушения, как самовольная обработка земли в личных целях, которую законодатель в момент издания этого закона не мог иметь в виду, ибо этот вид преступления появился позднее¹⁵⁵.

Примеры конкретизации общих начал и смысла уголовного за-

°нодательства можно встретить и в современный период. В частно-

^и> после распада в 1991 г. Советского Союза теория уголовного пра-

Do

^и судебная практика столкнулись с трудностями применения норм

См.: Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 191-192.

См.: Курс советского уголовного права. Т.2. Л., 1970. С. 577.

np

100 действовавшего уголовного законодательства в новой политическ ситуации. Одной из проблем стал вопрос: нужно ли учитывать квалификации преступлений и назначении наказания судимость лиц. совершившего преступление на территории стран СНГ до распад СССР? Конкретизируя общие начала и смысл уголовного законод-тельства применительно к изменившейся политической обстановц Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 5 от 25.04.199 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об oj ветственности за преступления против собственности» разъясни: «Судимости в других странах СНГ после прекращения существовани СССР не должны приниматься во внимание при квалификации пре ступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отяг чающее обстоятельство в соответствии со ст. 76 Конвенции и право вой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным i уголовным делам стран - участниц СНГ' от 22 января 1993 г.»¹⁵⁶.

Конкретизация правовой нормы, сформулированной в слишком общем виде, необходима для унета различных особенностей индиви дуальных уголовно-правовых отношений. Дело в том, что много нормы уголовного закона сформулированы в абстрактной форме, по этому для своего применения они нуждаются в установлении и рас! крытии признаков общественного отношения, на регулирование кото рого она направлена. Чаще всего конкретизация общей нормы прав связана с обобщением ошибок при применении уголовно-правовы; норм и их устранением. Примером подобного вида конкретизаци¹ может явиться ряд правоположений, выработанных Верховным Суд⁰' РФ в постановлении Пленума № 40 от 11.06.1999 «О практике назнз чения судами уголовного наказания»

^>ъь Российская газета. 1995. 31 мая. ⁵ См.: Российская газета. 1999. 7 июля.

101 С принятием УК РФ 1960 г., в правоприменительной практике никли проблемы в применении ст. ст. 61, 62 и 63 УК РФ. В частно-возник вопрос, в каких случаях следует признавать явку с повин-й как обстоятельства, смягчающего наказание. Одни авторы пола-пи что явка с повинной, не оформленная соответствующим прото-олом как предусмотрено в ст. 111 УПК РСФСР, не может быть при­дана _как таковая¹⁵⁸. Другие под явкой с повинной понимали обраще­ние лица в правоохранительные органы с письменным или устным за­явлением о совершенном им преступлении¹⁵⁹.

В правоприменительной деятельности встречалась позиция, со­гласно которой обязательным условием явки с повинной как обстоя­тельства, смягчающего наказание, должна являться предшествующая неочевидность для правоохранительных органов участия данного ли­ца в преступлении. Поэтому задержание лица с поличным на месте преступления не может признаваться явкой с повинной даже при на­личии письменного оформления. Так, Рязанский областной суд обос­нованно не признал в действиях X., осужденного за убийство при отягчающих обстоятельствах, явку с повинной, мотивируя это тем, что он написал заявление о признании своей вины после того, как его задержали по подозрению в совершении именно данного преступле­ния, обстоятельства которого следствию были известны.

Другие суды расценивали обстоятельства, связанные с понятием «явка с повинной», по-другому. Например, Судебная коллегия по уго­ловным делам Московского областного суда по протесту прокурора обоснованно отменила приговор Серпуховского городского суда в от-ошении К. за мягкостью назначенного судом наказания. Он был

См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под общ. ^РСД" ^isl" ^СкУР^{атова и ВМ}- Лебедева. М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1996. С. 210.

См.: Савельева B.C. Освобождение от уголовной ответственности / Уго-ное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. ^^:1Ористь, 1996. С.431.

102 осужден за разбой по п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применение, ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Суд при назначена этого наказания сослался на явку К. с повинной. Однако, как видно ^ дела, К. в течение года скрывался, его арест и так называемая «явка повинной» датированы одним числом. Суд же не выяснил, что бьиц раньше - арест или явка с повинной в правоохранительные органы Кроме того, в документе, оформленном как явка с повинной, задер. жанный излагал другие обстоятельства совершенного преступления, чем те, которые были установлены в суде и отражены в приговоре.

Что же касается письменных заявлений лиц с признанием своего участия в преступлении и указанием обстоятельств его совершения, изобличением других соучастников, выдачей вещественных доказа­тельств и похищенного, то Пленум Верховного Суда РФ обратил вни­мание на то, что они должны расцениваться не как явка с повинной, а как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Такие обстоятельства, смягчающие наказа­ние, в каждом конкретном случае должны быть исследованы судом, а их признание таковыми - мотивировано в приговоре¹⁶⁰.

В правоприменительной деятельности судов также возник во­прос, как быть в случаях, когда явка с повинной заявлена лицом в от-J ношении лишь одного из нескольких совершенных им преступлений-Должно ли это обстоятельство, смягчающее наказание, учитываться при назначении наказания по совокупности преступлений либо только при назначении наказания за преступление, по поводу которого имела место явка с повинной?

103 Конкретизируя общую норму уголовного права, Пленум Вер-

вного Суда РФ поддержал вторую точку зрения, указав, что «при совокупности совершенных преступлений явка с повинной-, как об-тоятельство, смягчающее наказание, должна учитываться при назна чении наказания за преступление, в связи с которым она осуществлен на»'⁶'- На наш взгляд, предложенная Пленумом Верховного Суда РФ позиция верна и согласуется со ст. 17 УК РФ, предусматривающей., что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответст­венность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

Однако и это не предел конкретизации судебного прецедента уголовно-правовой нормы. Например, в том же постановлении Вер­ховный Суд РФ отметил, что ст. 61 УК РФ не ограничен перечень об­стоятельств, смягчающих наказание. Поэтому при назначении наказа ния могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятель­ства, не предусмотренные этой статьей. Признание такого обстоятель­ства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре

Весьма общий характер имеет ч.З ст. 60 УК РФ, которая явилась правовой новеллой УК РФ 1996 г, в связи с чем вызвала немало спо­ров при ее применении. Суть вопроса заключалась в том, что при на­значении наказания необходимо учитывать, какое влияние окажет на­значенное наказание не только на исправление осужденного, но и на Условия жизни его семьи. Эта норма воспринимается судами неодина-⁸⁰■ Так, Читинский областной суд, так же как и ряд других судов, итает соответствующими требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ решения ^в о признании обстоятельств, связанных с недостойным поведе-

осужденных в семье как основание для применения более стро-

¹⁶⁰ См.: Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовно" го наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 14.

«О

ку П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 № 40

7 _l[lQ ^Ктик'е назначения судами уголовного наказания» // Российская газета. 1999.

104 гого вида наказания при альтернативных санкциях соответствуют^, статей Особенной части УК РФ. Вместе с тем некоторые суды учиты вали при назначении наказания лишь обстоятельства, дающие основа ния для его смягчения, которые связаны с наличием у осужденного и-иждивении несовершеннолетних детей и других членов семьи, нузк. дающихся в постоянной помощи, и т.п.¹⁶

Пленум Верховного Суда РФ поддержал практику большинства судов, указав в п. 3 постановления от 11.06.1999 № 40 «О практике на­значения судами уголовного наказания», что она не противоречит ч, ] ст. 60 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства, сви­детельствующие о недостойном поведении обвиняемого в семье, от| несены законом к личностным характеристикам и должны учитывать­ся судом при назначении наказания.

Наиболее многочисленные и разнообразные примеры конкрети зации уголовного закона судебным прецедентом встречается при рас­смотрении третьего типа конкретизации - при конкретизации опреде­лений (терминов), несущих основную информацию об условиях при­менения и предписания уголовно-правовой нормы.

Значение понятий в уголовном праве трудно переоценить. В за­конотворчестве, как и в правотворчестве в целом, правовые понятия играют роль «кирпичиков» в создании нормативного правового до-Г кумента. Как справедливо отмечает Г.Т. Чернобель, важиой ло-1 гической чертой правовой нормы является то, что она при своем воз­никновении конструируется посредством определенных понятий. Без конкретных и ясных понятий невозможно сформулировать правовую

105 _ппмУ- Понятие, • подчеркивает автор, - семантическое ядро, благода-_я которому норма права функционирует¹⁶³.

В принципе, любой нормативный акт содержит многочисленные понятия, которыми в процессе правоприменения приходится опериро­вать, и которые приходится уточнять и детализировать. Именно они придают согласованность нормативно-правовому акту, являются це­ментирующим свойством содержания документа и, по большому сче-

ту, «создают условия для однозначности в праве...».

Не менее значима роль правовых понятий в механизме реализа­ции уголовно-правовых отношений. Они выполняют роль норматив­ных ориентиров для правоприменителя. Невозможно правильно ква­лифицировать общественно опасное деяние, не усвоив необходимых понятий в праве; также невозможно грамотно сформулировать реше­ние, игнорируя содержание соответствующего правового понятийного аппарата.

Важное значение понятий вытекает из их свойства отражать наиболее важные стороны объектов и явлений действительности. За­крепляясь в тексте закона в форме слов и словосочетаний, понятия не только конденсируют и сохраняют знания, накопленные человечест­вом, но и способствуют цивилизованной ориентации человеческой практики.

Прежде чем анализировать роль судебного прецедента в про­цессе конкретизации уголовно-правовых понятий, зададимся вопро­сом: всегда ли полезно для правового регулирования обилие в уголов­ном праве понятий и их определений? Видимо, нет. Насыщенность Условного закона дефинициями лишает его гибкости, эластичности

См.: Лебедев В.М. Указ. соч. С. 15.

См.: Чернобель Г.Т. Формализация норм права//Советское государство "право. 1979. №4. С. 34.

Жеребкин В.Е. Содержание понятий права: Логико-юридический ана- ^г- Харьков, 1980. С. 27; Шабуров А.С. Формальная определенность права: Ав-^Ф Дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 21.

возлей™, _{на общественные отнощенм} ^^ ^{8 них изме}нений и дополнений В это" 0&. Д^{ел0 в том}' ^{что понятия} одной степени конкретности в процессе я внимание такой факт, что в уголгти^,, ^ра1Да_ет J_ _„„_тия. применения могут превращаться в понятия бопея pu^.k —_{ных страд№льша>г}jj:i:~_г-₁^ ^РУСЬ " ^ПР"> —ся традицией в начальн. Г_б ^ ** разделах кодексов *„_ ^{ЫХ (общих}> «**.х

разделах кодексон ж <°ощих) с кексов формулировать систему _теп_Минп ределений), используемых в vm_n, - > головном законе. Эти

⁸ зако. ют

или (их о_п..... ^.xxjno, ли статьи (главы) часто так и называют: «Разъяснение понятий, употребляемых в зг не». Сопоставление содержания нормативного акта и его понятий» аппарата нередко приводит к выводу о том, что желание нормодателя следовать традиции берет верх над целесообразностью. Дело доходит до того, что «за скобки» текста выносят понятия (и их дефиниции), не| являющиеся в документе ключевыми- Характерным примером может служить новый Уголовный кодекс Республики Беларусь от 2 июня 1999 г. Впервые в практике законотворчества УК Республики Бела-; русь в специальной статье дается нормативное разъяснение 16 терми- [ нов, широко применяемых в Уголовном кодексе (близкие родственни­ки, должностное лицо, малолетний, корыстные побуждения и т.д.); (статья 4). Среди прочих терминов, которые разъясняются непосред-, ственно в ст. 4 УК, раскрывается понятие «группы лиц». В то же вре-И мя, в статье 17 УК Республики Беларусь дается повторное определе-ние термина «группы лиц»'⁶⁵. Еще раз отметим, не отрицая роли по­нятий в праве, перенасыщение ими текста нормативно-правового акта f способно нанести ущерб эффективности правового регулирования.

Значение судебного прецедента в конкретизации понятий, тер- F мииов, определений правовой нормы служит необходимым фактором точного применения уголовного закона в правоприменительной прак

>ея. 2001.

¹⁵ См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Амалф С. 31-34,43.

тия применения могут превращаться в понятия более высокой _ени конкретности, что и помогает точному процессу реализации повно-правовых предписания. Как нетрудно заметить, этот про-связан с конкретизацией отдельных структурных элементов пра­вой нормы - гипотезы, диспозиции, санкции. Для иллюстрации рас­смотрим пример.

Уголовная ответственность за бандитизм, предусмотренная в УК РФ 1996 г., в отличие от предшествующего законодательства ус­тановила дифференцированный подход к уголовной ответственности за бандитизм на основании характера и степени участия каждого кон­кретного субъекта в преступной деятельности банды. Вместе с тем, образующие признаки состава преступления банды остались неизмен­ными. Казалось бы, понимание признаков банды также должно яв­ляться тождественным. Однако Пленум Верховного Суда РФ в поста­новлении от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» изменил содер­жание признака вооруженности банды. Так, если ранее, раскрывая признак вооруженности, Пленум исходил из того, что в качестве ору­жия следует признавать такие предметы, как боевое и охотничье огне­стрельное и холодное оружие заводского изготовления и самодельное, различные взрывные устройства, газовое оружие¹⁶⁶; то в своем новом разъяснении Пленум расширил понятие вооруженности банды. Так в ^п--> названного постановления Пленума разъяснено, «обязательным признаком банды, предусмотренным ст, 209 УК РФ, является ее воо­руженность, предполагающая наличие у участников банды огне-Рельного или холодного, в том числе метательного, оружия как за-

См.: П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 21 де-Ря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Вер­бного Суда РФ. 1994. № 3.

108 водского изготовления, так и самодельного, различных взрывных у_Ст-ройств, а также газового и пневматического оружия»¹⁶⁷. Очевидно что конкретизация признака вооруженности банды при сохранен^ законодательных признаков состава преступления ст. 209 УК РФ был_с расширено, так как в него был включен новый вид оружия - пневма тическое,

Раскрыть содержание понятия - это значит дать определение этого понятия, т.е. перечислить существенные признаки предмета, от­раженного в данном понятии¹⁶⁸. Раскрываются понятия при помощи определений (дефиниций), представляющих собой логическую опера­цию, посредством которой иллюстрируется их содержание. Конкрети­зация понятий чрезвычайно важна для всех отраслей права. В ряде случаев такую конкретизацию понятий судебный прецедент выполня­ет путем использования понятий одной отрасли законодательства для применения в другой, если предмет правового регулирования позво­ляет осуществить это.

Например, в постановлении Пленума № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопас­ности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», раскрывая пред­мет преступления статьи 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесов», Верховный Суд РФ использовал положения Лесного кодекса РФ (ст. ст. 7, 10, И)¹⁷⁰.

¹ Российская газета. 1997. 30 января.

¹ См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. 2-е изд., испр. и Д°^Г1-М.:Высш. шк., 1987. С. 40.

См.: П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасно­сти, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результат неосторожного обращения с огнем» // Российская газета. 2002. 19 июня.

См.: Российская газета. 1997. 4 февраля.

.„«- конкретизация уголовно-
Последний вариант конкретизации ■

_L.u хаоактер. В современном „павовой нормы, которая носит оценочный хар* и

- „признаков (понятий) являются
_г0ловном законодательстве целый ряд np"^J

пленочные признаки уголовно-„редметом оценки правоприменителя, uuef

~~ тякие понятия, содержание ко-правовои нормы представляют сооои так"

—-иованы, поэтому оно должно торых в уголовном законе не конкретизиоо^вй

„«гелем с учетом конкретных быть конкретизировано правопримениетел

^ «иные понятия, в отличие от рас обстоятельств уголовного дела. Оценочные»«

„«иных по общему признанию, смотренных выше формально-определенных,

«ионием и резким объемом, т.е.
не обладают достаточно ясным содержан^ г

«тажают. Они обобщают эм-исчерпывающе признаки предмета не оф"»

„яяений в форме типизации лирические признаки правозначимых яы»*

способность», «существенный («особая жестокость», «стойкая негрудосп^

вред», «значительный ущерб», «крупный размер»

и, „««насчитывается около 160 раз-

В действующем уголовном законе н<^-»

- _тПые включены в содержание
новидностей оценочных понятии, которые»^

260 статей УК РФ¹⁷¹. Таким образом, три четверти из всех уголовно-правовых норм в настоящее время содержат оценочные при.

Оиеконные признаки - достаточно сложное и противоречивое явление в _праве. С одной стороны, целый ряд положительных качеств «■ает „к _{очень удобнь|МИ wa} законодателя, поскольку своей ком-"•"ной формой они позволяют придать закону необходимые своист «(полноту, гибкость, динамизм), с другой же стороны, привнося в "Равопр_{ИМенительный процесс} „звеетнук- неопределенность, затруд-*»» применение уголовно-правовой нор"", содержащей оценочный "Р^нак. Содержание оценочного понятия должно определяться, но-

77! "------------------- ----------------------------- „ vw РФ и их использование в

См._: Шумилина О.С. Оценочные понятия в УК г ₂₀₀₂

^оприменительной деятельности. Автореф. ДИС- -канд. юрид. нау

Дата добавления: 2014-12-27