XiCTajK^a6oTbi в должности судьи опрашиваем 4 страница

²²⁹ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ Р

Бюллетень Верховного Суда РФ- 2000. № 7. С. 13.

158 При анализе результатов проведенного опроса среди судей ^ служивает внимание анализ мнения судей по вопросу того, что следу ет относить к судебному прецеденту. Подавляющее большинство су дей к судебному прецеденту относит, прежде всего, решения Верхов, ного Суда РФ, официально опубликованные в «Бюллетене Верховно-го Суда РФ». Вместе с тем, только менее половины судей отнесли к судебному прецеденту разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ. На наш взгляд, это связано с теми спорами, которые ведутся в научной мысли вокруг природы и значе ния разъяснений по вопросам судебной практики Пленумов Верхов­ного Судя РФ.

Так, еще в советский период в научной литературе была выска­зана лукавая позиция, что судебная практика, выраженная в разъясне­ниях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, не является судебным прецедентом, а потому может рассмат­риваться в качестве источника права. Характеризуя руководящие разъяснения как одну из форм судебной практики, С.Н. Братусь и А.Б, Венгеров отмечали, что обобщенная судебная практика ■ это учет, как правило, правоположений, сложившихся в ходе применения правовых норм по многим делам, поэтому они носят руководящий ха­рактер, т.е. ими обязаны руководствоваться все иные звенья судебной системы при решении соответствующих вопросов"". Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые современные исследова­тели. Так, В.М. Жуйков подразумевает под судебной практикой разъ­яснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, а под судебным прецедентом - конкретные решения Верхов-

_Ого Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, давая понять, что это близкие, но различные понятия²'',

Несомненно, исходя из классического представления о судеб­ном прецеденте, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не впи­сываются в рамки данного уголовно-правового явления. Согласно распространенному представлению в юридической науке, нормы су­дебного прецедента создаются в результате осуществления правосу­дия по конкретному уголовному или гражданскому делу.

Для того, чтобы понять действительную правовую сущность разъяснений Пленума Верховного Суда, на наш взгляд, необходимо исходить из следующего.

Во-первых, по существу авторы, которые говорят о нормотвор-ческой природе разъяснений Пленума Верховного Суда, отождеств­ляют их с подзаконными нормативными актами. Представляется, что в этом случае происходит смешивание судебной и исполнительная ветви власти.

Во-вторых, в качестве субъекта, создающего судебный преце­дент, выступает высший судебный орган. В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 ^г- (ред. от 15 декабря 2001г.) «О судебной системе РФ»²³² Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсуд­ным судам общей юрисдикции.

В-третьих, при анализе признаков судебного прецедента было показано, что в качестве такового признается не все судебное реше ^Ние, а только та часть, которая содержит правовую норму (racio deci­dendi). На наш взгляд, положения Пленума Верховного Суда РФ в

См.: Братусь С.Н., Венгеров А.Б Указ. соч. С. 54-55.

См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 16. См.: Российская газета. 1997. 6 января.

160 большей части представляют собой не что иное, как правовые нормы (racio decidendi).

В-четвертых, постановления Пленумов Верховных судов - это один из видов решений судебных органов, которое является ком­плексным, основывается на совокупности казуальных судебных ре­шений. Так, например, в порядке подготовки постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующим им суды (всего в 41 регионе) изучили практику применения судами уголовных норм об ответственности за незаконный оборот наркотиче­ских средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых ве­ществ и сообщили, какие неясные или спорные вопросы возникают у судов по делам этой категории. Для ознакомления с работой судов по рассмотрению дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228-234 УК РФ, в регионы выезжали судьи Верховного Суда РФ. Всего было изучено около 5200 дел в отношении примерно 5400 лиц

В этой связи показательно, что многие правоположения, кото­рые были выработаны в казуальных решениях Верховного Суда, впо­следствии находили отражение в постановлениях Пленума и наобо-рот.

В связи с вышеизложенным, мы полагаем, что постановления Пленума Верховного Суда РФ представляют собой особую форму су-

См.: Радченко В. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, силь­нодействующими и ядовитыми веществами // Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. №10. С. 16.

²³⁴ См.: Наумов А.В. Указ. соч. С108-109.

В этой работе автор приводит пример, когда правоположение, выработан­ное решением суда и опубликованное в «Бюллетене Верховного Суда РФ»', впо­следствии было «узаконено» в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

161 _аебного прецедента, которая сложилась в российской правовой систе­ме и является ее неотъемлемой частью. Специфика этой формы за-ключается в том, что, во-первых, в отличие от казуальных судебных решений Пленум Верховного Суда РФ формулирует в основном пра­вовые нормы (racio decidendi); во-вторых, эти правоположения, скла­дываются в ходе обобщения судебной практики по уголовным делам.

Указанная позиция подтверждается результатами анкетирова­ния. Практически подавляющее большинство судей отмечают, что правоположения судебного прецедента имеют важное правовое зна­чение для правильной квалификации и справедливого назначения на­казания. Показательно, что не оказалось ни одного судьи, который бы вообще не пользовался разъяснениями Верховного Суда РФ по вопро­сам применения уголовного закона. Это подтверждает тезис, что, хотя судебный прецедент в качестве источника уголовного права в теории уголовного права отвергается большинством авторов, фактически же он реально оказывает большое влияние на правоприменение уголов­ного законодательства.

Вышеизложенное подтверждается результатами последующего вопроса. Так, на вопрос о том, должен ли быть Уголовный кодекс Р<| единственным источником уголовного права, половина опрошенные судей убеждены в необходимости расширения источников уголовное права. Характерно, что в качестве возможных вариантов таковых, щ которые судьи назвали судебный прецедент в форме решений Вер. Ровного Суда РФ, которые официально опубликованы. В связи с этиц представляется важным на законодательном уровне изменить прак% *У опубликования решений Судебной коллегии по уголовным делзц, Верховного Суда РФ. Для этого необходимо, чтобы публиковать ^ отдельные решения от случая к случаю, а все, которые рассматриц*. ^ются Судебной коллегией по уголовным- делам Верховного Суда Р$».

162

Решение данной задачи позволит создать важную предпосылку для становления судебного прецедента в отечественной правовой системе, поскольку его обязательным признаком является систематическая публикация.

Таким образом, официальное признание источником уголовного права только закона опровергается самой жизнью, так как судьи в правоприменительной деятельности широко используют различные формы судебной практики. Следует отметить, что признание судьями важной роли судебного прецедента в уголовном праве подтверждает­ся исследованиями и других научных работников.

Данное обстоятельство приводит некоторых авторов к поспеш­ной мысли, что российская правовая система не нуждается в легали­зации судебного прецедента. Так, А.Б. Абушенко считает, что это приведет к излишней подконтрольности судебной власти и даже в оп­ределенной степени дезориентирует суды или вообще никак не по­влияет на их правоприменительную практику. Поэтому автор убеж­ден, что сложившаяся ситуация с актами высших судебных органов, если и имеет свои недостатки, то вряд ли настолько серьезные, чтобы, во-первых, пренебрегать превалирующей системой научных взглядов, а, во-вторых (что не менее важно), ломать сложившиеся за многие го­ды определенные стереотипы в деятельности «рядовых» правоприме­нителей ³⁶.

Однако мы считаем такую позицию неприемлемой. В этом слу­чае абсолютно не учитывается, что отсутствие правовой регламента-

По результатам исследований В.В. Кулыгина, российские судьи к ис­точникам уголовного права относят как постановления Пленума Верховного Суда РФ (около 50 %), так и решения судов по конкретным делам (23,9%) (См.: КулЫ-гин В.В. Прецедент, аналогия и обычай в уголовном праве // Совершенствование предварительного расследования преступлений: Мат-лы регион, межвуз. конф-Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2001. С. 211- 230).

См.: Абушенко А.Д. Судебное усмотрение в гражданском и арбитраж-пом процессе. М.: Норма 2002. С. 31.

163 ции судебного прецедента и границ его применения приюдит на практике к тому, что многие разъяснения Верховного Суда РФ носят

- ~ 237

несогласованный и даже противоречивый характер.

Итак, представленные результаты позволяют утверждать, что в правоприменительной деятельности судей судебный прецедент ока­зывает важное влияние на принимаемые ими решениями по вопросам квалификации преступлений и назначении наказания.

Однако проблема судебного прецедента в уголовном праве за­ключается не столько в том, является ли он источником права «де-факто», сколько в том, можно ли говорить о наличии социальных и правовых предпосылок к его применению.

Анализируя степень обязательности постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам, А,И. Рарог делает вывод об отсутствии правовой основы этому. По его мнению, «ни из Конституции РФ, ни из федеральных консти­туционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов» '. Так ли это на самом деле? Полагаем, что нет Во-первых, Конституция РФ закрепляет положение, согласно которому Россия является правовым государством (ст. 1). Бсвою оче­редь, это обязывает законодателя издавать только правовые законы (это же относится и к другим управомоченным на издание норматив­ных актов органам и должностным лицам), а суды - разграничивать право и закон, обеспечивать верховенство права и исклнчение воз­можности применения нормативных актов, противоречаще праву.

³⁷ См.: Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождает несправед­ливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001Л 2. С. 9-10.

Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Веровного Суда Рф // Государство и право. 2001. № 2. С. 53.

164 Во-вторых, согласно Конституции РФ, государственная власть _е РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, испол­нительную и судебную, органы которых самостоятельны (ст. 10). Та-ким образом, суд теперь является носителем государственной власти с новыми, очень широкими полномочиями и исключительно важными задачами.

В третьих, в правоприменительной деятельности судов появи­лись дела принципиально новой категории, ставшие подведомствен иыми судам общей юрисдикции, - дела о непосредственном оспарива­нии нормативных актов (законов субъектов РФ и др.). Признание су­дом нормативного акта недействительным и лишение его таким обра­зом юридической силы, по сути, равнозначно принятию другого нор­мативного акта, которым отменяется первый. Решения судов по таким делам, так же как и оспариваемые по ним нормативные акты, имеют общее значение и обязательны к исполнению всеми органами госу­дарственной власти и должностными лицами. Очень важно, что суды, рассматривая другие дела индивидуального значения (о защите субъ­ективных прав), отказывая в применении такого нормативного акта, должны будут ссылаться на решение суда о признании его недействи­тельным.

В-четвертых, у правосудия появилась новая функция, возник­шая в связи с принятием действующей Конституции РФ и призванная обеспечить действие ее положений, а также норм международного права на всей территории РФ, — функция оценки федеральных зако­нов и других нормативных актов.

В-пятых, статья 15 Конституции РФ признает составной частью российской правовой системы общепризнанные принципы и нормы международного права, которые имеют преимущество перед нацио­нальным законодательством. Важно подчеркнуть, что многие нормы

международного права были созданы и продолжают создаваться Ев­ропейским Судом. Остановимся на этом более подробно.

Россия присоединилась к системе Конвенции о защите прав че­ловека и основных свобод. Основное отличие Конвенции от других аналогичных соглашений заключается в создании органов, наделен­ных правом толковать и применять ее положения в конкретных пра­вовых спорах. Система Конвенции развивается как прецедентное пра­во, Нельзя сегодня говорить о Конвенции, не затрагивая вопросы практики Суда. Сегодня невозможно применять положения Конвен­ции, не зная о подходе Суда к их применению. Многие обязательства, вытекающие из Конвенции, сформулированы именно Судом, как, на­пример, обязательство государства предпринять незамедлительное и эффективное расследование, если имеются основания предполагать применение пыток, либо бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Развивающаяся в последние годы практика о нарушении права на жизнь (ст. 2 Конвенции) - это также следствие ряда решений Суда, обозначивших новые подходы в толковании этого положения. Поэтому Конвенция сегодня - это в значительной степени то, как ее понимает и толкует Европейский Суд.

Невыполнение государством своих обязанностей по Конвенции может привести к довольно неприятным для государства последстви­ям. Уже это должно заставить более серьезно и реалистично подойти к проблеме соответствия внутреннего законодательства международ­ным обязательствам государства. В связи с этим, очевидно, неслучай­но появление в последнее время в различных отечественных изданиях переводов отдельных решений Европейского Суда².

См.: Бущенко А.П. Практика европейского Суда по правам человека. Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.:Спарк,2001.

В этой связи, еще одной важной проблемой судебного преце­дента в уголовном праве России выступает необходимость приведе­ния его в соответствие с прецедентным правом Европейского Суда по правам человека. «Пора присмотреться к реалиям, - пишет П. Лаптев, - сейчас мы столкнулись с тем, что в Европейском Суде по правам че­ловека создаются прецедентные международно-правовые нормы. Следует задуматься над тем, как мы в России объясняем процесс иор-

г- 240

мообразования международного права».

Здесь затрагивается еще одна проблема, о которой в последнее время все чаще говорят научные работники. Эволюция правовых сис­тем мира свидетельствует, что уже сегодня правовые системы многих стран утратили те черты, которые позволяют однозначно отнести их к тому или другому типу. Подобный процесс, подчас не замечаемый доктриной, происходит и в странах бывшего Союза²⁴¹. Как бы то ни было, но существование судебного прецедента в странах, подписав­ших Конвенцию, это факт, даже если значение этого прецедентного права и ограничено лишь сферой применения Конвенции.

Лаптев П. Нельзя забывать, что Россия часть европейского пространства // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 6.

См.: Флетчер Дж, Наумов А.В. Основные концепции современного уго­ловного права. М: Юрисгь, 1998.

В современней исторической обстановке, когда в обществе про­возглашен и реалию проводится в жизнь принцип примата общече­ловеческих ценй^осТей, взят курс на формирование гражданского де­мократического общества и правового государства, имеются все осно­вания говорить ° возрастании значимости судебного прецедента как источника права- В кардинальном переосмыслении нуждаются идеи о роли судебного НР^цедента в уголовном праве.

С позиций Зпыта уголовно-правового регулирования общест­венных отношений> очевидно, что имевшаяся ранее негативная оценка в отношении cy.rf^eoHoro нормотворчества, исключительно характерно­го для стран «о^ЩЬго права», вступила в противоречие с постепенно складывающимися новыми политическими и правовыми реалиями (становление пРДАинно независимой судебной власти, сближение правовых систем И т.п.). Закон (в т.ч. уголовный) не может охватить регулированием ^все вопросы нашей жизни, что требует создания ле­гального механизма для гибкого реагирования на постоянно возни­кающие KOHKpef^Hble ситуации, проблемы, вопросы.

Судебный прецедент призван обеспечить такое реагирование посредством выР^а§отки правоположений в нормативной и казуальной судебной практИ^ке- Верховного Суда РФ. Самостоятельность и дина­мизм судебного* прецедента необходимы, но при этом он выступает как волевая сто*Р°на проблемы соотношения целесообразности и за­конности. ЗакоИ^ность в широком смысле служит и здесь опосредова­нием правильна Понятой целесообразности, хотя закон является ее своеобразной с£РДцевиной. В противном случае происходят негатив­ные явления «с^ме1цения функций» и увеличения объема неформаль­ных регуляторо⁸ отношений.

Иными словами,, современное уголовное право России нуждает­ся в дальнейшем реформировании, превращении в средство общесо­циального, надклассового регулирования, защищающего интересы как каждого человека в отдельности, так и всего общества в целом. Идео­логическим обоснованием подобного рода реформирования должен стать отказ от мировосприятия той части идеологов, для которых, по словам Н.А. Бердяева, «мир делится на два лагеря, и все дозволено в отношении к лагерю враждебному» и в конечном счете признание су­дебного прецедента как правового явления, которое является харак­терным для отечественной правовой системы, оценки его реального места и роли в регулировании уголовно-правовых отношений. Про­цесс реформирования уголовного права будет иметь свои временные рамки, но уже нынешнее состояние уголовного права России характе­ризуется тенденцией постепенного освобождения от устаревших норм сугубо классового характера и увеличения доли, сформулированных в соответствии с общечеловеческими ценностями и международно-правовыми принципами, общерегулятивных начал, выраженных в конкретных уголовно-правовых принципах, задачах, нормах и инсти­тутах.

Судебный прецедент должен сыграть важную роль в юридиче­ской науке. Он стремится, прежде всего, разъяснить правопримените­лю истинный смысл буквы закона, С другой стороны, судебный пре­цедент способствует восполнению пробелов уголовного права. Кроме того, с помощью судебного прецедента происходит совершенствова­ние уголовного законодательства. Для того чтобы судебный преце­дент эффективно выполнял свою роль, нужно, чтобы юридическая наука не ограничивалась только изучением прецедентного права и при каждой возможности показывала его реальную роль.

Приложения

Приложение 1

Сводная таблица результатов опроса судей

Наименованиевопроса

(в % к кол-ву опрашиваемых)

72,6

I. Какие из перечисленных ниже актов можно считать, по Вашему
мнению, источниками уголовного права? (ответов может быть не­
сколько)________

45,2

Конституцию РФ

Акты международно-правового характера (между-

народн ый договор, конве нции и т.п.)_________

31,7

Уголовный кодекс РФ

Иные законы

Указы Президента РФ

69,6

Постановления Конституционного Суда РФ

17,1%

Постановления Пленума Верховного Суда РФ Решения Верховного Суда РФ

8%

Решения дру­гих судов:

а) краевого, областного и др. субъ­ектов РФ

б) городского, районного

Акты министерств и ведомств (МВД, МЮ и др.)

Приказы, указания, распоряжения, инструкции Ге­неральной прокуратуры РФ

II. К каким из следующих актов Вы обращаетесь в своей практи чес кой деятельности? (ответов может быть несколько)

73,3

13,2

[ Конституции РФ ______________

Актам международно-правового характера (между-
народный до говор, конвенции и т.п.) ___________

44,7

22,1

["Уголовному кодексу РФ Иным законам

1,3

Указам Президента РФ

Постановлениям Конституционного Суда РФ

Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ

85,6

•■ Решениям Верховного Суда РФ

а) краевого, областного и др. субъ­ектов РФ

; Решеним дру- I гих судов:

б) городского, районного

1,8

j Актам министерств и ведомств (МВД, МЮ и др.)

2 Л

j Приказам, указаниям, распоряжениям, инструкциям j Генеральной прокуратуры РФ

| III. Какие из перечисленных актов необходимо учитывать длэ правильной квалификации и справедливого назначения наказа ния? (ответов может быть несколько)

51,3

Конст итуция РФ

I Акты международно-правового характера (между-j народный договор, конвенции и т.п.)

Уголовный кодекс РФ

19 J

Иные законы

| Указы Президента РФ		5,2
! Постановления Конституционного Суда РФ		62,6
j Постановления J Решения Верхо	Пленума Верховного Суда РФ		89,2
вного Суда РФ		77,4
( Решения дру-| гих судов: !) [	а) краевого, областного и др. субъ­ектов РФ
б) городского, районного		-
! Акты министерств и ведомств (МВД, МЮ и др.)		1,5
; Приказы, указания, распоряжения, инструкции Ге­неральной прокуратуры РФ		3,3
IV. Много ли нужной для практической деятель ции Вы заимствуете из постановлений Пленума ховного Суда РФ?	дости информа- л решений Вер-
Много
1 Немного
Вообще не пользуюсь		-

41,2

, у^а^и^изГперёчислениых ниже актов можно, по Вашему мне-
! яию, отнести к судебному прецеденту? (ответов может быть не­
сколько) —~-

Ттостано^яения Конституционного Суда РФ

53,4

^Постановления Ше1ту^а1^овногоСудаРФ^

3,5

"р^е^В^р^ног^Суда"РФ, опубликованные в
«Бюллетене Верховного Суда РФ»________ ■

32,2

"Все^решения Верховного Суда РФ

а) краевого, областного и др. субъ­ектов РФ

Решения дру­гих судов:

б)городского, районного! VI. Сталкивались ли Вы в своей практике «коллизиями норм Уголовного кодекса РФ и постановлений Пленумов Верховного

33,3

Суда РФ?

59,8

Да, часто

6,9

! Да, редко

Нет

УТПСа^ГВы считаете, чем необходимо руководствоваться, если

положению Уголовного кодекса РФ противоречит положение по-

43,8

^ja новленияПлен^гтВ^х ов™го^уда_РФ?____

56,2

Уголовным кодексом РФ

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

32,8

j VIII. Как Вы думаете, постановления Пленума Верховного Суда
j РФ по в опросам квалификации п рес тупл ений нос ят xapa jcrep: ____

■■.

Обязательный

[ Рекомендательный Вообще никакого характера не имеют

1,2

Иное

51,6 ~48j ~оТ

Г^^К^к^ьТсчитаетеГдолжён ли Уголовный кодекс РФ быть един-
I стве^пш^ис точником уголовного права? ________

[дг~

"Нет ~~~

Иное

Приложение 2

ых

9,6

39,i

11,5

7,6

5,1

опрашиваемых

1,9

),5

6,4

До 3 лет

До 5 лет

i До 10 лет

i_____________________

! До 15 лет

До 20 лет

Свыше 20 лет

Дата добавления: 2014-12-27