Кризис сословной модели государственного управления вконце XVII в. и начало становления абсолютной монархии. Россия накануне петровских реформ

На исходе XVII в. усиливаются кризисные явления в господ­ствовавшем более двух веков в России сословном порядке управ­ления обществом и все более отчетливо обнаруживаются тенден­ции к абсолютизму, эволюции самодержавия в сторону абсолют­ной монархии.

Хотя процесс перехода к абсолютной монархии в России зна­чительно отличался от аналогичных процессов в странах Запад­ной Европы и многие вопросы, связанные с этим процессом (особенно в части соотношения понятий «самодержавие» и «аб­солютизм»), остаются дискуссионными, можно наметить основ­ные вехи трансформации старого политического порядка в но-! вый, окончательно утвердившийся при Петре I.

К числу основных характеристик абсолютизма наряду с неог­раниченной властью монарха принято относить наличие разветв­ленного бюрократического аппарата, постоянной армии и поли-1 ции, всеобъемлющей системы государственного обложения, еди­ной системы законодательства. В этой системе отношенщ монарх выступает в качестве единственного источника законода­тельной и исполнительной власти, которая осуществляется непо-, средственно зависимыми от него чиновниками, централизации государства достигает своей наивысшей степени. Церковь таш| превращается в инструмент государственной политики, подчини

Глава 7. Государственная власть и управление в России в XVII в. 165

ется государству. В России процесс перехода к абсолютной мо­нархии занял длительное время и сопровождался дальнейшим усилением самодержавной власти царя во второй половине XVII в., затуханием и отмиранием Земских соборов как сослов-но-представительных учреждений, изменением состава и посте­пенным падением политического значения Боярской думы, эво­люцией приказной системы управления, формированием регуляр­ной армии.

Уже при царе Алексее Михайловиче происходит заметное па­дение роли Боярской думы в системе высшего управления госу­дарством. Хотя Боярская дума продолжала играть роль политиче­ского центра Московского государства, окрепшее самодержавие все меньше считается с мнением своего высшего совета, каким являлась Боярская дума на протяжении всего XVI столетия и большей части XVII в., а к началу XVIII в. ее заседания при­нимают преимущественно церемониальный характер. Параллель­но с этим все большее влияние на политику оказывает ближай­шее окружение царя, его личные советники, так называемые «ближние думы». Еще в середине XVII в. был создан Приказ тайных дел, представлявший собой личную канцелярию царя, с по­мощью которой царь мог решать многие государственные вопро­сы, минуя Боярскую думу. В первые годы правления Петра I ря­дом с Боярской думой возникает так называемая «конзилия ми­нистров», представленная узким кругом сановников, выполнявших в отсутствие царя распорядительную функцию по всем делам внутреннего управления.

В последней четверти XVII в. завершается централизация приказной системы. Получает дальнейшее развитие процесс объ­единения и укрупнения приказов, руководящая роль в которых переходит в руки близких царю лицам. Ученые обращают внима­ние на предпринятую в 80-е гг. попытку объединения всех во­просов финансового характера в укрупненном Приказе Большой казны, что в перспективе подготавливало переход в финансовом управлении от территориального к системному принципу. Анало­гичные меры были приняты с целью концентрации вотчинных и поместных дел в Поместном приказе, а дел о службе — в Раз­рядном.

Другим не менее важным свидетельством начавшегося про­цесса трансформации сословно-представительной монархии в мо­нархию абсолютную стало падение значения Земских соборов. В исторической литературе существует мнение, согласно которо­му основным виновником в перемене правительственного взгля­да на Земские соборы был патриарх Никон, отрицательно отнес-иийся к принятому Земским собором 1648—1649 гг. Соборному viO/кению и даже называвшего этот документ «проклятой кни­гой», противозаконно установленной вопреки царским намерени-

166 Раздел II. Становление Российской государственности

ям земскими представителями. Поводом для прекращения дея­тельности соборов стали участившиеся с конца 1640-х гг. предло­жения с мест о созыве Земских соборов по желанию населения («по челобитным»)¹, что, по мнению правительства, представляло прямую угрозу царскому самодержавию. В этих условиях патри­арху Никону не составляло труда склонить царя отказаться от практики созыва Земских соборов, «умаляющих достоинство цар­ское».

Во второй половине XVII в. деятельность Земских соборов постепенно затухает. Одним из последних был Земский собор 1653 г., созванный в связи с решением вопроса о присоединении Украины к России и имевший характер общесословного совеща­ния. Хотя и в последующий период власть нередко совещалась с представителями отдельных сословий, они уже не имели ниче-, го общего с сословным представительством в его прежнем значе­нии и их роль в основном была чисто формальной. В 1681—1682 гг., в конце правления царя Федора Алексеевича, был созван Земский собор, принявший важное решение об от­мене местничества. Однако на этом, собственно, и заканчивается история сословно-представительных органов в России.

Вторая половина XVII в. в России отмечена новыми явления­ми в сфере культуры и развитии общественно-политической мысли. Рядом с сохранявшимися традиционными устоями и ментальностью заметно усиливалось влияние западных идей и ценностей, распространенных в среде просвещенного русской общества. Передовая мысль искала адекватные ответы на злобо­дневные вопросы современности, поставленные перед Россией в Новое время, возникали дискуссии о «старине» и «новизне», Русское общество впервые всерьез задумывается о том, может ли «святая Русь», сохраняя свою самобытность, модернизироваться, заимствовать достижения и учиться у передовых европейски стран или же она должна оставаться самодостаточной, закрытой от «латинского» Запада.

Именно в это время подспудно начинается процесс секуляри­зации, обмирщения культуры, в элитарном общественном созна-1 нии зарождаются и усиливаются идеи десакрализации и рациона­лизации государственной власти. Хотя противостояние «чужому»! Западу и связанное с этим стремление сохранить в неприкосно­венности старые идеалы продолжали по-прежнему определять те­чение жизни в русском обществе, практические потребности страны заставляли правительство обращаться к западному опыт} призывать иноземцев. Никогда прежде московские люди, писи С. Ф. Платонов, «не сближались с западными европейцами,

¹ Еще раньше, в 1634 г., придворный Иван Бутурлин предлагал сделать За ские соборы постоянными, полностью выборными и избираемыми ежегодно.

Глава 7. Государственная власть и управление в России в XVII в.

167

перенимали у них так часто различных мелочей быта, не перево­дили столько иностранных книг, как в XVII веке».

Известно, например, что в Посольском приказе, самом обра­зованном учреждении того времени, вместе с политическими из­вестиями из западных газет переводили для царя целые книги. Сначала это были преимущественно руководства прикладных знаний. Но на сцене московской жизни уже появляется новая порода людей, теоретиков и практических деятелей, глубоко ос-мысливавающих и понимающих практическую пользу творческо­го использования европейских ценностей. Одним из них был та­лантливый дипломат и администратор, возглавлявший Посоль­ский приказ с 1642 по 1680 г. А. Л. Ордин-Нащокин, реформаторские планы которого дали основания С. М. Соловье­ву считать его «предтечей Петра Великого». Прекрасно образо­ванный человек (знал латинский, немецкий и польский языки), инициатор и автор упоминаемого нами ранее Новоторгового ус­тава, он хорошо знал западную культуру и высоко ценил ее, что, однако, не мешало ему решительно выступать против чисто внешних заимствований и подражаний западному быту. Из дру­гих практических деятелей, принадлежавших к «западникам» и являвшихся последователями Ордина-Нащокина, следует на­звать боярина А. С. Матвеева, также дипломата и поборника об­разования, который решился открыть домашний театр и убедил царя Алексея Михайловича выписать из-за границы актеров, а также князя В. В. Голицына, сыгравшего выдающуюся роль в российской политике конца XVII в.

Хотя заимствования западных образцов политики и культуры шли в это время спонтанно, без определенной системы, удовле­творяя лишь частные практические нужды государства (напри­мер, устройство войска по европейскому образцу при царе Алек­сее Михайловиче), в целом они служили источником многих новшеств в различных сферах жизни Московского государства. В перспективе это привело к изменению самого типа культуры русского общества, создало условия для последующей модерниза­ции России. Однако для успеха реформации страны был нужен почин верховной власти и политическая воля, недостаток которой у московских государей XVII в. с лихвой восполнил в XVIII в. Петр I.

Контрольные вопросы и задания

1.Как повлияло Смутное время начала XVII в. на эволюцию го­
сударственного управления?

2.Назовите предпосылки возникновения и основные признаки
русского абсолютизма.

I Покажите на примерах, как сословная монархия эволюциони-ровша в XVII в. в абсолютную монархию.

168 Раздел II. Становление Российской государственности

4. Какую роль сыграло в этом процессе принятие Соборного уло­
жения?

5. Какие изменения в системе центрального и местного управле­
ния свидетельствовали о дальнейшей централизации и бюрократи­
зации государственного управления во второй половине XVII в.?

6. Какой смысл вкладывался в конце XVII в. в понятия «поли-
цеистика» и «полицейское право»? Почему полицейская деятель­
ность обозначалась терминами «благочиние» и «благоустройство»'!

Рекомендуемая литература

1. История государственного управления в России: учеб./под общ. ред. Р. Г. Пи-
хои. М., 2003.

2. История государственного управления в России (X—XXI вв.): хрестоматия/
под общ. ред. Р. Г. Пихои. М., 2003.

3. История государственного управления России: учеб./отв. ред. В. Г. Игна­
тов. Ростов н/Д., 2002.

4. Градовский Л. Д. Система местного управления на Западе Европы и в Рос­
сии. СПб., 1878.

5. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль
в формировании абсолютизма. М., 1987.

6. Ерошкин И. П. История государственных учреждений дореволюционной
России (XV-начало XX в.). М., 1983.

7. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России IX—XIX вв. М., 1910.

8. Кобрин В. Б. Становление деспотического самодержавия в средневековой
Руси (к постановке проблемы)//История СССР. 1991. №4.

9. Маньков А. Г. Соборное уложение 1649 г.: текст, комментарии. Л., 1987.

10. Платонов С. Ф. Очерки Смутного времени в Московском государстве
XV1-XVII вв. М., 1995.

11.Церковь, общество и государство феодальной России. М., 1990.

12. Черепнин JI. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М,
1978.

РАЗДЕЛ III

Дата добавления: 2015-04-29