Половине XVII в. 6 страница

В новейших исследованиях утверждается не лишенная осно­ваний точка зрения, согласно которой в правление Ивана Гроз­ного столкнулись две противоположные концепции централизации. Московского государя не устраивало не столько содержание, сколько темп проводимых Избранной радой структурных преоб­разований. Стремясь подавить реальную и воображаемую оппози­цию бояр и удельных «княжат», царь выбрал путь ускоренной

1 Ключевский В. О. О русской истории [сборник] / под ред В. И. Буганова. М., 1993. С. 207, 210.

Глава 6. Становление российского самодержавия и сословного управления обществом 141

централизации страны. Однако в этой политике изначально было заложено глубокое противоречие, нарастание которого привело сначала к острейшему государственному кризису в России, а за­тем ввергло страну в катастрофический по своим последствиям длительный период Смуты. Суть этого противоречия состояла в том, что, взяв курс на форсированную централизацию в стра­не, где еще не были созданы необходимые экономические и со­циальные предпосылки для строительства централизованного го­сударства, московский царь вынужден был опираться преимуще­ственно на принуждение и силу, встать на путь террора. Так в России было всегда, когда власть свою действительную сла­бость и свое нежелание (или неспособность) заниматься кропот­ливой работой по созданию государственного аппарата пыталась заменить силовыми методами управления.

Из всех последствий опричнины можно выделить два основ­ных, имеющих прямое отношение к предмету нашего разговора. Одним стало окончательное утверждение в Московском государ­стве формы деспотического самодержавия как неограниченной личной власти монарха, сопровождавшееся беспрецедентным по­пранием прав личности, подавлением всякого проявления неза­висимой мысли и свободы во всех слоях русского общества, что превращало людей независимо от социального положения в хо­лопов самодержавия. Другим результатом опричнины стал разра­зившийся уже в 70—80-е гг. XVI в. тяжелейший экономический кризис, вызванный разорением (в связи с опричным террором) значительной территории страны и подготовивший условия для Смутного времени на рубеже XVI—XVII вв. Как отмечал В. О. Ключевский, направленная против воображаемой крамолы, опричнина подготовляла крамолу действительную, породив рас­кол и глубокое недовольство в различных слоях общества.

Одну из основных причин утверждения в Московском госу­дарстве во второй половине XVI в. деспотического самодержа­вия, на наш взгляд, следует искать, используя современную лек­сику, в слабости институциональных оснований политики в то­гдашнем обществе. Применительно к той обстановке это выражалось в политической несамостоятельности русской аристо­кратии (боярства), неразвитости сословий и слабости русских го­родов (а, следовательно, и среднего класса), которые на Западе являлись реальной оппозицией центральной власти, не давая ей превратиться во власть деспотическую. Города в России долгое время имели по преимуществу феодальный характер, создавались как опорные пункты княжеской власти и до объединения рус­ских земель являлись административными центрами удельных князей. В период монгольских завоеваний многие из них под­верглись разрушению, постепенно утратили остатки былых воль-

142 Раздел II. Становление Российской государственности

ностей, оказались в условиях внешней опасности, в полной вла­сти местных князей и их дружин.

Что касается русских сословий, то они (отчасти по причинам уже указанным, отчасти в связи с огромным пространством Рос­сии и оттоком населения на окраины государства) формирова­лись очень медленно, создавались самим государством, служили ему и в отличие от западных стран различались, по тонкому на­блюдению В. О. Ключевского, «не столько правами, сколько по­винностями». Страшные годы опричнины, по словам известного русского консервативного мыслителя Л. А. Тихомирова, действи­тельно глубоко задуманной И выполненной с железной энергией, окончательно похоронили былую независимость и привилегии и боярства, и Церкви, и вольных городов.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие причины обусловили превращение Москвы в центр объе­динения русских земель?

2. Почему Московское государство принято называть сословной
монархией? Перечислите основные особенности формирования сослов­ной организации и управления российским обществом в XV—XVI вв.

3. Назовите два основных противоречия в политической жизни
Московского государства, являвшиеся следствием сложного процесса
централизации власти и управления.

4. Каковы причины и основной смысл перестройки в середине
XVI в. системы государственного управления на началах сословного
представительства и возрождения «земского начала» в мест­ном управлении?

5. Какие факторы способствовали победе деспотического вари­анта централизации?

6. Какое значение для развития российской государственности имело формирование приказной системы государственного управле­ния? Назовите недостатки и достоинства московских приказов.

7. В чем основное отличие Земских соборов от представитель­ных учреждений в странах Западной Европы?

8. Какое влияние оказала опричнина на развитие государствен­ности в России? Почему опричный террор вошел в историю как об­разец форсированной политической централизации?

Рекомендуемая литература

1. История государственного управления в России: учеб./под общ. ред. Р. Г. Пи-хои. М, 2003.

2. История государственного управления в России (X—XXI вв.): хрестоматия/ под общ. ред. Р. Г. Пихои. М., 2003.

3. История государственного управления России: учеб./отв. ред. В. Г. Игна­
тов. Ростов н/Д., 2002.

4. Алыииц Д. И. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного.
Л., 1988.

Глава 6. Становление российского самодержавия и сословного управления обществом 143

5. Берендтс Э. Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб.,
1913.

6.Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975.

7.Буренко В. И., Меркулов В. В., Пеньковский Д. Д., Раков Л. Е. Власть
и предпринимательство в контексте политической культуры российского общест­
ва. М., 2003.

8.Градовский А. Д. Система местного управления на Западе Европы и в Рос­
сии. СПб., 1878.

9.Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной
России (XV— начало XX в.). М., 1983.

10.Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России IX—XIX вв. М.,
1910.

11.Кобрин В. Б. Становление деспотического самодержавия в средневековой
Руси (к постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4.

12.Церковь, общество и государство феодальной России. М., 1990.

13. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М,
1978.

Глава 7. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ И УПРАВЛЕНИЕ

В РОССИИ В XVII в. ЭВОЛЮЦИЯ СОСЛОВНОЙ

МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

И НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТОВ

АБСОЛЮТИЗМА

♦ Восстановление государственности в первой половине XVII в.
и поиск новых нетрадиционных форм управления обществом.

♦ Соборное уложение 1649 г. и дальнейшее укрепление самодер­жавия.

♦ Эволюция приказной системы центрального управления и даль­нейшая бюрократизация местного управления во второй поло­
вине XVII в.

♦ Начало формирования государственной службы в России и но­вые явления в системе государственного управления. Полицеи-стика и становление полицейского права.

♦ Кризис сословной модели государственного управления в конце XVII в. и начало становления абсолютной монархии. Россия накануне петровских реформ.

Восстановление государственности в первой половине XVII в. и поиск новых нетрадиционных форм управления обществом

В истории России семнадцатый век принято характеризовать как последний век московского царства, когда средневековая «Святая Русь» прекращает свое существование и Россия вступает в Новое время. Как любая переходная эпоха, это бурное время было отмечено острейшими противоречиями во всех областях жизни общества и напряженным поиском новых форм общест­венного и политического бытия, величайшими потрясениями, сопровождавшимися эрозией нравов и утратой духовных ориен­тиров, и небывалым национальным подъемом, заложившем осно­вы национального возрождения. В то же время это век, когда сословная монархия и ее институты, достигнув наивысшего рас­цвета, завершают свое логическое развитие и уступают место формирующейся со второй половины XVII столетия абсолютной монархии.

Начало века связано с событиями, известными в истории как Смутное время. Современники называли его «великим москов­ским разорением», годами лихолетья. Некоторые исследователи считают возможным говорить об этом времени как о первом опыте гражданской войны в России, расколовшей страну на враж­дующие стороны и не оставившей никого в стороне от борьбы. Н. А. Бердяев видел в Смуте подтверждение необоснованности

Глава 7. Государственная власть и управление в России в XVII в. 145

национально-религиозного мессианства русского государства, его претензий стать «Третьим Римом».

Начавшись событием, казалось, случайным — пресечением династии Рюриковичей (после смерти в 1598 г. бездетного царя Федора Иоанновича) и в значительной степени поддержанное польской интервенцией, — Смутное время явилось величайшим испытанием для российской государственности. Ввергнув страну в хаос непрекращавшейся борьбы за власть и междоусобных рас­прей, сопровождавшихся прямым вмешательством во внутренние дела России зарубежных держав, оно поставило под вопрос само существование русского государства, его национальную независи­мость.

Причины Смутного времени по-разному трактовались в оте­чественной историографии. До сих пор нет единого мнения по вопросу, в какой мере неизбежность Смуты определялась усло­виями внутренней жизни Российского государства и насколько она была вызвана и усугублена случайностями и посторонним влиянием. С. М. Соловьев к основным причинам Смуты относил «дурное состояние народной нравственности», явившееся резуль­татом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными отношениями, и чрезмерное развитие казачества с характерными для него «противогосударственными» устремле­ниями. Смутное время было, по его мнению, прямым следстви­ем борьбы общественного и противообщественного элементов в молодом Московском государстве, в котором государственный порядок встретил противодействие со стороны старых дружинных начал и противообщественного настроения многочисленной ка­зацкой среды.

Более широко подходил к проблеме В. О. Ключевский, видев­ший причины Смутного времени, во-первых, в господствовавшем в Московской Руси вотчинно-династическом взгляде на государство, во-вторых, в тягловом характере государственных отношений, зака­балении всех сословий русского общества вездесущим государством, которое превратилось к концу XVI в. в «образец» служилого госу­дарства. Иную точку зрения отстаивали славянофилы (в частности, К. С. Аксаков), которые считали Смуту исторической случайностью, не имевшей глубоких исторических причин. Она являлась, как они доказывали, делом прежде всего «государства», а не «земли». Народ в Смутное время до 1612 г. был по большей части пассивным. В пе­риод междуцарствия и борьбы многочисленных претендентов на царский престол разрушалось и, наконец, рассыпалось, государствен­ное здание России. Однако под этим развалившимся зданием от-

и подняла развалившееся государство.

В сущности, Смута представляла собой первый в истории России государственный кризис, вызванный и развивавшийся под

146 Раздел II. Становление Российской государственности

влиянием разнородных и разнонаправленных противоречий — со­словных, внутриклассовых, межклассовых, национальных и при­обретший системный характер. Наряду с ухудшением положения крестьянских масс, что во многом объяснялось развитием крепо­стнического законодательства в конце XVI в. (введение в 1581 г. «заповедных лет», а в 1597 г. — «урочных лет», устанавливающих пятилетний срок сыска беглых), тяготы испытывали жители го­родов, которые несли на себе основное бремя налогового гнета, вольное казачество, контролируемое центральной властью. В то же время Смута не была исторической необходимостью, и в от­личие от западных революций она не закончилась установлением нового правового порядка в виде, например, конституционной буржуазной монархии, как это было в европейских странах. Как и любая смута, она была вызвана внутренней болезнью и пре­одолена напряжением внутренних сил.

Возрождение национальной государственности — это цен­тральный вопрос, под знаком которого шло развитие России в первой половине XVII в. После изгнания из Москвы поляков в 1612 г. вторым народным ополчением, возглавляемым нижего­родским земским старостой К. Мининым и воеводой князем Д. М. Пожарским, и избрания на престол в 1613 г. Земским со­бором Михаила Романова (1613—1645 гг.) начинается один из са­мых трудных для страны этапов — период воссоздания разрушен­ных Смутой государственных и общественных связей, восстанов­ления экономики и государственного аппарата.

Историки и те, кому небезразличны исторические судьбы России, всегда задавались вопросом, как повлияло Смутное вре­мя на характер российской государственности и повлияло ли во­обще? Сложность вопроса порождала столь же неоднозначные ответы. Если одни авторы, как С. М. Соловьев, видели в Смуте тяжелое испытание, из которого государственное начало, боров­шееся в XVI в. с родовым началом, вышло победителем, а дру­гие, как славянофилы, одним из важных последствий Смуты считали укрепление союза «земли» и «государства», то была и совершенно иная точка зрения. Ее сторонники были убежде­ны, что эпоха Смуты ничего не изменила и не внесла ничего нового в государственный механизм, точно так же как не внесла в представления о государственном строе ничего такого, что пе­ревело бы течение русской жизни на новый путь в положитель­ном или неблагоприятном для нее смысле.

С нашей точки зрения, пусть Смута и не могла привести, как отмечалось выше, к утверждению нового политического порядка и эта внутренняя болезнь общественного и государственного орга­низма окончилась его выздоровлением, тем не менее она оказала глубокое воздействие на весь дальнейший ход развития и эволю­цию общественных и государственных отношений в Московской

Глава 7. Государственная власть и управление в России в XVII в. 147

Руси. Хотя в своей «восстановительной работе» новая династия Романовых опиралась на образцы государственного управления предшествующего периода, что свидетельствовало, как справедли­во отмечают многие современные авторы, о глубоких и самобыт­ных корнях российской государственности, нельзя не видеть серь­езных изменений, которые происходили в этот период в самом характере взаимоотношений между властью и обществом.

Одним из первых на это обстоятельство обратил внимание С. Ф. Платонов. По его мнению, трагедия Смуты изменила пре­жде всего само общество: после Смуты оно стало другим. И дело здесь не только в том, что Смутное время и особенно выход из него ускорили процесс возвышения средних слоев общества, в первую очередь дворянства, с одной стороны, и, напротив, способствовали подрыву авторитета боярской знати, испытывав­шей нравственное разложение и экономический упадок, — с дру­гой. Не менее важным последствием Смуты стало изменение са­мих представлений о государстве как в массовом сознании, так и в сознании политической элиты. С одной стороны, под влия­нием бурных событий Смутного времени, наблюдая быструю смену старых политических порядков и видя разрушение основ государственности под рукой своих и чужих распорядителей, рус­ский народ постепенно стал усваивать новые представления о го­сударстве. В обществе крепло чувство национального и религиоз­ного единства. Лишенное руководства из центра государства, оно привыкало к самостоятельности местных миров и всей земщины. Если в XVI в. государство, по словам С. Ф. Платонова, еще не мыслилось как форма народного общежития, считалось государе­вой вотчиной, то теперь, в XVII в., в сознании русских людей это уже «земля», объединенная понятием общей пользы — но­вым, не свойственным XVI в. понятием.

С другой стороны, и сама власть, установленная Земским со­бором, т. е. «землею», начинает строить свою политику с учетом общественных интересов, общей «земской» пользы, пытается от­решиться от понимания государя как хозяина-вотчинника и при­обретает характер именно государственной власти. Она советует­ся с «землей» по важным государственным вопросам, апеллирует к мнению общества, называет государственное дело не только «государевым делом», как прежде, но и делом «земским».

Основной особенностью политической жизни в первые годы правления Романовых стала активизация деятельности Земских со­боров. Они созывались регулярно, имели более широкое предста­вительство и наделялись несравненно большим кругом полномо­чий, чем это было в предшествующий период. В отличие от Зем­ских соборов XVI в. теперь это были выборные органы, включавшие в свой состав помимо Боярской думы и церковного Собора значительное число представителей, избранных от различ-

148 Раздел II. Становление Российской государственности

ных слоев служилого, а в большинстве случаев и тяглового насе­ления', и обладавшие реальной властью. Без участия Земских со­боров, сыгравших исключительную роль в спасении русской го­сударственности в годы Смуты, новая власть старалась не предпринимать никаких шагов: они участвовали во всех важней­ших государственных актах, все самодержцы XVII в. династии Романовых, включая несовершеннолетнего Петра I и его старше­го брата Ивана V (1682 г.), также были избраны Земскими собо­рами.

В значительной мере такая ситуация объяснялась самими ус­ловиями, в которых оказалась Россия в первые годы после Сму­ты, и задачами, которые во весь рост встали перед правительст­вом в это сложное для страны время. Для восстановления разру­шенной до основания государственной машины, упрочения и легитимации государственной власти были необходимы как ма­териальные, силовые, так и иные, в том числе символические: ресурсы, но их у новой династии Романовых не было. В этих ус­ловиях власть была вынуждена искать новые нетрадиционные методы управления обществом, стремясь привлечь к возрожде­нию страны широкие слои населения.

Главной целью правительственной политики в это время было успокоение взволнованного Смутой государства, что выдвигало на первый план решение двух неотложных задач: 1) ограничение административных злоупотреблений; 2) принятие мер, направ­ленных на повышение общего благосостояния страны, преодоле­ние экономического кризиса. Испытывая серьезные затруднения, связанные с произошедшим в период Смуты полным расстрой-1 ством финансовой системы в стране, власть вынуждена была ис-1 пользовать чрезвычайные меры. Было усилено налоговое давле-1 ние, введен закон о чрезвычайном 20%-ном налоге на доходы j и налоге на земельную собственность, происходило окончатель-1 ное прикрепление посадского и сельского населения.

Одновременно принимались меры по расширению полномочий выборных земских властей, усилению роли в местных делах зем-1 ских органов самоуправления. Это объяснялось тем, что в период Смуты, являвшийся по своей сути военной эпохой, существовав! шие со времен реформ Избранной рады органы земского само-1 управления были вытеснены назначаемыми на места военным! властями — воеводами. Сосредоточив в начале XVII в. в своих ру-1 ках все отрасли управления и суда, они повсеместно творили про!

По некоторым данным, на Соборе 1612—1613 гг. (он продолжал работу лК 1615 г.), избравшем на престол Михаила Федоровича, были представлены окон! 50 городов и уездов. Всего же в работе этого Собора участвовали по разным тЩ ным от 500 до 700 человек (из 19 нижегородских выборных, по сведени! С. Ф. Платонова, было: три священника, 13 посадских, дьякон и два стрельщ)!

Глава 7. Государственная власть и управление в России в XVII в. 149

извол, очень часто обращая управление и суд в дело личной вы­годы. Все это препятствовало наведению порядка в стране и на­чавшемуся процессу возрождения государства. Как указывалось в одной из царских грамот, «в городах воеводы и приказные люди (их помощники) всякия дела делают не по нашему (царскому) указу, монастырям, служилым, посадским, уездным, проезжим всяким людям чинят насильства, убытки всякие; посулы, поминки и кормы берут многие». Возрождая органы выборного самоуправ­ления, власть предполагала с их помощью серьезно поправить фи­нансовое положение страны, добиться улучшения сбора налогов для проведения намеченных реформ.

Одновременно усиливалось значение Земских соборов, которые принимали участие в подготовке и разработке практически всех вышеупомянутых государственных мероприятий. Так, на Земском соборе 1619 г. было решено: сделать опись неразоре иных земель, облагаемых налогом; способствовать добровольному возвращению крестьян, «заложившихся» за бояр и монастыри, в общины; соз­дать особую палату для обжалования действий чиновников, зло­употребляющих своей властью; выработать проект реформы мест­ной администрации, отдавая предпочтение собраниям выборных представителей, и утвердить новый бюджет страны.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что Земские со­боры служили новой власти надежным инструментом легитима­ции ее решений, опираясь на который, центральное правительст­во могло осуществлять широкую программу преобразований, проводить в жизнь целый ряд мер, в том числе непопулярных. В отношении упоминавшегося выше Земского собора 1619 г. следует сказать, что на основании его решений тогда же был уч­режден специальный Сыскной приказ, призванный бороться со злоупотреблениями местных властей по челобитным от населе­ния. В 1621 г. правительство даже обратилось «ко всей земле» со специальной грамотой, в которой под угрозой наказания запре­щалось общинам давать воеводам взятки, работать на них и во­обще исполнять их незаконные требования. Однако, как показа­ла последующая практика, результат этого необычного для само­державной власти обращения правительства к земле оказался ничтожным. Воеводы продолжали злоупотреблять своим положе­нием и брать взятки. Предпринятая в 1627 г. попытка повсемест­ного введения выборных из дворян губных старост также не дала ожидаемых результатов в связи с отсутствием на местах необхо­димого количества грамотных и добросовестных людей. Поэтому наряду с выборными земскими властями в местном управлении продолжал играть большую роль бюрократический элемент, пред­ставленный в XVII в. воеводским управлением.

Наконец, восстановление государственности и возрождение монархии как национальной формы правления было невозможно

150 Раздел II. Становление Российской государственности

без опоры на церковь и ее авторитет. Выше говорилось, что Смутное время наряду с мощным кризисом государственности сопровождалось глубочайшим духовным кризисом, падением нравственных устоев и, по мнению многих ученых, представляло прямую угрозу православной самоидентификации русского на­рода¹. В создавшихся условиях новая династия должна была за­ботиться не только об упрочении своей власти и ее легитима­ции, но и об укреплении нравственных основ русского общества, в первую очередь его религиозной составляющей — православия. Ориентация новой власти на необходимость восстановления го­сударственности на путях укрепления ее православной духов­но-нравственной основы неизбежно вела к укреплению позиций Церкви, которые были заметно поколеблены в годы правления Ивана Грозного и проводимой им политики опричного террора.

Утверждению новых отношений между государством и Церко­вью, характеризующихся с точки зрения канонических представ­лений как «симфония властей», как двуединство светской и цер­ковной власти, в значительной мере способствовала деятельность патриарха Филарета², приходившегося отцом молодому царю. Вернувшийся в 1618 г. из польского плена в Москву после за­ключения Деулинского перемирия (в деревне Деулино вблизи Троицкой лавры) с Речью Посполитой и сразу назначенный пат­риархом, он оказывал огромное влияние на московскую полити­ку. Как свидетельствуют источники, с его приездом устанавлива­ется своего рода «двоевластие»: царь управляет государством с помощью своего отца — патриарха, Филарет именует себя так­же «великим государем всея Руси», все грамоты пишутся от име­ни обоих великих государей.

Известно, что в годы Смуты, сопровождавшейся польской интервенцией и занятием Лжедмитрием I Москвы 20 июня 1605 г., русская столица была навод­нена польской шляхтой. Встреченный как царь-освободитель и поддержанный ве­дущими боярскими родами, боровшимися за влияние на власть, Лжедмитрий был торжественно коронован в Успенском соборе под видом чудом спасшегося сына Ивана Грозного царевича Дмитрия. Авантюра самозванца, тайно перешедшего в католичество и обещавшего передать Польше западные русские территории, рав­но как и его обязательства содействовать распространению католичества нашла поддержку папства. Позже после убийства Лжедмитрия I и объявления нового са­мозванца — Лжедмитрия II видные представители русской знати (Салтыковы, кня­зья Масальский, Хворостинин и др.), принадлежавшие к тушинскому лагерю, заключили договор с Польшей о предварительном избрании на русский престол сына польского короля королевича Владислава, хотя и с условием сохранения са­мостоятельности Московского государства и православия.

Введение патриаршества в России произошло в царствование Федора Иоан-ноиича (сына Грозного) на церковном Соборе в январе 1589 г. Первым патриар- j хом стал Иов, бывший до этого митрополитом всея Руси.

Глава 7. Государственная власть и управление в России в XVII в.

Соборное уложение 1649 г. и дальнейшее укрепление самодержавия

Отмеченные выше особенности общественно-политического развития России в первые годы правления новой династии Ро­мановых, связанные с активным участием в делах государства земского элемента и усилением роли Церкви в жизни страны, не должны в то же время вводить нас в заблуждение относительно характера государственной власти в XVII в. Самодержавие не только не сдало свои позиции, но и со временем еще больше усилилось. Обращение царской власти к Земским соборам, пре­обладающую роль в которых играли, как было сказано ранее, средние слои общества — дворяне и посадские люди, являвшиеся основной опорой самодержавия, объяснялось по большей части слабостью правительства в первые годы после преодоления Сму­ты. Как только власть укрепилась и начала постепенно эманси­пироваться от влияния на нее со стороны сословий, она переста­ет пользоваться помощью соборов и стремится опереться на Бо­ярскую думу и систему восстановленных органов исполнительной власти, т. е. на приказную бюрократию.

Следует сделать существенную оговорку, касающуюся доволь­но распространенного искаженного представления о месте и роли Земских соборов в политической системе русского госу­дарства. В литературе уже указывалось на одну общую ошибку, которую допускают многие исследователи, особенно зарубежные, сравнивая традиции сословного представительства в России с за­падным опытом. Такое сравнение не всегда правомерно. Здесь мы полностью разделяем точку зрения, согласно которой при рассмотрении деятельности Земских соборов в России необходи­мо учитывать цивилизационные особенности русской православ­ной государственности, в рамках которой самодержавие являло собой форму соборной сословной монархии, а представительные органы, обладая реальной властью, не только не выступали в от­личие от западных парламентов противовесом верховной власти, но, напротив, служили важнейшим условием ее укрепления.

Тот факт, что большинство самодержцев XVII в. избирались Земскими соборами, не противоречит указанной особенности. Как справедливо отмечают авторы «Истории государственного управления России», источником власти московских царей в лю­бом случае было не сословное волеизъявление, а признание ее божественного происхождения¹. Хотя существо самодержавной власти не имело в XVII в. законодательного закрепления и власть монарха ограничивалась только православной нравст-

¹ История государственного управления России: учеб./отв. ред. В. Г. Игнатов.

152 Раздел II. Становление Российской государственносп

венностью и традициями, в массовом сознании образ царя носю сакральный характер. На символическом уровне священност] власти московского государя была закреплена в таинстве венча ния на царство, совершавшимся патриархом (митрополитом илр собором иерархов) возложением на царя короны (венца) и барм вручением скипетра, державы и сопровождавшимся облачение!^ в порфиру и произнесением символа веры.

Дата добавления: 2015-04-29