Российского общества

Государственной думы в политической системе

Думская монархия в 1907—1917 гг. Место и практика

Как видно из сказанного выше, становление новой системы власти в форме думской монархии, возникшей в условиях первой русской революции, происходило крайне противоречиво. I Государ­ственная дума, торжественно открывшаяся 27 апреля 1906 г. в при­сутствии императора, с самого начала оказалась в остром противо­стоянии с правительством. Не оправдались надежды верховной вла­сти на политический консерватизм крестьянства. Аграрный вопрос занял центральное место в работе I Государственной думы. Кресть­янские депутаты (фракция трудовиков), которые представляли вто­рую по численности парламентскую фракцию в Думе (102 депута­та), требовали передела земли, выступив с законопроектом об отчу­ждении помещичьих и других частновладельческих земель, так как они превышали «трудовые нормы». Предлагалось создание «обще­народного земельного фонда» и введение уравнительного земле­пользования. Значительная часть парламента, в первую очередь де-

294 Раздел IV. Эволюция государственной власти и управления в XIX - начале XX в.

путаты от конституционно-демократической партии, завоевавшей большинство мест в Государственной думе (153 депутатских места), настаивали на создании правительства, ответственного перед Ду­мой, и не желали договариваться с действующим правительством на взаимовыгодных условиях.

С первых дней работы Думы обнаружилось противостояние ветвей власти. Во многом оно было связано с упорным нежела­нием власти признать состоявшимся фактом новую политиче­скую ситуацию и найти общий язык с ею же созданным парла­ментом. Вопреки здравому смыслу царская власть предпочитала видеть в Думе не своего помощника, а скорее политического противника и стремилась действовать в обход или даже вопреки воле народных избранников. В качестве наглядного примера бес­правия Думы в исторической литературе приводится «парламент­ский кризис» 1911 г., возникший в связи с предложенным прави­тельством П. А. Столыпина (1906—1911 гг.) законопроектом о введении земства в шести западных губерниях. Законопроект был провален Государственным советом. В этой ситуации власть пошла на беспрецедентный шаг, который был невозможен в лю­бом другом парламентском государстве: царь прервал на три дня заседание обеих палат и провел важный для правительства про­ект по статье 87, показав тем самым, что так называемая «кон­ституция» может без особых проблем нарушаться монархом.

Положение осложнялось деструктивной позицией, занимаемой по отношению к правительству левым большинством Государст­венной думы и первого, и особенно второго созыва. Для левых социалистических партий, бойкотировавших выборы в I Государ­ственную думу и вошедших в состав II Государственной думы, парламент был скорее ареной борьбы с царской властью, а не ор­ганом власти, созданным для конструктивной законотворческой работы, к которой левые депутаты по большей части не были подготовлены. В свою очередь, депутаты от крестьянства, пришед­шие в Думу не как поборники идей парламентаризма и политиче­ских свобод (в своем большинстве они были к ним равнодушны), а с целью решения насущного для них вопроса о земле, склонны были поддерживать всех тех, кто обещал им быстро достичь за­ветной цели.

Из всех политических сил, представленных в I Государствен­ной думе, только партия кадетов, основной костяк которой со­ставляла цензовая интеллигенция, юристы, адвокаты, профессура университетов, была в должной мере подготовлена к законотвор­ческой деятельности. В начале XX в. кадеты являлись ведущей либеральной партией в России, выступавшей за последовательное обновление страны на принципах парламентаризма и демокра­тии. Однако в условиях России, где отсутствовал широкий сред­ний класс, а идеи правового государства и социального реформа-

Глава 12. Кризис политической системы и эволюция государственной власти 295

торства гасились традиционным радикализмом масс, дополняв­шимся и усиливавшимся радикальными устремлениями большей части российской интеллигенции, шансы на успех у либералов были невелики, что уже само по себе обусловливало многие про­тиворечия в поведении кадетов. В поисках социальной базы они вынуждены были идти на ряд программных и тактических усту­пок радикального характера, пытаясь соединить несоедини­мое — конституционный путь и путь революционный.

Кадетский либерализм существенно отличался от «классиче­ского либерализма», представленного именами Б. Н. Чичерина, К. Д. Кавелина, С. М. Соловьева. Ранний либерализм в своих конечных устремлениях представлял ту здоровую традицию в ду­ховном развитии России, которая искала и находила выход в ра­зумном сочетании идей либерализма и консерватизма, была со­риентирована на последовательное эволюционное преобразование существующих структур, на продолжение либеральных реформ 1860-х гг. Когда же в обстановке нарастания революционного кризиса русский либерализм сложился в партию, объединение произошло на более левых и более радикальных позициях по сравнению с воззрениями ранних либералов. Идеи постепенного политического и гражданского раскрепощения России во многом оказались чужды кадетам. В отличие от старого, земского либе­рализма, желавшего эволюции, а не переворота, новый, «кадет­ский», либерализм, ядро которого составила политическая интел­лигенция, находился в непримиримой конфронтации с властью, требовал форсированного перевода России на путь западного парламентаризма и конституционной демократии. В своих требо­ваниях левые либералы редко считались с тем, о чем предупреж­дали их оппоненты справа: в условиях страны, где массы населе­ния в большинстве своем были неграмотны и некультурны, при­зывы к «народовластию» часто не только неосуществимы, но и могли оказаться политическим обманом и просто демагогией.

Хорошо подготовившись к предвыборной кампании и одер­жав внушительную победу над другими партиями в ходе выборов в Государственную думу, кадетская партия надеялась превратить ее в полноправный парламент. Лидеры кадетской партии не до­пускали мысли, что власть посмеет тронуть «народных предста­вителей». Уже спустя неделю после открытия I Государственной думы ее депутатами было составлено обращение (адрес) к прави­тельству. Принятое в ответ на тронную речь императора обраще­ние содержало основные требования либералов, по сути дела, бросавшие вызов власти: введение всеобщего избирательного права, создание ответственного перед Думой министерства, наде­ление Думы правом пересмотра законов, ликвидация Государст­венного совета и установление личной ответственности минист­ров, разработка аграрной реформы, равномерное распределение

296 Раздел IV. Эволюция государственной власти и управления в XIX - начале XX в.

налогов, введение всеобщего бесплатного обучения, отмена смертной казни, удовлетворение требований национальных мень­шинств. После категорического отказа правительства, возглавляе­мого И. Л. Горемыкиным, удовлетворить эти требования Дума приняла большинством голосов вотум полного недоверия прави­тельству и потребовала его отставки. Эта позиция кадетов во многом определила судьбу I Государственной думы, которая была распущена царским манифестом 8 июля 1906 г., проработав в об­щей сложности 72 дня.

Та же участь ожидала II Государственную думу, начавшую свою работу 20 февраля 1907 г. По своему составу она оказалась значи­тельно левее первой в связи с участием в выборах революцион­ных партий социал-демократов и эсеров. В новой Думе партия кадетов, подвергшаяся судебным преследованиям за подготовку после роспуска первой Думы антиправительственного «Выборгско­го воззвания», получила только 100 депутатских мест. Несколько усилили свои позиции правительственные и правые партии, полу­чившие в Думе 52 места (19 мест получили октябристы и 33 — монархисты). В то же время в Думу вошли более 100 де­путатов-социалистов (37 эсеров и 66 социал-демократов), около 100 трудовиков, 80 депутатов от национальных меньшинств.

Хотя в отличие от прежней Думы значительная часть депута­тов (прежде всего кадеты и октябристы, между которыми наме­тилось сближение на почве общего стремления сохранить Думу), старалась избегать конфликтов с властью и пыталась работать в рамках законности, правительство не собиралось больше тер­петь непокорную Думу и готовилось к ее роспуску.

Так же как и в I Государственной думе, в центре конфликта между правительством и новой Думой оказался аграрный вопрос. В перерыве между первыми двумя думами П. А. Столыпиным, назначенным председателем Совета министров в день роспус­ка I Государственной думы, была опубликована правительствен­ная программа и подготовлен ряд законопроектов, центральное место среди которых занимал указ от 9 ноября 1906 г. Он разре­шал свободный выход крестьян из общины с последующим за­креплением за ними их земельных участков на правах частной собственности. Поощряя образование отрубного и хуторского крестьянского хозяйства, новый земельный закон был призван отвлечь крестьянские массы от идеи принудительного отчужде­ния помещичьих земель. Однако, оставляя в неприкосновенности помещичье землевладение, власть еще больше способствовала усилению борьбы крестьян за землю. Исследователи обращают внимание на ряд подготовленных правительством П. А. Столы­пина для обсуждения в новой Думе законопроектов, реализация которых могла реально продвинуть Россию в сторону правового государства: о гражданском равноправии, о свободе вероиспове-

Глава 12. Кризис политической системы и эволюция государственной власти 297

дания, об улучшении быта рабочих, о реформе местного само­управления, о введении всеобщего начального обучения и рефор­ме высшей и средней школы, о подоходном налоге и полицей­ской реформе.

Дума отказалась обсуждать и тем более утверждать указ от 9 ноября 1906 г., несмотря на то, что аграрная реформа уже ак­тивно претворялась в жизнь правительством. Одновременно с этим депутаты Думы решительно отвергли требование прави­тельства осудить революционный терроризм, на чем особенно настаивал П. А. Столыпин. В противовес этому требованию 17 мая Дума проголосовала против «незаконных действий» полиции и резко выступила против практики военно-полевых судов.

3 июня 1907 г. на основе сфабрикованного дела о подготовке военного переворота 55 членами социал-демократической фрак­ции указом императора II Государственная дума была распущена и назначен созыв новой, III Государственной думы на 1 декабря 1907 г. Одновременно был опубликован царский манифест об из­менении Положения о выборах, имевший целью ограничить дос­туп к депутатским мандатам нежелательных для власти элемен­тов. Эта мера явно противоречила Основным государственным законам, в соответствии с которыми царь не мог без предвари­тельного согласия обеих палат парламента изменять избиратель­ный закон. По сути, решение царя единолично изменить Поло­жение о выборах означало государственный переворот.

Новый избирательный закон принципиально менял характер представительства основных слоев населения в российском пар­ламенте в пользу дворянства и буржуазии. Значительно сокраща­лось представительство крестьян и национальных меньшинств. Теперь голос одного помещика приравнивался к четырем голосам крупной буржуазии, 68 голосам мелкой буржуазии, 260 голосам крестьян и 543 голосам рабочих.

События 3 июня 1907 г. вошли в историю под названием третъеиюньского государственного переворота и во многом вос­становили прежние прерогативы самодержавной власти («третье-июньская монархия»), в перспективе обеспечив создание лояль­ной, покорной правительству Думы. В III Государственной думе, проработавшей в отличие от первых двух Дум весь пятилетний срок (с 1 ноября 1907 г. по 9 июня 1912 г.), наибольшее предста­вительство имели октябристы (154 места) и монархисты различ­ных оттенков (147 мест). Кадеты получили 54 мандата, соци­ал-демократы — 19. Благодаря новому избирательному закону правительству удалось не только получить удовлетворительный состав Думы, но и образовать в ней два большинства (правоок-тябристское, состоявшее из 283 членов, и октябристско-кадет-ское, включавшее 225 членов), опираясь на которые власть могла маневрировать и достигать поставленных целей.

298 Раздел IV. Эволюция государственной власти и управления в XIX - начале XX в.

Практически ничем не отличалась по своему составу IV Госу­дарственная дума, которая начала свою работу 15 ноября 1912 г. Однако в условиях обострившегося военно-политического кризи­са в стране, оказавшейся втянутой в Первую мировую войну, вновь усилились противоречия между народными представителя­ми и верховной властью. Думцы стали выражать открытое недо­вольство безответственными действиями правительства, слыша­лась критика в адрес императора, окружившего себя людьми без­дарными, в том числе лицами с сомнительной репутацией (распутинщина). С целью оказания парламентского давления на правительство по инициативе лидера кадетской партии П. Н. Милюкова в Думе было образовано оппозиционное боль­шинство под названием «Прогрессивный блок», в который во­шли 236 депутатов из 442. В качестве первоочередной политиче­ской задачи в условиях нараставшего революционного кризиса выдвигалось требование создания «министерства общественного доверия», т. е. ответственного и компетентного правительства.

Оппозиция призывала императора обновить власть, прислу­шаться к голосу разума и, пока еще не поздно, призвать к вла­сти лиц, сильных доверием страны. Верховная власть осталась глухой к этим призывам. Более того, был усилен режим личной власти монарха, принимались меры, направленные на ограниче­ние влияния представительных органов власти. 26 февраля 1917 г., когда все уже говорило о начавшейся революции, был издан императорский указ об отсрочке думской сессии, которому Дума вынуждена была подчиниться. Тем самым Николай II в очередной раз продемонстрировал редкую политическую близо­рукость и полное непонимание сложившейся к этому времени взрывоопасной ситуации в стране, приведшей в конечном счете к Февральской революции и свержению монархии.

Впоследствии, уже после прихода к власти большевистской партии оказавшиеся в эмиграции представители русской интеллек­туальной элиты пытались разобраться в причинах провала полити­ческого обновления страны, приведшего к крушению российской государственности. По мнению большинства эмигрантских авто­ров, одна из основных причин кризиса заключалась в политиче­ской недальновидности и связанной с ней неуступчивости верхов­ной власти, обрекавших страну на насильственную революцию. Главная особенность России — неограниченная власть самодержа­вия, упорно не желавшего поступиться своими автократическими прерогативами, не сумевшего вовремя интегрировать основные слои, социальные элиты и политических лидеров в систему госу­дарственной власти и управления. Не сделав этого, царизм воспи­тал в массах и социальных элитах невосприимчивость к реформа­торским идеям, равнодушие к идеям нации и государства. В этих

Глава 12. Кризис политической системы и эволюция государственной власти 299

условиях реформистская альтернатива имела в России мало шан­сов на успех.

Но не только недальновидность царской монархии, до конца не понимавшей, насколько угрожающим было положение, предо­пределила неизбежность революционного взрыва весной 1917 г. Определенную долю ответственности за катастрофическое разви­тие событий несли образованные слои русского общества, в пер­вую очередь большая часть интеллигенции, для которой особен­но были свойственны оторванность от почвы, утопизм, догма­тизм, максимализм программ и радикализм тактики. Западническое происхождение идеалов при некритическом отно­шении к европейским ценностям, из которых интеллигенция воспринимала преимущественно отрицательные, нигилистические влияния (позитивизм, атеизм, материализм, политический ради­кализм), вело к болезни «антинационализма», недооценке тради­ций и национальных особенностей развития России.

Как писал П. Б. Струве, не только власть должна была тогда понять, что всякая борьба с умеренными элементами, которым она сама (переворотом 3 июня 1907 г.) предоставила решающую роль в народном представительстве, «есть нелепое поощрение ре­волюционных течений». Образованный класс также должен был понимать, что после введения народного представительства и осуществления (хотя бы частично) гражданских свобод опас­ность политической свободе и социальному миру угрожает со стороны не столько исторической власти, сколько тех элементов «общественности», «которые во имя более радикальных требова­ний желают продолжать борьбу с исторической властью»¹.

Значительная доля вины за неудачу конституционного опыта в России лежала на российском либерализме и его главной поли­тической партии — партии кадетов. Как считал уже в эмиграции один из ведущих лидеров кадетской партии В. А. Маклаков, глу­боко ошибочной была позиция кадетов в I Государственной думе, вылившаяся в острый конфликт Думы с правительственной вла­стью. Для этого конфликта, по мнению Маклакова, не было дос­таточных оснований. Партия же кадетов, встав не на конституци­онный, а на революционный путь, резко оттолкнула «протянутую ей правительством руку» и проиграла дело. В немалой степени этому способствовало и отношение к кадетам самой власти, для которой либерал, говорящий о конституции, казался не менее (если не более) опасным, чем анархист, ибо в отличие от анархи­ста-мечтателя он говорил о конкретной, позитивной программе преобразований. Напротив, во II Думе в связи с отходом части кадетов от революционной идеологии и продвижением правых к центру намечался «здоровый процесс образования либерального

Струве П. Б. Размышления о русской революции. София, 1921. С. 29—30.

300 Раздел IV. Эволюция государственной власти и управления в XIX - начале XX в.

рабочего центра», были созданы условия для серьезной конструк­тивной работы. С этой точки зрения роспуск II Думы был, как считал Маклаков, большим политическим несчастьем для России и ошибкой правительства¹.

Тактические просчеты и идейные ошибки кадетской партии, о чем говорилось выше, дополнялись трагическим противостояни­ем кадетов, оказавшихся перегруженными «соседями слева», с другой либеральной партией — партией октябристов. Сближение этих партий, чье сходство, по словам В. А. Маклакова, «было сильнее вражды», в IV Думе уже не могло исправить положения, тем более что сам «Прогрессивный блок», в рамках которого про­изошло это объединение, больше всего был занят борьбой с пра­вительством, истощая силы и свои, и правительства.

Контрольные вопросы и задания

1. Каковы, на ваш взгляд, причины утраты самодержавием ини­
циативы в преобразовании общества в начале XX в.?

2. Почему общественность России негативно отнеслась к проек­
ту булыгинской Думы?

3. Какие изменения в системе исполнительной власти произошли
накануне созыва Государственной думы?

4. В чем состоял смысл преобразования Государственного совета
в верхнюю палату российского парламента?

5. Какое место занимала Государственная дума в политической
системе российского общества?

6. Почему были распущены I и II Государственные думы? Како­
вы были последствия этого для дальнейшей эволюции системы госу­
дарственного управления в России?

7. Какой смысл вкладывают современные авторы в понятие
«дуалистическая монархия» при характеристике формы правления,
установившейся в России в ходе первой русской революции?

8. Почему не реализовалась реформистская альтернатива в России?

Рекомендуемая литература

1. История государственного управления в России: учеб./под общ. ред.
Р. Г. Пихои. М., 2003.

2. История государственного управления в России (X—XXI вв.): хрестома­
тия/под обш. ред. Р. Г. Пихои. М., 2003.

3. История государственного управления России: учеб./отв. ред. В. Г. Игна­
тов. Ростов н/Д., 2002.

4. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформы в России. М, 1991.

5. Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 г.: реформы и революция.
СПб., 1991.

Маклаков В. А. Вторая Государственная дума (воспоминания современника). Париж, 1946. С. 249-259.

Глава 12. Кризис политической системы и эволюция государственной власти 301

6. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной
России (XV-начало XX в.) М., 1983.

7. Демин В. А. Государственная дума России (1906—1917): механизм функ­
ционирования. М., 1996.

8. Леонтович В. История либерализма в России. 1762—1914. М., 1994.

9. Островский И. В. П. А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992.

10. Самсонова Т. Н., Татарникова С. Н. Столыпинская концепция движения
к правовому государству//Социально-политический журнал. 1992. № 6—7.

11. Смирнов А. Ф. Государственная дума Российской империи. М., 1998.

12.Совет министров Российской империи. 1905—1906: документы и мате­
риалы. М., 1988.

13.Судьбы реформ и реформаторов в России: учеб. пособие. М., 1999.

14. Шелохаев В. В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

Глава 13. РОССИЯ МЕЖДУ ФЕВРАЛЬСКОЙ

И ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИЯМИ 1917 г.:

КРУШЕНИЕ МОНАРХИИ И СУДЬБЫ ДЕМОКРАТИИ

♦ Февральская демократическая революция 1917 г. и проблема
альтернатив развития России в новых условиях. Сущность
двоевластия.

♦ Реформы Временного правительства как попытка структури­
рования вертикали государственной власти, альтернативной
Советам.

♦ Провал буржуазно-либеральной альтернативы развития Рос­
сии и приход к власти большевиков.

Февральская демократическая революция 1917 г. и проблема альтернатив развития России в новых условиях. Сущность

Дата добавления: 2015-04-29