Альтернативы в условиях революционного кризиса

Преобразования общества. Новые социально-политические

Россия в начале XX в.: утрата самодержавием инициативы

В начале XX в. в силу рассмотренных выше причин Россия представляла собой клубок острых противоречий — экономических, политических, социальных, национальных, которые накладывались на главный ценностный конфликт в обществе между сохранявши­мися традиционными институтами самодержавия и новыми, актив­но проникавшими в жизнь страны модернизационными ценностя­ми (представительное правление, развитие гражданского общества и т. д.). Обстановка усугублялась тем, что правящие круги России до конца не осознавали кризисность ситуации в стране, жили ил­люзией, что русская государственность несокрушима, и постепенно утрачивали инициативу преобразования общества. Власть словно не хотела замечать того, что было видно даже «незрячему»: остановить общественный прогресс невозможно, необходимы преобразования в политической системе общества в соответствии с новыми потреб­ностями развития страны. Как писал один из видных деятелей ка­детской партии В. А. Маклаков, представители старого строя вме­сто того, чтобы, воспользовавшись своей неограниченной и никем не оспариваемой властью, «вести Россию по тому пути, по которо­му ей все равно неизбежно было идти», принимали лицемерно ее государственную отсталость «за ее преимущества»¹.

Основным вопросом государственного развития в начале XX в. оставался вопрос о судьбе самодержавия и необходимости прове­дения политической реформы. На рубеже веков в отличие от по­добной ситуации середины XIX в. власть упустила шанс предот-

Маклаков В. А. Из прошлого // Современные записки. 1929. Кн. XXXVIII. С. 280.

Глава 12. Кризис политической системы и эволюция государственной власти 283

вратить революцию «снизу» путем осуществления революции «свер­ху», у нее не хватило силы воли пойти навстречу требованиям времени и провести реформирование политической системы. За­явление Николая II о своем намерении продолжать прежний курс на укрепление самодержавия усилило наметившийся еще раньше раскол между верховной властью и либеральными обще­ственными силами, требовавшими перемен. Консервативный курс самодержавной власти способствовал радикализации обще­ства, распространению революционных настроений. Набирало силу земское оппозиционное движение, опираясь на которое, ук­реплял свои позиции «земский конституционализм».

В ходе общественной дискуссии, борьбы различных общест­венно-политических сил сложились четыре основных варианта решения назревших проблем государственно-политического раз­вития России: 1) радикальный, сторонники которого выступали за уничтожение самодержавия (революционные партии большеви­ков, меньшевиков, эсеров и др.); 2) либеральный, предполагавший ограничение самодержавия конституцией и введение в России представительной формы правления по типу английской парла­ментской монархии (на этой позиции стояла конституционно-де­мократическая партия П. Н. Милюкова и отчасти партия «октяб­ристов» — «Союз 17 октября» А. И. Гучкова); 3) консервативный, защитники которого видели будущее России в сохранении исто­рической государственности при условии дополнения ее земским элементом, развитием местного самоуправления (Торгово-про­мышленный союз, другие буржуазные партии); 4) реакционный, заключавший в себе требование ничего не менять в характере власти, поскольку любые изменения приводят к расшатыванию государственного строя (эту позицию отстаивали националисти­ческие и крайне монархические партии, черносотенные органи­зации).

Оставаясь верным своему курсу, власть в начале XX в. не стремилась к поиску общественного компромисса, рассчитывая с помощью полицейско-административного аппарата подавить не­довольство общества. В апреле 1902 г. на ключевой пост министра внутренних дел Николай II назначил В. К. Плеве, человека, по собственному его признанию, «твердой руки», реагировавшего на все сложности ситуации исключительно политическими и админи­стративными мерами. Выступая в правительстве основным поли­тическим оппонентом министра финансов С. Ю. Витте, новый министр внутренних дел считал опасными для власти любые ус­тупки оппозиционному движению. Для подавления крестьянских бунтов и рабочих забастовок была использована армия. В это вре­мя усиливается преследование евреев, в Кишиневе и Одессе были спровоцированы кровавые еврейские погромы, вызвавшие волну протестов передовой русской общественности и усилившие недо-

284 Раздел IV. Эволюция государственной власти и управления в XIX - начале XX в.

верие к власти. Этими мерами власть стремилась перевести расту­щее недовольство в обществе в другое русло. Ту же цель пресле­довало правительство, выдвигая идею «маленькой победоносной войны» с Японией. Одновременно усилилось наступление на зем­ства. Большая часть земских начальников, заподозренных в либе­ральных взглядах, была смещена со своих постов. За попытку во­дворить в крестьянском хозяйстве «личную собственность» было распущено Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, возглавляемое С. Ю. Витте.

Между тем все указывало на то, что кризис самодержавия обострился до предела, подведя страну к опасной черте револю­ционного взрыва, насильственного свержения самодержавного режима. Отказ правящей элиты что-либо менять в системе вер­ховного управления побуждал общество, в том числе представи­телей высшего эшелона власти, искать пути ее реформирования. Не только С. Ю. Витте считал, что Николай II должен уступить и решиться, наконец, на реформу системы управления с участи­ем в нем общества, чтобы предотвратить революцию и спасти монархию. Безнадежность положения, в котором оказалось само­державие благодаря своему нежеланию идти на уступки, наибо­лее точно выразил В. К. Плеве, признавший, что сами способы управления «обветшали и нуждаются в значительном улучшении» и что лично он вынужден сидеть на пороховой бочке и взорвет­ся вместе с ней.

Под давлением событий, непрекращающихся выступлений на­родных масс царское правительство в конце 1904 г. все же вынуж­дено было сделать некоторые шаги, рассчитанные на успокоение общества. В сентябре 1904 г. вскоре после убийства В. К. Плеве эсеровскими террористами министром внутренних дел был на­значен известный своими либеральными настроениями князь П. Д. Святополк-Мирский, с именем которого связывают начало «либеральной весны» в политической жизни того времени, ока­завшейся весьма непродолжительной.

Стержнем своей политической программы новый министр объявил установление доверия между властью и обществом, ос­нову которого должен был составить курс на сотрудничество правительства с земствами, что, по мнению П. Д. Свято-полк-Мирского, могло укрепить социально-политическую опору существующего режима. В ноябре 1904 г. им была представлена царю записка, в которой излагался ряд мер по совершенствова­нию системы государственной власти и управления и введения нового законодательства. Наряду с преобразованием Сената, Ко­митета министров, расширением прав земских органов предлага­лось привлечь выборных от населения к участию в Государствен­ном совете либо создать особые совещания при Госсовете для предварительного обсуждения вопросов, выносимых на рассмот-

Глава 12. Кризис политической системы и эволюция государственной власти 285

рение Государственного совета. В записке обосновывалась необ­ходимость значительного расширения круга избирателей в зем­ские и городские органы самоуправления, введения волостных земств и распространения земских учреждений на всю террито­рию России. В качестве первоочередных мер предлагалось сбли­зить крестьян в имущественных правах с другими сословиями, издать закон о правах еврейского населения, расширить права старообрядцев и др.

12 декабря 1904 г. на основе записки Святополк-Мирского был издан указ царя «О мерах к усовершенствованию государст­венного порядка», в котором намечались некоторые шаги по улучшению положения дел в социальной сфере, в области на­циональных и конфессиональных отношений. Кроме того, пра­вительство обещало смягчить цензуру. Однако в указе ничего не говорилось о народном представительстве. Напротив, идя на не­которые реформы, власть заявляла о своей решимости сохранять неизменной самодержавную форму правления. Вслед за указом последовала отставка Святополк-Мирского.

Это был очевидный просчет правительства. Как справедливо полагают исследователи, записка Святополк-Мирского, в некото­ром смысле возвращавшая власть к «либеральным» традициям эпохи правления Александра II, в действительности являлась по­лумерой и с точки зрения новой политической ситуации начала XX в. была явно устаревшей. В этом отношении требования зем­ского оппозиционного движения шли гораздо дальше. Принятая на открывшемся в Санкт-Петербурге 6 ноября 1904 г. I съезде земств программа настаивала на созыве «свободно избранных представителей народа», т. е. по сути, первого в истории России представительного органа, своего рода национального собрания. Тогда же «Союзом освобождения», объединявшим левых либера­лов (впоследствии из него выросла кадетская партия), была орга­низована так называемая «банкетная кампания», собиравшая ты­сячи людей, оппозиционно настроенных к власти. На состояв­шемся в столице в день годовщины восстания декабристов очередном таком банкете около 800 его участников провозгласили необходимость немедленного созыва Учредительного собрания.

События 9 января 1905 г., закончившиеся гибелью сотен лю­дей, участников мирного шествия к Зимнему дворцу в Санкт-Пе­тербурге («Кровавое воскресенье»), а также последовавший вслед за этим бурный рост забастовочного движения в стране заставили даже представителей умеренных кругов общества требовать от правительства немедленного поиска выхода из кризиса. Опасаясь нового выступления народных масс в годовщину отмены крепост­ного права, Николай II подписал 18 февраля манифест, в котором обещал привлечь избранных представителей народа «к участию в предварительной разработке и обсуждению законодательных

286 Раздел IV. Эволюция государственной власти и управления в XIX - начале XX в.

предположений». Министерству внутренних дел, руководителем которого после отставки П. Д. Святополк-Мирского был назначен А. Г. Булыгин, было поручено разработать законопроект об учреж­дении Думы как высшего представительного законосовещательно­го органа.

После проведенной подготовительной работы комиссия, воз­главляемая Булыгиным, в середине мая 1905 г. представила им­ператору документы: записку министра внутренних дел, излагав­шую его соображения о будущем народном представительстве, проект «Учреждения Государственной думы» и «Положение о вы­борах». Эти документы были обсуждены и одобрены работавшим в Петергофе в течение нескольких месяцев в режиме строгой секретности Особым совещанием под председательством импера­тора. 6 августа 1905 г. Николай II подписал манифест об учреж­дении Государственной думы, названной тогда же прессой Булы-гинской по имени автора ее проекта. Началась подготовка выбо­ров в Государственную думу, назначенных на январь 1906 г.

При всей важности этого шага правительства, законодательно закреплявшего создание представительного учреждения в России и открывавшего путь к долгожданной реформе государственного строя, проект Булыгинской думы не оправдал политических ожида­ний общества. Согласно подписанному царем манифесту Дума на­делялась лишь законосовещательными функциями. Круг ее полно­мочий ограничивался «предварительной разработкой и обсуждением законодательных предположений» и не касался основных законов империи. Дума не обладала правом законодательной инициативы и не могла обсуждать вопросы, связанные с государственным бюд­жетом. «Положение о выборах в Государственную думу» устанавли­вало сложную избирательную систему, основанную на сочетании сословно-корпоративного и имущественного ценза, лишавшего зна­чительную часть населения избирательных прав. Избирательными правами наделялись только те, кто достиг возраста 25 лет и владел собственностью. Полностью лишались права участвовать в выборах женщины, военнослужащие, учащиеся, рабочие, ремесленники, бат­раки и т. д. Для крестьян, имевших право голоса, устанавливались четырехстепенные выборы.

Подавляющая часть общества негативно отнеслась к проекту создания законосовещательной Думы. Радикальное крыло либе­ральной оппозиции и революционные партии эсеров и соци­ал-демократов выступили с резким осуждением намерений пра­вительства и высказались за бойкот выборов в Государственную думу. Дальнейший подъем революционного движения, который привел к всеобщей политической стачке осенью 1905 г., сорвал выборы в этот орган и поставил власть перед необходимостью более радикального решения назревшего вопроса реформирова­ния государственного устройства империи. Наиболее точно суть

Глава 12. Кризис политической системы и эволюция государственной власти 287

политических ожиданий общества выразил С. Ю. Витте, убеждая царя: «Чтобы идти в ногу с обществом и вести его, а не быть влекомым, нужно общественный идеал сделать правовым. Нужно власти стать под знамя свободы».

Дата добавления: 2015-04-29