Логико-интуитивные методы исследования систем управления 143

• обеспечение сбора мнений экспертов, проводимого в несколь­ко туров (количество туров должно быть достаточным как для уточ­нения вопросов, так и для получения объективных ответов после оз­накомления с результатами опроса каждого тура), при этом не до­пускаются прямые дискуссии и дебаты;

• обоснование экспертами после каждого тура своих суждений, при расхождении их с мнением большинства;

. период работы экспертов при участии их во всех турах не должен превышать одного месяца;

• проведение после каждого тура статистической обработки, анализа и обобщения результатов суждений экспертов;

• продолжительность работы экспертов при участии их во всех турах, как правило, не должна превышать 13 дней.

В общем случае метод «Дельфи» направлен на рациональную организацию и создание таких условий для работы экспертов, кото­рые бы обеспечивали согласованную оценку экспертной группы путем независимого опроса каждого из экспертов в несколько туров с последующим сообщением им результатов предыдущего тура. В дальнейшем были разработаны другие аналогичные методы, в осно­ве которых также лежат экспертные оценки.

Сущность экспертных методов как при решении задач исследо­вания СУ, так и при использовании их в практике принятия реше­ний в других областях науки, техники, управления заключается в усреднении различными способами мнений (суждений) специали­стов-экспертов по рассматриваемым вопросам. При этом усреднен­ная оценка мнений экспертов К в общем виде определяется по формуле

N

К = /(I К)1Ы, (5.1)

1 = 1

где N — количество экспертов;

К_ч — оценка, данная у-м экспертом.

Разновидностью экспертного метода с определенной долей ус­ловности можно назвать органолептический и социологический методы. Органолептический метод, основанный на использовании чувств (вкуса, слуха, зрения, обоняния, тактильности) эксперта, применяется при измерении численных значений показателей, на­пример продукции пищевой промышленности. Его сущность будет раскрыта далее.

Глава 5

Наиболее распространенными экспертными методами при клас­сификации по способу получения экспертных оценок в настоящее время при принятии решений по управлению являются методы:

• рангов (ранжирования);

. непосредственного оценивания (балльный);

. сопоставлений (имеет две разновидности — парное сравнение и последовательное сопоставление).

В принципе каждый из поименованных методов имеет много общего с другими. Различие состоит в основном в том, что оцени­вание (измерение) изучаемых объектов системного управления осуществляется по-разному. Причем каждый из методов обладает определенными достоинствами и недостатками.

Общее достоинство экспертных методов — быстрота получения результатов без наличия нормативной базы в СУ, возможность оце­нивания того или иного объекта при невозможности измерить его характеристики количественными объективными методами.

К недостаткам экспертных методов можно отнести их опреде­ленную субъективность и соответствующие этому возможные по­грешности результатов экспертизы, существенные затраты на при­влечение опытных экспертов для участия в экспертных работах, влияние авторитетных членов экспертной группы и корпоративных интересов на мнение отдельных экспертов.

Общность каждого из методов заключается в последовательно­сти проведения следующих процедур:

• организация экспертного оценивания;. проведение сбора мнений экспертов;

• обработка результатов мнений экспертов.

Практика показывает, что уменьшение субъективности и соот­ветственно повышение объективности результатов использования экспертных методов существенно зависит от соблюдения правил организации, подготовки и проведения экспертных работ, а осо­бенно от назначения ответственного за организацию и проведение работ по экспертной оценке, а также от формирования экспертных комиссий.

Для общего руководства экспертными работами следует назна­чать экспертную комиссию во главе с председателем. В составе ко­миссии организуют две группы: рабочую и экспертную (рис. 5.2).

Дата добавления: 2015-04-29