Балаева В.И., Акименко А.К

О ПРОБЛЕМАХ ЛОГОПЕДИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ

Педагогический институт Саратовского государственного

университета им. Н.Г. Чернышевского, г. Саратов, Россия

[email protected]

Проблема диагностики в современной логопедии относится к числу остро актуальных, и это не случайно. Количество детей с ограниченными возможностями здоровья, по данным отечественных ученых, в последнее десятилетие возрастает и составляет от 27 до 37% от общей популяции детей. Становится понятным, что от точного и адекватного диагноза, поставленного ребенку, зависит его дальнейшая судьба и специфика образовательного маршрута. Исследование данной проблемы проводилось нами на материале документации о состоянии психического и речевого развития детей «базовых» дошкольных и школьных учреждений, в которых студенты факультета проходят все виды практик. В первую очередь, нас интересовало содержание и формулирование логопедического заключения в речевых картах детей как результат проведенной с ними работы. Проанализировав содержание логопедических заключений, взятых из речевых карт детей, мы выявили следующие типичные недостатки.

Во многих случаях, зная хорошо каждую классификацию в отдельности, студенты (и не только они!) не могли их совместить и грамотно ими воспользоваться.

В заключениях часто доминировала одна классификация в ущерб другой. Одни логопеды отдавали предпочтение психолого-педагогической классификации, другие – клинико-педагогической.

Нередко логопедическое заключение было либо слишком развернутым необобщенным, описательным, либо – слишком кратким – необоснованным.

В отдельных случаях преобладал формальный, шаблонный подход к обозначению диагноза, использовались неточные термины.

И, наконец, большая путаница в логопедическом заключении была связана с диагнозом «Общее недоразвитие речи» (ОНР). Достаточно часто этим диагнозом обозначалось состояние речи детей: либо с задержкой речевого развития (ЗРР), либо с алалией, либо с интеллектуальной недостаточностью. Остановимся на этом подробнее.

Давно известно, что термин «ОНР» был введен в логопедию Р.Е. Левиной. Им обозначается системное недоразвитие всех структурных компонентов речи – фонетики, лексики, грамматики – при нормальном интеллекте, слухе и зрении. Становится понятным, что при характеристике речи умственно отсталых детей диагнозом ОНР нельзя оперировать. В этих случаях, прежде всего, необходимо уточнить диагноз, поставленный психоневрологом, определяющим у детей ту или иную степень выраженности их интеллектуальной недостаточности (легкую, среднюю, тяжелую). Затем этот диагноз логопед дополняет уровневой характеристикой системного нарушения речи, выделяя особенности каждого структурного ее компонента.

Что же касается дифференциальной диагностики речевых нарушений, обозначаемых терминами: «ОНР», «ЗРР», «Алалия», то, с нашей точки зрения, «ОНР» является собирательным термином. С одной стороны, диагноз «ОНР» условно может быть синонимом диагноза «Алалия», с другой, - синонимом диагноза «ЗРР». И вот почему. Термином «ОНР», по нашему мнению, констатируется лишь факт системного нарушения речеязыковой деятельности, проявляющийся в несформированности всех компонентов речи и языка. Природа же дефекта и уровень речевого недоразвития в термине заранее не обозначены. Их каждый раз необходимо уточнять. Истина в логопедии конкретна!

В том случае, когда «ОНР» обусловлено нарушением органического характера, стойко проявляющемся, чаще на первых двух уровнях, мы имеем дело с «Алалией». При функциональном нарушении, характеризующемся довольно яркой динамикой, мы имеем дело с задержкой речевого развития. Что же касается диагнозов «Алалия» и «ЗРР», то эти термины не могут быть синонимами, поскольку характер лексико-грамматических ошибок и их природа различны.

С целью уточнения критериев дифференциальной диагностики сходных речевых нарушений мы изучили и систематизировали типичные лексико-грамматические ошибки детей. Все ошибки условно были поделены нами на две группы: грубые и менее грубые. К грубым мы отнесли следующие ошибки: отсутствие склонения (когда формы всех падежей заменяются формой одного именительного падежа); предлогов в предложном падеже, где они обязательны; форм согласования в числе; согласования по роду при именах существительных мужского и женского рода. Особую группу ошибок составили логико-грамматические ошибки, которые, с точки зрения речи, также относятся к грубым ошибкам: пропуск дополнений при переходных глаголах, не восстанавливаемых из контекста; объединение в однородные члены слов с разным основанием деления; нарушение порядка слов в предложении. Ко второй группе, менее грубым ошибкам, мы отнесли следующие: ошибки в употреблении падежей при наличии склонения, проявляющиеся в многообразной замене одной формы косвенного падежа другими падежами; неустойчивость употреблении и пропуске предлогов при именах существительных; нарушение залоговых форм; упрощение сложных союзов. Грубые ошибки свидетельствуют о значительном нарушении грамматического строя и являются показателем сложного недоразвития речи, обусловленного органикой. Менее грубые ошибки констатируют частичное нарушение лексико-грамматического строя русского языка и являются типичными для детей с задержкой речевого развития.

Приведенная «рабочая» классификация типичных лексико-грамматических ошибок детей, с нашей точки зрения, может служить одним из важных средств в уточнении речевого диагноза. Следует заметить, что в дифференциальной диагностике уровня речевого развития детей большую роль играет характер и качество ошибок (грубые или менее грубые), их устойчивость и вид помощи ребенку при выполнении задания, а также целый ряд и других критериев (клинические, нейропсихологические, психолого-педагогические, психолингвистические). Учет и анализ названных критериев позволяет уточнить диагноз, поставленный логопедом совместно с психоневрологом. Преимущество диагноза, поставленного с учетом двух классификаций речевых нарушений, состоит в полноте, глубине, в большей его точности и обоснованности. При этом с одной стороны, определяется природа дефекта, с другой, - дается уровневая характеристика речи и языка. На современном уровне развития научных знаний лишь при тесном сотрудничестве ведущих специалистов по речевой патологии в сравнительном плане с нормой можно рассчитывать на безошибочный диагноз в случае сложных системных нарушений.

Сформулирует базовые требования к составлению логопедического заключения. Логопедическое заключение должно соответствовать двум современным классификациям речевых расстройств и способствовать решению теоретических и практических задач; быть кратким, конкретным и одновременно обобщенным; при системных расстройствах речи отражать комплексный диагноз и, с учетом первичных и вторичных нарушений, отбирать в качестве ведущей одну из классификаций, дополняя и углубляя ее другой; нацеливать специалистов на выбор адекватной, целенаправленной, личностно-ориентированной и дифференцированной стратегии всей коррекционно-профилактической работы по преодолению нарушений речеязыковой деятельности у детей.

Таким образом, логопедическое заключение, с нашей точки зрения, не только необходимый, но и ядерный компонент дифференциальной диагностики, главное звено в профессиональной деятельности логопеда. Следует помнить, что окончательные коррективы в любой диагноз вносит степень продвижения ребенка на пути его обучения. Диагноз – динами-ческое понятие.

Дата добавления: 2015-03-31