Завершающий этап исторической школы A. JI. Кробер 3 страница

В то же время он высказывался против абсолютизации пред­лагавшихся в буржуазной науке периодизаций истории. «Ни одна классификация периодов или культур,— писал он,— не может быть окончательной и бесспорно доказуемой, всякая классифика­ция находится в состоянии постоянной переработки. Историки сознают, что история все время «переписывается», т. е. реиитер- претируется, что рано или поздно приводит к пересмотру перио­дизаций и классификаций» "". Безусловно, Кробер прав, что всякие научные обобщения постоянно уточняются, приводятся в соответствие с новыми успехами науки. Оправданы его сомнения в достоверности периодизаций, основывавшихся на субъективных суждениях буржуазных историков. Но сам Кробер, говоря о том, что история все время «переписывается», отрицал возможность общей исторической теории и прошлое сводил к его субъективи­стским интерпретациям.

В духе неопозитивистской историографии Кробер совершенно игнорировал марксистское понимание истории и сущность его пе­риодизации всемирно-исторического процесса. Вопрос о единстве всемирной истории и ее периодизации, как известно, еще в про­шлом веке был поставлен и решен историческим материализмом. Основой марксистской периодизации истории является учение об
общественно-экономических формациях. В этом учении обобщены и закономерная поступательность исторических эпох, и органиче­ское единство всех проявлений экономической, социальной и ду­ховной жизни каждого данного конкретно-исторического общест­ва. В нем нашло отражение диалектическое единство объектив­ной непрерывности развития производительных сил и прерыв­ности — революционной смены — производственных отношений.

Марксистскому пониманию истории человеческого общества буржуазные историки пытались противопоставить различного рода субъективно-идеалистические концепции и периодизации. Отмечая несовершенство этих периодизаций, Кробер в то же вре­мя подчеркивал, что это не снимает необходимость периодиза­ции истории и не оправдывает, по его словам, «нелогично пора­женческие позиции» английского философа и историка Р. Кол- лингвуда ¹⁰², «считающего всякие исторические периоды или цик­лы иллюзорными» ¹⁰³. Кробер критикует Коллинвуда не за его идеализм, а за то, что ему «человеческая история представляется навсегда обреченной оставаться недифференцированной магмой, движением во времени неорганизованных событий, подобным движению бесконечного потока гравия» ^!04.

Этот ультраиегативизм, по мнению Кробера, «является, веро­ятно, следствием стремления к сверхсовершенству, желания до­стигнуть объективной истины, которая невозможна даже в фи­зике. Сознание недостижимости ее и порождает отрицание ка­кой-либо теоретической организации материала человеческой истории» ^10S.

Этому негативизму Кробер противопоставлял релятивист­ские позиции большинства американских этнографов и истори­ков, признающих, что «никакое понимание истории культуры не является абсолютным или конечным, но что оно имеет большую или меньшую ценность... Ни одна интерпретация данных не бу­дет вечной и неизменной, но все они будут иметь значение для дальнейшего развития знаний» ¹⁰⁶.

Бесспорно, Кробер был прав, говоря об относительности на­ших знаний. В. И. Ленин, разрабатывая теорию отражения диа­лектического метода, писал; «Человек не может охватить = отра­зить — отобразить природы всей, полностью, ее „непосредственной цельности", он может лишь вечно приближаться к этому, созда­вая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т. д. и т. п.» ¹⁰⁷.

Но и в этой работе Кробер оставался в плену исторического релятивизма, понимая историю лишь как непрерывную смену со­бытий в рамках данной цивилизации.

Вероятно, разрабатывавшиеся для этой работы проблемы, в какой-то мере нашли отражение в выступлении Кробера на чикагском симпозиуме 1959 г., посвященном столетию выхода в свет книги Ч. Дарвина «Происхождение видов»¹⁰⁵. Высказан­ные в этом выступлении положения также говорили об отходе

7 Ю. П. Аверкиева

Кробера от крайних антиэволюционистских позиций исторической школы в этнографии США. В частности, он критиковал парти­куляризм и статичность подхода представителей этой школы, их отход от историзма, проникшего в науку под влиянием дарви­низма. Он выступил за переход от культурного релятивизма, призывая к написанию общей истории человечества, которая, по его мнению, «неизбежно будет историей человеческой культу­ры» ^1вэ. Для разработки этой истории он считал полезным соче­тание двух научных подходов: микродинамичного (как изучения динамики изменений в конкретных обществах) и макродинамично- го, понимавшегося им как анализ временных изменений на про­тяжении больших отрезков истории культуры ^и°.

Высказываясь за изучение общей эволюции культуры, Кробер определял эту эволюцию как «единый, непрерывный процесс из­менений во времени, необратимый и неповторимый» Но та­кое понимание «эволюции культуры» говорило, несомненно, о том, что Кробер, в какой-то мере отойдя от релятивистского антиисторизма исторической школы в американской этнографии, сделал шаг к плоскому эволюционизму. С этим пониманием исто­рии связана была и трактовка Кробером проблемы прогресса. Его несомненной заслугой было то, что он поднял эту проблему и осуждал своих коллег за «негативизм» в этом вопросе, за их абсолютное отрицание прогресса как объективного явления, кри­тиковал трактовку прогресса как этической категории. Подчерки­вая необходимость изучения прогресса, Кробер определял его как «способность культуры к накоплению» ¹¹². Прогресс представлял­ся ему как плавная эволюция, не знающая противоречий, скачков и зигзагов. Но и в этом выступлении он отмечал приводившуюся им ранее мысль о неравномерности в «степени и качестве» про­гресса в различных областях культуры. Как уже отмечалось вы­ше, бесспорный прогресс понимаемый им как «накопление», он обнаруживал в развитии «техники и науки», т. е. в области про­изводительных сил, где наиболее отчетливо обнаруживается по­ступательность истории.

Все эти высказывания Кробера говорили о его стремлении преодолеть антиисторизм старой школы и подойти к решению проблем единства мировой истории, правда, эти проблемы были им лишь поставлены и звучали как призыв старейшины амери­канских этнографов к молодому поколению ученых обратить внимание на эти насущные вопросы науки. Но самому Кроберу не удалось полностью преодолеть культурный релятивизм и он

не увидел подлинного единства человеческой истории. * * *

В заключение можно сказать, что в трудах Кробера находили отражение все новые течения, повороты и зигзаги в развитии тео­ретической мысли в этнографической науке и социологии США и Запада. Высказанные в его последних работах взгляды свиде­тельствовали о его реакции на происходивший в те годы пово­рот от антиисторизма старой школы к эволюционизму. В них он критикует скептицизм и агностицизм буржуазных этнографов и историков, высказывая и самокритичные положения. Философско- исторические взгляды Кробера последних лет — это по-существу «лебединая песня» последнего теоретика исторической школы. Они подводят нас к новому этапу в развитии теоретической мысли США, полнее всего выраженному в так называемом «неоэволюционизме». Позиции Кробера характеризуют переход­ное состояние между крайним антиисторизмом исторической школы и неоэволюционизмом. Можно сказать, что Кробер одной ногой стоял еще на позициях старой школы, а другой шагнул уже в новый период истории американской этнографии.

¹⁹ Kroeber A. L. Concluding review.— In: An appraisal of anthropology today.

Chicago, 1953, p. 370. го Риккер-r Г. О понятии философии. Логос. М., 1910, кн. I, с. 33; Он же. О системе ценностей. Логос. М, 1914, т. I, вып. 1, с. 73.

²¹ Kroeber A. L. Concluding review, p. 372—373.

²² Ibid, p. 373.

²³ Риккерт Г. О понятии философии, с. 41.

²⁴ Kroeber A. L. Concluding review, p. 373.

²⁵ Шпенглер О. Закат Европы. М.; Пг, 1923, т. 1, с. 25. ²⁸ Murphy Я F. Robert Н. Lowie. New York, 1971, p. 19.

²⁷ Kroeber A. L. Concluding review, p. 370.

²⁸ Kroeber A. L. History of anthropological thought.— In: Yearbook of anthro­pology. New York, 1955, p. 300.

²⁹ Ibid, p. 301.

³⁰ Kroeber A. L. History of anthropological thought, p. 300.

³¹ Ibid, p. 301.

³² Kroeber A. L. Configurations..., p. VII.

³³ Kroeber A. L. Concluding review, p. 370.

³⁴ Ibid, p. 370.

³⁵ Ibid, p. 370.

³⁶ Ibid, p. 371.

³⁷ Kroeber A. L. On human nature.— Southwestern journal of anthropology, 1955, vol. 11, N 3, p. 198.

³⁸ Kroeber A. L. History and anthropology in the study of civilization.—In: Kroeber A. L. An anthropologist looks at history. Berkeley; Los Angeles, 1963.

³⁹ Kroeber A. L. The nature of culture, p. 375. ^4b Ibid, p. 60.

⁴¹ Kroeber A. L. Configurations.., p. 844.

⁴² Ibid, p. 843.

⁴³ Ibid, p. 842. " Ibid.

⁴⁵ Ibid, p. 843. ⁴⁸ Ibid, p. 839.

⁴⁷ Kroeber A. L. Configurations,, p. 840.

⁴⁸ Ibid, p. 846.

⁴⁹ Шпенглер О. Закат Европы, т. 1, с. 5.

⁵⁰ Kroeber A. L. Configurations.., р. 839.

⁵¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 25.

⁵² Kroeber A. L. The superorganic.— American anthropologist, 1917, vol. 19, N 2.

⁵³ Kroeber A. L. On human nature.

⁵⁴ Ibid, p. 196.

⁵⁵ Bidney D. The concept of human nature in modern evolutionary anthro­pology.— В кн.: Труды VII Международного конгресса антропологиче­ских и этнографических наук. М.: Наука, 1967, т. 4.

⁵⁸ Kroeber A. L. Anthropology. New York, 1947. Эта книга — расширенное и переработанное издание его учебника 1923 г. Мы пользуемся 2-м из­данием этого труда (1948 г.).

⁵⁷ Kroeber A. L. Anthropology, р. 293.

⁵⁸ Ibid, р. 295. ⁵⁸ Ibid, р. 293.

⁸⁰ Ibid, р. 294.

⁸¹ Ibid, р. 304.

⁶² Kroeber Л. L. Reality culture and value culture.—In: The nature of cul­ture. Chicago, 1952, p. 152—166.

⁸³ Ibid, p. 139.

⁸⁴ Ishida I. Historical materialism and American anthropology.—В кн.: Тру- ры VII конгресса антропологических н этнографических наук, т. 4, с. 33.

⁸⁵ Ibid.

⁶⁶ Kroeber A. L. Concluding review, p. 371. «Ibid., p. 372.

⁸⁸ Ibid, p. 376.

⁸⁹ Ibid, p. 373.

⁷⁰ Kroeber A. L. Anthropology, p. 68.

⁷¹ Ibid, p. 268.

⁷² Ibid, p. 269.

⁷³ См. критику общих концепций JI. Уорнера в статье: Шаревская Б. И. Апология расизма в американской этнографии.— Сов. этногр, 1948, № 2.

⁷⁴ Kroeber A. L. The personality of anthropology.—Kroeber Anthropological society papers, 1958, N 19, p. 115.

⁷⁵ Kroeber A. L., Parsons T. The concept of culture and social system.— Ame­rican sociological review, 1958, vol. 23, p. 582,

⁷⁸ Kroeber A. L. On human nature.— Southwestern journal of anthropology, 1955, vol. 11, N 3, p. 121.

Kroeber A. L. On human nature, p. 121.

Ibid, p. 125.

Kroeber A. L. History and anthropology in the study of civilizations.— In: Steward J. H. Alfred Kroeber, p. 105.

Ibid, p. 106.

Steward J. H. Alfred Kroeber, p. 51.

Kroeber A. L. A roster of civilizations and culture.— In: An essay on the natural history of the world's cultures, living and extinct. Chicago, 1962.

Kroeber A. L. A roster of civilizations.., p. 15.

Ibid, p. 9.

Ibid.

Ibid, p. 9—10.

Ibid, p. 10.

Ibid, p. 17.

Kroeber A. L. A roster of civilizations.., p. 17. ⁸⁰ Ibid, p. 10.

⁹¹ Ibid, p. 16. ⁸² Ibid.

⁹³ Ibid, p. 10.

⁹⁴ См. критику этой исторической концепции буржуазных историков в кн.: Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли, с. 328—329.

⁹⁵ Kroeber A. L. History and anthropology in the study of civilizations; Per­sonality of anthropology.— In: Kroeber A. L. An anthropologist looks at history. Chicago, 1970.

⁸⁶ Popper K. R. The open society and its enemies. London, 1952, vol. II, p. 264

⁹⁷ Kroeber A. L. A roster of civilizations.., p. 11.

⁹⁸ Ibid.

⁹⁹ Ibid. Ibid, p. 10.

¹⁰¹ Ibid, p. 11.

¹⁰² Collingwood R. G. The idea of history. London, 1951. См. критику фнло- софско-исторических взглядов Г. Коллингвуда в кн.: Кон И. С. Философ­ский идеализм п кризис буржуазной исторической мысли, с. 166—171.

¹⁰³ Kroeber A. L. A roster of civilizations, p. 11.

¹⁰⁴ Ibid.

¹⁰⁵ Ibid. ¹⁰⁸ Ibid.

¹⁰⁷ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 164.

¹⁰⁸ Kroeber A. L. Evolution, history and culture.— In: Evolution after Darvin. Chicago, 1960, vol. 2.

¹⁰⁹ Ibid, p. 14.

¹¹⁰ Ibid, p. 14, 16.

¹¹¹ Ibid, p. 5. <¹² Ibid., p. 15.

Дата добавления: 2015-05-09