Эволюционизм Лесли Агнюса Уайта 6 страница

Игнорирование сложной диалектики взаимоотношений бытия и сознания, базиса и надстройки, трактовка марксизма как эко­номического детерминизма привели Салинса уже в его книге «Экономика каменного века» к сомнению в возможности материа­листического объяснения сущности первобытной эпохи в истории человечества. Он, с одной стороны, утверждал, что «отношения родства, институт вождей, и даже ритуальная система играют в первобытных обществах роль экономических факторов» ³\ По этой фразе самого Салинса можно обвинить в экономизме. Но на следующей странице он приписывает этот порок марксизму, ког­да пишет: «Первобытные общества выдвигают дилемму неред марксистским анализом и именно дилемму между решающей ролью, придаваемой этой теорией, экономическому базису и тем фактом, что господствующие в них экономические отношения носят надстроечный характер, будучи отношениями родства»

Здесь нужны некоторые уточнения. Под экономическим бази­сом марксизм, как известно, подразумевает совокупность произ­водственных отношений, являющуюся основой всех обществен­ных отношений, а надстроечные институты и различные формы сознания понимаются как выражение господствующих в общест­ве материальных производственных отношений, оказывающее в «вою очередь активное воздействие на базис. В первобытных родовых обществах производственные отношения оформлены в •отношения родства. Терминологии же родства являются идеаль­ным выражением этих материальных отношений. Что касается утверждения Салинса, что институт вождей играет роль эконо­мического фактора, то с этим можно согласиться. Институт. вож­дей складывается на определенном этапе развития производст­венных отношений первобытного общества как форма его.поли­тической организации и как таковая играет экономическую роль.

Что касается «ритуальной системы», то это область духовной жизни общества, отражающая, согласно взглядам марксистов, господствующие в обществе материальные отношения. Причем в условиях первобытности это отражение более непосредственно, чем на последующих этапах истории человеческого общества. Думается, что отмечаемые Салинсом явления первобытности не выдвигают никаких «дилемм» перед марксистским анализом первобытной эпохи в истории человечества.

Очевидно, общая направленность исторической концепции Са­линса в его последних работах нацелена против марксизма, хотя в ранних работах он обращался к трудам классиков марксизма и приводил из них цитаты в подтверждение своих положений- Он признавал бесспорный вклад К. Маркса в анализ капитала и сущности капиталистической формации. В последних же выступ­лениях он отвергает исторический материализм как общефило­софский метод анализа исторической действительности.

Вообще в концепциях неоэволюционистов в этнографии США, преувеличивающих роль адаптивных процессов или пытающихся найти измерение прогресса в сертификатах энергии, очевидна направленность их против марксизма. Неоэволюционизм откро­венно трактуется ими как теоретическая антитеза марксизма. Правда, некоторые критики последнего пытаются отождествить марксизм с неоэволюционизмом, спекулируя на реальном факте близости к марксизму взглядов некоторых ученых Запада, высту­пающих за возрождение «эволюционизма XIX в.», но не считаю­щих себя «неоэволюционистами». Можно также усмотреть неко­торую близость к концепциям марксистской социологии в рас­суждениях некоторых неоэволюционистов о значении для развития общества материального производства, социального и имущественного неравенства, в признании ими базисных и над­строечных явлений в жизни общества. Однако часто в напоми­нающую марксизм фразеологию облекаются антимарксистские но сути концепции, нередко выдаваемые за «улучшенный» марксизм.

Эволюционно-экологические интерпретации в археологии США. Возрождение эволюционизма в американской этнографии непо­средственно сказалось и на теоретических ориентация* архео­логов этой страны. В 50-х годах в археологической науке США также наблюдался поворот к исследованиям закономерностей об­щественного развития. Причины этого поворота американские ар­хеологи Дж. Ушлой и Е. Саблов усматривают в политическом'

климате в США 50-х годов, во влиянии на археологию этногра­фов-эволюционистов Л. Уайта, Дж. Стюарда и английского ар­хеолога Г. Чайлъда, а главное в самом развитии археологиче­ских исследований³⁷.

Как в этнографии, так и в археологии США получили рас­пространение различные концепции эволюционизма. Такие вы­дающиеся археологи США, как Р. М. Адаме, Г. Врэдвуд, Дж. Уил- лей, развивая свои историко-философские концепции, преодо­левают многие из ошибок этнографов-неоэволюционистов. Они высказываются, например, против отождествления эволюции соци­альной с эволюцией биологической, против телеологических теорий эволюции. Р. Адаме и Дж. Уиллей отмечают ошибочность абсолютизации общего и пренебрежения частным в исторической концепции Л. Уайта³⁸. Они подвергают сомнению экологиче­ских последователей Стюарда в археологии. Р. М. Адаме подверг критике теории происхождения восточных деспотий К. Вптфо- геля, оказывающие значительное влияние на археологов США ³⁹.

Определяющее значение в развитии общества они отводят- технико-экономической области в жизни народа, подходя к ста­диальному пониманию исторического процесса.

Наряду с этой линией исторического мышления в археоло­гии США сложилось направление, представители которого объ­единили теории многолинейной эволюции и культурной эколо­гии Дж. Стюарда с системным подходом. В 1960-е годы оно оформляется в своеобразную школу «новой археологии» ⁴", ана­логичную неофункциональной «экологической антропологии». Представители этой школы, по словам Уиллея и Саблова, со­средотачивают свое внимание «на причинности, поиске динами­ки развития культуры»Но в этих поисках важнейшее зна­чение отводится процессам адаптации к среде, трактуемой как «экосистема».

Справедливой критике эта школа была подвергнута норвеж­ским археологом Г. Гьессингом и мексиканским ученым 10. К. Врюггеманом, отметившим идейную связь с неопозити­визмом венской школы**. Очевидно также, что экологический подход в археологии так нее, как и в этнографии, допускает элементы бнологнзащш человека и коренным образом отличен от понимания истории такими представителями эволюционной мысли в археологии СИГА, как Р. Адаме, Дж. Уиллей, Ф. Фнл- липс

Наряду с этими разными вариантами эволюционизма в архео­логии США еще много противников зволюциошшх теорий, су­ществуют различия в определении эволюции, ее причин и про­цессов.

Однако, несмотря па распространенность апологических ин­терпретаций в этнографии и археологии США, позиции сторон­ников «экологической антропологии» подвергаются справедливой критике со стороны ряда их коллег-соотечественников. Убеди­тельно показана несостоятельность концепций экологической ант­ропологии Скоттом Куком, отметившим, что основой их является биологизация человека, трактовка человека как одного из видов живых организмов.

Основатели исторического материализма XIX в., признает Кук,, убедительно показали ошибочность такого подхода, он «затуше­вывает,— по его словам,— тот важнейший эволюционный факт, что Homo sapiens является единственным видом, который сам производит средства своего существования, непосредственно воз­действуя и преобразуя физическую среду путем организованной социальной деятельности. Иными словами,— подчеркивал он,— производительные силы и отношения производства специ­фичны для человеческой адаптации и делают адаптацию челове­ка процессом, существенно отличающимся от адаптации всех других видов в природе. Только Homo sapiens из всего живого на земле достиг такой адаптации, путем которой его популяция превращает материал природы в продукты, необходимые для су­ществования, и социальные отношения которой не запрограмми­рованы генетически, а передаются из поколения в поколение, они отражают отношение к «участию в процессе производст­ва»С. Кук подчеркивает важность выводов Ф. Энгельса в его труде «Роль труда в очеловечении обезьяны...»

Критические замечания в адрес «экологических антропологов» высказаны в работах Г. Дол и Р. Наролла" и многих других этнографов США. А в упомянутой выше последней своей работе " М. Салинс подверг резкой критике сторонников «культурной экологаи», не вспомнив, что многие из них были в этом отно­шении его учениками.

Большая группа этнографов США значительно дальше, чем неоэволюционисты, отошла от релятивизма и агностицизма истори­ческой школы и преодолела ограниченность исторических кон­цепций Л. Уайта и Дж. Стюарда. К этой группе ученых можно отностн Р. Редфильда, Д. Биднея, Р. М. Адамса, Э. Ликок, Г. Хи- керсопа, Г. Грея и др. Общим для них является нсторпзм, при­знанно идеи единства и поступательности мировой истории.

Справедливой критикой концепции исторической школы и ре­лятивизма проникнуты работы Р. Редфильда. Однако, считая себя учеником прогрессивного археолога Англии Гордона Чайльда, Ред- фшп.д в то же время: признает, что па него оказала влияние идеалистическая философия Уантхеда и направила его мысль, как он пишет, «не но материалистической, а но идеалистиче­ской линии». Идеализм Редфильда сказался в его переоценке роли идеологии, моральных норм в истории общества, «Древние цивилизации,— писал он,— развиваются на осиово народной мо­рали... в них техническим порядок подчинен моральному»

2Г.Л

Решительно порывает со взглядами исторической школы Г. Ша- пиро. Он признает связь между развитием буржуазной этногра­фии и нуждами колониализма.

Заслуживают внимания критические выступления Д. Биднея против антиисторизма и различного рода реакционных концеп­ций, имеющих хождение в американской этнографии. Нигилиз­му релятивизма он противопоставлял учение Маркса и упрекал американских этнографов в том, что они пренебрегли этим уче­нием ⁴⁸.

Видный археолог США Р. М. Адаме подверг критике совре­менный неоэволюционизм с его экологическими интерпретация­ми в духе Стюарда и абсолютизацию общей эволюции JI. Уай­том. Он отвергает попытки сопоставления биологической и со­циальной эволюции и биологизации социальных явлений Подвергнув критике деление истории общества Стюардом и его последователями на уровни социокультурной эволюции, а также периодизацию Уайта по достижениям в области техники, Адаме противопоставляет ему свою периодизацию истории человечества, деля ее на четыре периода: 1) эгалитарных обществ; 2) ранги- рованных обществ; 3) общины — города — храмы и 4) государ­ственные образования. Основой периодизации у Адамса является развитие производительных сил и связанных с ними производст­венных отношений.

Интересная периодизация истории была приведена Ч. Греем в двух статьях, из которых первая посвящена периодизации гре­ко-римской цивилизации⁵⁰, вторая — периодизации истории евро­пейской цивилизацииВ последней он различает аристократи­ческую (феодальную.—Л?. А.) эпоху с 850 по 1765 г. и эпоху «демократическую» (т. е. капиталистическую,— Ю. А.).— с 1765 г. по сегодняшний день. Каждая эпоха делится у него на две эры: эра феодальных монархий — с 850 по 1400 г., «которую сменила ее антитеза — абсолютная монархия» (с 1400 по 1765 г.). Де­мократическая эпоха началась с эры национальных государств (1765—1870 гг.), периода буйного развития наций, за которой последовала путем антитезиого развития эра империалистических государств (1870—1955 гг.), лишившая возможности осуществле­ния национальных чаяний колониальные народы, пока наконец колониализм не потерпел крах в периоды мировых войн В ре­зультате своего анализа Грей приходит к выводу, что современ­ная капиталистическая цивилизация закончила исторический путь уже в 1910 г. и находится сейчас в состоянии разложения, упад­ка, и что на смену ей придет ее антитеза — более высокая ци­вилизация.

Однако автор оговаривается, что в отличие от марксизма <ш не придает первостепенного значения экономическому фактору в этой истории капиталистического общества. Он признает плю­рализм факторов«О характере цивилизации, которая смени г нашу (т. е. капиталистическую),— пишет Грей,— можно только догадываться. Но можно быть уверенным, что переход к ней будет быстрым... Коммунисты утверждают, что современная западная цивилизация — продукт капитализма и находится в состоянии разложения (и это не противоречит взглядам Грея.—Л?. А.), а что их цивилизация является наступающей цивилизацией... «волной будущего». Может быть так и не так»". Но во всяком случае, по мысли Грея, грядущая формация будет отрицанием умирающей капиталистической формации. Сомнения Грея отно­сительно взглядов коммунистов на будущее общество вызваны, как это очевидно из текста, влиянием на него распространенной на Западе антисоветской клеветы. В своей историко-философской концепции он подчеркивает идею единства и поступательности всеобщей истории.

На протяжении 60—70-х годов вышло значительное количест­во подобных работ. Их авторов также волнует вопрос о характере общества, которое идет на смену капитализму⁵⁵. Представления о нем как о коммунистическом обществе становятся все более распространенными. Хотя нередко они сочетаются с антисоветиз­мом.

Подобного рода работы и выступления американских этно­графов свидетельствуют о проникновении в буржуазную науку подлинного историзма, вносящего в ряды ученых идеологический разброд, способствуя расколу их на прогрессивное и реакционное крыло ученых.

Широкое признание получила идея прогресса. Предпринима­ются попытки определения критериев прогресса, выдвигаются раз­личного рода показатели уровня развития обществ, соответственно которым составляются шкалы эволюционной последовательно­сти отдельных обществ^5е. Наиболее детализирован список пока­зателей эволюции у Карнейро, в нем выделены 618 черт Р. Наролл выделяет 12 главных показателей эволюции культу­ры ^м, тогда как К. Уильсон ограничивается четырьмя такими общими показателями, как: 1) усложнение социальной органи­зации; 2) рост количества используемой энергии; 3) изменение типов поселения; 4) возрастание структурной дифференциации и функциональной специализацииСтепень развития общества определяется по наличию или отсутствию выделенных призна­ков. Мы не отрицаем конкретной значимости выделяемых амери­канскими этнографами показателей степени развитости обществ, но конструируемые ими шкалы эволюционной последовательно­сти обществ отражают плоскоэволюционный подход к идее про­гресса, направленный но существу против понимания обществен­ного прогресса как революционной смены общественно-экономи­ческих формаций.

Возврат к историческому мышлению и стремление к обобще­ниям не могли не вернут!» этнографов США к раскритикован­ному ими ранее сравнительно-историческому методу как необ­ходимому условию для выведения или проверки общих гипотез и концепций. С 50-х годов становятся все более частыми выска­зывания за необходимость возврата к сравнительно-культурному методу. Этой теме посвящали свои неоднократные выступления Ф. Эгган, Э. Аккеркнехт, Д. Видней и др. Хотя вначале это не были высказывания за возрождение сравнительно-исторического метода, но само признание необходимости широких сравнений было известным шагом от крайностей культурного релятивиз­ма ⁶⁰. Но по мере перехода ученых на позиции историзма ме­нялась и их трактовка сравнительного метода. В 1973 г. было опубликовано специальное «Руководство по методике в культур­ной антропологии», в котором большое место отведено характе­ристике различных толкований «сравнительно-культурного» мето­да и его отличия от поверхностного компаративизма^м. Многие исследователи сравнительно-культурный метод понимают как ана­логию сравнительно-исторического метода. Р. Иаролл сравнитель­но-культурный метод назвал «холокультурным» чтобы подчерк­нуть общемировой масштаб сравнений обществ как целостностей. Главное назначение этого метода он видит в проверке теорети­ческих обобщений и гипотез. Думается, что такое понимание •назначения сравнительного метода односторонне. Подлинно срав­нительно-исторические исследования, выявляя повторяемость од- нопорядковых явлений, вскрывают определенные закономерности исторического процесса.

sion. Now York, 1968; Cameiro R. Preface. The evolution of war. Cambrid­ge, Mass, 1970; Divale W. F. An explanation for tribal warfare: popula­tion control and the significance of primitive sex-rations New Scholar, 1970, vol. 2, p. 173-192.

⁹ Cohen E. Social ecology: a multidimensional approach.— Current anthro­pology, 1976, vol. 17, N 1; Sahlins M. D. Comment, Current anthropology, 1976, vol. 17, N 2, p. 298—300; Klausner S. On man and his environment. San Francisco, 1971.

¹⁰ Cohen E. Social ecology.., p. 59—60.

¹¹ Goldschmidt W. Comparative functionalism.., p. 121.

¹² Yallee L. On approaches to social ecology.—Current anthropology, 1976, vol. 17, N 2, p. 332-333.

¹³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 43.

¹⁴ Тугаринов В. П. Природа, цивилизация, человек.— Философские науки, 1974, № 6, с. 16.

¹⁵ Wolf Е. The Study of evolution.— In: Horizons of anthropology, Chicago,

. 1964, p. 10.

¹⁶ Evolution and culture. Ann Arbor, 1960.

Sahlins M. D. Evolution: specific and general. In: Evolution and culture. Ann Arbor, 1960, pp. 43—44.

¹⁸ Ibid, p. 30.

¹⁹ Ibid, p. 43.

²⁰ Service E. Primitive social organization. An evolutionary perspective. 2nd ed. New York, 1971, p. 5; Service E. Cultural evolution.— In: International encyclopedia of social sciences, 1968, vol. 5, p. 222—226.

²¹ Dole Т. E. Foundations of contemporary evolutionism.— In: Main currents in cultural anthropology. New York, 1973; Naroll R. Introduction.— Ibid, p. 17.

²² Sahlins M. D. Evolution specific and general, p. 20—21.

²³ Ibid, p. 20.

²⁴ Service E. R. The law of evolutionary potential.— In: Evolution and cul­ture. Ann Arbor, 1960.

²⁵ Sahlins M. D. Evolution: specific and general, p. 41.

²⁸ Ibid, p. 32.

²⁷ Ibid, p. 41.

²⁸ Ibid, p. 42.

²⁹ Ibid, p. 41.

³⁰ Ibid, p. 42.

³¹ Sahlins M. D. Comment,— Current anthropology, 1976, vol. 17, N 2, p. 299.

⁸² Sahlins M. D. Culture and practical reason. Chicago, 1976.

³³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд, т. 23, с. 21,

³⁴ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 259.

³⁵ Sahlins М. D. The stone age economics. Chicago, 1974, p. 101.

⁹⁸ Ibid, p. 102.

³⁷ Willey G. R., Sabloff J. A. A history of American archaeology. London, 1974, p. 182.

³⁸ Adams R. M. The evolutionary process of early civilizations.—In: Evolu­tion after Darvin. Chicago, 1960, vol. 2; Willey 6. R. Historical patterns and evolution in native New World cultures.— Ibid.

³⁹ Adams R. M. The evolutionary process.., p. 153, 154.

«о Now perspectives in Archaeology. Chicago, 1968; BinforA /.. R. Archaeolo­gy as anthropology.— American antiquity, 1962, vol 28, p. 217—225.

⁴¹ Willey G„ Sabloff J. A. A history of American archaeology, p. 182.

** Glassing G. Socio-archaoology.— Current anthropology, 1975, vol. 10, N 3; Briieggtmann J. K. More on socio-nrehaoology.— Current anthropology, 1976, vol. 17, N i, p. 14.

^H Phillips Ph, Willey G. Method and theory in American archaeology: an operational basis for culture historical integration.— American anthropolo­gist,, 1953, vol. 55, N 4.

9 JO. U. Аиерниева 257

⁴⁴ Cook S. Economic anthropology: Problems in theory, method, and analy­sis.— In: Handbook of social and cultural anthropology. Chicago, 1973, p. 846.

⁴⁵ Dole G. E. Foundations of contemporary evolutionism.— In: Main currents in cultural anthropology / Ed. by R. Naroll, F. Naroll. New York, 1973, p. 252; Naroll.ft. Holocultural theory tests.— Ibid.

⁴⁰ Sahlins M. D. Culture and practical reason.

⁴⁷ Redfield R. Primitive world and its transformations. Ithaka, 1953, p. 63.

⁴⁸ Bidney D. Theoretical anthropology. New York, 1967.

⁴⁹ Adams R. II. The evolution of urban society. Chicago, 1966.

⁵⁰ Gray Ch. E. The epicyclical evolution of Graeco-Koman civilization.— American anthropologist, 1958, vol. 60, N 1.

⁵¹ Gray Ch. E. The epicyclical model of Western civilization.— American anthropologist, 1961, vol. 63, N 1.

⁵² Ibid.

⁵³ Ibid, p. 1015.

³⁴ Ibid, p. 1035.

⁵⁵ См. например, статьи в сборнике: Reinventing anthropology/Ed. by

; D. Hymes. New York, 1972, вызвавшие оживленную полемику в амери­канской этнографической печати. (Kaplan D. Рец. на кн.: Reinventing anthropology. American anthropologist, 1974, vol. 76, p. 824—839; Camp­bell D. Рец. на кн.: Reinventing anthropology. Ibid, p. 857—861; Dia­mond S, Scholte В., Wolf E. Anti-Kaplan: Defining the marxist tradition.— American anthropologist, 1975, vol. 77, N 4, p. 870—875; Kaplan D. The idea of social science and its enemies: a rejoinder.—American anthropo­logist, 1975, vol. 77, N 4, p. 876—877; Diamond S. In search of the primiti­ve. A critique of civilization. New Brunswick, 1974).

⁵⁶ Camerio R. L., Tobias S. F. The application of scale analysis to the study of cultural evolution.— Transactions of the New York Academy of scien­ces. Ses. II, 1963, vol. 26; Camerio R. L. Scale analysis, evolutionary se­quences and the rating of cultures.— In: A handbook of method in cultu­ral anthropology. New York, 1973; Naroll R. Holocultural theory test.— Ibid.

⁵⁷ Camerio R. L. Scale analysis.., p. 854—870.

⁵⁸ Naroll R. Holocultural theory.., p. 333—339.

⁵⁹ Wilson С. II. On the evolution of education: Learning and culture.— In: Proceedings of the 1972 annual spring meeting of the American ethnolo­gical society. Seattle, 1973, p. 215.

⁶⁰ Eggan F. Some reflections on comparative method in anthropology.— In: Context and meaning in cultural anthropology. New York, 1965.

⁶¹ A handbook of method in anthropology. New York, 1973.

⁶² Naroll R. Holocultural theory test.

Дата добавления: 2015-05-09