А. Копре

Русская пословица

ПОЗНАНИЯ

ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ПРОСТРАНСТВА ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО

Все вместе, но каждый на своем месте.

Каждая наука сама по себе есть систе­ма; к ней следует подходить как к само­стоятельно существующему строению, ар­хитектонически рассматривать ее не как пристройку или часть другого построе­ния, а как целостность для себя, хотя впос­ледствии можно совершать подход из од­ной системы в другую.

Я. Кант

Выше была отмечена комплексность историке-правовых наук. Комплексность в том смысле, что всестороннее изучение предме­та возможно лишь при условии привлечения соответствующего комплекса наук к его познанию. Сложность объекта историко-правового познания, который в своем составе имеет большое количество компонентов и подсистем, приводит к тому, что он в историческом ракурсе изучается не одной, а несколькими наука­ми. Иными словами, вопросы, которые включаются в предмет историко-правового познания, составляют костяк предмета от­дельных историко-правовых наук и научно-исследовательских направлений.

До сих пор мы рассуждали о предмете историко-правового познания в целом. Хотя подобный широкий подход способствует интеграции знаний о праве, создавая благодатную почву для это­го, тем не менее, при этом не различается по своей сути специфи­ка отдельных отсеков историко-правового знания. В этом, собст­венно говоря, и есть необходимость дифференцированного под­хода, дающего возможность углубить познавательные процессы и выделить новые направления исследования исторического по­знания права.

3.1. ДИСЦИПЛИНАРНАЯ СТРУКТУРА ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО ПОЗНАНИЯ:

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Храм науки - строение многосложное.

А Эйнштейн

Специализация является платой за прогресс.

Историко-правовое познание, как и всякое научное познание, - это целостная развивающаяся система, имеющая достаточно сложную структуру, характеризующуюся единством устойчивых взаимосвязей между компонентами данной системы. Поскольку всякое познание предполагает несколько «срезов», постольку структура историко-правового познания может быть представ­лена в различных ее срезах, в иерархии познавательных уровней.

Читатель уже имел возможность ознакомиться на предыду­щих страницах настоящей работы с некоторыми структурными элементами историко-правового познания (в частности, такими как объект и предмет научного познания, эмпирические и теоре­тические уровни его структуры). Теперь задача заключается в их систематизации.

Структура историко-правового познания и знания может быть рассмотрена, на мой взгляд, по меньшей мере в следующих аспектах: структура историко-правового познания и знания (1) как вопрос о структуре научного познания и знания вообще, и (2) как структура особой разновидности научного познания и знания: (а) структура историко-правового познания как познава­тельного процесса, и (б) структура историко-правового познания как система историко-правовых знаний.

В структуре научного познания вообще выделяются разные «срезы» и соответственно разные структурные единицы в зави­симости от того, какой критерий классификации мы заложим в основу выделения различных структурных подразделений в рам­ках научного познания в целом. В специальной литературе несколько таких срезов. Так, в одном срезе структуры научного по­знания выделяются такие компоненты, как объект науки, пред­мет науки, субъект науки, метод науки, специфический язык науки, которые являются составляющими среза, в основе кото­рого лежит взаимодействие объекта и субъекта, иначе говоря, объектно-субъектные отношения¹.

____________________________

¹ См.: Кохановский В.П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д., 1999. - С. 30-32.

Согласно другой классификации структура научного позна­ния (науки) как система знаний может быть представлена в виде совокупности таких компонентов, как факты, проблемы, теория, метод². Некоторые из этих компонентов входят в структуру на­учного познания как движение научно-познавательного процес­са, и в данном случае эта структура представляется в виде сле­дующей гносеологической цепочки: вопрос - проблема - гипоте­за - теория - концепция³.

В структуре научного познания по критерию основания нау­ки, благодаря которому все разнородные знания организуются в целостность, определяется стратегия научного поиска и обеспе­чивается во многом включение результатов научных поисков в культуру соответствующей исторической эпохи, различаются три такие главный структурные единицы (точнее - блоки): (1) специальная научная картина мира (дисциплинарная онтоло­гия), которая вводит обобщенный образ предмета в его главных системно-структурных характеристиках; (2) идеалы и нормы ис­следования, которые определяют обобщенную схему метода на­учного познания; (3) философские основания науки, которые обосновывают принятую картину мира. Каждый из этих блоков, в свою очередь, имеет достаточно сложную внутреннюю струк­туру⁴.

Интересен подход к анализу структуры научного познания В.В. Кима, предлагающего выделить в структуре научного познания три типа элементов: субстратные - объекты, субъекты и средства познания; релятивные - условия и факторы, которые определяют научно-познавательную ситуацию; дипольные - ре­зультаты познавательной деятельности, имеющие материально-идеальный характер. Соответственно автор в системе научного познания выделяет три подсистемы, три основных уровня: субъ-ективации, объективации и реализации⁵.

В соответствии с наиболее распространенным в теории по­знания подходом к структурированию научного знания могут быть выделены два структурных уровня: эмпирических и теоре­тических исследований. Кроме того, в структуре научного позна­ния могут быть выделены и иные структурные срезы и соответ­ствующие единицы, в частности, по типу исследований, по типу рациональности и т.д. В рамках обсуждаемого вопроса важно также отметить, что научное познание представляет собой слож­ную развивающуюся систему, в которой по мере эволюции воз­никают все новые уровни организации (исследовательские нап­равления как в структуре сложившихся наук, так и на междисци­плинарных основах).

Все указанные срезы и соответствующие структурные едини­цы экстраполируемы в структуры историко-правового познания и знания как особой разновидности научного познания и знания, причем иногда они специфически преломляются в структуре ис­торико-правового познания и знания.

Говоря о первом аспекте структуры историко-правового по­знания в предложенной мной схеме, т.е. как о структуре научно­го познания и знания вообще, следует еще иметь в виду, что в данном случае все структурные компоненты так или иначе соот­носятся с последующими аспектами, поскольку всякое научное познание включает в себя как минимум процесс получения зна­ния, т.е. деятельность познающего субъекта и результаты этого процесса, этой деятельности.

Что касается второго аспекта вопроса, то поскольку в данном случае речь идет о структуре историко-правового исследования в конкретных историко-правовых дисциплинах, т.е. о последова­тельных этапах историко-правового познавательного процесса, этапов познавательной деятельности историка права, которая по своей природе является проблемой (причем одной из актуальных на сегодняшний день) методологии историко-правового позна­ния и рассмотрение ее как таковой не входит в задачу настояще­го исследования, постольку специально на нем мы не будем ос­танавливаться⁶. Именно поэтому здесь и далее мы ограничимся рассмотрением лишь последнего аспекта структуры историко-правового познания, т.е. структуры историко-правового позна­ния как системы историко-правовых знаний.

________________________

² См.: Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологичес­кий подход. – С.116.

³ См.: Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. - М., 2001. -С. 100.

⁴ Подробнее об этом см.: Степин В.С. 1) Научное познание и ценности техногенной цивилизации. - С. 7-11; 2) Теоретическое знание. - М., 2000. - С. 188, 706.

⁵ См.: Ким В.В. Семиотические аспекты системы научного познания: Фи-лософско-методологический анализ. - Красноярск, 1987. - С. 85-86.

⁶ Структура исторического познания в данном аспекте изложена, в част­ности, в следующих работах: Козин Н.Г. Познание и историческая наука (Эмпирический и теоретический уровни знания и познания и историческая наука). - С 88-147; Ракитов А.И. 1) К вопросу о структуре исторического исследования // Философские проблемы исторической науки. - М., 1969. -С. 161-185; 2) Историческое познание: Системно-гносеологический подход. ~ С. 93 и след.; Французова Н.П. Исторический метод в научном познании (вопросы методологии и логики исторического исследования). - М., 1972. -С. 140-297; Шмаков В.С. Структура исторического знания и картина мира. - Новосибирск, 1990. - С. 63-66 и т.д.

В этом последнем случае резонно говорить главным образом о дисциплинарном срезе («главным образом» говорю потому, что имеются и другие срезы), иначе говоря, о дисциплинарной структуре историко-правового познания, причем, имея в виду, что здесь речь идет преимущественно о структуре научного по­знания, наиболее значимой структурной единицей которого яв­ляются научные дисциплины как специализированные области историко-правового знания. Более того, все структурные едини­цы научного познания так или иначе соотносятся с научной дис­циплиной, а такие структурные компоненты, как научное на­правление, исследовательская область предстают как фазы раз­вития научной дисциплины; научнаядисциплина является таким феноменом, который включает в себя не только когнитивные (познавательные), но и социально-организационные и социаль­но-коммуникативные характеристики и процессы⁷.

Научные дисциплины как относительно устойчивые структу­ры знания, как формы систематизации научного знания и орга­низации исследований являются результатом процесса диффе­ренциации научного знания, которая всегда «была исторически прогрессивным явлением, ибо знаменовала переход к более уг­лубленному изучению различных сторон действительности»⁸. С другой стороны, сама «интеграция наук ныне реализуется все больше через их дифференциацию»⁹.

Здесь, думается, есть необходимость четкого разграничения научной и учебной дисциплины. Несомненно, как показывает история науки (в чем убеждает нас и история самой историко-правовой науки), организация дисциплинарной структуры науки во многом обусловлена специфическими условиями функцио­нирования знания в системе образования, когда она обретает форму учебной дисциплины. Однако не следует при этом пре­увеличивать роль последней; нельзя дисциплинарную структуру науки связать лишь с учебными дисциплинами, недопустимо также и отождествление научной и учебной дисциплин. В этой связи я не могу безоговорочно согласиться также с мнением о том, что дисциплинарно-организованное знание находит свое изложение лишь в учебниках¹⁰. В данном вопросе я солидаризи­руюсь с мнением, что учебная дисциплина, хотя и базируется на соответствующей науке, может иметь одно с ней название, но это разные системы, каждая из которых имеет свою цель и свое строение. Учебная дисциплина имеет предназначение подгото­вить специалистов по соответствующему профилю; она ничего не изучает, изучается сама¹¹. Если цель науки - накопление новых знаний, то цель учебной дисциплины - доведение до обучаемых уже добытых наукой знаний; посредством последней усваивается основное содержание соответствующей науки, которое на дан­ном этапе ее развития считается более или менее истинным, и поэтому учебник не может и не должен быть отражением всей науки.

Если предмет науки обусловлен реальностью изучаемых явле­ний, то предмет учебной дисциплины (условность самого поня­тия «предмет учебной дисциплины» очевидна!) зависит от целей обучения и учебных программ. Поэтому последняя более субъек­тивна и в этом плане научные дисциплины незаменимы для по­строения соответствующих учебных дисциплин. Как показывает проведенный анализ обсуждаемого вопроса в рамках настоящей работы, отождествление научной и учебной дисциплины, осо­бенно в вопросе определения их сМегепйа зресШса, оказалось во многом пагубным в практике самих научных исследований. По­этому в вопросе определения предмета научной и учебной дис­циплины необходим дифференцированный подход.

Изложенное вовсе не должно восприниматься как умаление роли и значения учебных дисциплин и учебников. Учебники, курсы лекций, пожалуй, нужны, но они в науке, по меткому вы­ражению М. Блока, «вернейшие средства для развития склероза». К сожалению, даже лучшие умы в области правовой науки (да и не только в ней), люди, в чьих руках находится судьба Науки с большой буквы, сегодня, подчиняясь общему веянию времени, заняты работой над учебниками, курсами лекций; монографиче­ские исследования стали редкими явлениями.

Вернемся к рассмотрению вопроса о дисциплинарной струк­туре историко-правового познания. Выявление дисциплинарной структуры историко-правового знания, как и структуры всякого научного знания, изучающего определенный системный объект должно учитывать как объективные характеристики системы, так и субъективные цели исследователя. Другим исходным мо­ментом при этом является множественность и многоуровневость классификации, т.е. процедуры, с помощью которой осуществ­ляется

___________________________

В юридической литературе структура, основные стадии исторического исследования как познавательного процесса, как интерпретационной дея­тельности применительно к истории политико-правовых учений стала предметом рассмотрения Д.И. Луковской. См.: Луковская Д.И. Политиче­ские и правовые учения: историко-теоретический аспект. - С. 139-159.

⁷ См.: Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обос­нование // Автореф. дис.... докт. филос. наук. - М., 1990. - С. 3, 5.

⁸ Чепиков М.Г. Указ. соч. - С. 111.

⁹ Кедров Б.М. О синтезе наук // Вопросы философии. - 1973. - № 3. - С. 77.

¹⁰ См.: Огурцов АЛ. Указ. соч. - С. 19.

¹¹ См.: Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. - 2-е изд. - М., 2001. - С. 27.

расчленение дисциплинарной организации историко-правового знания, обусловленное наличием в одном и том же системном объекте большого разнообразия реальных структур, иерархических уровней и возможностью различных исследова­тельских целей, причем классификация иерархических систем допускает изменение исходного критерия при переходе с одного Уровня системы на другой¹².

Все правовые явления имеют историческое измерение и в этом смысле входят в объект историко-правового познания. Яв­ления эти чрезвычайно разнообразны. Соответственно и истори-ко-правовая наука - наука многоотраслевая, она слагается из ря­да самостоятельных отраслей историко-правового знания.

Представляется, что основным классификационным критери­ем для выделения дисциплинарной структуры историко-право­вого познания является объект познания.

Как уже отмечалось в настоящей работе, сообразно выделен­ным двум основным смыслам истории в объекте историко-пра­вового познания самыми большими подсистемами, срезами объ­екта историко-правового познания являются: (1) историко-правовая реальность и (2) историческое познание самой этой реальности, т.е. историческая рефлексия, самопознание. Следо­вательно, выделяются две группы историко-правовых наук, ко­торые отличаются по объекту познания. Подобная дифферен­циация лежит в основе первичной классификации историко-правовых знаний.

Внутри выделенных двух групп науки можно выделить кон­кретные историко-прабовые науки на основе того же классифи­кационного критерия (объект познания), а также дополнитель­ного набора признаков (глобальность/локальность объекта по­знания, уровень абстрактности (обобщенности) получаемого зна­ния, аспекты и уровни познания, цель исследователя и т.д.), осо­бенно в тех случаях, когда совпадает объект познания¹³. При дифференциации наук по объекту познания, а равно определе­нии внутренней структуры отдельных историко-правовых науч­ных дисциплин ведущая роль принадлежит системному подходу.

Не вступая тут в обсуждение вопроса о конкретизации дисци­плинарной структуры историко-правового познания (это задача следующих глав данного раздела работы), отмечу, что в настоя­щее время наиболее четко вырисовываются две основные отрас­ли историко-правовой науки: история права (и государства) и история правовых (и политических) учений. По устоявшейся в правоведении традиции в рамках первой выделяют следующие историко-правовые научные дисциплины: история права (и го­сударства) отдельных стран, всеобщая история права (и государ­ства), или история права (и государства) зарубежных стран. К этому же циклу примыкают римское и мусульманское право. К историко-правовым дисциплинам относятся также правовая эт­нография, изучающая правовые быт и культуру народов, и правовая археология, изучающая историю права на его ранних эта­пах развития по вещественным памятникам древности.

В дисциплинарной структуре историко-правового познания и знания определенный отпечаток оставляет иерархия познава­тельных уровней. Как и всякое научное познание, историко-правовое познание можно представить как взаимосвязанную иерархию двух уровней: эмпирический уровень и теоретический (метатеоретический) уровень. Следует иметь в виду определен­ную условность такого разграничения, поскольку сочетание эм­пирического и теоретического уровней является характерной чертой любого научного, в том числе историко-правового по­знания. В зависимости от пропорции распределения теоретиче­ского и эмпирического и структуре историко-правового знания мы можем говорить о преимущественно эмпирической или тео­ретической ориентации научных дисциплин и проводимых в их русле исследований. В первом случае мы имеем дело с исследова­нием, в основе которого - сбор и первичное обобщение эмпири­ческих данных об историко-правовых фактах. Во втором случае речь идет об исследовании, в ходе которого осуществляется глу­бокое теоретическое обобщение имеющегося фактического ма­териала. На теоретическом уровне осуществляются процессы научного объяснения и понимания. Для теоретического в исто­рическом (и в историко-правовом) познании характерным явля­ется понимание и объяснение истории через абстрактное мыш­ление. Абстракции, в свою очередь, бывают разных уровней обобщения. Чем выше уровень, на который выходит исследова­тель, тем более отвлеченной становится воссоздаваемая им кар­тина исторической реальности.

Оставляя пока в стороне теоретическое обоснование (оно бу­дет дано в ходе дальнейшего изложения), в виде постановки во­проса, отмечу возможность классификации историко-правового познания и знания по типу рациональности, исходя из того, что научная мысль человечества выработала три основные формы научно-познавательного отношения к истории: научно-историо­графическую (или конкретно-историческую), теоретико-истори­ческую и философско-историческую. Однако подобная класси­фикация

___________________________

¹² См.: Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологичес­кий подход. - С. 93-94.

¹³ В этой связи Д.А. Керимов пишет: «Отграничение предмета одной науки от предмета других должно идти не только по линии расчленения объектов исследования, но и по аспектам и уровням исследования в случаях совпадения их объектов» (Керимов Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. - С. 42).

исторического знания не считается пока общепризнан­ной в самой исторической эпистемологии, потому и в отношении специфической области требует дополнительной аргументации.

Поскольку историко-правовая наука как комплексная наука представляет собой систему наук, каждая из которых имеет свой специфический объект и предмет, в рамках следующих глав ра­боты необходимо рассмотреть, конкретизировать объект и пред­мет отдельных историко-правовых наук, их статус, структуру, взаимодействие с другими отсеками историко-правового позна­ния, а также с другими смежными разделами.

3.2. ИСТОРИЯ ПРАВА КАК НАУКА - ЯДРО ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО ПОЗНАНИЯ

История должна служить нам как не­сравненное средство образования и про­верки, и в истории мы хотим быть дома, как в нашем мире, на нашей родине, где мы воспламеняем наш энтузиазм и наше отвержение великих обликов. В истории мы и бросаем наш якорь, и отваживаемся сняться с него, держа курс в открытое море.

Дата добавления: 2015-05-10