Етика нейтралітету

Загальноприйнята теорія і практика адміністративної етики вважає: управлінці повинні виконувати розпорядження свого начальства і політику установи і органу управління, де вони служать. З цієї точки зору адміністратори етично нейтральні в тому сенсі, що не виносять незалежних моральних суджень.

Від них не чекають, що вони діятимуть по яких-небудь своїх моральних принципах, відбитих в розпорядженнях, і лінії поведінки, якi їм доручено виконувати. Вони діють так, щоб організація могла служити суспільству. Вступаючи на посаду добровільно, що означає згоду, посадовці із самого початку знають, що входитиме в їх обов'язки, і, якщо ці обов'язки (чи їх бажання) змінюються, можуть піти з посади.

Етика нейтралітету не заперечує того, що управлінці можуть використовувати власний розсуд при формуванні лінії поведінки. Але їх метою завжди має бути встановлення такої лінії поведінки, на якій наполягають або могли б наполягати інші люди (зазвичай обрані посадовці) або у разі суперечливих вказівок представити юридично або конституційно, хто має право визначати політику.

Використання деякої свободи дій з цієї точки зору не може бути приводом для застосування інших моральних принципів, окрім тих, які були встановлені розпорядженнями і політикою вищестоящих осіб, яким управлінець підкоряється в організації. Ідеальний управлінець з позиції етики нейтралітету - абсолютно надійний інструмент для досягнення цілей організації, ніколи не впроваджує власну систему цінностей в процес досягнення цих цілей.

Етика, таким чином, сприяє основній якості організації - служити громадським цілям безвідносно до цілей індивідів усередині організації.

Варіантність етики нейтралітету дає деякий простір для особистих моральних суджень до тих пір, поки рішення або політика не затверджені остаточно. З цієї точки зору управлінці можуть демонструвати свої погляди, сперечатися з начальством і оспорювати пропозиції в процесі формування політики. Як тільки прийнято остаточне рішення, усі посадовці погоджено утілюють в життя поставлені завдання. Більше того, усі розбіжності повинні мати місце тільки усередині організації і відповідно її правилам. Ця варіантність тимчасово відміняє нейтралітет, але "припинений нейтралітет" залишається нейтралітетом, і вибір для посадовця полягає в тому, щоб "підкорятися або піти в відставку".

Етику нейтралітету можна критикувати по ряду напрямів, оскільки вона недооцінює сферу діяльності посадовців тому знижує їх відповідальність перед громадянами. Вступ на посаду означає згода на обов'язки, що становлять цю посаду, встановлені організацією. Якщо ці обов'язки не узгоджуються з самосвідомістю службовця як громадянина, він може відмовитися від посади, але для багатьох посадовців такий вчинок складно зробити. Нездатність зробити такий вчинок не може бути розглянута як схвалення усього того, що робить організація.

Для значної більшості державних службовців безумовні права (такі, як пенсія і трудовий стаж) і професійні навички (часто непотрібні в приватному секторі) складають вагомий аргумент на користь того, щоб триматися за своє місце. Навіть якщо самі собі багато хто був би готовий пожертвувати своєю кар'єрою заради принципу, вони не можуть поступитися відповідальністю за свою сім'ю.

Посадовці більш високого рівня зазвичай мають переваги, які роблять відмову від посади більш обгрунтованим вибором. Вони можуть повернутися (зазвичай на вигідніших умовах) в бізнес або у свою професію. Але можливість такого кроку для них може залежати від їх вірної служби в уряді, де вони продемонстрували, що здатні добре "працювати в команді", що на них будь-яка державна або приватна організація може покластися.

Більше того, динаміка колективного рішення не дозволяє принциповим посадовцям зважитися на відмову від посади. Багато рішень мають складну структуру, їх негожий характер проявляється тільки в сукупності усіх частин. Посадовець, залучений на ранній стадії подібної акції (такий, як, наприклад, урізування бюджету), навряд чи зможе заперечувати на останніх етапах. Багато рішень є компромісом, і будь-який невдоволений може бути легко переконаний в тому, що якщо його опонент не добився того, до чого прагнув, то і він повинен погодитися на менше в порівнянні з тим, що вимагають його принципи. По цій і багатьом іншим причинам службовець може залишитися на своїй посаді, маючи при цьому інші погляди на політику керівництва і те, що він не відмовився від посади, не означатиме згоди.

Прибічники етики нейтралітету можуть продовжувати наполягати на тому, що посадовець, який не може виконувати своїх посадових обов'язків, повинен піти у відставку, як би важко йому не було так поступити. Цей головний принцип викликає заперечення з боку адміністративної етики. Якби ця точка зору була послідовно втілена на практиці, державні установи незабаром були б заповнені тільки тими, хто ніколи ні в чому не сумнівається. Люди строгих моральних переконань відмовлятимуться від посади, замість того щоб продовжувати працювати, і ми позбудемося тих, які можуть зробити найбільший внесок в громадське життя.

А оскільки ми не хочемо виганяти найбільш принципових людей з установ, то повинні визнати, що можуть бути серйозні моральні причини для того, щоб залишитися на посаді, при цьому не погоджуючись з політикою керівництва. Етика нейтралітету спрощує проблему. Відповідно до політики нейтралітету посадовці зображаються або що зіставляють свої моральні принципи з політикою організації і підкоряються, якщо принципи і політика співпадають, або що відмовляються від посади, якщо вони занадто розходяться. Що важливе в цій точці зору? Своїм відходом індивід виражає свою "етичну автономність", яку Вейсбанд і Френк у своїй роботі "В захист звільнень на знак протесту" визначають як "готовність відстоювати свій власний принциповий розсуд, навіть якщо це спричинить порушення правил, цінностей або основних понять організації, товариської групи або команди". "Громадське значення етичної автономності,- полягає не в тому, що відстоюється, але в самій дії захисту своєї думки". Етика нейтралітету заохочує це і подібні дії окремого посадовця, що відстоює власні принципи проти організації у момент відходу з посади. Етика, таким чином, заперечує важливі міркування, які етичний управлінець повинен брати до уваги при виконанні своїх обов'язків, поки він знаходиться на посаді.

Проте як співробітник ви маєте зобов'язання перед колегами, організацією і керівництвом. Вступаючи на посаду і приймаючи колективні завдання, ви даєте привід розраховувати на тривалу співпрацю з вами. Ваші колеги починають якісь проекти, ризикують і здійснюють дії, чекаючи, що ви працюватимете в підприємстві. Якщо ви відмовляєтесь від посади, то обманюєте їх очікування і по суті перекладаєте свої справи на колег. Ваш відхід може порушити діяльність організації, вирішальної завдання значніші, ніж ті, які стали причиною відходу. Посадовець зіставляє свої справи з діяльністю усіх своїх партнерів, з діями усього керівництва і має обов'язки перед громадськістю. Посадовці не повинні думати тільки про те, чи зможуть вони із спокійною совістю продовжувати співпрацювати з організацією. Це може бути представлено як звичайне бажання залишитися з "чистими руками" - варіант того, що часто називають "моральною само поблажливістю".

Обмеження можливих способів поведінки громадських управлінців - підпорядкування або відмова від посади - це ще один напрям критики етики нейтралітету. Багато форм незгоди, від мовчазного протесту до незаконної обструкції, можуть бути сумісні з продовженням роботи в установі. Деякі з них, звичайно, можуть бути невірними з моральної точки зору, окрім випадків, продиктованих надзвичайними обставинами, але етика нейтралітету в цьому випадку взагалі недієва, оскільки вона заздалегідь заперечує можливість морально прийнятного внутрішнього протистояння рішенням організації, принаймні "остаточним рішенням".

Проблема проте полягає в тому, як дати управлінцям можливість виразити незгоду, не підриваючи здатності організації до досягнення своїх цілей. Якщо демократична громадськість підтримує цілі організації, то незгода індивіда може підірвати демократичний процес. В першу чергу треба наполягти на тому, щоб всякий незгідний ретельно зіставив підстави своєї незгоди з лінією поведінки в цьому питанні. Чи є ця незгода моральною або чисто політичною? Це невизначене ділення, оскільки майже усі важливі політичні рішення мають етичні характеристики. Але можна сказати, що ніж більше явно політика порушує важливі моральні принципи, тим більше виправдано незгода з цією політикою. Посадовець швидше буде підтриманий за протистояння рішенню бомбити мирні поселення під час партизанської війни, чим рішенню понизити торгові бар'єри і податки на імпорт. У другому випадку політичної незгоди чесна відмова від посади представляється найбільш правильним вчинком (якщо рішення остаточне). Незгодні повинні також вирішити, чи являється лінія поведінки, з якою вони не згодні, одиничним випадком або частиною загальної політики і наскільки важливість загальної політики, що проводиться організацією, урівноважує невірність політичної лінії, що проводиться. Більше того, незгодні повинні вивчити міру власної залученості і ролі: наскільки (формально і неформально) відповідальні вони за політику, що проводиться. Які зміни внесе їх протистояння в цю політичну лінію і в загальну політику організації? У якій мірі ця політика порушує етику професійних груп, до яких відносяться посадовці (таку, як канони юридичної або медичної моралі)? Ці рішення допоможуть визначити не лише те, чи виправдано протистояння посадовця політиці організації, але і те, який метод протистояння буде найбільш результативним. Методи вираження незгоди можуть бути самими різними: від екстремальних до помірних. Чотири типи незгоди проілюструють цю різноманітність і покажуть деякі можливі наслідки, які всякий незгідний повинен враховувати.

Перший тип: не брати активної участі в проведенні прийнятої політичної лінії. Одна з небезпек такої форми протесту - так зване «приручення незгодних». Прикладом може послужити випадок з Джорджем Боллом, який як помічник міністра в адміністрації Джонсона наполегливо заперечував проти політики уряду, що проводиться у В'єтнамі. Коли містер Болл почав висловлювати сумніви з приводу правильності політики у В'єтнамі, його м'яко заспокоїли, зробивши внутрішньо урядовим захисником В'єтнаму. Загострення конфлікту (у В'єтнамі) супроводжувалося періодичними питаннями до містера Боллу, і він висловлював свою думку. Болл почував себе прекрасно (адже він боровся за праву справу); інші теж почували себе відмінно (вони дали слово "посланцеві світу"), і усі уникнули неприємностей. Таким чином, незгодні можуть бути "ефективно нейтралізовані", і в протилежність їх намірам незгода може навіть допомогти в проведенні політики, якої вони протистоять.

Другий тип незгоди - посадовці проти бажання начальства виражають протест усередині організації і в той же час задовільно виконують свою роботу. Цей курс дій був прийнятий більшістю з 65 службовців-юристів судового департаменту, які були проти прийняття відстрочення указу про впровадження десегрегації в Міссісіпі в серпні 1969 р. Службовці - юристи підписали і опублікували петицію, що вимагає відставки головного президента, що виконує обов'язки, за політику, яку службовці визнали протизаконною і яка спонукала їх на дії, що порушують канони юриспруденції. Вони також порахували, що відхід з посади не допоможе виконанню їх обов'язку твердо діяти проти беззаконня. Деякі незгодні закликали до сильніших заходів, що підривали політику їх департаменту, і навіть представили інформацію до Фонду правового захисту при Національній асоціації сприяння прогресу і кольору цього населення, який протистояв судовому департаменту. Велика частина службовців проте відмовилася від цих суворих заходів на підставі того, що вони ослабили б громадську підтримку їх протесту. Цей тип протесту зазвичай залежить відносно його ефективності, так само як і законності, від існування деяких широко поширених стандартів, до яких незгодні можуть апелювати за межами організації. Професійна етика або навіть закон можуть виявитися недостатніми, якщо співробітники не можуть прийти до єдиної думки в їх інтерпретації, але апеляція до таких стандартів зможе, принаймні, переконати громадськість в тому, що не приголосні не використовують свою посаду для того, щоб нав'язувати власну думку. Коли незгодні протистоять демократичним обраним посадовцям, вони повинні знайти спосіб показати що захищають принципи, які схвалили б усі громадяни.

Третій тип незгоди - це відкрита політика протистояння. Посадовці, наприклад, можуть відмовитися брати участь в проведенні політики, з якою не згодні, можуть відмовитися поступиться дорогою, з тим щоб інші могли продовжити цю політику або надати інформацію і іншого роду сприяння стороннім людям які прагнуть перешкодити проведенню цієї політики. Зазвичай таку стратегію можна використовувати впродовж недовгого часу, та як можна ізолювати цих незгодних, знайти інших посадовців на цю роботу і мобілізувати власну зовнішню підтримку щоб завдати удару у відповідь будь-якої опозиції, яка поширюється за межі організації. У будь-якому подібному випадку не згодні навряд чи матимуть який-небудь вплив усередині організації. Ефективне протистояння має бути більш продуманим.

Таким чином, ми підійшли до четвертого типу незгоди: прихованої політики протистояння. Просочування інформації - самий показовий приклад. Витоки розрізняються по меті і результату. Одні просто надають інформацію службам, які мають право на її отримання; інші дискредитують конкретних посадовців, але все таки не підривають політику усієї організації; треті надають інформацію пресі або громадськості, кінець кінцем змінюючи політику, і, нарешті, деякі навіть надають секретну інформацію ворожим агентам, і це вважається державною зрадою. Виключаючи останнє, ми все ж можемо сказати, що витік інформації іноді оправдана, навіть якщо порушує урядові процедури або суперечить закону, як, наприклад, при розголосі секретних документів.

Часто проводять аналогію між посадовою і цивільною непокорою. Багато теоретиків демократії стверджують, що порушення закону громадянами демократичної держави допустимі, але тільки певними способами і при певних обставинах. Громадяни зобов'язані: (1) діяти публічно; (2) не скоювати злочинів; (3) апелювати до принципів, що розділяються іншими громадянами; (4) направляти свої вимоги проти явної несправедливості; (5) використовувати усі можливі способи протесту перед тим, як порушувати закон, і (6) планувати свою непокору так, щоб вона не порушила стабільності демократичного процесу.

Навіть якщо хто і вважає, що громадянська непокора може бути виправдано, з посадовою непокорою погодитися не можна. Посадовці не можуть посилатися на ті ж права, на які посилаються цивільні особи, і можна сказати, що аналогія неможлива. До того ж в екстремальних випадках урядових правопорушень стільки поставлено на карту, що посадовці повинні мати велику свободу дій, чим звичайні громадяни, рамки стандартних умов громадянської непокори занадто вузькі для посадовців.

Важливим завданням відносно непокори і інших форм протесту є розробка відповідних критеріїв, які допомагали б визначити, наскільки протест виправданий в тих або інших обставинах. Етика нейтралітету робить це завдання непотрібним, заперечуючи саму можливість існування етики в адміністрації. Але, як можна бачити, адміністративний нейтралітет неможливий і небажаний.

Дата добавления: 2015-05-26