Етика структури

Найважливішим обмеженням для існування адміністративної етики є думка, що об'єктом морального судження має бути організація або керівництво в цілому. Це етика структури. Вона стверджує, що навіть якщо посадовці можуть мати деяку свободу незалежних моральних суджень, вони не можуть вважатися морально відповідальними за велику частину рішень і політику керівництва. Їх власна моральна відповідальність поширюється тільки на певні обов'язки, що входять в їх власну компетенцію, за які вони несуть юридичну відповідальність.

Моральне судження припускає моральні дії. Щоб хвалити або винити когось за наслідки, ми повинні визнати, що людина морально відповідальна за ці дії. Ми повинні визнати, що 1) дії цієї людини стали причиною цих наслідків; 2) людина, здійснюючи дії, не перебувала в невіданні або не діяла з примусу. У повсякденному житті ми іноді відмовляємося від критики з точки зору моралі, якщо знаємо, що людина не відповідає одному або обом цим критеріям. Розглядаючи дії групи осіб і знаючи міру їх участі в роботі, ми, як правило, не сумніваємося в тому, хто відповідний за певні наслідки. Основна проблема моралі полягає в тому, як потрібно було поступити, а не в тому, хто це зробив.

Проблема ідентифікації осіб, морально відповідальних за рішення або дії, стає такою ж складною, як і проблема визначення етичності цього рішення. Навіть маючи в розпорядженні повну інформацію про усіх учасників організаційного процесу, у якій повідані наслідки, ми не можемо бути упевнені в тому, кому приписати відповідальність за них. Оскільки безліч людей внесли свій вклад в робочий процес, не можна визначити навіть приблизно, хто ж морально відповідний за нього. Це називають "проблемою багатьох рук", і припущення про те, що це нерозв'язно і складає основу етики структури.

Прибічники етики структури висувають три аргументи, щоб відкинути можливість особистої відповідальності в організаціях, і тим самим мають на увазі можливість існування адміністративної етики. Перший аргумент стверджує, що один індивід не може бути необхідною або достатньою причиною якихось наслідків в організації. Вклад кожного посадовця подібний до нитки в товстому канаті. Вони всі разом тягнуть вантаж: жодна нитка окремо не може виконувати роботу самостійно, але без якої-небудь окремої нитки робота може бути виконана.

Другий аргумент вказує на розбіжності в намірах індивіда і колективних результатах. Мотиви окремих посадовців різноманітні (служити народу, допомагати громадянам, отримати владу, просунутися по службі, скрушити суперника). Іноді гідна похвали, політика проводилася з сумнівних моральних причин, а згубні дії здійснювалися з найкращих спонукань.

Третій аргумент акцентує увагу на відмові від посади. Обов'язки, визначувані посадою, і рутина у великих організаціях вимагають особистих дій, які, будучи нешкідливими або навіть в деякому розумінні обов'язковими, можуть спричинити згубні рішення в діяльності організації. Хоча діяльність організації в цілому була аморальна, кожна людина виконувала свої обов'язки відповідно до вимог до посади. Колективна сума вийшла гірше, ніж її частина. Розглядаючи політику, яка привела до фінансового краху Нью-Йорк-Сіті в середині 70-х років і наразила на небезпеки добробут громадян, один автор робить висновок, що окрема людина не може бути звинувачена поза проведенням бюджетних заходів, які допомогли б уникнути цього краху,: "Майстерно збалансовані фінансові надструктури були типом, що виник в результаті еволюції, і склалися з сотень розрізнених рішень".

Якщо погодитися з цими аргументами, багато винних посадовців можуть уникнути моральної відповідальності. Не усвідомлюючи своєї особистої відповідальності, вони можуть діяти з меншою етичною обережністю. Схоже, що демократична підзвітність руйнується? Що можна відповісти на ці аргументи, з тим щоб підтримувалася особиста відповідальність?

По-перше, не слід оцінювати моральну відповідальність посадовця тільки пропорційно його частини вкладу в цю справу. "Відповідальність - це не сміттєвий кошик, в якому, чим більше виймеш, тим менше залишиться". Якщо група з 10 головорізів б'є до смерті літню людину, ми не караємо кожного розбійника за десяту частину злочину (навіть якщо жоден вбивця не ударив його настільки сильно, щоб спровокувати смерть). Накладаючи на людину відповідальність, необхідно враховувати не лише дії, якими він нехтував. На загальну думку, визнання поняття "Негативна відповідальність" до деякої міри небезпечне. Зокрема, це призводить до того, що індивід може бути звинувачений в чому завгодно (оскільки дії, яких індивід не здійснював, нічим не обмежені). Але, кажучи про організації, треба набагато частіше вказувати на помилки, які позначилися на результаті і які можуть бути приписані певним людям. Моделі помилок можуть бути передбачені і змальовані заздалегідь.

Силу другого аргументу, який вказує на прірву між наміром індивіда і колективним результатом, можна зменшити, якщо намірам надати менше значення, чим наслідкам при оцінюванні моральної винності посадовців, принаймні, відносно двох основних значень слова "намір" – як мотив і як пряма мета. Часто буває досить важко зрозуміти мотиви поведінки людей (навіть яких добре знаєш) у приватному житті. У громадському житті визначити наміри посадовця часом просто неможливо. Настільки, наскільки ми можемо виявити мотиви поведінки, вони корисні при оцінці людини і можуть іноді допомогти передбачити його майбутню поведінку, але адміністративна етика, розглядає, швидше, конкретні дії і реалізується в громадському житті.

Як розцінювати посадовців, які самі по собі прагнуть тільки до кращих результатів, але із-за чужих помилок або інших обставин, які вони не в силах передбачати, виявляються втягнутими в непристойні справи? В цьому випадку ключове питання полягає не в тому, чи передбачали насправді посадовці такий результат, а в тому, чи повинні вони були його передбачати. Коли в небезпеці добробут багатьох людей, посадовці зобов'язані докласти виняткові зусилля для того, щоб попередити наслідки своїх дій.

Звернемося знову до прикладу фінансової кризи в Нью-Йорк-Сіті, Мер Бім був одним з тих посадовців, хто зняв з себе відповідальність за невірні розрахунки на тій основі, що вони були наслідком організаційного розпорядку, введеного багато років тому і не могли бути змінені в розпал кризи. Проте Бім також був інспектором, і саме в ті роки, коли злощасна облікова практика тільки починалася. Відповідальність несуть люди, а не організації, не можна повністю обмежити рамками тієї посади, яку займає людина, вона супроводить людину завжди. Про ці риси первинної відповідальності часто забувають. Іноді посадовців звинувачують за аморальні (чи некомпетентні) вчинки на посаді, а потім, залишивши цю посаду, починають все наново з чистою совістю на новому місці. Таке "відродження" дискредитованих посадовців багато в чому обумовлене звичкою забувши про особисту відповідальність і заміщати її посадовою відповідальністю. Треба також загострити увагу на іншому способі перевершити свою посаду для посадовців. Якщо навіть посада повністю на законних підставах зумовлює, щоб саме посадовцю дозволяється робити, персональна відповідальність не відміняється. Посадовці можуть уникнути звинувачення за окреме рішення, але вони не зможуть уникнути відповідальності за спробу змінити обмеження посади і структури, які допомогли прийняти це рішення. Можливо, критика минулих і справжніх дій також структури, в якій мають місце ці дії – це останній притулок для моральної відповідальності в громадському житті.

Існування адміністративної етики можливе. Два головні теоретичні підходи, які оспорюють цю можливість, не можуть переконати в її відсутності. Ми вимушені відкинути як етику нейтралітету, яка пригнічує незалежне моральне судження, так етику структури, яка ігнорує моральну поведінку індивіда в організаціях. Показати можливість існування адміністративної етики, звичайно, не означає показати, як змусити її працювати. Розуміння того, що адміністративна етика існує – це непрохідний крок не лише до використання її на практиці, але і до застосування їй важливій ролі в цій практиці.

Дата добавления: 2015-05-26