Дискуссии об экономической политике и стимулировании роста

Ключевой темой в дискуссии об антикризисной политике в настоящее время является программа среднесрочных мер, создающих условия для технологической и институциональной модернизации.

Прежде всего надо определиться с целевыми установками, критериями успешности проводимой политики. Сейчас было бы очень опасно выдвинуть на первый план вопрос о темпах экономического роста. Несомненно, экономический рост важен, но он важен не просто на ближайшие год-два, а в среднесрочной перспективе, причем устойчивым темпом и сопровождающийся структурной модернизацией. Разумеется, в условиях

¹ Модель сбалансированной индустриализации разрабатывали Н. Кондратьев, В. Базаров и ряд других экономистов, группировавшихся вокруг Наркомфина и Госплана. На политическом уровне за нее выступали Н. Бухарин, А. Рыков и Г. Сокольников. Лозунгами этой модели стали призыв к крестьянам богатеть, рассчитывая на "врастание кулака в социализм" (дискуссии подробно описаны в: Эрлих А. Дискуссии об индустриализации в СССР, 1924 - 1928. М.: Дело, 2010. Ясный Н. Советские экономисты 1920-х годов. Долг памяти. М.: Дело, 2012).

² "Политика есть концентрированное выражение экономики", - говорил В. Ленин. Но добавлял: "Политика не может не иметь первенства над экономикой" (Ленин В. И. Поли, собр. соч. Т. 42. С. 278).

стр. 27

циклического спада проведение контрциклической политики стимулирования роста имеет определенные основания. Но проблемы, стоящие перед нами сейчас, - не только и не столько циклические, а структурные. И в этом отношении подхлестывание роста любой ценой может оказаться опасным.

За примером далеко ходить не надо. В середине 1980-х годов, когда рост в СССР оказался ниже, чем в ряде западных стран, была объявлена и реализована политика ускорения - по сути, бюджетный маневр в пользу инвестиционных отраслей. Ее реализация привела к повышению темпов роста в течение ближайших двух лет, но ценой этого ускорения стал быстрый рост бюджетного дефицита и государственного долга, за чем последовала экономическая катастрофа. Мы должны хорошо усвоить уроки 1986 - 1990 гг., чтобы не повторить эти ошибки впредь.

Начиная с 2000 г. в стране темпы роста превышали среднемировые, что сформировало определенные ожидания - не только экономические, но и политические. В последние два года ситуация изменилась, причем почти все экономисты и политики признают, что торможение определяется не конъюнктурными, а фундаментальными, прежде всего институциональными, факторами. Практически все писали о том, что модель роста, основанная на вовлечении доступных ресурсов (производственных мощностей, рентных доходов) и тем самым на расширении спроса, не может быть устойчивой в долгосрочной перспективе. Для выхода на траекторию устойчивого роста нужны институциональные реформы, то есть формирование стабильных "правил игры", понятных хозяйствующим субъектам и позволяющих им прогнозировать последствия тех или иных экономических решений. В данном случае речь не идет о конкретном наборе мер - важно, чтобы эти правила существовали и были понятны субъектам хозяйственной жизни.

Как было отмечено выше, краткосрочный экономический рост (рост любой ценой) не может быть самоцелью, поскольку важен рост, устойчивый в долгосрочной перспективе и сопровождаемый модернизаций. По вопросу об источниках этого роста и ведутся основные дискуссии.

Две модели. Для роста нужны инвестиции. В условиях ограничений на доступ к внешним рынкам основное внимание следует уделить внутренним источникам инвестиций. Здесь есть традиционная развилка: кто должен прежде всего обеспечивать инвестиции - государство или частный бизнес?

Первый сценарий по форме административный, а по сути - мобилизационный. Разочаровавшееся в готовности бизнеса инвестировать государство должно сконцентрировать у себя ресурсы и направить их в приоритетные секторы экономики. Этот путь хорошо известен из опыта XIX и XX вв. Он может привести к повышению темпов роста, но на этом пути очень трудно

стр. 28

обеспечить эффективность и глобальную конкурентоспособность отечественной экономики. Для решения задач ускоренной индустриализации лучше всего использовать бюджет и государственные банки - именно так, в изложении А. Гершенкрона, выглядели институты развития того времени¹. Источники - налоги, накопленные резервы, государственные заимствования и печатный станок (кредитование правительством или кредитором последней инстанции). Причем последние два источника тесно переплетены - госзаймы в конечном счете финансирует центральный банк.

В настоящее время часто звучат предложения поручить Банку России выдавать кредиты под крупные инвестиционные проекты предприятий (по-видимому, одобренные государством) под "доступные" (существенно ниже инфляции) проценты. Очевидно, что мобилизационный путь предполагает эмиссионное финансирование - за счет если не бюджета, то квазибюджетных операций. Он неизбежно сводится к трем шагам: собрать или напечатать деньги, раздать их правильным образом отобранным предприятиям, а также ввести валютный контроль (ограничить конвертируемость национальной валюты), чтобы не допустить попадания эмитированных денег на валютный рынок. Эта логика с неизбежностью (как свидетельствует опыт многих стран в XX в.) на следующем этапе приводит к замораживанию цен (введению государственного контроля за ценами) и заработной платы. Эти тезисы изначально никогда не озвучиваются, но они выступают обязательными условиями реализации административного (мобилизационного) сценария.

Другой вариант экономической политики - экономический (по сути, либерализационный) и направлен на создание стимулов для формирования частных сбережений, трансформации их в инвестиции и на этой основе - ускорения экономического роста. Он сложнее интеллектуально и организационно, поскольку многие решения требуют обсуждения и тщательной проработки. Он не дает быстрых результатов, поскольку необходимо определенное время для достижения доверия между экономическими агентами (предпринимателями, работниками, государством), без чего не будут проходить экономические сигналы. Преимущество этого подхода в том, что он обеспечивает более устойчивые результаты и существенно снижает амплитуду политических и экономических колебаний.

Либерализационный вариант не был популярен в условиях классической догоняющей индустриализации первой половины XX в. Однако в последние десятилетия, по мере развития постиндустриальной модели, он получил распространение не только при преодолении кризисов в развитых странах, но и при решении задач догоняющего развития в развивающихся.

¹ Gerschenkron A. // Economic Backwardness in Historical Perspective: A Book of Essays. Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press, 1962.

стр. 29

Наиболее масштабный пример такого рода дает Китай после 1978 г. и особенно после подавления студенческих волнений в 1989 г., когда против этой страны были введены экономические санкции. Несмотря на доминирование в Политбюро ЦК КПК сторонников мобилизационной точки зрения, Дэн Сяопин настоял на принятии мер в направлении последовательной либерализации и расширения частной инициативы. Именно в результате этой либерализации в стране с 1992 г. начался бурный рост инвестиций и ВВП¹. Имеются и другие примеры ускоренного роста на основе либерализации (Чили, Финляндия, Ирландия, ЮАР, Польша), но аналогичных примеров в рамках мобилизационной модели за последние полвека привести нельзя.

Поскольку каждый структурный кризис приводит к переоценке и пересмотру модели регулирования экономики, вопрос о перспективах либеральной модели и возможности возврата к масштабному государственному вмешательству возник уже в 2008 г., сразу после краха банка Lehman Brothers. Поначалу казалось, что кризис обернется возвратом "большого государства". Но вскоре зазвучали предостережения от грубого вмешательства государства в экономическую жизнь, от использования идей вульгарного кейнсианства (Crass-Keynesianism). Одним из первых с такими предостережениями уже в начале 2009 г. выступил В. Путин: "Известно, что во времена кризиса силен соблазн простых и популистских решений... Возможная ошибка - это чрезмерное вмешательство в экономическую жизнь со стороны государств, слепая вера во всемогущество государства. Да, усиление его роли в условиях кризиса - это естественная реакция на провалы рыночного регулирования. Однако вместо того чтобы заняться совершенствованием рыночных механизмов, появился соблазн максимально расширить непосредственное участие государства в экономике... В Советском Союзе в прошлом веке роль государства была доведена до абсолюта. Что, в конце концов, привело к тотальной неконкурентоспособности нашей экономики, мы за это дорого заплатили. Этот урок нам дорого обошелся. Уверен, никто не хотел бы его повторять"². О необходимости либерализации условий деятельности бизнеса, обеспечения свободы предпринимательской деятельности говорилось и в послании Президента России в декабре 2014 г.

Механизмы обеспечения роста. Какие же индикаторы свидетельствовали бы сейчас о начале прогрессивных сдвигов? К ним относятся: сниже-

¹ Киссинджер Г. // О Китае. М.: АСТ. 2014. Кадочников П., Пташкина // Либерализация внешней торговли в Китае: ответ на вызовы начала 1990-х годов // Экономическая политика. М., 2014. N 6. С. 103 - 113.

² Путин В. В. // Выступление в Давосе, 2009, 29 января. www.vesti.ru/doc.html?id=246949.

стр. 30

ние ставок коммерческих кредитов, рост доли несырьевого экспорта, а также рост производительности труда.

Опыт бюджетного и денежного стимулирования - в настоящее время одна из наиболее популярных тем экономических дискуссий. Развитые страны Запада (включая Японию, если "Запад" понимать в экономико-политическом, а не в географическом смысле) активно задействуют эти методы, хотя и с неоднозначными результатами. Нередко раздаются призывы использовать эти инструменты в России. Однако макроэкономическая ситуация здесь радикально отличается от сложившейся в западных странах.

В отличие от Запада, где основными проблемами выступают высокий долг и (или) бюджетный дефицит при исключительно низкой инфляции (или даже дефляции), в России экономическое торможение происходит на фоне достаточно устойчивого бюджета, низкого государственного долга при высокой инфляции, которая в 2014 г. вернулась к двузначным значениям (11,4%). Иными словами, в России речь идет о стагфляции, которую нельзя преодолеть методами количественных смягчений. Напротив, для ее преодоления требуются ужесточение денежной политики, подавление инфляции до приемлемых для возобновления экономического роста уровней и только потом - снижение процентных ставок. Повторим: опыт Запада рубежа 1970 - 1980-х годов для России наших дней представляется более актуальным.

В России сейчас невозможен путь денежного стимулирования (quantitative easing), поскольку его результатом были бы дальнейшая дестабилизация, ускорение инфляции и углубление спада экономической активности. К тому же у России не очень хорошая "история" инфляции - она была высокой на протяжении четверти века.

Вокруг вопроса о снижении кредитных ставок в последнее время идет острая и довольно странная для нормального экономиста политическая борьба. Повышение доступности кредитных ресурсов, то есть снижение процентных ставок, ни в коем случае не следует смешивать с административным давлением на банки для снижения процентных ставок и повышения доступности кредитов. Уровень ставок является синтетическим показателем, за которым стоят два фактора - уровень инфляции и уровень доверия в экономике (в том числе к экономической политике). Этот критерий важен и для западных экономик, но с противоположным знаком - для них показателем успеха антикризисной политики является как раз рост процентных ставок, который свидетельствовал бы о выходе из дефляционной ловушки.

Следует повторить: административное снижение процентной ставки не решает проблему стимулирования роста. Дороговизна кредитных ре-

стр. 31

сурсов в России определяется не столько ставкой рефинансирования (или ее аналогом в той или иной форме, например, ключевой ставкой), сколько уровнем доверия к проводимой политике и надежности контрагентов. Это легко заметить по разрыву между ставкой центрального банка и коммерческими ставками, по которым выдаются кредиты бизнесу. В России он достаточно велик по сравнению с другими развитыми странами (табл. 6).

Таблица 6

Дата добавления: 2015-05-29