Институциональные характеристики

Типология характеристик межфирменных соглашений

Группы характеристик	Содержание характеристик
Институциональные	Уровень формализованности взаимоотношений
Уровень доверия между партнерами
Развитость внутригрупповой социальной сети
Коммуникационные	Интенсивность информационного обмена
Наличие сетевых баз данных и качество технических коммуникаций
Стратегический уровень предоставляемой информации
Управленческие	Наличие общих целей стратегического развития
Участие в совместном решении текущих задач партнера
Форма организации взаимодействия
Ресурсные	Необходимость соответствия участников с точки зрения бизнес-процессов
Действие эффекта запирания

стр. 121

Для проверки влияния специфичности активов на характеристики гибридных соглашений было проведено эмпирическое исследование сотрудниками Института экономики УрО РАН в 2013 - 2014 гг. В данном исследовании объектом анализа выступили отношения между производителями и их основными поставщиками. Были опрошены руководители более 100 промышленных предприятий Уральского региона, для которых трансакции с поставщиками характеризуются устойчивыми отношениями на протяжении длительного периода времени. В соответствии с положениями теории трансакционных издержек, специфичность ресурса рассматривалась нами как влияющий параметр, обуславливающий выбор характеристик организации межфирменных отношений.

Ниже представлен анализ влияния специфичности ресурса на предложенные характеристики гибридных соглашений.

Использование специфических ресурсов связано с такими проблемами, как проблема "вымогательства" и проблема безвозвратных инвестиций¹. Для того чтобы снизить данные риски, вызванные поведенческой и общей неопределенностью, участники взаимодействия будут стараться более тщательно разрабатывать формализованные договоры, детализация которых будет отражать трансакционно специфические условия отношений. Это в определенной степени обеспечивает правовую защиту партнеров. Однако комплексные обязательные контракты, как правило, слишком сложны и слишком дороги, поэтому по мере роста специфичности ресурсов и связанными с ними рисками необходимы механизмы, комплементарные формальным контрактам². Соответственно, будет логично ожидать, что с ростом специфичности ресурсов будет меняться и природа контрактных отношений - формализованные контракты будут дополняться неформальными соглашениями, основанными на отношениях.

Уровень формализованности межфирменных отношений оценивался через балльную оценку, в которой деловые отношения с партнером регламентируются формальным договором:

* 1 балл соответствует отношениям, в которых договор является простой формальностью, все вопросы решаются на неформальной основе;

¹ Попов Е. В., Симонова В. Л. Оппортунизм экономических агентов. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2007.

² Menard С. The Economics of Hybrid Organizations //Journal of Institutional and Theoretical Economics. 2004. Vol. 160. P. 345 - 376.

стр. 122

* 10 баллов - отношения регламентируются исключительно условиями договора, в котором оговорены все возможные условия реализации сделки, учтена вся специфика отношений с контрагентом.

Как показали результаты эмпирической верификации, в ходе реализации трансакций промышленными предприятиями деловые отношения с партнером регламентируются в основном формальным договором: 77% трансакций реализуется на основе полной формализованности и регламентируется исключительно условиями договора (10 баллов по 10-балльной шкале); 12% трансакций характеризуется высокой степенью формализованности (9 - 7 баллов); 7% трансакций характеризуется средней степенью формализованности (4 - 6 баллов); 4% трансакций характеризуется низкой степенью формализованности (менее 3 баллов, когда все вопросы решаются на неформальной основе). Данные результаты кореллируют с выводами российских исследователей о преобладании в России преимущественно юридического подхода к построению системы гарантий¹.

В условиях доминирования полной формализованности межфирменных отношений анализ всего массива данных не позволил выявить зависимости уровня формализованности отношений от степени специфичности актива (коэффициент корреляции в случае полного массива данных r = -0,18). Однако подобная зависимость просматривается, если анализировать оставшиеся 23% трансакций (рис. 1).

Рис. 1. Зависимость степени формализованности отношений от степени специфичности ресурса

¹ Власов Ф., Колотовкина Е. Понятие доверия в экономике и российские проблемы // Общество и экономика. 2011. N 10. С. 73.

стр. 123

Здесь: Spes Res - экспертная оценка степени специфичности используемых ресурсов, измеренной по 10-балльной шкале (1 соответствует уровню, когда ресурс, приобретаемый у поставщика, является стандартным для рынка; 10 - продукт поставщика специально разработан для нужд конкретного предприятия и не имеет возможности использования другим потребителем); FormalRe - средневзвешенные значения формализованности отношений по каждому уровню специфичности ресурса.

В этом случае результаты исследования демонстрируют обратную зависимость между специфичностью и степенью формализованности отношений. Можно предположить, что рост специфичности используемых ресурсов предполагает определенную гибкость в отношениях, ориентированных на долгосрочное сотрудничество. Кроме того, полученные результаты актуализируют исследование используемых российскими предприятиями механизмов воздействия на партнера и контроля процесса реализации контракта, альтернативных обеспеченным правовой системой механизмам.

С точки зрения оценки значимости доверия в качестве характеристики устойчивых межфирменных соглашений показательна трактовка некоторыми авторами трех механизмов координации как опирающихся на цены, власть и доверие. Многие авторы рассматривают доверие между партнерами как важный механизм обеспечения устойчивости и безопасности отношений в условиях их взаимозависимости, которая является следствием использования специфических ресурсов¹. При наличии этого признака становится возможным использование даже очень сложных трансакций, предусматривающих высокую специфичность актива. Следовательно, можно предположить, что чем выше уровень специфичности используемых ресурсов, тем выше должен быть уровень доверия между партнерами.

Однако полученные нами результаты выявили парадоксальную ситуацию, подтверждая тем самым неоднозначность выводов относительно влияния доверия на трансакционные издержки. Хотя теория трансакционных издержек в целом признает доверие в качестве релевантного фактора, его роль в организации трансакций между экономическими агентами остается не до конца исследованной. Так, была обнаружена отрицательная связь между уровнем доверия, существующего между фирмами, и степенью специфичности используемого ресурса (коэффициент корреляции между данными переменными r = -0,63), то есть с ростом специфичности ресурса возрастет и беспокойство относительно достижения результата соглашения (рис. 2).

¹ Bradach J., Eccles R. Price, authority and trust - from ideal types to plural forms // Annual Review of Sociology. 1989. Vol. 15. P. 97 - 118; Hunt Sh., Morgan R. (1995). The comparative advantage theory of competition //Journal of Marketing. 1995. Vol. 59. N2. P. 1 - 15 и др.

стр. 124

Рис. 2. Зависимость доверия от степни специфичности ресурса

Здесь: Trust - средневзвешенные значения уровня доверия по каждому уровню специфичности ресурса; уровень доверия партнеру оценивался экспертами по 10-балльной шкале через призму уверенности в том, что партнер не будет действовать недобросовестно (1 соответствует ситуации, когда нет никакой уверенности в том, что партнер не будет действовать недобросовестно и не воспользуется изменившимися условиями в корыстных целях; 10 соответствует полной уверенности в том, что партнер не будет вести себя недобросовестно и будет действовать в интересах общего развития).

Данное обстоятельство может быть объяснено спецификой российских условий хозяйствования, когда личные отношения и прошлый опыт взаимного выполнения обязательств не способны перекрыть риски, связанные со специфическими активами, возникающие в условиях слабого инфорсмента контрактов и общей экономической нестабильности российской экономики. Полученные выводы подчеркивает значимость анализа достоверных обязательств и иных мер предосторожности, используемых отечественными промышленными предприятиями для реализации специфических инвестиционных решений.

Согласно представителям сетевого подхода к анализу межфирменных соглашений, социальные сети являются принципиальной основой устойчивого межфирменного взаимодействия¹. Социальные связи между сотрудниками фирм, включенных в одну сеть межфирменного взаимодействия, способствуют накоплению межфирменных специфических знаний и обеспечению непре-

¹ Олейник А. Модель сетевого капитализма // Вопросы экономики. 2003. N 8. С. 132 - 149.

стр. 125

рывности отношений, что имеет большое значение в условиях использования специфических ресурсов юридически автономными экономическими агентами. Следовательно, с ростом специфичности активов повышается значимость социальных сетей, основанных на межличностных отношениях.

Результаты исследования демонстрируют положительную зависимость (r = 0,5) между степенью специфичности актива и значимостью человеческого фактора в коммуникациях между предприятиями (рис. 3). Данный факт подтверждает выводы о необходимости многосторонних, устойчивых отношений, которые могут возникнуть лишь в ходе межличностного общения в процессе организации межфирменных трансакций, основанных на использовании специфических ресурсов.

Рис. 3. Зависимость между уровнем развития социальной межфирменной сети и степенью специфичности ресурса

Здесь: So-Net - средневзвешенные значения значимости межфирменной социальной сети по каждому уровню специфичности ресурса; значимость межфирменной социальной сети оценивалась по 10-балльной шкале через призму важности персонального взаимодействия (1 - низкая, так как человеческий фактор не имеет значения при взаимодействии; 10 - высокая, так как персональное взаимодействие важно на всех уровнях).

Дата добавления: 2015-05-29