Ольга Нифаева

кандидат экономических наук, доцент Брянского государственного технического университета (e-mail: [email protected])

На основе институционального подхода в статье анализируются причины социально-экономической динамики. В качестве важнейшей причины кризисных явлений рассматривается неизбежное накопление негативного морально-нравственного капитала экономических субъектов в условиях рыночной экономики, ведущего к возникновению диспропорций спроса и предложения. Возникновение больших волн экономической конъюнктуры объясняется изменением структуры морально-нравственного капитала экономических субъектов в течение их жизненного цикла и при смене поколений под воздействием институционального "провала рынка".

Ключевые слова: циклы, институциональный "провал рынка", морально-нравственный капитал, жизненный цикл экономического субъекта.

События в мировой экономике и политике последних лет вызвали очередной всплеск интереса к причинам циклических колебаний и кризисных явлений, в том числе лежащим, казалось бы, далеко за пределами собственно экономики, в области социологии и психологии, в морально-нравственной сфере. Наиболее известные и получившие научное и общественное признание теории кризисов и циклических колебаний так или иначе включают анализ неэкономических факторов. Это утверждение особенно справедливо в отношении теорий К. Маркса, Н. Кондратьева, М. Туган-Барановского, Дж. М. Кейнса, Р. Лукаса, У. Митчелла, Ф. Хайека, И. Шумпетера. В то же время неэкономические и особенно морально-нравственные факторы никогда в истории экономической науки не рассматривались как самостоятельные и тем более ведущие факторы циклической динамики.

В данной статье мы сделали акцент на роли именно этих факторов как движущих сил социально-экономической динамики в рамках больших циклов экономической конъюнктуры. В качестве методологических предпосылок данного исследования выступают следующие положения:

стр. 154

1) двойственная природа воздействия рыночного механизма на морально-нравственные качества экономических субъектов;

2) многоуровневая структура морально-нравственных качеств экономических субъектов (материальный, интеллектуальный и общественный уровни), определяющая неоднородность и неопределенность экономической среды;

3) наличие по крайней мере трех типов экономических субъектов (кризисного, переходного и цивилизованного) в зависимости от преобладающих у них морально-нравственных качеств и гибкости индивидуальной психики. Как показывают исследования психологов, большинство людей обладают достаточно гибкой психикой, которая испытывает большое влияние внешних факторов и потому может приспосабливаться к ним. С точки зрения содержания экономических отношений, экономических субъектов с гибкой психикой без доминирующих качеств можно отнести к переходному типу. Гораздо менее изменчивыми являются индивиды с экстремальной психикой, обладающие ярко выраженными морально-нравственными качествами кризисного или цивилизованного типа. Наличие кризисных качеств экономических субъектов провоцирует неопределенность рыночной среды, что в конечном итоге приводит экономику в состояние хаоса. К таким качествам относятся леность, потребительство, расточительность, богатство как самоцель, ориентации на сиюминутную прибыль, ловкачество, наглость, эгоизм, жестокость, лживость, ощущение вседозволенности, преклонение перед иностранным. Экономические субъекты цивилизованного типа обладают такими качествами, как трудолюбие, умеренность в потреблении, долгосрочные ориентации, профессионализм, предприимчивость, ответственность, честность, гуманность, справедливость, патриотизм;

4) зависимость содержания экономических отношений от доминирующего уровня структуры морально-нравственных качеств экономических субъектов и преобладающего в экономике типа экономических субъектов;

5) влияние морально-нравственных качеств экономических субъектов на уровень человеческого и социального капитала.

Среди причин недавнего финансово-экономического кризиса часто называют дерегулирование спекулятивного капитала, разбалансированность мировой денежно-кредитной системы и другие, преимущественно монетарные, факторы. Однако не все так просто. Во-первых, большинство ученых в качестве первого официально зарегистрированного в истории человечества экономического кризиса называют кризис 1825 г., хотя кризисы случались и до этого. По времени этот кризис совпадает с периодом если не расцвета, то по крайней мере распространения во многих странах мира в той или иной степени концепции экономического либерализма, или

стр. 155

доктрины "laissez faire"¹. С начала XIX в. кризисные явления в экономике стали носить циклический характер, то есть повторяться через приблизительно равные промежутки времени.

Во-вторых, дальнейшая история мировой экономики показывает, что с развитием рыночных отношений в условиях глобализации, распространением их во все большем числе стран кризисные явления происходят все чаще и захватывают в свою орбиту все новые и новые страны.

В-третьих, возникновение кризисов и дальнейшее их распространение по всему миру, как правило, начинается со стран - апологетов ультралиберальной рыночной экономики, как это было в случае Великой Депрессии и кризиса 2007 - 2008 гг. В настоящее время в качестве страны происхождения большинства кризисов, особенно второй половины XX - начала XXI вв., называются США (в XIX в. такой страной считалась Великобритания).

В-четвертых, последствия кризисных явлений оказываются менее значительными для стран, которые на протяжении последних десятилетий все больше и больше отступают от классического, ультралиберального варианта рыночной экономики (рыночного фундаментализма), проводят целенаправленную политику соединения позитивных достижений рыночной и плановой экономики (имеются в виду страны с социально ориентированной рыночной экономикой, значительной ролью государственного регулирования, такие как Германия, Дания, Швеция, Финляндия, Норвегия, Китай). Страны со смешанной экономикой, сумевшие найти компромисс между "свободой" рынка и вмешательством государства, придерживающиеся ценностей социального партнерства власти, бизнеса и всего общества, характеризуются стабильными темпами экономического роста и повышения благосостояния населения. Кризис 1997 - 1998 гг. с наименьшими издержками пережили страны, проигнорировавшие ультралиберальные рекомендации МВФ (Китай, Малайзия, Россия)². Последний кризис в среднем "прошли заметно лучше", чем развитые экономики, так называемые развивающиеся страны и страны с формирующимся рынком. Напротив, в странах с высокой долей финансового сектора в ВВП, придерживающихся

¹ К слову сказать, о больших волнах экономической конъюнктуры продолжительностью 45 - 60 лет говорят применительно именно ко времени существования капиталистической системы хозяйствования и, как будет показано ниже, не только потому, что у Н. Кондратьева и других исследователей не было достоверных статистических данных за более ранние периоды времени.

² Афонцев С. Глобальный кризис и регулирование мировых финансов // Международные процессы. 2009. Т. 7. N 19; Худокормов А. Современная экономическая теория Запада (обзор основных тенденций) // Вопросы экономики. 2008. N 6.

стр. 156

принципов ультралиберальной экономики, последствия кризисов оказались более глубокими и затяжными¹. Еще один факт, на который следует обратить внимание, состоит в том, что наименьшее снижение вероятности наступления кризисов в ближайшем будущем прогнозируется в отношении США и других развитых стран, отстаивающих принципы рыночного ультралиберализма ².

Изложенное выше подтверждает, что причины кризисов заложены в том экономическом механизме, который в разных вариантах функционирует во многих странах мира, а именно в ультралиберальной рыночной экономике. Однако при этом открытым остается вопрос, почему кризисные явления происходят с завидным постоянством и периодичностью. Проблема в том, что рыночная система хозяйствования обладает и позитивными, и негативными чертами. При этом общепризнанные преимущества ультралиберальной рыночной экономики (конкуренция, частная собственность, свободное ценообразование посредством взаимодействия спроса и предложения, ориентация на максимизацию прибыли и повышение отдачи на вложенные ресурсы) имеют и другую, противоположную сторону, нередко приводят к весьма трагичным для всего человечества последствиям, которые можно назвать морально-нравственным кризисом (табл. 1³).

Таблица 1

Дата добавления: 2015-05-29