Иван Котляров

доцент Национального исследовательского университета Высшей школы экономики (Санкт-Петербург) ([e-mail])

Понятие "нестандартные формы занятости" представляет собой зонтичный термин, объединяющий разнородные по своей природе формы взаимодействия работника и работодателя. Составлен перечень критериев, по которым нестандартные формы занятости отличаются от традиционной модели наемного труда (включающий в себя экономический, юридический, организационный и социальный критерии). Показано, что нестандартные формы занятости могут соответствовать интересам работников, работодателей и государства, что предполагает необходимость большей гибкости при законодательном регулировании и практическом применении нестандартных форм занятости.

Ключевые слова: нестандартные формы занятости, континуум трудовых отношений, гибриды.

Широкое распространение нестандартных форм занятости (также используются термины "неустойчивые", "нетипичные", "инновационны" и т. д. формы занятости) привлекло внимание к ним. Тем не менее, некоторые важные проблемы, касающиеся НФЗ, пока не получили удовлетворительного решения. Пока не до конца ясно даже то, какова экономическая природа НФЗ. Сложность ответа на этот вопрос, разумеется, во многом обусловлено тем, что к НФЗ относят очень разные модели организации взаимодействия между работником и работодателем - от фрилансинга и аутсорсинга персонала до неполного рабочего дня и удаленной работы.

Поскольку для обозначения НФЗ применяется много терминов, несущих как нейтральную (нестандартные формы занятости, нетипичные формы занятости), так и положительную (инновационные формы занятости) или негативную (неустойчивые формы занятости) оценку, мы будем использовать нейтральный термин - "нестандартные формы занятости".

Традиционная модель занятости. В силу многообразия разновидностей трудовых и квазитрудовых отношений, объединяемых общим названием "нестандартные формы занятости", попытки дать единообразное определение НФЗ, которое бы учитывало все особенности этих форм, будут неизбежно сталкиваться со значительными трудностями. С практиче-

стр. 203

ской точки зрения это означает, как отмечает А. М. Колот¹, что наиболее эффективным способом описания НФЗ служит их противопоставление традиционной модели занятости (при таком подходе НФЗ будут включать в себя все формы организации взаимодействия между работником и работодателем, которые не могут быть отнесены к традиционной форме занятости² [Нестандартная занятость... 2006, с. 16]).

Следовательно, по своей сути понятие НФЗ является зонтичным термином (то есть не существует единого универсального критерия, позволяющего противопоставить традиционную модель занятости и НФЗ. Вместо попыток дать общее определение НФЗ следует определить, из каких именно моделей организации взаимодействия между работником и работодателем состоят НФЗ (или, что равнозначно, по каким критериям различные разновидности НФЗ могут быть противопоставлены традиционной модели занятости.

Для этого в первую очередь необходимо дать перечень отличительных признаков традиционной модели занятости. Наш подход к составу такого перечня представлен в табл. 1.

Очевидно, что эти признаки тесно переплетаются друг с другом (отчуждение работника от средств производства ведет к тому, что работник будет выполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте, предоставленном работодателем, а отказ от трудового договора, скорее всего, приведет к ухудшению уровня социальной защиты; в регламентированной продолжительности рабочего дня, наряду с организационной, есть элементы социальной составляющей). Это переплетение ведет к тому, что не всегда можно однозначно отнести тот или иной признак к экономическому, юридическому и т. д. аспекту традиционной модели занятости, поэтому наша разбивка признаков по этим аспектам в известной степени условна. Кроме того, разумеется, перечень проявлений признаков неполон: мы включили в табл. 1 только те из них, которые, на наш взгляд, являются наиболее значимыми. Тем не менее, несмотря на эти недостатки, табл. 1, по нашему мнению, достаточно адекватно отражает состав и структуру признаков традиционной модели занятости.

¹ Колот А. М. Трансформация института занятости как составляющая глобальных изменений в социально-трудовой сфере: феномен прекаризации // Уровень жизни населения регионов России. - 2013. - N 11. - С. 93 - 101.

² Нестандартная занятость в российской экономике / Под ред. В. Е. Гимпельсона и Р. И. Капелюшникова. - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006.

стр. 204

Таблица 1

Дата добавления: 2015-05-29