Методические рекомендации. Эта задача, так же как и последующая № 14, может быть использо­вана в качестве основы для организации учебного допроса по тому же плану учебного занятия

Эта задача, так же как и последующая № 14, может быть использо­вана в качестве основы для организации учебного допроса по тому же плану учебного занятия, который описан в методических рекоменда­циях к задаче № 10. Кроме того, на основе фабул этих задач может быть организована иная форма проведения занятий: учебная группа разбивается па пары, в которых обучающиеся поочередно проводят учебный допрос с записью задаваемых вопросов и фиксацией в прото­коле допроса предъявляемых доказательств и ответов допрашиваемо­го. В процессе занятия обучающиеся могут проводить учебный допрос по одной фабуле либо поочередно по двум. В качестве дополнитель­ной формы фиксации процесса допроса и его результатов может испо­льзоваться звукозапись или видеозапись. По окончании занятия об­суждаются полученные результаты, допущенные просчеты и ошибки. При решении задачи № 14 кроме допроса подозреваемого (обвиняе­мого) могут быть проведены очные ставки со свидетелями. На такую форму проведения учебных занятий по допросу затрачивается не ме­нее двух пар учебных часов.

Задача 14

22 августа рабочая Пяльмского леспромхоза Лысенко была найде­на убитой в лесу в километре от поселка Переезд. Тело ее находилось на расстоянии 150 м от автотрассы. На шее трупа зияла резаная рана длиной 10 см. Семь колотых ран имелось в области грудной клетки. Состояние трупа давало основания полагать, что преступление было совершено за день-полтора до его обнаружения. При осмотре места происшествия возникло предположение, что преступление совершено с целью ограбления, поскольку при убитой пи денег, ни каких-либо ценностей не оказалось.

Кассир леспромхоза Фурыгина показала, что 20 августа Лысенко получила причитающуюся ей заработную плату в сумме 12,5 тыс. руб.

Раздел III. Криминалистическая тактика

Тема 15. Тактика допроса и очной ставки

С ней приходил мужчина, у которого была забинтована правая рука. Работницы столовой нос. Пяльма Абрамова и Клокова сообщили, что хотя они лично Лысенко не знают, но в день выдачи заработной платы 20 августа вечером в столовую заходили неизвестный им молодой мужчина лет 25—30 с забинтованной кистью правой руки и женщина. Они сидели за столиком в дальнем углу у окна, обедали и выпивали, а затем вместе покинули столовую. Свидетели опознали Лысенко как ту самую женщину, которая была в столовой вместе с неизвестным мужчиной.

Подозрение в совершении этого преступления возникло в отноше­нии рабочего одного из лесоучастков Отиева Виктора Казимировича, который с 15 августа имел больничный лист в связи с полученной на лесозаготовках рубленой рапой кисти правой руки.

В процессе обыска у Отиева какой-либо одежды, испачканной кро­вью, обнаружить не удалось, не был найден и нож, но зато из карманов его пиджака извлекли три небольших.носовых платка, один из кото­рых был обвязан голубыми нитками. Отиев заявил, что все платки принадлежат лично ему, что и было зафиксировано в протоколе обыска.

Свидетель Ветлицкая опознала носовой платок, обвязанный голу­быми нитками, и пояснила, что 20 августа, поскольку Лысенко соби­ралась поехать в Медвежьегорск, передала ей завернутые в этот пла­ток 20 тыс. руб. для покупки некоторых вещей.

Отиев на допросе какое-либо знакомство с Лысенко отрицал и по­казал, что вечером 20 августа он вместе со своим приятелем Борисом Старовойским заходил в столовую нос. Пяльма, где они обедали и вы­пивали. Какой-либо женщины с ними не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Старовойский показал, что он вообще уже неделю с Отиевьш не встречался, и 20 августа в столовой нос. Пяльма с ним время не проводил.

Свидетели Фурыгина, Абрамова и Клокова опознали Отиева как того самого мужчину, в отношении которого на следствии они дали показания.

1. Проанализируйте имеющиеся у следователя доказательства. Оцените их возможное психологическое и тактическое воздействие на подозреваемого.

2. Может ли допрашиваемый опорочить имеющиеся доказательст­ва и ослабить их уличающую силу?

3. С учетом возможных контраргументов допрашиваемого опреде­лите, как наиболее эффективно следует предъявлять имеющиеся дока­зательства и в какой последовательности.

4. Сформулируйте вопросы, которые следует задать допрашивае­мому в связи с предъявляемыми доказательствами.

5. Оцените роль адвоката при участии в допросе подозреваемого. Может ли адвокат повлиять на тактику данного допроса?

6. Составьте письменный план допроса.

Тактические приемы преодоления самооговора Задача 1

Преступная группа, в которую входило четверо несовершеннолет­них в возрасте от 15 до 17 лет и двое взрослых 20 и 22 лет, совершила несколько разбойных нападений и одно убийство. В процессе рассле­дования их вина в совершении этих преступлений была доказана. Все они содержались под стражей. Однако в распоряжении следствия не имелось данных о том, кто же из них нанес смертельное ножевое ране­ние потерпевшему Кузьмину И.С. На одном из допросов несовершен­нолетний участник этой организованной преступной группы Подко-зырин Иван признался, что удар ножом Кузьмину нанес он. Проверяя это признание, следователь предложил Подкозырину показать, из ка­кого положения он нанес удар ножом потерпевшему и как в это время держал нож — острием вверх или вниз. Однако допрашиваемый об этих деталях точных и подробных показаний дать не смог. Скорее все­го, как предположил следователь, несовершеннолетний взял вину на себя под влиянием кого-либо из взрослых участников группы.

Проанализируйте действия следователя по проверке признания по­дозреваемого в нанесении ножевого ранения Кузьмину. По каким при­знакам можно судить о самооговоре?Как тактически правильно следу­ет построить допросы остальных участников группы с тем, чтобы выяснить, кто же из них в действительности нанес смертельное ноже­вое ранение Кузьмину?

Задача 2

/

Около 22 ч^17 марта трое подростков вместе с 22-летним Олегом Самсоповым, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуж­дений пристали на ул. Ярославской к гр. Юркову В.А. и затеяли с ним драку. Юрков сумел от них отбиться. Ему удалось нанести сильней­ший удар по лицу Самсоиову и сбить его с ног. Затем, чтобы избежать дальнейшего избиения, Юрков забежал в подъезд расположенного ря­дом пятиэтажного жилого дома. Однако хулиганы не ушли, а, спря­тавшись за дверями, стали ждать, когда Юрков выйдет из подъезда. Минут через пятнадцать дверь открылась, и из подъезда вышел иро-

27 - 4068

Раздел III. Криминалистическая тактика

Тема 15. Тактика допроса и очной ставки

живавший в этом доме Скворцов Василий. Самсонов, решив, что это тот самый мужчина, с которым они дрались, нанес ему по голове удар приготовленным для этой цели металлическим прутом. В результате здоровью Скворцова был нанесен тяжкий опасный для жизни вред. При осмотре места происшествия прут был изъят и приобщен к делу. На следующий день вся группа хулиганов была установлена. У Сам-сонова при судебно-медицинском освидетельствовании на лице был зафиксирован кровоподтек. Один из подростков — 16-летний Игорь Слетов показал, что это он нанес потерпевшему Скворцову удар пру­том по голове. Такие же показания дали Самсонов и другие участво­вавшие в драке подростки.

Следователь допросил Слетова в качестве подозреваемого с учас­тием защитника. До этого он предоставил им свидание наедине. В процессе допроса следователь уловил в поведении допрашиваемого некоторую скованность. Подозреваемый, как показалось следователю, не очень уверенно рассказывал о деталях происшедшего. Поэтому сле­дователь решил проверить, не оговаривает ли себя подросток. Однако, учитывая, что на него показали и другие участники этой драки, следо­ватель задержал его в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. Адвокат за­явил ходатайство об освобождении подзащитного, поскольку тот о происшедшем показывает правдиво, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Определите, как следует тактически правильно проверить версию о самооговоре Слетова. На что следует обратить внимание при допро­се других участников этой драки? В качестве кого — подозреваемых или свидетелей их следует допрашивать? Нужно ли сообщить адвока­ту о том, что у следователя имеются сомнения в правдивости показа­ний подозреваемого о том, что именно он совершил это преступление? Имеет ли значение в плане получения правдивых показаний факт за­держания Слетова в качестве подозреваемого?

Тактика допроса на очной ставке Задача 1

Допрашивая подозреваемого Грачева (см. задачу 10), следователь сообщил ему, что при обысках, проведенных у него дома, у его граж­данской жены Фаины и у его дяди изъяты вещи, которые значатся по­хищенными при совершении квартирных краж. В процессе допроса следователь понял, что допустил тактическую ошибку, смысл которой заключался в том, что надо было до сообщения подозреваемому об изъятых при обысках похищенных вещах провести так называемый

косвенный допрос (этот тактический прием называется «ограничение поля возможного воображения допрашиваемого»). Суть его в том, что вначале внимание допрашиваемого как бы отвлекается от основной цели допроса за счет вопросов о нем самом, его образе жизни, связях (например, судимости, за что был осужден, когда он освободился из мест лишения свободы, чем после этого занимался, где работал, обсто­ятельствах знакомства с Фаиной, ее личностных особенностях, месте ее работы, характере их взаимоотношений, много ли приходится тра­титься на Фаину и других женщин, часто ли посещает рестораны). Смысл всех этих вопросов в том, чтобы исподволь выяснить финансо­вое положение Грачева. У подозреваемого спрашивают, какими средт ствами он располагал, сколько зарабатывал, мог ли приобрести те ве­щи, которые значатся похищенными, какие подарки делал Фаине и своим родственникам, что приобрел в последнее время и т.п. И только после этого переходят к вопросам об изъятых вещах. И опять же надо не сразу сообщать о том, что у Фаины и у дяди Грачева изъяты вещи, значащиеся похищенными. Надо было спрашивать постепенно. Так, вначале целесообразно было спросить о вещах и ценностях, изъятых у самого Грачева. Потом, не сообщая о том, что и у кого изъято при обы­ске, спросить о вещах, изъятых у Васюковой Фаины. Затем в том же плане выяснить, а что Грачев может сказать о вещах, изъятых при обы­ске у его дяди Александрова Михаила.

Поскольку следователь поторопился и не воспользовался соответ­ствующими тактическими рекомендациями, Грачев на допросе зая­вил, что все эти вещи он приобретал на рынке по дешевке в разное время, у разных лиц.

Следователь решил исправить допущенную ошибку за счет прове­дения очных ставок с Васюковой, Александровым и предъявления Грачеву в процессе их производства имеющихся доказательств. На до­просе Васюкова показала, что мужской плащ Грачев принес ей за три дня до проведенного у нее обыска. Она у него тогда еще спросила, за­чем ему нужен плащ, который ему мал. Он ей ответил, что этот плащ его друга Алеши Голикова. По поводу изъятой у нее кожаной дамской сумочки, в которой находился косметический набор, жемчужное и ян­тарное ожерелья, кольцо из желтого металла 583-й пробы, Васюкова показала, что эти вещи Грачев подарил ей в день рождения 23 августа. В процессе расследования установлено, что плащ был похищен при квартирной краже 20 сентября, т.е. за два дня до задержания Грачева, а рынок, где якобы, по показаниям Грачева, он купил плащ, в эти дни но техническим причинам не работал. Дамская сумочка, два ожерелья и золотое кольцо 583-й пробы были похищены из квартиры Любомиро-вой Н.П. 22 августа. Потерпевшая опознала их как принадлежащие ей.

27'

Раздел III. Криминалистическая тактика

Тема 16. Тактика предъявления для опознания

В процессе осмотра места происшествия на дверце бара был обнару­жен пальцевый след, принадлежащий Грачеву.

У дяди Грачева — Александрова в процессе обыска были изъяты видеомагнитофон, мужской плащ, который был ему явно велик по ро­сту и размеру и чемодан-дипломат с парфюмерными и косметически­ми наборами. В процессе изъятия Александров не смог сказать, что находится в этом дипломате. На допросе он показал, что обнаружен­ные при обыске вещи Грачев оставил у него на храпение примерно 29-30 августа. Следствием установлено, что эти вещи были похищены при квартирных кражах 27 и 29 августа.

Составьте тактический план проведения очных ставок с подо­зреваемым Грачевым. С кем целесообразнее вначале провести очную ставку — с Васюковой или Александровым? Кого следует на очной ставке допросить первым -- Грачева или свидетелей? Следует ли психологически подготовить свидетелей к очной ставке? Нужно ли заранее объявлять Грачеву об этих очных ставках? Какие показания может дать Грачев на очной ставке и как может попытаться осла­бить имеющиеся у следователя доказательства? Продумайте конт­раргументы на этот счет. Допустим, на очной ставке Грачев зая­вит, что дипломат он у Александрова не оставлял и видит его впер­вые. Что в связи с этим заявлением можно ему сказать? Или такой вариант — Грачев подтверждает, что действительно оставил чемо­дан-дипломат у своего дяди. Что в связи с такими показаниями у него следует спросить? Как при допросе Грачева на очной ставке или непосредственно сразу после нее следует использовать имеющу­юся информацию о датах краж и пальцевом следе, обнаруженном при осмотре квартиры Любомировой?

Дата добавления: 2015-06-04