Повестка дня. Москва, понедельник, 26 марта/8 апреля 1918 г

ДЕЯНИЕ 114

Москва, понедельник, 26 марта/8 апреля 1918 г. 9.00—14.15.

Источники РГИА № 12, л. 301—361, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 115, протокол; Деяния НМ VIII. С. 180—186, протокол).

Присутствовало 268 членов Собора, в том числе 41 архие-

рей.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о церковном суде «О поводах к растор-

жению церковных браков» (окончание). Докладчики Ф. Г. Гаврилов

и В. В. Радзимовский.

3. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что предметом об-

суждения будет доклад Отдела о церковном суде «О поводах к

расторжению браков», и зачитывает ст. 29, которая касается раз-

дельного проживания супругов как повода к разводу.

4. П. Д. Лапин высказывается против принятия этой статьи:

«Принятие Собором этой статьи легко может повлечь за собою на

практике допущение разводов по взаимному соглашению супру-

гов. Вполне возможны такие случаи. Супруги, проживши после

заключения брака некоторое время совместно, надоедают друг

другу и решают развестись и вступить в новые браки. Средством

для этого они избирают раздельное жительство. И вот, проживши

три года отдельно, один из супругов по соглашению с другим воз-

буждает дело о разводе. Чем в сущности такой развод будет отли-

чаться от развода по взаимному соглашению? Собственно, ничем.

<...> Церковь не только не допускала разводить по взаимному со-

гласию супругов, но и старалась влиять в этом направлении и на

государственных законодателей» 477.

5—10. А. В. Васильев выступает в поддержку статьи. «Зако-

нопроект построен на неверных основаниях. Ошибка в том, что он

перечисляет поводы к разводу, а следовало указать причины, кото-

рыми в действительности расторгается брак. Поводов бывает мно-

жество, и их невозможно все перечислить в законе. И повод сам по

477 Л. 301—302.

себе ничего не значит и не служит и не должен служить непремен-

ной причиной к расторжению брака, даже такие важные поводы,

как прелюбодеяние и покушение на убийство, большей частью не

умышленно, а под горячую руку. <...> Необходимо, чтобы пастыри

наши в деле совершения таинств и, в частности, при совершении

бракосочетаний и при расторжении браков были в полной мере

свободны и чтобы к этим делам они относились не внешне-

формально, а с тем проникновением в сущность жизненных отно-

шений, какого требует от них их пастырский долг. <...> Теперь

браки будут венчаться и расторгаться не для установления закон-

ных и имущественных правоотношений для супругов и их потом-

ства — это будет давать гражданский брак, — а только для полу-

чения церковного благословения на супружескую жизнь, и чтобы

при неудаче первого супружества второе не считалось Церковью

прелюбодеянием и блудом. <...> Судьями в бракоразводных делах

должны быть пастыри Церкви: прежде всего духовник, а затем —

епископ. Они должны глубоко вникнуть в сущность жизненных

отношений больной семьи, выяснить причины болезни и прило-

жить все старания к тому, чтобы восстановить семейный лад и

мир, если только к этому есть возможность, и только когда они

убедятся, что причина разлада неустранима, епископу должно

принадлежать право доложить свое решение о расторжении брака

и при этом дать или не дать благословение обоим разведенным

супругам, или тому, или другому из них на новый брак» 478.

11. С. П. Руднев предлагает внести новую статью, согласно

которой суду предоставляется право по просьбе супруга-ответчика

отложить решение на срок до одного года, в течение которого дело

может быть окончено миром.

12. П. И. Астров: «Я не могу допустить раздельного житель-

ства как повода к разводу. Это возвратило бы наше христианское

общество ко временам язычества, когда, как отмечают наши древ-

ние памятники, муж и жена по своей воле сходились и по своей

воле расходились. Это получается уже не брак, а случайное сожи-

тие» 479.

13. Л. К. Артамонов говорит, что принятием этой статьи

признается гражданский брак.

478 Л. 305—308. Выступление прерывается просьбами председателя гово-

рить по обсуждаемой статье.

479 Л. 311.

14. И. И. Беликов: «В предшествующих статьях мы приняли

физическое основание к расторжению браков; должны принять

ради законодательного равновесия и эту статью, в которой гово-

рится о расторжении брака по основаниям нравственного расхож-

дения во взглядах на самое существо брака как на таинство» 480.

15—20. Собор решает прекратить запись ораторов и ограни-

чить время выступлений пятью минутами.

21. Свящ. А. Р. Пономарев выступает против всего законо-

проекта и данной статьи. «Посмотрим, кто же защитники сего лу-

кавого законопроекта? Это те, кто верует в новую свободную свет-

лую Церковь. Мы вчера слышали из уст одного сторонника зако-

нопроекта такое исповедание веры в Церковь. И не слышали, что-

бы кто-нибудь отрекся от сего нового догмата. Эта новая, свобод-

ная, светлая Церковь, по словам члена Собора князя Чагадаева,

только начинает расправлять свои плечи, сбрасывать с себя все

слезливое и устаревшее. Не могу молчать, когда люди в полемиче-

ском азарте искажают даже достояние веков православного хри-

стианства. <...> Господь ублажает всех плачущих, а обновленцы со

своей светлой, новой, свободной Церковью расправляют плечи и

сбрасывают “все слезливое”. Не утрачен ли у них страх Божий, это

начало премудрости? Нам говорят, что мы хотим искусственно

поддержать брачные узы, отвергая эти поводы. Нет, Церковь без

всяких искусственных средств имеет божественную благодать

поддержать святость брака и не нуждается ни в римском праве, ни

в уложениях о наказаниях. Я поддерживаю тех членов, которые

отвергли весь законопроект и желают отвергнуть и эту статью, со-

ставляющую хвост того змея, который вползает в Святую Собор-

ную и Апостольскую Церковь» 481.

22—24. В. Г. Рубцов считает, что статью следует принять,

так как она защищает брошенную мужем женщину.

25. А. И. Июдин считает эту статью неприемлемой.

26. А. И. Ивановский призывает принять эту статью: «Граж-

данский закон допускает раздельное жительство супругов, и мы не

можем не дать возможности расторгнуть брак, когда ясно, что су-

щество брака разрушено» 482.

27. В. И. Зеленцов выступает против принятия этой статьи:

«Сущность нашего православного брака, во-первых, состоит из

480 Л. 312.

481 Л. 313—314.

482 Л. 315.

наличия двух супругов, и брак разрушается, если один из супругов

умирает. Во-вторых, сущность брака определяется из клятвы пред

Богом: она нарушается прелюбодеянием, об этом сказано ранее. В-

третьих, брак есть таинство; с этой стороны брак разрушается от-

падением в другую веру, но и об этом уже сказано. Какие же еще

могут быть приведены нравственные и не нравственные отноше-

ния, которые не были бы указаны предыдущими статьями? Все

сказано. С логической стороны, следовательно, статья является

излишней» 483.

28. Н. Д. Кузнецов <текст выступления отсутствует>.

29. А. В. Васильев полемизирует с формально-юридическим

подходом П. И. Астрова.

30. Митр. Тифлисский Кирилл (Смирнов) выступает против

этой статьи и приводит конкретный случай, в котором ее примене-

ние явилось бы злом.

31. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что список орато-

ров исчерпан, и дает слово архим. Вениамину для чтения краткой

справки.

32. Архим. Вениамин зачитывает 115-е правило Карфаген-

ского Собора.

33. Докладчик Ф. Г. Гаврилов говорит, что каноны не допус-

кают раздельной жизни супругов, но на практике это случается. По

этому поводу в свое время высказывались К. П. Победоносцев и

митр. Московский Филарет (Дроздов). «Мы стоим на точке зрения

митрополита Филарета, который писал, что по отношению к раз-

дельно живущим нужно: 1) точно применять существующий уже

закон; 2) производить увещевание через священника и 3) если дой-

дет до увечья и даже опасности для жизни, поступать по закону и в

крайнем случае разводить. Мы отступаем от митрополита Филаре-

та только в том, что не предполагаем доводить супругов до край-

ности и желаем предупредить разводом большее зло. <...> Если

юридические права супругов будут устанавливаться помимо Церк-

ви, то нет оснований каждому из супругов возбуждать ходатайство

о разводе на том простом основании, что брака фактически уже не

существует. Здесь идет речь не о разрушении прочности брачного

союза, а об уничтожении фиктивных браков и незаконных сожи-

тельств» 484.

483 Л. 316—317.

484 Л. 321—323.

34. Докладчик В. В. Радзимовский анализирует прозвучав-

шие замечания и защищает редакцию Отдела.

35—36. Собор исключает ст. 29.

37. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает предложенную

А. В. Васильевым дополнительную статью, согласно которой брак

расторгается в том случае, если по убеждению духовного суда

продолжение брачной жизни является невозможным. К этому

предложению присоединился и Л. К. Артамонов.

38. П. И. Астров поддерживает это предложение.

39. Докладчик В. В. Радзимовский: «Принять это дополне-

ние — значит поразить весь законопроект, ибо тогда мыслится и

такое побуждение, что по мнению суда уклонение из православия

не при всяких условиях разрушает брак. Но тут же полное извра-

щение мысли законопроекта. Позвольте самому супругу знать,

расстраивает ли его семейную жизнь уклонение другого из право-

славия, и если он это утверждает, то суду остается только приме-

нить закон» 485.

40—41. П. И. Астров говорит, что каждая статья говорит,

что истец вправе нечто просить. Теперь же надо сказать, может ли

судья отказать.

42. А. И. Надеждин говорит, что, отвергнув ст. 29, члены

Собора дают погибнуть страждущим.

43. Проф. Н. Н. Фиолетов говорит, что обсуждаемая по-

правка может быть принята в качестве пожелания, однако в текст

закона ее нельзя вводить.

44. П. Н. Апраксин выступает против принятия этой поправ-

ки, которой, по его мнению, противники законопроекта хотят взять

реванш.

45. А. В. Васильев: «Не следует придавать духовному суду

формально-обязательной силы. Суд сам доищется, в чем истинная

причина к расторжению брака» 486.

46—47. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.

48—49. Собор отклоняет поправку П. И. Астрова, согласно

которой суд обязан рассмотреть жизнь супругов во всей полноте и

имеет право отклонить ходатайство даже в тех случаях, когда

формальная вина доказана.

50. Архим. Матфей (Померанцев) говорит, что на заседании

отсутствует кворум.

485 Л. 326—327.

486 Л. 328.

51. П. Н. Апраксин говорит, что об отсутствии кворума заяв-

ляют до голосования, а не после него.

52. Митр. Арсений (Стадницкий): «Вы мне разрешили счи-

тать собрание, независимо от числа собравшихся, заседанием Со-

бора» 487.

53. Архим. Матфей (Померанцев) говорит, что это решение

было принято лишь для заседания 22 января, и требует провести

подсчет воздержавшихся и убедиться в наличии кворума.

54. Митр. Арсений (Стадницкий) отказывается производить

подсчеты и зачитывает дополнение А. В. Васильева, согласно ко-

торому в определении о расторжении брака должно быть указано,

разрешен ли новый брак разводящимся супругам или одному из

супругов.

56. Докладчик В. В. Радзимовский считает, что это дополне-

ние должно быть передано в Отдел.

57. П. И. Астров поддерживает это предложение и предлага-

ет ввести «Положение о разводе» в действие лишь после того, как

будет принято положение о последствиях развода и «Положение о

церковном судопроизводстве».

58. Б. А. Бялыницкий-Бируля говорит, что правда достигает-

ся, когда законы сведены воедино, и предлагает передать поправку

А. В. Васильева в Отдел.

59. А. В. Васильев просит принять поправку немедленно.

60—62. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.

63. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает еще одну по-

правку А. В. Васильева, согласно которой перед подачей заявления

о разводе супруги обязаны исповедоваться у своего духовного от-

ца относительно этого решения.

64. Докладчик В. В. Радзимовский говорит, что исповедь —

дело совести и ее не следует вводить в закон.

65—66. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.

67. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает поправку П. Н. Ап-

раксина, согласно которой в исключительных случаях епископ мо-

жет возбуждать бракоразводный процесс, основываясь на поводах,

не указанных в настоящем положении.

68. П. Н. Апраксин: «Я вношу свое предложение потому, что

твердо убежден, что епископы не будут злоупотреблять этим пра-

вом. Никакие законы не предусмотрят всех случаев, и епископу в

487 Л. 330.

исключительных случаях нужно дать право признать данное об-

стоятельство достаточным для возбуждения дела в церковном су-

де. Чем реже такие случаи, тем они ужаснее» 488.

69. Свящ. А. Д. Пономарев выступает против этого предло-

жения.

70. Б. А. Бялыницкий-Бируля: «Никогда не усмотрим всех

случаев, когда милость может быть дана. Такая власть приличест-

вует Патриарху. Такие случаи оказания милости бывают и при

республиканском, и при монархическом строе правления, чтобы

дать восторжествовать правде. Епископ может рассмотреть дело и

представить его Патриарху. Предложение графа Апраксина следу-

ет сдать в Отдел о церковном суде» 489.

71. Митр. Кирилл (Смирнов) напоминает, что Патриарху, со-

гласно положению о Патриархе, дано право оказывать милость.

72. Докладчик Ф. Г. Гаврилов говорит, что право высшего

суда у епископа в любом случае имеется.

73—74. Собор отклоняет предложение П. Н. Апраксина.

75—77. Перерыв с 12.15—12.30.

78. Секретарь зачитывает представленный при рапорте митр.

Петроградского Вениамина (Казанского) (10 марта 1918, № 1288)

приветственный адрес представителей лютеранского вероиспове-

дания в России, присланный на имя Святейшего Патриарха: «Ваше

святейшество, Святейший __________Владыка. Последователи протестант-

ского вероисповедания, обитающие в России, где их Церковь, най-

дя с конца XVI века гостеприимный приют и процветая под сенью

Российской державы, ныне насчитывает до четырех миллионов

духовных чад, с душевным и все возрастающим прискорбием пе-

реживали постигшие за последнее время великую нашу страну не-

счастья: злополучную войну, потрясение основ государственного

строя и, наконец, посягательства на свободу всей христианской

Церкви нашего отечества, и прежде всего Церкви Православной. В

дни столь тяжких испытаний более, чем в другое время сознавая

единство всей Христовой Церкви и тщету всяких идущих против

нее попыток государственного строительства, нижеподписавшиеся

последователи протестантского исповедания испытывают сердеч-

ную потребность выразить Российской Православной Церкви в

лице Вашего Святейшества чувства глубокого возмущения твори-

мым над нею насилием и, вместе с тем, твердое упование на ско-

488 Л. 333.

489 Л. 333.

рое избавление от постигшего ее преследования, согласно слову

Евангелиста Иоанна: “Яко всяк, рожденный от Бога, побеждает

мир: и сия есть победа, победившая мир — вера наша.” В течение

веков, сквозь все ужасы и все тьмы русской истории — удельных

войн, монгольского ига, смутного времени, крепостного права —

единственным утешением и поддержкой, единственным светом

всемирной культуры для русского народа был свет, который вно-

сила в него Церковь по своему же слову: Свет Христов просвещает

всех. Нет сомнения, что и ныне началом истинного возрождения

России и плодотворного развития ее культуры может быть только

воскресение в сердце ее сынов животворящей веры в Христа Спа-

сителя — единой незыблемой основы всех союзов людских, от се-

мьи и до государства. Передавая Вашему Святейшеству выраже-

ние этих чувств и горячие пожелания всемерного успеха трудам

Всероссийского Собора Православной Церкви, мы заключим сло-

вами Апостола: “Основания инаго никто не может положити паче

лежащаго, еже есть Иисус Христос”» 490.

79. Собор постановляет просить Патриарха благодарить от

лица Собора протестантское общество в России в лице подписав-

ших адрес за выражение чувств.

80. Секретарь зачитывает заявления с протестом против

Декрета об отделении Церкви от государства и исключении пре-

подавания Закона Божия в школах:

а) от Артемьевского волостного совета крестьянских депута-

тов Борисоглебского уезда;

б) от прихожан Смолинского храма с. Выездная слобода Ар-

замасского уезда Нижегородской губ.

81—82. Собор постановляет просить Патриарха благосло-

вить приславших протесты грамотами.

83. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению

выписки из постановлений Святейшего Патриарха и Священного

Синода (19 марта/1 апреля № 185 и 23 марта/5 апреля № 210) о

назначении бывшего архиеп. Тамбовского и Шацкого Кирилла

(Смирнова) митрополитом Тифлисским и Бакинским, экзархом

Кавказским.

84—85. Члены Собора приветствуют нового митрополита.

86. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению

выписку из постановления Святейшего Патриарха и Священного

490 Л. 335—336.

Синода (от 19 марта/1 апреля № 183) о назначении бывшего вика-

рия Оренбургской епархии еп. Челябинского Серафима (Алексан-

дрова) епископом Полоцким и Витебским.

87—88. Члены Собора приветствуют епископа Серафима.

89—90. Секретарь зачитывает заявление 31 члена Собора с

пожеланием раздачи всем членам Собора печатных экземпляров

соборных определений и сообщение Соборного Совета о том, что

первый выпуск определений находится в типографии, а второй

готовится к печати. Собор принимает зачитанное к сведению.

91—92 491. Секретарь зачитывает, а члены Собора прини-

мают к сведению:

а) заявление 50 членов Собора о скорейшем рассмотрении

доклада Отдела об епархиальном управлении «Об уездных собра-

ниях» и о принятии мер к скорейшей рассылке по епархиям поло-

жения о канцеляриях епархиальных советов;

б) справку о том, что этот доклад поставлен на повестку

23 марта/5 апреля и что правила разосланы по епархиям от Высше-

го Церковного Управления;

в) постановление Соборного Совета признать это заявление

не требующим вмешательства со стороны Собора.

93—94. Секретарь зачитывает заявление 52 членов Собора с

просьбой сообщить о том, как обстоят дела с изданием деяний Со-

бора. Секретарь сообщает, что первый выпуск Собрания Соборных

определений уже отпечатан и его можно купить в Соборной кан-

целярии. До конца сессии ожидается второй выпуск. Печатание

деяний сталкивается с серьезными трудностями. «До настоящего

времени напечатано до 24 деяний. Впоследствии возможно будет

наладить дело более успешно. При Деяниях будут приложения:

полный список всех членов Собора с краткими сведениями о каж-

дом из них, книга всех определений и постановлений Собора до

конца его занятий и отдельно книга о Патриаршестве в России —

о его восстановлении, речи при этом произносившиеся, историче-

ские материалы по вопросу и прочее» 492.

95—96. Секретарь зачитывает заявление 50 членов Собора

(Н. Н. Медведков и др.) с ходатайством провести через общее соб-

рание постановление о предоставлении всем членам Собора от

данной епархии права участвовать в работе епархиальных собра-

ний с решающим голосом. Собор утверждает постановление Со-

491 В источнике сбита нумерация: после № 89 идет № 70.

492 Л. 339.

борного Совета о направлении этого заявления в Отдел епархиаль-

ного управления для срочного рассмотрения.

97—98. Секретарь зачитывает заявление 34 членов Собора

(В. В. Радзимовский и др.) о преподании со стороны Собора руко-

водственных указаний о том порядке, который должен соблюдать-

ся при совершении церковных браков. Собор утверждает поста-

новление Соборного Совета о передаче этого заявления на рас-

смотрение отделов О церковном суде и О церковной дисциплине.

99—100. Секретарь зачитывает заявление 34 членов Собора

(архиеп. Иоасаф (Каллистов) и др.) о бедственном положении хра-

ма Христа Спасителя и утверждает решение Соборного Совета о

передаче этого заявления в Отдел о церковном имуществе и хозяй-

стве для поиска средств.

101—102. Секретарь зачитывает:

а) заявление 40 членов Собора (прот. Э. И. Бекаревич и др.) с

просьбою издать соборное постановление, чтобы членам причтов

эвакуированных епархий предоставлялись священнические места

предпочтительно перед кандидатами священства;

б) заявление 31 члена Собора (Г. А. Ольховский и др.) об

обеспечении содержания безместного духовенства (придворного

ведомства, армии и флота, законоучителей учебных заведений и

т. д.), распоряжении ставить их на освободившиеся священниче-

ские места в епархиях и о создании общецерковного фонда для их

содержания;

в) указ Синода от 19 декабря 1917 г. за № 38 о поручении

епархиальным преосвященным предоставлять священнослужите-

лям действующей армии по окончании войны открывающиеся в

епархиях места в первую очередь.

Собор утверждает постановление Соборного Совета о пере-

даче этих документов в Синод и Высший Церковный Совет для

принятия мер по обеспечению безместного духовенства. Для ре-

шения вопроса о создании общецерковного фонда передать мате-

риалы в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве.

103. Н. Н. Медведков выступает в связи с подписанными им

заявлениями об издании материалов Собора и об участии членов

Собора в работе епархиальных собраний.

104—105. Собор поручает Отделу о епархиальном управле-

нии рассмотреть вопрос об участии членов Собора в работе епар-

хиальных собраний.

106—110. Секретарь говорит об издании материалов Собо-

ра и Памятной книжки членов Собора.

111. Прот. А. А. Хотовицкий выступает в связи с подписан-

ным им заявлением о положении храма Христа Спасителя: «Я

только умоляю Вас, когда вы приедете на места, говорите всюду о

крайне тяжелом положении храма Христа Спасителя. Эта великая

национальная святыня, всегда, смею сказать, бывшая в черном те-

ле, теперь подвергается великой опасности. Нынешние власти гро-

зятся закрыть Собор с первого апреля, если не будет увеличено

содержание низших служащих до небывалых размеров. Между

тем, мы совершенно без средств уже с января месяца» 493.

112. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что это общая

беда соборов, и опасается, что и Новгородскому Софийскому со-

бору грозит разрушение.

113—114. Архим. Матфей (Померанцев) говорит о бедствен-

ном положении военного духовенства и предлагает обратиться к

владыке Иоасафу с просьбой разрешить приписывать бывших во-

енных священников к московским церквам.

115. Митр. Арсений (Стадницкий) отвечает, что это предло-

жение необходимо внести в Соборный Совет.

116. С. П. Руднев сообщает о преступниках, которые ограби-

ли Патриаршую ризницу.

117. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит о переходе к во-

просу о разводе и зачитывает предложенные Н. Д. Кузнецовым и

Г. И. Булгаковым дополнительные статьи к «Положению о пово-

дах к расторжению брака». Статьи допускают развод по обоюдно-

му согласию при рукоположении мужа во епископа и при постри-

жении одного из супругов в монашество.

118. Докладчик В. В. Радзимовский говорит, что вопрос о

монашестве как поводе к расторжению брака в Отделе не обсуж-

дался, и предлагает передать его в Отдел для обсуждения.

119—120. Собор принимает предложение В. В. Радзимов-

ского.

121—122. Собор передает в Редакционный отдел предложение

В. В. Богдановича поместить в начале или в конце проекта примеча-

ние о том, что указанные поводы к разводу Собор приемлет не как

493 Л. 345—346.

необходимую и неизменную норму и тем более не как поощрение к

разводу, но как снисхождение к человеческим немощам.

123. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает предложение

В. В. Богдановича дополнить ст. 22—27 примечанием, согласно

которому если оставляемый больной супруг жил на средства здо-

рового, то суд обуславливает развод обязательством супруга-истца

принять на себя материальное обеспечение больного супруга.

124. Докладчик В. В. Радзимовский считает, что церковный

суд не может выдвигать такие требования, так как у него нет воз-

можности контролировать исполнение.

125. В. В. Богданович говорит, что обязательство может быть

оформлено в соответствии с гражданскими законами.

126—127. Собор передает в Отдел о церковном суде приме-

чание В. В. Богдановича.

128—131. Собор передает в Отдел о церковном суде допол-

нительную статью С. П. Руднева, согласно которой суд обязан

склонять разводимых супругов к миру.

132—136. Собор передает в Отдел о церковном суде прибав-

ление В. П. Клевезаля, в котором говорится, что в случаях, если

причиной развода является болезнь, условием развода является

помещение больного супруга в лечебницу.

137—142. Собор отклоняет предложение П. И. Астрова о

том, чтобы «Положение о поводах к расторжению брака» было

введено в действие только после того, как Собор примет положе-

ния о последствиях развода и о церковном судопроизводстве.

143. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит о переходе к об-

суждению четырех статей доклада Отдела об епархиальном управ-

лении «Об уездных собраниях».

144. Докладчик еп. Полоцкий Серафим (Александров) гово-

рит, что в докладе указаны некоторые детали деятельности уезд-

ных собраний. Согласно докладу, уездные собрания должны гото-

вить материал для епархиальных собраний. Кроме того, уездные

собрания могут решать пастырские и миссионерские задачи.

145. Свящ. В. А. Беляев считает, что дополнительный доклад

плохо соотнесен с текстом основного доклада.

146. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) поддерживает

идею проведения уездных собраний для решения пастырских за-

дач, но недоумевает, как уездные собрания могут готовить матери-

ал к епархиальным собраниям.

147. Еп. Андроник (Никольский) высказывается за отмену

уездных собраний, так как они создают излишнюю волокиту.

148—151. Запись ораторов прекращена, а срок выступлений

ограничен пятью минутами.

152. Н. Н. Мавровский поддерживает идею уездных собра-

ний и предлагает избирать на них представителей приходов.

153. Н. Н. Медведков поддерживает идею собраний и пред-

лагает две поправки.

154. П. Б. Мансуров считает, что уезд является самой важной

единицей общественной жизни. Между тем «в уезде нет церковно-

го центра. Когда будут уездные епископы, тогда образуется этот

центр, а пока нет — такой центр должен быть создан» 494.

155. Докладчик еп. Полоцкий Серафим (Александров) анали-

зирует высказанные соображения и поправки.

156—157. Собор откладывает постатейное обсуждение на

следующее заседание и благодарит докладчиков Отдела о церков-

ном суде Ф. Г. Гаврилова и В. В. Радзимовского.

158. Заседание закрыто в 14.15.

494 Л. 357.

Дата добавления: 2015-06-26