Повестка дня. Москва, среда, 28 марта/10 апреля 1918 г

ДЕЯНИЕ 117

Москва, среда, 28 марта/10 апреля 1918 г. 9.00—14.40.

Источники: Деяния X. С. 30—72 (Ср. Деяния НМ VIII.

С. 222—257).

Присутствовало 268 членов Собора, из них 39 архиереев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода (с главы XI).

Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, свящ. Ф. Ф. Григорьев.

3. Доклад отделов О Высшем Церковном Управлении и О

церковном имуществе и хозяйстве «О содержании членов Высше-

го Церковного Управления Православной Российской Церкви».

Докладчик М. И. Арефьев.

2. Собор приступает к рассмотрению дополнительного док-

лада Отдела о благоустроении прихода. Председатель зачитывает

ст. 121{=7}: «Приходский храм и приход являются двумя особыми

юридическими лицами».

3. Н. Д. Кузнецов: «Статья 121 очень неясна. По смыслу ее

следовало бы сказать: “Приходский храм и приход являются двумя

субъектами права”» 524.

4. Митр. Арсений (Стадницкий) указывает на важность об-

суждаемой статьи.

5. Докладчик В. А. Потулов говорит, что он согласен с

Н. Д. Кузнецовым. «Если признать приход собственником церков-

ного имущества, то может случиться, что будет продан, например,

Казанский собор в Петрограде» 525.

6. Б. А. Бялыницкий-Бируля критикует предложенную форму-

лировку. «Этой статьей мы даем право утверждать, что храм есть

имущество государственно-народное и должно быть передано в ве-

дение представителей народа» 526. Б. А. Бялыницкий-Бируля считает,

что храм и приход должны являться одним юридическим лицом.

524 С. 31, ср. Деяния НМ VIII. С. 222.

525 С. 31, ср. Деяния НМ VIII. С. 223.

526 С. 31, ср. Деяния НМ VIII. С. 223.

7. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) говорит, что распо-

ряжаться __________церковным имуществом должен епископ, утверждает,

что должно быть одно юридическое лицо.

8. Л. К. Артамонов приводит исторические справки, демон-

стрирующие, что храм может быть юридическим лицом. Он гово-

рит, что в современных условиях принятие такой статьи может

привести к нежелательным последствиям. Предлагает отложить

рассмотрение статьи 121.

9. Прот. А. М. Станиславский: «Вопрос о распоряжении

церковным имуществом, равно как и вопрос о выборном начале,

был той “ахиллесовой пятой”, благодаря которой реформа прихода

до сих пор не увидала своего осуществления» 527. Считает, что ра-

ди церковного мира следует принять 121 ст. в редакции Отдела.

10. И. С. Стахиев говорит, что храм сам по себе не может

быть юридическим лицом, потому что за юридическим лицом

должны стоять конкретные физические лица. Эти физические лица

и есть приход. «Итак, я стою за то, чтобы признать одно юридиче-

ское лицо, а именно приход, а не два — приход и храм, причем это

лицо назвать храмом, представителем которого будут физические

лица — все члены прихода этого храма, которые избирают на сво-

ем собрании правление или совет для управления имуществом

храма» 528.

11. С. П. Руднев: «Я предлагаю изложить ст. 121 так: «При-

ход с его храмом (или храмами) является юридическим лицом» 529.

12. Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит о том, что ст. 121 пы-

тается найти компромисс между двумя течениями мысли. Одно

стоит на том, что юридическим собственником имущества являет-

ся храм, т. к. имущество принадлежит Богу и обеспечивает нужды

Церкви. Другое течение считает необходимым признать юридиче-

ским собственником церковный приход. Н. Д. Кузнецов считает

себя приверженцем второго взгляда. «В распоряжении прихода

церковным имуществом будет выражаться вовсе не воля обыкно-

венного народа или отдельных прихожан, а целого церковного

общества, к которому принадлежит и клир, и которое действует

под надзором и управлением епископа» 530. Таким образом, никто

не может самовольно распоряжаться церковным имуществом.

527 С. 33—34, ср. Деяния НМ VIII. С. 225.

528 С. 35—36, ср. Деяния НМ VIII. С. 227.

529 С. 36, ср. Деяния НМ VIII. С. 227.

530 С. 37, ср. Деяния НМ VIII. С. 228.

«Устанавливать <...> в приходе двух собственников, как пришлось

написать в ст. 121, на основании требования не очень значительно-

го большинства в Отделе, я считаю вредным во многих отношени-

ях» 531. При современных условиях разумным будет признать при-

ход в качестве собственника.

13. А. И. Июдин говорит, что при наличии двух юридических

лиц, владеющих церковным имуществом, может произойти масса

недоразумений.

14. П. И. Астров считает, что необходимы два юридических

лица. «Если вы создадите одно юридическое лицо, то вы передади-

те все чудотворные иконы и престолы отдельным лицам. <...> Го-

ворят, что при двух лицах будут затруднения, — не пугайтесь этих

затруднений: мы их сумеем преодолеть» 532.

15. Б. А. Бялыницкий-Бируля: «Эта статья построена соответ-

ственно теперешнему взгляду временных властей на отделение

Церкви. Если мы примем эту статью, то у нас не будет цельного

монолитного основания, на котором держалась наша Церковь» 533.

У Церкви есть имущество, которое является общецерковным фон-

дом, и народ им распоряжаться не должен. Б. А. Бялыницкий-

Бируля предлагает передать доклад в Юридическую комиссию.

16—21. Собор постановляет прекратить запись ораторов, но

не ограничивать выступления ораторов 5 минутами.

22. Т. Г. Суринов защищает статью. «Совершенно неправиль-

но думать, что приходы будут уходить из Церкви: все, что приоб-

ретает приход, приобретается для Церкви, приход никогда не уй-

дет из под власти епископа» 534.

23. И. Н. Сперанский утверждает, что приход не является ос-

новной ячейкой Церкви. «Такая ячейка без полноправного завер-

шителя, епископа, немыслима. Приход — явление чисто бытовое.

<...> Нам надо не противополагать интересы прихода (в данном

случае имущественные) общецерковным интересам» 535. Пред-

лагает принять статью о храме и приходе как двух юридических

лицах.

24. Архим. Матфей (Померанцев) предлагает принять ст. 121

в редакции Отдела. С одной стороны, о церковном имуществе за-

531 С. 38, ср. Деяния НМ VIII. С. 229.

532 С. 42, ср. Деяния НМ VIII. С. 232.

533 С. 42, ср. Деяния НМ VIII. С. 232.

534 С. 43, ср. Деяния НМ VIII. С. 233.

535 С. 44—45, ср. Деяния НМ VIII. С. 234.

ботится епископ, под управлением которого находится храм, с

другой — нарождающиеся приходские организации.

25. Прот. В. А. Поярков предлагает свой вариант статьи, в

котором говорится, что распоряжение церковным имуществом

возможно только по уполномочию епископа.

26. И. К. Орлов утверждает, что надо признать одно юриди-

ческое лицо.

27. Свящ. Н. М. Сироткин предлагает принять статью в ре-

дакции Отдела. Говорит, что это поможет оградить церковные свя-

тыни в случае отпадения прихода от православия.

28. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий): «Важно со-

хранить ту мысль, что храм имеет значение независимо от прихо-

да, который может и уйти из православия; храм есть место селения

Славы и Силы Божественной и источник благодати; поэтому он

должен быть отдельным юридическим лицом» 536.

29. Архиеп. Серафим (Чичагов) считает, что должно быть

одно юридическое лицо — храм, который обладает правом распо-

ряжаться имуществом на основании церковных канонов.

30. П. И. Астров предлагает принять 121 ст. в редакции От-

дела и отклонить поправки.

31. А. В. Васильев предлагает исключить 121 ст., т. к. «глава IX

должна говорить об имуществе храмовом и приходском, а не о ли-

цах юридических» 537.

32. Митр. Арсений (Стадницкий) предоставляет слово док-

ладчику.

33. Докладчик Н. Д. Кузнецов в заключительном слове пред-

лагает изложить 121 ст. следующим образом: «Собственником в

гражданском отношении церковного имущества является приход

как общество православных христиан, состоящее из клира и ми-

рян, находящееся в каноническом управлении епархиального епи-

скопа, под руководством поставленного архиереем священника-

настоятеля» 538.

34. Председатель говорит, что докладчик выступил в нару-

шение Устава Собора, т. к. докладчик должен объяснять точку

зрения Отдела, а не предлагать свою собственную.

536 С. 49, ср. Деяния НМ VIII. С. 238.

537 С. 50, ср. Деяния НМ VIII. С. 239.

538 С. 55, ср. Деяния НМ VIII. С. 239.

35—36. Митр. Арсений (Стадницкий) и В. А. Потулов обме-

ниваются репликами по порядку ведения заседания.

37. Докладчик В. А. Потулов говорит, что он тоже не согла-

сен с формулировкой Отдела, и просит освободить его от роли

докладчика.

38—40. Митр. Арсений (Стадницкий) приносит В. А. Поту-

лову свои извинения.

41—42. 12.25—13.50 — перерыв.

43. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает заслушать те-

кущие дела.

44—45. Секретарь зачитывает заявления с протестами про-

тив декретов народных комиссаров об отделении Церкви от госу-

дарства, об отобрании церковных имуществ и запрещении препо-

давания Закона Божия в школах:

а) от Рязанского губернского законоучительского союза;

б) от церковнослужителей и мирян 2-го благочиннического

округа Даниловского уезда Ярославской епархии;

в) от прихожан церкви с. Воскресенского в Блудове того же

благочиния;

г) от собрания духовенства и граждан г. Сызрани Симбир-

ской губернии;

д) от общих собраний родительских комитетов учащихся

Старорусских учебных заведений: мужского реального училища и

женской гимназии;

е) от причта, старосты и богомольцев Московского Казан-

ского собора с протестом против посягательств народных ко-

миссаров на Московский Казанский собор, его имущество и свя-

тыни.

Собор постановил просить Патриарха благословить при-

славших протесты грамотами.

46—47. Секретарь докладывает, что поступил доклад Отде-

ла о богослужении, проповедничестве и храме о причтении к лику

святых Софрония, еп. Иркутского, и святителя Иосифа, убиенного

митр. Астраханского. Соборный Совет постановил передать док-

лад в Совещание епископов. Собор утверждает постановление Со-

борного Совета.

48—49. Секретарь зачитывает заявление 32 членов Собора

(первый подписавший князь Е. Н. Трубецкой) о необходимости

сохранить Устав Собора (из-за перерыва в занятиях) до изменения

или отмены его Всероссийским Священным Собором Православ-

ной Церкви. Соборный Совет постановил передать заявление в Ус-

тавной отдел. Собор утверждает постановление Соборного Совета.

50—56. Секретарь сообщает, что объединенное заседание

отделов О высшем церковном управлении и О церковном имуще-

стве и хозяйстве предоставило доклад «О Патриаршем управле-

нии». Соборный Совет предлагает Собору из-за отсутствия време-

ни передать этот доклад в Высшее Церковное Управление. Собор

утверждает решение Соборного Совета.

57—58. Передается Синоду выработанный Отделом о мона-

стырях и монашествующих проект организации просветительской

деятельности в Александро-Невской Лавре.

59—60. Секретарь зачитывает заявление 37 членов Собора

(прот. П. В. Кузьмин и др.) о необходимости поручить Отделу о

богослужении или Высшему Церковному Управлению разработать

единообразные тексты ектений о стране, воинстве и подобн. Со-

борный Совет постановил передать заявление в Отдел о богослу-

жении. Собор утверждает постановление Соборного Совета.

61—63. Секретарь сообщает, что в Соборный Совет были

переданы:

1) заявление архим. Матфея (Померанцева): а) об образова-

нии особой комиссии по вопросу хищения из Патриаршей ризни-

цы; б) о выносе из Кремля святынь и размещение их в московских

храмах;

2) предложение И. И. Ульянова: а) предложить власти оста-

вить кремлевские святыни и здания как места гражданского управ-

ления; б) обратиться через комиссара к московскому раввину, что-

бы он воздействовал на совесть евреев — комиссаров.

Кроме того, в Соборный Совет поступило заявление С. П. Руд-

нева предложить народным комиссарам в суточный срок открыть

Кремль для поклонения святыням, если же этого не будет сдела-

но — назначить день вынесения святынь из Кремля. В Собор по-

ступило также ходатайство приходского собрания Воскресенской,

что в Сокольнической слободе г. Москвы, церкви не выносить свя-

тынь из Кремля, а потребовать от властей полного освобождения

Кремля. А. Д. Самарин доложил Соборному Совету, что при пере-

говорах с властями выяснилось, что вход в Кремль для богомоль-

цев на Страстной и Пасхальной неделе будет облегчен, а верую-

щие Москвы несочувственно относятся к выносу святынь из Крем-

ля. Соборный Совет предлагает Собору не выносить святыни из

Кремля, передать заявление архим. Матфея об образовании комис-

сии для выяснения обстоятельств хищения из Патриаршей риз-

ницы в Высшее Церковное Управление, а заявление И. И. Улья-

нова — в Отдел о правовом положении Церкви в государстве. Со-

бор утверждает постановление Соборного Совета.

64. Секретарь доводит до сведения, что на следующий день

в Соборной палате будет сделан фотографический снимок членов

Собора.

65—66. Председатель предлагает отделам О благоустроении

прихода и О церковном имуществе и хозяйстве выбрать докладчи-

ка, разделяющего точку зрения большинства в Отделах, в связи с

тем, что в эти Отделы передаются поправки к 121 статье. Собор

принимает предложение Председателя.

67—69. Собор переходит к обсуждению доклада «О содер-

жании членов Высшего Церковного Управления Православной

Российской Церкви».

70. Докладчик М. И. Арефьев комментирует основные поло-

жения доклада.

72. А. В. Васильев критикует положение доклада об основ-

ном и дополнительном окладе членов Высшего Церковного Уп-

равления.

73. Протопр. Г. И. Шавельский, являющийся членом Высшего

Церковного Управления, говорит, что предположительный оклад

слишком высок и может вызвать недовольство со стороны верую-

щих. Он предлагает понизить этот оклад.

74. П. Н. Апраксин говорит, что надо утвердить предложен-

ный оклад.

76. Н. Н. Медведков предлагает принять сумму оклада, ука-

занную Отделом.

77. И. И. Беликов согласен с предложением протопр. Г. И. Ша-

вельского уменьшить оклад до трех тысяч.

78—79. Прот. Н. Е. Гепецкий предполагает, что __________сумма в

6000 руб. в качестве основного оклада является вполне реальной и

может выплачиваться членам Высшего Церковного Управления.

80. Собор переходит к постатейному чтению.

81. Председатель зачитывает ст. 1{=1} доклада о том, что

члены ВЦУ получают содержание в 6000 годовых и два раза за

выборный срок им оплачивается дорога до Москвы и обратно.

82. Прот. Э. И. Бекаревич: «Я говорю для того, чтобы ни у

кого не было мысли, что мы слишком много дали на содержание

членов Высшего Церковного Управления. Епископы же теперь

бедны так же, как и мы» 539.

83. А. В. Васильев спрашивает, нужно ли разделять содержа-

ние на основное и на дополнительное («на дороговизну»).

84. Докладчик М. И. Арефьев дает разъяснения по этому по-

воду.

85—86. Собор принимает ст. 1 и примечание к ней в редак-

ции Отдела.

87. Председатель зачитывает ст. 2{=2} о дополнительном

окладе членов ВЦУ в размере 3000 рублей в год.

88. С. П. Руднев предлагает принять статью в редакции Отдела.

89. А. В. Васильев: «Прибавки на дороговизну менялись три

раза в соответствии с ростом дороговизны. Необходимо сказать,

когда кончится эта дороговизна или кто определит время, когда

она прекратится» 540.

90. Архим. Вениамин указывает на неточность формулировки

ст. 2.

91. П. Н. Апраксин: «Что касается вопроса о том, когда кон-

чится дороговизна, то само собой ясно, что когда она окончится,

тогда и будет определено ее окончание».541

92. Докладчик М. И. Арефьев говорит, что прибавка на доро-

говизну менялась не в соответствии с дороговизной, а по полити-

ческим соображениям.

93—94. Председатель ставит на голосование предложение

свящ. Н. Э. Гепецкого, П. Н. Апраксина и А. В. Васильева об ис-

ключении из ст. 2 слов «не получающие вознаграждения по зани-

маемым ими другим должностям, из каких бы источников послед-

нее не производилось». Собор отклоняет предложение.

95—96. В связи с предыдущим голосованием отпадает по-

правка В. В. Богдановича. Поправка архим. Вениамина передается

в Редакционный отдел. Собор принимает ст. 2 в изложении От-

дела.

97—98. Председатель зачитывает ст. 3{=3} о том, что члены

ВЦУ получают 3000 рублей в год на квартиру, если у них ее нет.

99. Заседание закрыто в 14.40.

539 С. 70, ср. Деяния НМ VIII. С. 255.

540 С. 71, ср. Деяния НМ VIII. С. 256.

541 С. 72, ср. Деяния НМ VIII. С. 256.

Дата добавления: 2015-06-26