Хмельницького

тель психоанализа выступил в его защиту и специально по этому поводу написал статью «Проблема дилетантского анализа» (1926). В этой работе он не только ратовал за «са­моценность» психоанализа и его независимость от меди­цинского применения, но и защищал право «дилетан­тов-аналитиков», профессионализм которых основывался на соответствующем аналитическом образовании, иметь ча­стную практику и осуществлять психоаналитическую тера­пию. Аргументы Фрейда сыграли, видимо, не последнюю роль в деле оправдания Т. Райка, который был одним из первых его учеников, в 1918 году получил «Почетный приз» за лучшую немедицинскую работу, внес значитель­ный вклад в психоаналитическую культурологию и с успе­хом работал в сфере клинического психоанализа [16].

Конечно, сам по себе термин «дилетант» вызывает в сознании многих людей негативные эмоции, поскольку, надо полагать, никто не хочет быть дилетантом нив глазах окружающих, ни в своих собственных глазах. Подчас это воспринимается как своего рода оскорбление, за которым стоит упрек в непрофессионализме. Но применительно к нашей российской действительности термин «диле­тант-аналитик» наиболее точно, пожалуй, отвечает тому смыслу, который Фрейд вкладывал в характеристику под­готовленных к терапевтической деятельности людей и осуществляющих психоаналитическую терапию, в отли­чие от «дикого анализа», практикуемого шарлатанами, не­зависимо оттого, являются ли они медиками по образова­нию или нет.

В свете этих соображений я могу сказать о себе, что дей­ствительно отношусь к категории «дилетантов-аналити­ков». Другое дело, что с точки зрения, используя выраже­ние Фрейда, «сословного самосознания» психоаналитиче­ской элиты, «дилетанты-аналитики» вроде меня могут вос­приниматься в качестве «диких психоаналитиков». Но точ­но в таком же положении находятся сегодня в России и дру­гие специалисты, независимо оттого, имеют ли они меди­цинское, психологическое или философское образование. Кстати сказать, Фрейд считал, что «врач, не получивший специального образования, в области анализа — любитель, несмотря на свой диплом, а не врач при соответствующей подготовке и возможности при необходимости опереться на врача может выполнить и задачу аналитического лече­ния неврозов» [17. С. 144—145].

Насколько мне известно, по крайней мере на сегод­няшний день, когда пишутся эти строки (май 1-999 г.), ни­кто из тех, кто занимается психоаналитической практи­кой, не имеет психоаналитического образования, цели­ком и полностью соответствующего международным тре­бованиям и стандартам. Только в последние годы появи­лась возможность учиться психоаналитическим премуд­ростям за рубежом, осуществляя или стационарную под­готовку в странах США и Европы, или кратковременные стажировки в соответствующих зарубежных клиниках и центрах, или «челночный анализ», путем эпизодических доездок на несколько дней к зарубежным специалистам с целью прохождения у них личного анализа.

Полагаю, что недалеко то время, когда в России поя­вятся психоаналитики, официально признанные Между­народной психоаналитической ассоциацией/Не исклю­чаю даже того, что к моменту выхода данной работы в свет некоторые аналитики нового поколения приобретут ста­тус членства этой Международной организации. Речь идет именно о новом поколении российских психоаналитиков, поскольку в 20-е годы такие отечественные специалисты в области психоанализа, как, например, Моисей Вульф, Николай Осипов, Сабина Шпильрейн, не только способ­ствовали развитию психоанализа в России, но и имели международное признание [18].

Как бы там ни было, но современное состояние психо­анализа в России свидетельствует о том, что подготовка „специалистов в этой области знания и терапии, хотя и на­бирает силу, тем не менее осуществляется таким образом, когда по мере своей преподавательской деятельности сами «учителя» осваивают теорию и практику психоанализа. Стало быть, даже если кто-то не хочет себе в этом призна­ться,-по сути дела, большинство из нас, практикующих психоаналитическую терапию, находится в положении «дилетантов-аналитиков». Такова реальная жизнь со все­ми ее парадоксами и нелепостями, обусловленными исто­рически сложившейся ситуацией в России, в 20-х годах имевшей талантливых психоаналитиков в лице М. Вуль-фа, Н. Осипова, С. Шпильрейн, оказавших влияние на развитие международного психоаналитического движе­ния, но не успевших передать российские психоаналити­ческие традиции тому поколению, которое сегодня пыта­ется фактически заново открыть для себя психоанализ.

Конечно, можно сетовать на трагическую судьбу пси­хоанализа в России [ 19]. Можно сожалеть по поводу отста­вания от развития теории и практики психоанализа в стра­нах США и Европы. Можно испытывать неудовлетворе­ние от осознания того, что по не зависящим от тебя обсто­ятельствам приходится довольствоваться тем, что являе­шься «дилетантом-аналитиком*. Наконец, для удовлетво­рения своего нарциссического Я при характеристике соб­ственного положения можно использовать введенный Фрейдом более благозвучный термин — «профессиональ­ный дилетант-аналитик». Но вряд ли имеет смысл занима­ться мазохистским самобичеванием в поисках психоана­литической идентичности. И совсем неприемлемой пред­ставляется позиция отрешенности от возрождения психо­анализа в России, предполагающего как творческое разви­тие психоаналитической теории и внесение достойного вклада в подготовку отечественных специалистов, так и участие в психотерапевтической практике, если на то име­ются определенные навыки, подкрепленные соответству­ющим пониманием роли бессознательного в жизнедеяте­льности человека.

Именно исходя из последнего соображения, отбросив ложный стыд и преодолев разъедающие душу сомнения, я в начале 90-х годов вступил на трудную стезю оказания психоаналитической помощи пациентам, спустя несколь­ко лет стал работать с кандидатами, проходящими у меня личный анализ и супервизии, и, наконец, решился на на­писание и публикацию работы по истории, теории и прак­тике психоанализа.

Мне больше нечего добавить к вышесказанному. По­лагаю, что не обремененный психоаналитическими зна­ниями читатель уяснил для себя, прямо скажем, неорди­нарную ситуацию возрождения психоанализа в России и готов с пониманием отнестись к излагаемому в книге ис­торическому, концептуальному и клиническому материа­лу. Что касается практикующего психоаналитическую те­рапию специалиста, которому может попасть в руки дан­ная работа, то скорее всего, после ознакомления с преди­словием и введением, он сам'для себя решит, стоит ли ему продолжать дальнейшее чтение или нет.

Глава 1 ПОНЯТИЕ ПСИХОАНАЛИЗА

1. Кто интересуется психоанализом?

Сегодня в России слово «психоанализ» на слуху у мно­гих людей. Выходят психоаналитические журналы, изда­ется психоаналитическая газета, публикуется отечествен­ная и переводная психоаналитическая литература, суще­ствуют многочисленные психоаналитические общества, имеется Восточно-Европейский институт психоанализа в Санкт-Петербурге и Институт психоанализа в Москве, ра­ботают различные психотерапевтические центры, в рам­ках которых используется психоаналитическая терапия.

Одни ходят на прием к психоаналитику в надежде раз­решить свои внутриличностные конфликты, но тщатель­но скрывая от знакомых и близких сам факт лечения, так как не хотят, чтобы их воспринимали как психически бо­льных. Другие приходят к психоаналитику не только, а подчас даже не столько для решения собственных проб­лем, сколько для того, чтобы при случае поднять свой пре­стиж в глазах окружающих людей, так как иметь личного психоаналитика становится своеобразной модой и пока­зателем респектабельности и благосостояния.

Одни знакомятся с психоаналитической литературой с целью самообразования, считая, что знание азов психоа­нализа действительно необходимо и важно для понимания себя и окружающих людей, воспитания детей, прояснения того, почему все благие начинания в России завершаются, как правило, торжеством беззакония, разгулом политиче­ских страстей, обострением национальных конфликтов, ухудшением материального положения для многих слоев населения. Другие обращаются к психоаналитической ли­тературе только потому, что незнание имен Фрейда, Юнга и выдвинутых им расхожих идей о сексуальности, толко­вании сновидений, архетипах воспринимается в некото-

рых кругах как изъян в образовании и недостаточная сте­пень интеллигентности.

Одни стремятся поступить в психоаналитические учебные заведения, чтобы, обретя необходимые психоана­литические знания, навыки и став дипломированным спе­циалистом, оказывать посильную помощь всем тем, кто в этом нуждается. Другие в погоне за модной профессией учатся в соответствующих учебных заведениях лишь для того, чтобы, что называется, «утереть нос» близким, зна­комым или вовремя занять «экологическую нишу» с целью развертывания узаконенного бизнеса. Некоторые пред­приимчивые молодые люди, ранее занимавшиеся коммер­ческой деятельностью в различных сферах экономики, но столкнувшиеся с криминализацией и почувствовавшие бесперспективность в условиях непредсказуемой эконо­мической политики, усматривают в психоанализе широ­кие возможности приложения своих организаторских способностей по образованию психоаналитических цент­ров, позволяющих им легализовать свой бизнес. Они стре­мятся к получению минимального психоаналитического образования, чтобы на его основе реализовать свои Далеко идущие коммерческие планы.

Как бы там ни было, но создается впечатление, что, даже не обладая глубокими познаниями в психоаналити­ческих теориях, многие люди, так или иначе интересую­щиеся психоаналитической литературой или, во всяком случае, использующие всуе имя Фрейда и апеллирующие к его некоторым идеям, по крайней мере знают, что пред­ставляет собой психоанализ. Однако, как показывает практика, одно дело сознательно пользоваться термином «психоанализ» в обыденной речи, в учебном процессе, на научных конференциях или бездумно щеголять им на бан­кетах, вечеринках, тусовках и другое — ясно отдавать себе отчет в том, что оно означает и что за ним скрывается.

2. Что такое психоанализ?

Вспоминаю весьма парадоксальную ситуацию, имев­шую место в одном из учебных психоаналитических ин­ститутов, куда я был приглашен для чтения двухчасовой лекции студентам второго года обучения. Казалось бы, бу­дущим специалистам в области психоаналитической тера-

пии должно быть хорошо известно, что такое психоана­лиз. Тем не менее для лучшей ориентации в том, как с бо­льшей пользой для данных студентов организовать свой лекционный материал, я все же попросил их ответить на вопрос, что понимают они под психоанализом. Наивная постановка этого вопроса вызвала у большинства студен­тов недоумение, а кое у кого даже смех. Действительно, смешно спрашивать у студентов, прослушавших несколь­ко курсов по психоанализу, включая его историю, теорию и даже практику, что такое психоанализ.

Смех смехом, но неожиданно обнаружилось, что отве­тить на вопрос: «что есть психоанализ?» не так-то просто. Впрочем это было неожиданным не столько для меня, ско­лько для студентов. Лично меня давно смущала та неопре­деленность в определении психоанализа, с которой при­ходилось сталкиваться при знакомстве с психоаналитиче­ской литературой, общении с зарубежными и отечествен­ными коллегами. Студенты же оказались в большом за­труднении. Во всяком случае многие из них сперва пребы­вали в состоянии растерянности, а затем в процессе кол­лективного обсуждения пытались по-своему ответить на поставленный перед ними вопрос. Одни вспоминали определение психоанализа, почерпнутое из учебной лите­ратуры, другие открывали свои конспекты, в надежде об­наружить то, что говорилось им на лекциях, третьи давали формулировки, исходя из своего собственного интуитив­ного понимания. В конечном счете оказалось, что многие студенты дали такие определения понятия психоанализа, которые не только не совпадали друг с другом, но и в зна­чительной степени различались между собой.

Как объяснить тот факт, что студенты учебного психо­аналитического заведения не смогли дать однозначного определения психоанализа? Проще всего, конечно, объяс­нить это тем, что студенты плохо учились или их плохо учили. Первое объяснение относится к нерадивости сту­дентов, второе — к несовершенству системы психоанали­тического образования в России. Кстати сказать, в отли­чие от студентов, которые признаются в том, что в силу за­нятости по дому или на работе (многие из них получают второе образование, имеют семьи, зарабатывают на обуче­ние) они не могут уделить достаточного внимания для освоения психоаналитической литературы, некоторые

преподаватели психоанализа стремятся отстоять честь мундира.

В связи с последним соображением уместно, полагаю, сделать небольшое отступление. Нередко приходится быть свидетелем любопытных ситуаций, связанных с ам­бициозностью специалистов в области теории и практики психоанализа. Если студенты переходят из одного учебно­го психоаналитического института в другой, то сотрудни­ки последнего чаще всего обнаруживают изъяны в образо­вании перешедших к ним студентов. Испытывая гордость от собственных знаний и причастности к определенному психоаналитическому институту (обществу, организации, ассоциации), они могут во всеуслышание или в келейном кругу заявлять о том, какое хорошее психоаналитическое образование они дают в своем институте и как плохо по­ставлено обучение в другом институте.

Нечто аналогичное имеет место и в практике психоана­лиза. Пациенты, проходящие курс лечения у одного психо­аналитика, могут со временем покинуть его и уйти к друго­му психоаналитику. Проходящие учебный анализ студенты также могут менять своих аналитиков. В этих случаях у са­мих психоаналитиков нередко срабатывает не «сослов­ное самосознание», а нечто такое, которое граничит с ма­нией величия, нередко маскирующей комплекс неполно­ценности. Доходит до того, что, обвинив, по сути, дела своего коллегу в некомпетентности и проведении «дико­го психоанализа», возвысившийся в своих собственных глазах психоаналитик прямым текстом говорит пациен­ту: «Кто довел Вас до такого состояния и как же теперь Вас лечить?»

Как в том, так и в другом случае обнаруживается комп­лекс сложных проблем, для понимания которых необхо­дима обстоятельная психоаналитическая проработка. Мне еще придется возвратиться к этим проблемам, когда речь будет идти о теории и практике психоанализа. В рам­ках же обсуждения вопроса, связанного с определением понятия психоанализа, достаточно подчеркнуть лишь то, что многие недоразумения, относящиеся к психоаналити­ческому обучению и терапевтической практике, не в по­следнюю очередь обусловлены неопределенностью и мно-госмысленностью трактовки психоанализа.

Дата добавления: 2015-06-04