Вторая стратегия - не контролировать доход налогоплательщика, полагаясь на его честность

У игрока В три стратегии - честно заявить о своем доходе 180000 руб., приуменьшить истинный доход, заявив 90000 руб., скрыть доход.

В самом деле, если игрок А отклонится от оптимальной стратегии, выбрав, например 4-й ход, игрок В ответит ему 3-м ходом, уменьшив выигрыш А до 2 и т.д.

Пара оптимальных чистых стратегий (3, 2) или, как говорят, ситуация (3,2) является, таким образом, как бы равновесной парой (на языке теории игр - равновесие по Нэшу)- игрокам не выгодно отклоняться от своих оптимальных чистых стратегий, они достигают некоторого компромисса.

Экономический пример [4].

Рассматривается игра двух игроков: А - налоговая инспекция и В - налогоплательщик.

У игрока А две стратегии: первая- контролировать налогоплательщика и

- если доход указан честно взимать налог 13%

- если заявленный доход приуменьшен, то

взимать налог 13% со скрытой суммы, а также штраф 10% (с заявленной суммы)

- если доход, вообще, сокрыт, то взимать взимать налог 13% со скрытой суммы и штраф 10% со скрытой суммы).

Составим платежную матрицу (таблицу):

В А				α
β

Пояснение:

23400= 180000*0,13

32400= 180000*0,13 + 90000*0,1

41400= 180000*0,13 + (берется штраф 10% с истинного дохода)18000

11700=90000*0,13

α= 23400, β= 23400 – игра с седловой точкой (1,1), цена игры v=23400.

Вывод: налоговая инспекция гарантирует себе доход не меньший 23400, если она будет контролировать налогоплательщика, а налогоплательщик потеряет не больше 23400, если он будет честно декларировать свои доходы.

Экономический пример [4].

Рассматривается игра двух конкурирующих компаний: А и В. У компании В три чистых стратегии: получение инвестиций от одного из трех инвесторов В₁, В₂, В₃. У компании А (ее цель- занять место компании В в инвестировании) две чистых стратегии: предложить инвесторам более выгодные условия по сравнению с компанией В и предоставить материалы, компрометирующие компанию В.

Дата добавления: 2015-06-04