Теоретические подходы

Обзор социологической, антропологической и психологической литера­туры убеждает в многообразии подходов к типологизации личности.

Первым, кто обратил внимание на необходимость использовать в соци­ологическом анализе категории «социальный тип», был Георг Зиммель. Хотя социология так и не дождалась от него развернутых и строгих формулиро­вок, немало ценных идей им было высказано о таких социальных типажах, как «посторонний», «бедняк», «скряга», «транжира»⁶. По всей видимости, социальный тип для него представлял собой некую композицию, в которой нашли себе место чисто психологические черты (темперамент, характер, взгляды) людей и социальные факторы, под влиянием которых эта компо­зиция приобретает стройный и одновременно неповторимый социальный облик, как это произошло в случае с европейским торговцем как предста-

⁶ Simmel G. The Stranger // The Sociology of George Simmel. Ed. by Wolff H. Kurt. Glencoe: The Fret-Press, 1950. P. 402-409; Simmel G. The Metropolis and Mental Life // The Sociology of George Simmel. Wolff H. Kurt (ed.). N.Y.: The Free Press, 1964. P. 409-427; Simmel, G. The Poor // Social Problems, 1971, № 13; The Spendthrift // George Simmel on Individuality and Social Forms. Ed. by L.N. Donald. Chicago: University of Chicago Press, 1965.

вителем определенной профессии и евреями как представителями опреде­ленной нации.

Позже, уже в конце 1920-х гг., Р. Парк подробно описал маргинальный тип, определив его как «личностный тип, который выделяется характерны­ми формами поведения»⁷.

Оррин Клапп (1949), написавший по вопросу о социальных типах, быть может, больше других, употреблял два вида классификации⁸. В своей первой интерпретации он рассматривал социальный тип как легендарный характер, популярный образ, создаваемый коллективным воображением. В своем эссе «Дурак как социальный тип»⁹ он представил понятие социального типа как продукт народного фольклора, перешедший на страницы художественной литературы. Вторая интерпретация Клаппа, в отличие от первой, касалась реальных людей. На сей раз он определяет социальные типы как консенсу-альное понятие, описывающее наборы ролей, не поддающиеся полной ко­дификации и рационализации. Тем не менее они помогают социологу лучше понять особенности социальной системы. Социальные карты уподобляют­ся Клаппом своеобразным картам ролевой структуры, которую невозможно наблюдать непосредственно¹⁰. Самое удивительное в том, что ролевые набо­ры, называемые учеными социальными типами, создают обычные люди, пытаясь как-то упорядочить или категоризировать вечно меняющуюся по­вседневную жизнь. В таком случае это не строгое научное понятие, а соци­альный ярлык (лейбл), который навешивают на людей, пытаясь подвести разнообразные характеры под общий тип. Общие имена, или социальные ярлыки, позволяют людям гораздо удобнее ориентироваться в социальной структуре, которую заполняют не только официально выделяемые слои и группы, например, рантье, полицейский или домохозяйка, но также стихийно возникающие социальные типажи и группы, скажем, донжуан или бюрократ. Клапп сближает свою дефиницию социального типа с понятием статусного имиджа, предложенного Ирвингом Гофманом".

К позиции Клаппа, по мнению О. Алмонга¹², приближается трактовка социального типа Б. Бут и М. Блэйер¹³. Для них, как и для Клаппа, соци­альный тип — это карта ролевой структуры, которую создают не социальны­ми институтами, а повседневным взаимодействием людей. Образцом соци­альных типов для них служили плейбой, хиппи, уличные мальчишки и так называемые «умники».

Следуя все за тем же Клаппом, Е. Тауб и Дж. Леже (1984) увидели в соци­альном типе не строгое научное понятие, а образец спонтанной классифи­кации¹⁴. Их создателями выступают скорее малые группы, нежели большие образования типа публики или толпы. Американские социологи выяснили

⁷ Park E.R. Human Migration and the Marginal Man //Amer. J. of Sociology, 1928. Vol. 33. P. 881.

⁸ Klapp E.O. Social Types: Process and Structure // Amer. Sociolog. Rev. 1958. № 23. P. 674-678.

⁹ Klapp, E.O. The Fool as a Social Type // Amer. J. of Sociology, 1949. Vol. 55. P. 157-162.

¹⁰ Klapp E.O. Social Types: Process and Structure // Amer. Sociolog. Rev. 1958. Vol. 23. P. 674.
¹ Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life. N.Y.: Doubleday, 1959.

AlmogO. The Problem of Social Type: A Review // Electronic J. of Sociology (1998) [ www.sociology.org ]

Booth В., Blair M. Thesaurus of Sociological Indexing Terms. 2nd ed. San Diego: Sociolog. Abstracts Inc.,

1989.

Taub E.D., Leger G.R. Argot and the Creation of Social Types in a Young Gay Community // Human

Relations. 1984. Vol. 37. P. 181-189.

данное обстоятельство в своем исследовании молодых гомосексуалистов. Их формулировка социального типа близка к той, что предлагал в 1943 г. Са-муэль Стронг, писавший о «социальных типах, которые приписывают друг другу члены малой группы, прибегая к помощи разговорного языка»¹⁵. В со­циальном типе он видел некий инструмент социальной селекции, который используют члены группы для акцентирования таких форм поведения ин­дивидов, которые нравятся или не нравятся группе. Обидный ярлык, обо­значающий какой-либо социальный тип, представляет собой квинтэс­сенцию групповых предпочтений, интересов и взглядов на мир или его часть, идентифицируемую группой как собственное окружение. На прак­тике концепцию социальных типов С. Стронг использовал для изучения расовых отношений между белым и черным населением Чикаго. Наимено­вания социальных типов, часто звучавшие как обидные ярлыки, выражали самое существо таких взаимоотношений. Благодаря им находила подсозна­тельное проявление та расовая гордыня, которая всегда присуща группам меньшинства.

В трактовку социального типа, предлагавшуюся С. Стронгом, крупный представитель Чикагской школы Луис Вирт привнес дополнительные ню­ансы¹⁶. Для него такое понятие обозначало личностную установку по отно­шению к самому себе либо к своей группе, а также установку группы по отношению к индивиду, в которой отражается его место в ролевой структу­ре сообщества. Другой представитель знаменитой Чикагской школы Эрнст Берджес¹⁷ включил социальный тип в ролевую теорию. Роли, которые инди­ вид принимает на себя и которыми его наделяет общество, как раз и констру­ируют социальный тип. Внутренняя структура личности формируется, рав­но как и деформируется в детстве и в ранний подростковый период. Позже человек почти не меняется. Тем не менее какие-то изменения с ним все же происходят. Пытаясь решить подобную загадку, Э. Берджес предположил, что при взрослении меняется не сам человек, не его личностный тип и уж тем более не структура его личности, а именно социальный тип, т.е. роле­вой набор, в котором на замену одним ролям, например холостяка, прихо­дят другие, в том числе кормильца семьи.

Формулировку социального типа О. Клаппа использовали не только представители городской экологии и символического интеракционизма, но и сторонники функционализма в социологии. Два социолога в разные годы и в одной предметной области (расовые отношения), а именно К. Глик¹* в

¹⁵ Strong M.S. Social Types in a Minority Group: Formulation of a Method // Amer. J. of Sociology. 1943.
Vol. XLV1II. P. 563.

¹⁶ Wirth L. The Ghetto. Chicago: University of Chicago Press, 1926; Wirth L. Urbanism as a Way of Life /'/
Amer. J. of Sociology, 1938. Vol. 44. P. 8-20; Wirth L. Some Jewish Types of Personality // The Urban
Community. Ed. by Ernest W. Burgess. N.Y.: Greenwood Press, 1968. P. 106—115 (первоначально опуб­
ликована в 1925 г.).

¹⁷ Burgess W.E. Discussion // Shaw R. Clifford. The Jack Roller. Chicago and London: University of Chicago
Press, 1968. P. 184-205.

¹⁸ Glick C.E. Social types in Race Relations // Race Relations in World Perspective. Ed. by A.W Lind. Oxford:
University Press, 1955. P. 194-200.

1955 г. и Г. Кинлоч¹⁹ в 1972 г., успешно использовали ее для анализа конф­ликтов. Они рассмотрели в социальном типе не просто спонтанную форму социальной классификации, но вполне оформленный благодаря соци­альным стереотипам культурный ярлык, цель которого заключалась в ис­ключении из поля повседневности конкретных классов и рас. Для Глика то был социальный конструкт, создаваемый внутри группы и отграничиваю­щий своих от чужих. Процесс типизирования, или категоризации, предста­вителей той или иной социальной группы являет собой не индивидуальную, а некую социально обобщенную, типизированную реакцию людей на дей­ствия представителей другого класса или расы. Кинлоч проводил равенство между социальными типами и ярлыками («белые», «черные», «африкан­цы»), которыми обменивались представители черного большинства и белого меньшинства в Южной Родезии.

В 1970-х гг. Л. Козер²⁰, один из крупнейших представителей конфликто­логии, определил социальный тип как совокупность установок «по умол­чанию», которые приобретаются либо теряются человеком в зависимости от того, как изменяется объективная ситуация, в которую он попадает. Раз­личные позиции, занимаемые индивидом в обществе на проятжении его жизни, стимулируют его к изменению ролевого поведения. При этом Ко­зер не отрицал того, что социальный тип как социологическое понятие может совпадать с соответствующим наименованием, порожденным мас­совым сознанием и фольклором.

Обобщив историю конструирования социальных типов в социологии, О. Алмог²¹ заключает, что в большинстве статей, имеющих дело с изучени­ем данной темы, сам термин «социальный тип» не используется. Таково большинство социологических произведений. В меньшинстве из них тер­мин «социальный тип» обозначает не людей, а социальные явления. Так, Г. Спенсер²² употреблял такое понятие для обозначения двух типов обще­ства — военного и индустриального, а 3. Бауман — для классификации раз­личных обществ²³. Подавляющее большинство социологов, имевших дело с социальными типами, принадлежали к символическому интеракциониз-му либо придерживались принципов теории ярлыков.

Достаточно часто социологи пользуются социальным типом как си­нонимом для социальных категорий, номинальных групп, собиратель­ного портрета большой социальной группы, суммарного выражения наи­более типичных черт какого-либо множества индивидов. В таком случае социальный тип выступает иным обозначением профессии, социально­го класса, вторичной группы, поколения, субкультуры или статусной группы.

Kinloch G.C. Social Types and Race Relations in the Colonial Setting: A Case Study of Rhodesia // Phylon. 1972. Vol. 33. P. 276-289.

Coser A.L. The Pleasure of Sociology. N.Y.: Signet, 1974.

AlmogO. The Problem of Social Type: A Review // Electronic J. of Sociology (1998) [ www.sociology.org ]. Spencer H. The Evolution of Society// Carneiro Robert L., Selection From Herbert Spencer's Principles of Sociology, Chicago: University of Chicago Press, 1967. ²³ Bauman Z. Sociology and Postmodernity // Sociolog. Rev. 1988. Vol. 36. P. 790-813.

Дата добавления: 2015-06-04