Общественное сознание в эпоху постмодерна 3 страница

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учеб. для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2000.

На пороге XXI столетия наравне с технологиями, а возможно, и в гораз­до большей степени именно культура становится наиболее динамичным и быстроразвивающимся компонентом различных цивилизаций. Она не сдер­живается в своем прогрессе ни инертностью институциональных структур, ни ограниченностью доступных ресурсов. Тем не менее того же нельзя ска­зать и о массовом сознании, которое подвержено неумолимому торможе­нию со стороны многих факторов, начиная с вышеперечисленных, кончая национализмом, религиозным фундаментализмом, проблемами рынка и объективными политическими ситуациями. И весьма часто подобные рас­хождения в скорости развития приводят к кризисности сознания и эпохи. Несомненно, имеет место коммерциализация культуры. С одной сто­роны, всеобщее образование, доступность дешевых изданий классиков, компактные плейеры и видеоаппаратура приближают широкие массы к высокому искусству, но при этом культура превращается в придаток ры-

ночно-технологической регуляции человеческих взаимоотношений, в том числе — манипуляции поведени­ем, менталитетом и массовым созна­нием широких слоев. Если данное действительно для высокой культу­ры, которая всегда носила в себе эле­ менты концептуальной оторванности от широких масс и была чужда их ре­альности и потребностям, то что же можно сказать о популярной культу­ре? Вся культура преобразуется по авангардистскому образцу, и все интен­сивней становится диффузия из «высоколобой» и затруднительной для все­общего понимания культуры во вседоступную массовую. Общество уже не просто пассивно поглощает инновации, оно воспринимает весь авангард органично и создает всеобъемлющий, жадный до новаторства рынок.

Хотя постмодернизм и выражает наиболее полно кризисный дух эпохи, он является далеко не доминирующим направлением в культуре. В ответ на негативные последствия вступления в постиндустриальную фазу обществен­ного развития, такие как кризис человеческих ценностей, отчуждающий характер труда, угроза глобальной экологической катастрофы, засилье по­литической олигархии, распространение оружия массового поражения, усиление примитивной инстинктивной жестокости, рождается контркуль­тура. Среди приверженцев контркультуры обычно выступает молодежь из числа среднего класса, не приемлющая культурные аспекты господствую­щей системы и требующая налаживания постоянных форм солидарности, предполагающей внутренний плюрализм и свободу мнений, а также выход­цы из малообеспеченных слоев, лишенные устойчивых позиций в существу­ющей системе отношений. Все контркультурные объединения выступают с предложениями об иных формах жизнеустройства: среди них мы находим и экологические партии и движения, и утопические коммуны, построенные на отрицании всех привычных форм социального устройства, и тоталитар­ные секты, основанные на импортированных мистических учениях или на исковерканных толкованиях христианства, и течения, поклоняющиеся музыкально-эстрадным типам массовой культуры. Но следует отметить, что чаще всего подобные объединения скатываются к культурному фундамен-

тализму и насаждению несистемных принципов и носят незаконченный и примитивный характер. Во многих из этих течений есть особенности, по­казательные для общей картины массового сознания в переходе к постин­дустриал ьности. В них нетрудно при пристальном взгляде заметить лишь духовную опустошенность, поиск компенсации в добровольной и почти демонстративной отверженности, пассивное и острое неприятие окружа­ющей действительности, возможно, в каком то смысле ущемляющей опре­деленные слои общества, освобождение от нормативной морали и дости-жительных ориентации.

Фундамент отличия западного и российского перехода от традиционного к постиндустриальному массовому сознанию лежит в несоразмерности кри­вых их развития в Новейшее время. Несмотря на такие значительные пси­хологические потрясения, как мировые войны и отдельные локальные кон­фликты, европейское сознание эволюционировало гармонично, более или менее бурно или постепенно в зависимости от исторического периода и социальных предпосылок. Этот процесс имел логическую завершенность, и, несмотря на все объективные трудности данного перехода и встречающи­еся на пути препятствия, он был органичным и по крайне мере последова­тельным. Изменения шли стихийно, хотя и носили нередко кризисный ха­рактер, и концептуально отвечали реальным социокультурным условиям. В появлении тех же хиппи, или андерграунда, или чего-либо еще вылилась накапливавшаяся десятилетиями и нашедшая объяснимый конечный вы­ход усталость общества от традиционных метанарративов и стандартов. То, что сознание постепенно деструктурировалось и хаотизировалось, теряя прочную почву под ногами, — про то разговор отдельный.

Дата добавления: 2015-06-04