Агенты общественного мнения

Жители Воронежской области, тинейджеры, крестьяне, прихожане Бла­говещенской церкви села Козлово Мышкинского уезда, профсоюзы, кото­рые что-либо считают, о чем-то заявляют, высказывают свою точку зре­ния, — все они выступают коллективными субъектами этих высказываний а значит, субъектами и агентами общественного мнения. Правда, масштаб степень внутренней солидарности, уровень знакомства внутри среды у них разные. Церковный приход — это община единомышленников, постоянно общающихся между собой на духовной почве. Тинейджеры — поколенчес-кая категория, члены которой не знают друг друга, но имеют сходные взгля­ды по многим вопросам благодаря одинаковому возрасту, интересам и со­циальным ролям. Разумеется, круг обсуждаемых вопросов и формируемое по ним мнение будут иметь в этом случае совершенно различное содержа­ние. Крестьянство как класс выражает социально значимые проблемы, и его мнение представляет публичный интерес. Нередко оно оказывает решаю­щее влияние на судьбы страны. Напротив, мнение локальной общности компетентно только в пределах своих первичных интересов и носит скорее частный, а иногда и узкогрупповой интерес. Соответственно, разными бу­дут способы канализации и отстаивания своего мнения. На парламентские слушания могут выноситься, к примеру, вопросы, связанные с крестьян­ством или профсоюзами, но мнение при­хожан или трудового коллектива там даже не будет заявлено.

К другим социальным агентам⁶⁸, дей­ствующим в этом политическом поле, П.Шампань относит, в частности, продав­цов опросов, социологов и политологов, советников по коммуникации и полити­ческому маркетингу, журналистов, а также СМИ в целом, которые пытаются воздей­ствовать на слушателей и телезрителей с тем, чтобы превратить их в «группы под­ держки», манипулировать их сознанием. На переломе XIX и XX столетий в поле зрения социальных ученых оказались факты совместного поведения людей. к которым критерии «классического» группового подхода оказались явно неприменимы. На первый взгляд, это были те же общности индивидов, при­чем иногда весьма внушительных размеров, но они демонстрировали иные формы поведения, а именно: 1) возникали как бы случайно, не по плану и не в связи с определенной целью; 2) существовали очень непродолжительное время, т.е. могли создаваться и распадаться буквально на глазах. К негруппо­вым типам общностей относились два главных — толпа, которую Г. Тард от­носил к негативной солидарности, и более «воспитанная» и цивилизованная публика (позитивная солидарность). Где-то между ними «притулилась» об­щественность, сущность, природу, функции и механизмы функционирова-

¹ Слово «agent» происходит от того же «agem» («действовать»), что и «act», «action» («действие») и «actor» («действующий»).

ния которой ученые до конца еще не осмыслили. В подобные общности объе­диняются представители самых разных профессий, национальностей, клас­сов и возрастов. Считается, что важнейшим их свойством является то, что они носители особого, специфического типа сознания, который называют мас­совым сознанием. И это обстоятельство вовсе не мешает им оставаться субъек­том (актором, агентом) общественного мнения.

Сегодня нам кажется, что общественное мнение существовало во все времена и было присуще всем слоям населения. Но это далеко не так, хотя выше, касаясь истории, мы говорили о том, что общественное мнение воз­никло очень давно. Правда, историки уточняют, о чем идет речь. Совсем недавно, 100 лет назад, общественное или, как тогда называли, публичное мнение позволялось иметь и высказывать далеко не всем. Оно было при­вилегией высшего сословия — дворянства. Даже духовенство не имело права на него, поскольку считалось, что публичное мнение о важных политичес­ких, социальных и культурных делах вправе высказывать только светские люди, каковыми дьяконы и протоиереи не являлись. В своем «Сочинении о сибирской администрации» тобольский протоиерей А. Сулацкий высту­пает за «гласность» и более широкие возможности общественной самодея­тельности. Он пишет о том, что «в настоящее время едва ли где есть осно­вание мыслить, что публичное мнение может быть только там, где есть дво­рянство. Публичное мнение возможно всюду, где есть общество и где членам оного даны средства выражать это мнение печатью, а поэтому если гласность необходима в России вообще, то для Сибири она представляется крайнею насущною потребностью, без гласности невозможно дальнейшее существо­вание этого края...»⁶⁹. Решающий фактор, определяющий общественное мнение, — функционирование средств массовой информации, которые формируют восприятие социальной реальности и отношение к ней. Сред­ства массовой информации — еще один игрок на символическом поле об­щественного мнения. Особенно активно ими пользуются так называемые лидеры общественного мнения.

Дата добавления: 2015-06-04