КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Экспериенцер стимул 8 страница
Обозначим графически согласование по падежу или его отсутствие между ИГ и ПО:
· н- Гипотеза «дальнего» согласования этого не объясняет, потому что игнорирует признаки «промежуточных» подлежащих. Чтобы «спасти» эту гипотезу, ее придется усложнить, например, приняв, что согласование с ПО не может происходить «через» клаузу с объектным контролем и, как мы увидим ниже, объектный контроль не единственное возможное «препятствие». Отбросим гипотезу «дальнего» согласования и займемся двумя оставшимися — гипотезой локального согласования и гипотезой отсутствия PRO при субъектном контроле. Гипотеза локального согласования естественно объясняет факт (134), если принять ее в следующей редакции: (136) Гипотеза субъектного контроля. Субъектный контроль PRO имеет место между ИГ-подлежащим клаузы X и PRO-подлежащим клаузы Y только если X непосредственно доминирует над Y. (137) Пересмотренная гипотеза локального согласования. PRO принимает значение им. п. только при субъектном контроле. Гипотезы (136-137) объясняют, почему ПО может получать им. п. при последовательном субъектном контроле любой глубины вложения, когда согласование PRO происходит в несколько шагов. Понятно, что PRO в им. п. может осуществлять и субъектный контроль, и согласование:
(138) Лена собиралась [PROHOM пойти [PROHOM посмотреть сама]. Однако если в одной из инфинитивных клауз налицо объектный контроль, согласование блокируется [Franks 1995: 236]:
Ясно, что количество границ клауз между контролером и ПО не имеет значения, — это показывает (1346) и, если угодно, можно подобрать еще более громоздкие конструкции вроде (135) Она собиралась [пообещать [пойти [попробовать [понаблюдать сама}}. Почему ПО согласуется по падежу с подлежащим главной клаузы при «сквозном» субъектном контроле (1346, 135), но не согласуется, если между ПО и контролером оказывается инфинитивный оборот с объектным контролем (134вг)? (134г) *Муж собирается [PROHOM просить Лену ему [PROaaT поехать туда один]]]. торое может быть в им. п. или в дат. п.; при субъектном контроле у инфинитивного оборота нет собственной клаузы, например, в (138) Лена собиралась пойти посмотреть сама ПО непосредственно согласуется с подлежащим, и нет ни PRO, ни границ между клаузами. Если инфинитивная конструкция непосредственно вложена в ИГ, PRO принимает дат. п., даже если подлежащее главной клаузы выражено им. п., ср. (139) а. Мы должны [PRO выжить сами (//*самим)] и б. Мы должны найти [иг способ [п PRO выжить самим (Усами)]]. Гипотеза локального согласования (136—137) объясняет этот факт, потому что инфинитивный оборот, содержащий PRO, отделен от клаузы, содержащей подлежащее в им. п., границей ИГ (для большей наглядности, кроме квадратной скобки, она дополнительно обозначена в (139') пунктиром): (139') чего подобного не происходит [Franks, Hornstein 1992:11; Franks 1995: 248]; их анализ, однако, наталкивается на противоречащие факты, и проблема требует дальнейшего изучения. Гипотеза отсутствия PRO предсказывает факт (139), если оговорить, что согласование с ПО не может осуществляться через границу ИГ. Гипотеза (137) утверждает, что им. п. PRO возможен только при субъектном контроле. Обратное неверно — есть случаи субъектного контроля, когда PRO обнаруживает значение дат. п. Им. п. ПО обычно не наблюдается в инфинитивных конструкциях с союзом чтобы (примеры типа (115) редки и принимаются не всеми говорящими): (144) ушли, чтобы самим (//*сами) не принимать участия в беседе; (145) мы собрались вместе, чтобы всем (//*все) разобраться в этом деле [Comrie 1974]. Наличие союза чтобы препятствует согласованию PRO в падеже:
Мы должны найти [Иг способ [п Конечно, здесь не имеется в виду конструкция структуры (140) Мы должны найти [иг способ [п PR-Одат выжить]} сами с другим значением 'Мы сами (а не кто-то другой) должны найти способ выжить'. Вопреки (136—137) граница ИГ оказывается в некоторых случаях «проницаемой' для согласования. При этом носители русского языка значительно более уверены в суждениях по поводу примеров (140а— 143а), чем по поводу (1406—1436): (140) а. Иван принял решение пойти на встречу один (//* одному); б. Иван отменил решение пойти на встречу одному или один; (141) а. Иван дал обещание сам (//*самому) встретиться с нами; б. Иван нарушил обещание встретиться с нами? самому или? сам); (142) а. Иван питает надежду встретиться с тобой сам (//* самому)', б. Иван оставил надежду встретиться с тобой самому или сам; (143) а. Мы имели возможность работать каждый (//*каждому) со своим материалом; б. Мы оговорили возможность работать каждому (и каждый) со своим материалом. В чем причина такого различия в оценках? Обратим внимание на то, что в (140а-143а), но не в (1406—1436), употреблены полувспомогательные глаголы, лишенные собственной семантики, но лишь представляющие значения лексической функции ОреГ] при соответствующих глаголах (о лексических функциях, и в частности о функции Орег, см., например [Мельчук 1974а: 78—94]): принял решение = решил, имел желание= желал, питает надежду = надеется и т. п. С. Фрэнке и Н. Хорнстейн предполагают, что в случаях типа (140а-143а) существительное как бы сливается с глаголом, не образуя ИГ, а в примерах типа (1406-1436) ни-
самим не принимать участия]}. Л. Бэбби предполагает, что союз чтобы создает отдельную клаузу — придаточное предложение (ПП), содержащее PRO, которое (как и в других случаях при его анализе) принимает значение дат. п.: (146) а. Люда приехала покупать масло сама; б. Люда приехала, [чтобы PRO^ar покупать масло самой] ([Babby 1998]). (146а) Люда приехала [покупать масло сама]. В инфинитивном обороте со чтобы возможна и полная ИГ в дат. п.: Полез Жилин в дыру, раскопал пошире, чтоб и Костылину пролезть (Толстой, «Кавказский пленник») [Тимофеев 1960: 216].
С Г Союз Г С ПО Наблюдаются и такие факты, которые противоречат всем предложенным трактовкам. Им. п. ПО иногда может выступать при наличии им. п. в главной клаузе даже если между ними пролегает граница ИГ или союз чтобы (отмечено Ю.Д. Апресяном, обсуждение доклада Л. Бэбби 3.11.2000): (148) а. Он поставил перед собой [ИГ задачу сделать это один}}, но б. * Перед ним стояла задана сделать это один; (149) а. Командир ввел обычай сам принимать все доклады; б. * У командира был обычай сам принимать все доклады; (150=115) а. Ты уже достаточно взрослая, чтобы сама все понимать; б. *Тебе уже достаточно много лет, чтобы сама все понимать. Примеры (1486—1506) достаточно тривиальны в том смысле, что без выраженного подлежащего в им. п. ПО в им. п. невозможно. Примеры (148а~150а) нуждаются в объяснении. Итак, PRO в инфинитивных клаузах принимает значение дат. п., за исключением субъектного контроля без союза чтобы, когда PRO согласуется по падежу с подлежащим непосредственно доминирующей клаузы либо (в другой трактовке) отсутствует. 2.3. Плавающие определители и PRO в деепричастном обороте Согласование ПО в падеже внутри деепричастных оборотов обнаруживает субъектный контроль. В соответствии с гипотезой локального согласования такое согласование можно изобразить как (151а), гипотеза отсутствия PRO в деепричастных оборотах [Babby 1998] предполагает структуру (1516): (151) а. Я все видел, [PROHOM сам оставаясь незамеченным]', б. Я все видел, сам оставаясь незамеченным. Если деепричастный оборот вложен в ИГ через инфинитивный оборот (151в), в инфинитивный оборот с объектным контролем (151г) или в главную клаузу, выраженную инфинитивным оборотом (151д), то ввиду невозможности во всех этих случаях локального согласования с подлежащим в им. п. PRO принимает значение дат. п. [Babby 1998]: в. У меня была [иг возможность [PROaErr все видеть, [PROMT самому (//*сам) оставаясь незамеченным}}]', г. Она попросила меня [PROflaT выяснить причины конфликта, [PROflaT самому (//*сам) не вмешиваясь в него]}; д. [PROflaT Pome выяснить обстановку, [PRO^ самой (//*сама) не вступая в бой]]. Здесь наблюдается уже знакомый (140—143) эффект лексической функции Opetj: е. Я имел возможность (=мог) все видеть, сам оставаясь незамеченным, и роль ИГ в им. п. в главной клаузе (148-150): ж. Я получил возможность все видеть, сам оставаясь незамеченным, ср. з. Мне предоста-вилась возможность все видеть, самому (//*сам) оставаясь незамеченным. Итак, в соответствии с гипотезой локального согласования PRO в деепричастных оборотах имеет признак им. п. не в результате управления, как в инфинитиве, а вследствие согласования в падеже с подлежащим непосредственно доминирующей над ним клаузы. 2.4. Плавающие определители и PRO в именных оборотах Обратимся теперь к причастным оборотам, обособленным ИГ и группам прилагательного. Эти конструкции могут включать ПО в следующих случаях: i) если они непосредственно вложены в ИГ подлежащего в им. п.: (152) а. Студенты, \сами (оба) хорошо знающие эскимосский язык], не смогли разобрать здесь ни слова; б. Студенты, [сами (оба) знатоки эскимосского языка,}...; в. Студенты, \сами (оба) сведущие в эскимосском языке],...; и) (в меньшей степени) если они непосредственно вложены в ИГ подлежащего в дат. п., например (153) а.? Студентам, {самим (обоим) хорошо знающим эскимосский язык,] не (удалось) разобрать здесь ни слова; б.? Студентам, самим (обоим) знатокам эскимосского языка,...; в.? Студентам, самим (обоим) сведущим в эскимосском языке,...; ш) если они являются именной частью сказуемого в им. п., например (154) а. Эти студенты — [сами (оба) хоро- шо знающие эскимосский язык]; б.... — [сами (оба) специалисты в эскимосском языке]', в.... — [сами (оба) сведущие в эскимосском языке]; iv) если они непосредственно вложены в именную часть сказуемого, например (155) Это были [иг студенты, [сам_и (оба) сведущие...]], и т. д. Как можно видеть, ПО во всех случаях, кроме ii), имеет форму им. п. Поскольку нет основания отказываться от идеи согласования ПО по падежу с PRO, можно допустить, что во всех перечисленных случаях ПО согласуется со PRO своего оборота, a PRO, в свою очередь, согласуется с падежом подлежащего, если содержащая его ИГ непосредственно вложена в него (i—ii) или если она принадлежит к именной части сказуемого (iii-iv). Если именной оборот стоит в дат. п., но, в отличие от (153), определяет не подлежащее в дат. п, а косвенное дополнение, ПО не могут быть употреблены: (156) а. * Я показал этот текст [иг студентам, [самим (обоим) знающим эскимосский язык]]; б.... *[самим (обоим) специалистам в эскимосском языке]; в.... *]самим (обоим) сведущим в эскимосском языке]. Также недопустимы и другие косвенные падежи, ср. (157) пришли люди, [все получившие хорошее образование]; б. *привел людей, [всех получивших хорошее образование]; (158) Фабий, [один понимавший, как надо воевать с Ганнибалом]; б. *с Фабием, {одним понимавшим, как надо воевать с Ганнибалом]; (159) а. эти люди, [сами хозяева своей судьбы]; б. *об этих людях, [самих хозяевах своей судьбы]; (160) а. авторы статьи, [оба хорошие лингвисты]; б. *у авторов статьи, [обо-их хороших лингвистов}. В результате приходим к следующему обобщению: (161) ПО могут быть непосредственно вложены только в такие причастные обороты, обособленные ИГ и ГПрил, которые обладают собственным подлежащим (PRO) в им. п. (реже в дат. п.) или выступают в роли именной части сказуемого. Вспомним, что деепричастный оборот затруднен при непосредственном вложении в именные конструкции в косвенных падежах (35—37). Очевидно, обобщение (161) верно не только для ПО, но и для деепричастных оборотов; в последнем случае надо рассматривать его не как правило, а как выражение преобладающей тенденции. Заметим также, что ПО проявляют тип склонения, который называется «местоименным», ту его разновидность, в которой им. п. совпадает с краткой (=предикативной) формой прилагательного, а косвенные па- дежи следуют адъективному типу (т. е. их формы те же, что у прилагательных). Полной формы им. п. адъективного типа у ПО нет: слова сам-ый, сам-ая, сам-ое, сам-ые имеют другое лексическое значение, форм *одн-ый, *одн-ая..., *вс-ий, *вс-яя..., *об-ые,... вообще не существует (ср. местоимение кажд-ый, которое, наоборот, не имеет краткой формы *кажд(-а, -о)). Можно, следовательно, допустить, что им. п. у ПО вообще отсутствует (как и у местоимений себя и друг друга), а вместо него используется предикативная форма, однако этот вопрос требует дополнительного изучения. То, что в именных конструкциях трудно обойтись без PROHOM, говорит в пользу гипотезы локального согласования PRO (137). Если PRO в именных оборотах получает им. п. от подлежащего доминирующей клаузы, естественно предположить, что то же самое происходит и при субъектном контроле инфинитивных конструкций.
Дата добавления: 2015-07-02; Просмотров: 503; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |