Об­ласть под­соз­на­тель­но­го ра­зу­ма

В Пи­са­нии гре­че­ское сло­во “фро­не­ма” ино­гда пе­ре­вод как “ра­зум”, “ум” (на­при­мер, Рим­ля­нам 8:15). Не­дав­но я про­смот­рел ка­ж­дый стих, в ко­то­ром ис­поль­зо­ва­но это сло­во или е­го про­из­вод­ная. Ос­но­вываясь на изу­че­нии этих мест из Пи­са­ния, можно сказать, что это слово обозначает ту часть лич­но­сти, ко­то­рая раз­ви­ва­ет и у­дер­жи­ва­ет глу­бо­кие мыслительные пред­по­ло­же­ния. На­при­мер, фраза “жи­ву­щие по пло­ти о плот­ском по­мыш­ля­ют ” означает, что лю­ди, не при­ни­ма­ющие во вни­ма­ние Бо­га, пол­но­стью по­гло­ще­ны иде­ей о том, что вос­пол­не­ние же­ла­ний пло­ти ве­дет к лич­но­му сча­стью. По­зволь­те мне ­ри­ск­нуть пред­по­ло­жить, что эта кон­цеп­ция близ­ко со­от­но­сит­ся с тем, что пси­хо­ло­ги на­зы­ва­ют “об­ла­стью подсознательно­го ра­зу­ма”. Со­еди­не­ние этих двух кон­цеп­ций позволяет оп­ре­де­лить подсознательную час­ть ум­ст­вен­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния как ре­зер­вуа­р ос­нов­ных пред­по­ло­же­ний о том, как удовлетворить свои потребности в зна­чимо­сти и уверенно­сти, ко­то­рых лю­ди твер­до и эмо­цио­наль­но при­дер­жи­ва­ют­ся.

Ка­ж­дый из нас в сво­ем подсознательном ра­зу­ме был запрограммирован на то, что­бы ве­рить, что счас­тье, дос­то­ин­ст­во, ра­дость – все хо­ро­шее в жиз­ни – за­ви­сит от че­го-то, но не от Бо­га. На­ша плоть (эта вро­ж­ден­ная склон­ность про­ти­во­сто­ять Бо­гу) ра­до­ст­но при­ня­ла лож­ное мир­ское уче­ние о том, что мы са­мо­дос­та­точ­ны, что мы са­ми мо­жем ра­зо­брать­ся и най­ти спо­соб обрести ис­тин­но­е лич­но­е дос­тоин­ст­во и достичь со­ци­аль­ной гар­мо­нии, не пре­кло­нив ко­ле­ни пе­ред кре­стом Хри­сто­вым. Са­та­на вся­че­ски по­ощ­рял раз­ви­тие убе­ж­де­ния в том, что мы мо­жем са­ми удовлетворить на­ши потребности, ес­ли бы у нас толь­ко бы­ло ____________. Ос­тав­лен­ное пус­тое ме­сто за­пол­ня­ет­ся по-разному, в за­ви­си­мо­сти от кон­крет­но­го тем­пе­ра­мен­та че­ло­ве­ка, а также се­мей­ных и куль­тур­ных тра­ди­ций. Неве­рую­щая ми­ро­вая сис­те­ма, по­ощ­ряе­мая са­та­ной и об­ра­ще­нная к на­шей плот­ской при­ро­де, при­ве­ла нас к то­му, что мы по­ла­га­ем, что что-то, кро­ме Бо­га мо­жет пред­ложить лич­ное на­пол­не­ние и счастье.

Ес­ли бы мой отец был профессиональным му­зы­кан­том, воз­мож­но, у ме­ня сложилось бы представление, что зна­чимость за­ви­сит от раз­ви­тия та­лан­та или, мо­жет быть, от при­зна­ния дру­ги­ми людь­ми тво­их ис­пол­ни­тель­ских на­вы­ков. Ка­ж­дый из нас раз­ви­ва­ет ка­кое-ли­бо непра­виль­ное представление от­но­си­тель­но то­го, как удовлетворить на­ши потребности. Ад­лер очень удач­но на­зы­ва­ет это ос­нов­ное представле­ние “ру­ко­во­дя­щим вы­мыс­лом” че­ло­ве­ка, т.е. это не­вер­ное ут­вер­жде­ние, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет боль­шую часть на­ше­го по­ве­де­ния и чувств. В пер­вой час­ти этой гла­вы я ска­зал, что пред­ло­же­ние, ко­то­рое мы соз­на­тель­но го­во­рим се­бе, име­ет очень силь­ное влия­ние на наши чувства, эмоциональное состояние и поступки. Сей­час мы мо­жем ви­деть, от­ку­да воз­ни­ка­ют эти пред­ло­же­ния. Со­дер­жа­ние тех пред­ло­же­ний, ко­то­рые мы са­ми се­бе го­во­рим в на­шем соз­на­тель­ном ра­зу­ме, опи­ра­ет­ся на не­пра­виль­ные представле­ния, ко­то­рых при­дер­жи­ва­ет­ся наш подсознательный ра­зум. Час­то мы не осоз­на­ем то­го, что на­ши ос­нов­ные убе­ж­де­ния от­но­си­тель­но удовлетворения на­ших потребностей невер­ны. Тем не менее, эти неугод­ные Бо­гу убе­ж­де­ния оп­ре­де­ля­ют нашу оценку тех ве­щей, ко­то­рые про­ис­хо­дят с на­ми в этом ми­ре, и эта оцен­ка в свою оче­редь управ­ля­ет на­ши­ми чув­ст­ва­ми и по­ве­де­ни­ем. Се­го­дня ве­дет­ся бит­ва именно за умы лю­дей. По­вли­яй­те на ве­ру че­ло­века – и вы по­влияе­те на все­го че­ло­ве­ка.

Вер­нем­ся к мо­ему при­ме­ру. Ес­ли я глу­бо­ко убе­ж­ден в том, что моя зна­чимость за­ви­сит от вы­со­ко­го уров­ня раз­ви­то­го та­лан­та, то­гда, ес­ли по­сле мно­гих лет обу­че­ния иг­ре на скрип­ке и мно­гих ре­пе­ти­ций я все еще про­дол­жаю “пи­ли­кать”, как на­чи­наю­щий сту­дент, как но­ви­чок, я, ско­рее всего, оце­ню мое пло­хое ис­пол­не­ние (со­бы­тие) как не­что очень пло­хое, по­то­му что оно уг­ро­жа­ет лич­но мне. В ре­зуль­тате я бу­ду чув­ст­во­вать се­бя незна­чи­тель­ным и поступлю в соответствии с одним из трех перечисленных вариантов:

1) уд­вою мои уси­лия, на­прав­лен­ные на ов­ла­де­ние этим ин­ст­ру­мен­том;

2) изо­бре­ту ка­кое-то оправдание (на­при­мер, я “слу­чай­но” с­ло­мал за­пя­стье), ко­то­рое я смо­гу по­том ис­поль­зо­вать, что­бы за­щи­тить мое дос­то­ин­ст­во от других ран; я смо­гу ска­зать: “Ах, ка­кая не­уда­ча – как раз в то вре­мя, ко­гда я был на пороге ве­ли­чия”; или

3) я пре­кра­щу вся­кую ак­тив­ность и уй­ду в де­прес­сию, ко­то­рая бу­дет вы­зван­а глу­бо­ким чув­ст­вом ник­чем­но­сти, бес­по­лез­но­сти, и бу­дет под­дер­жи­вать­ся тем, что она обес­пе­чи­ва­ет за­щи­ту от большего ущер­ба.

На­ша кар­тин­ка те­перь вы­гля­дит та­ким об­ра­зом:

Хо­тя кон­крет­ная фор­ма не­пра­виль­но­й про­гра­ммы в ка­ж­дом кон­крет­но­м случае иной, тем не менее, мы мо­жем вы­де­лить не­сколь­ко об­щих идей, ко­то­рым мы бы­ли при­уче­ны ве­рить, на­при­мер, та­кие:

- “Для то­го, что­бы быть зна­чи­мым, я дол­жен иметь финан­совый ус­пех. Фи­нан­со­вый дос­та­ток рав­ня­ет­ся лич­но­му дос­то­ин­ст­ву”;

- “Ес­ли я хо­чу чув­ст­во­вать се­бя уве­рен­но, то­гда ме­ня не долж­ны кри­ти­ко­вать. Все, что я де­лаю, долж­но на­хо­дить все­об­щее одоб­ре­ние”;

- “Ес­ли я хо­чу быть зна­чи­тель­ным, то­гда дру­гие лю­ди долж­ны оце­нить мои спо­соб­но­сти”;

- “Моя уверенность за­ви­сит от мо­ей ду­хов­ной зре­ло­сти”;

- “Моя зна­чимость за­ви­сит от то­го, на­сколь­ко ус­пеш­ным яв­ля­ет­ся мое слу­же­ние”;

- “Ес­ли я че­ст­но хо­чу счи­тать се­бя стоя­щим че­ло­ве­ком, то то­гда я не дол­жен тер­петь не­уда­чи (т.е. я должен со­от­вет­ст­во­вать про­из­воль­но оп­ре­де­лен­но­му стан­дар­ту ус­пе­ха, ко­то­рый обыч­но гра­ни­чит с со­вер­шен­ст­вом)”.

Ес­ли на­ша оцен­ка происходящих с нами со­бы­тий за­ви­сит от подобных по­ло­же­ний, то­гда ста­но­вит­ся со­вер­шен­но яс­но и не вы­зы­ва­ет удив­ле­ния то, что мно­гие лю­ди чув­ст­ву­ют се­бя не­уве­рен­но, чув­ст­ву­ют се­бя ви­нов­ны­ми или пол­ны­ обид. Жен­щи­на, уверенность которой основана на от­сут­ст­вии какой бы то ни было кри­ти­ки в ее ад­рес, не вос­при­мет по-доб­ро­му высказанное негативное замечание сво­его му­жа по по­во­ду ее спо­соб­но­стей в ухо­де за до­мом. Ее чув­ст­во оби­ды в этот мо­мент яв­ля­ет­ся не пря­мым от­ве­том на ее кри­ти­ку, но ско­рее от­ве­том на уг­ро­зу ее потребности в уверенно­сти. Ес­ли она нау­чи­лась от­де­лять свое дос­то­ин­ст­во как лич­но­сти от то­го одоб­ре­ния, ко­то­рое вы­ра­жа­ет ее муж, то­гда та же са­мая кри­ти­ка спро­во­ци­ру­ет на­мно­го бо­лее спо­кой­ную ре­ак­цию. Ес­ли пас­тор ну­ж­да­ет­ся в положительной оценке его проповедей церковью, и эта оцен­ка для не­го яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем его соб­ст­вен­ной зна­чимости, то­гда лю­бой знак, лю­бое про­яв­ле­ние то­го, что церк­ви не нра­вят­ся его про­по­ве­ди, бу­дет вос­при­нят как уг­ро­за его лич­но­му дос­то­ин­ст­ву. В та­ком слу­чае он мо­жет от­ве­тить беспокойством (Мо­гу ли я про­по­ве­до­вать так, что­бы ме­ня при­ни­ма­ли?) А ес­ли я не мо­гу, то, что мне ос­та­ет­ся де­лать? Я боль­ше ни на что не го­жусь”), чув­ст­вом ви­ны (“Я все­гда не справ­ля­юсь с за­да­ни­ем. Мо­жет быть, Бог на­ка­зы­ва­ет ме­ня. Я про­сто не со­от­вет­ст­вую воз­ла­гае­мым на ме­ня тре­бо­ва­ни­ям”), или оби­дой (“Да как вы смее­те кри­ти­ко­вать мою про­по­ведь? Вы от­би­рае­те у ме­ня мою зна­чимость, а из-за это­го я злюсь”).

Для то­го, что­бы по­нять, по­че­му пас­тор на­чи­на­ет про­яв­лять нер­воз­ность и ма­нер­ни­чать, на­хо­дясь за ка­фед­рой, или опус­ка­ет ру­ки и те­ря­ет вся­кий ин­те­рес к сво­ей ра­бо­те, или не­воз­му­ти­мо иг­но­ри­ру­ет сво­их кри­ти­ков, вы долж­ны вы­яс­нить, ка­ко­ва его ре­ак­ция на кри­ти­ку, т.е. ка­кие пред­ло­же­ния проходят че­рез его соз­на­тель­ный ра­зум в тот мо­мент, ко­гда он ду­ма­ет о высказанной кри­ти­ке. За­тем вы долж­ны об­ра­тить­ся к ис­точ­ни­ку этих пред­ло­же­ний, ко­то­рый находится в подсознательно у­дер­жи­ваемом пред­ставле­нии от­но­си­тель­но зна­чимости. Он по­зво­лил сво­ему лич­но­му дос­то­ин­ст­ву стать за­ви­си­мым от то­го, при­ни­ма­ют ли его как про­по­вед­ни­ка. Он име­ет не­пра­виль­ное убе­ж­де­ние, не­пра­виль­ное представление о то­м, как быть зна­чи­мым.

Изу­че­ние душепопечителем “сис­те­мы представлений” че­ло­ве­ка (этот тер­мин взят из ве­ли­ко­леп­ной кни­ги Дже­ро­ма Фран­ка “Убе­ж­де­ние и ис­це­ле­ние”) вклю­ча­ет в се­бя про­ли­тие све­та на мыш­ле­ние, ко­то­рое до се­го мо­мен­та ос­та­ва­лось скры­тым во тьме. душепопечители долж­ны по­ни­мать, что лишь немно­гие лю­ди с ра­до­стью при­ни­ма­ют не­при­ят­ные от­кро­ве­ния о са­мих се­бе. Че­ло­ве­ку труд­но при­знать, что его цель в биз­не­се пред­став­ля­ет со­бой аб­со­лют­но эго­цен­трич­ные ам­би­ции, на­прав­лен­ные на обретение лич­но­го дос­то­ин­ст­ва. Же­ны, ко­то­рые в те­че­ние мно­гих лет пы­та­лись уго­дить сво­им мужь­ям и были уверены, что они от­даю­т, не сразу при­зна­ют то, что на са­мом де­ле они ма­ни­пу­ли­ро­ва­ли свои­ми мужь­я­ми и их чув­ст­ва­ми, так как они были убеждены, что их лич­ная защищенность за­ви­сит от люб­ви их му­жа.

Неже­ла­ние от­кры­то при­знать­ся в сво­ем ру­ко­во­дя­щем вы­мыс­ле, при­ни­ма­ет различные фор­мы, ко­то­рые варь­и­ру­ют­ся от от­кры­то­го от­ка­за до не­уве­рен­но­го за­ме­ша­тель­ст­ва. Очень труд­но не раз­оча­ро­вать­ся, ес­ли ты име­ешь де­ло с паци­ен­том, ко­то­рый на все твои сло­ва от­ве­ча­ет од­ним и тем же: “Мо­жет быть, но я не знаю... Я на­столь­ко за­пу­тал­ся”. Нет ни­че­го лег­че, чем са­мо­об­ман. Рас­кры­тие са­мо­го се­бя очень бо­лез­не­нно: оно ра­нит на­шу гор­дость и раз­ру­ша­ет то хо­ро­шее мне­ние, ко­то­рое у нас сло­жи­лось о са­мих се­бе. Пи­са­ние го­во­рит, что мы яв­ля­ем­ся мас­те­ра­ми самообмана, и мы ну­ж­да­ем­ся в сверхъ­ес­те­ст­вен­ной по­мо­щи для то­го, что­бы уви­деть се­бя та­ки­ми, ка­кие мы есть на са­мом де­ле (Иер. 17:9-10). Че­ст­ное и ак­ку­рат­ное ис­сле­до­ва­ние внут­рен­ней сущности лич­ности – это осо­бая пре­ро­га­ти­ва Бо­га. В этом хри­сти­ан­ское душепопечение в боль­шой сте­пе­ни за­ви­сит от про­све­щаю­щей ра­бо­ты Свя­то­го Ду­ха. Без Его по­мо­щи ни­кто не смо­жет вос­при­нять или при­нять ту ис­ти­ну, ко­то­рая ка­са­ет­ся его эго­цен­трич­но­го и невер­но­го под­хо­да к жиз­ни.

Пси­хо­ло­ги дол­го бо­ро­лись с про­бле­мой со­про­тив­ле­ния, т.е. с желанием па­ци­ен­та пре­дот­вра­тить пре­вра­ще­ние бо­лез­нен­но­го подсознательно­го ма­те­риа­ла в соз­на­тель­ный. С пси­хо­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния мне ка­жет­ся, что это со­про­тив­ле­ние мо­жет быть объ­яс­не­но дву­мя спо­со­ба­ми. Во-пер­вых, идея, ко­то­рая в те­че­ние мно­гих лет ут­вер­жда­лась и яв­ля­лась ос­но­ва­ни­ем для дей­ст­вий, с тру­дом бу­дет под­да­вать­ся из­ме­не­нию. Убе­ж­де­ние являлось ча­стью лич­но­сти так дол­го, что ста­ло таким удоб­ным, как хо­ро­шо раз­но­шен­ная обувь. Вся­кое из­ме­не­ние, вся­кое от­кло­не­ние от зна­ко­мой по­зи­ции, да­же ес­ли эта по­зи­ция может быть нездоровой, яв­ля­ет­ся уг­ро­жаю­щим.

Во-вто­рых, важ­но осоз­на­вать, что ос­нов­ные пред­ставле­ния – это не­что боль­шее, чем про­сто убе­ж­де­ния, ко­то­рые ос­но­ван­ы на ло­ги­ке. Ес­ли на­ша об­ласть соз­на­тель­но­го ра­зу­ма за­ня­та оце­ноч­ны­ми утверждениями, то­гда об­ласть на­ше­го подсознательно­го ра­зу­ма за­ня­та от­но­ше­ния­ми. От­но­ше­ния име­ют чув­ст­вен­ные (эмо­цио­наль­ные), а также по­зна­ва­тель­ные ком­по­нен­ты. Они раз­ви­ва­ют­ся в эмо­цио­наль­но за­ря­жен­ной ат­мо­сфе­ре ис­крен­не­го и по­гло­щаю­ще­го же­ла­ния че­ло­ве­ка удовлетворить свои потребности: “Я дол­жен стать стоя­щим че­ло­ве­ком. Как я мо­гу это­го до­бить­ся?” За­тем мир ука­зы­ва­ет эмо­цио­наль­но го­ло­даю­ще­му че­ло­ве­ку, в чем он ну­ж­да­ет­ся. Ко­гда он при­ни­ма­ет оп­ре­де­лен­ные убе­ж­де­ния и оп­ре­де­ля­ет стра­те­гию для ус­та­нов­ле­ния сво­его дос­то­ин­ст­ва, он бу­дет при­дер­жи­вать­ся это­го не­пра­виль­но­го убе­ж­де­ния с ог­ром­ной си­лой. По­дры­в этого убе­ж­де­ния для не­го рав­но­силе­н раз­ры­ву всех каналов жиз­не­обес­пе­че­ния. Душепопечение, пы­тающее­ся ло­ги­че­ски нау­чить нас но­вым ис­ти­нам, не при­ни­мая при этом во вни­ма­ние эмо­цио­наль­ную уг­ро­зу, ко­то­рая яв­ля­ет­ся ча­стью про­цес­са из­ме­не­ния под­хо­да че­ло­ве­ка к из­ме­не­нию лич­но­ст­ных нужд, встре­тит на сво­ем пу­ти со­про­тив­ле­ние. По­зволь­те мне еще раз указать на первостепенную, ключевую роль взаи­мо­от­но­ше­ний в душепопечении. Толь­ко на­хо­дясь в ат­мо­сфе­ре защищенности, че­ло­век смо­жет от­кры­то по­смот­реть на се­бя и по­ду­мать об из­ме­не­нии тех убе­ж­де­ний, ко­то­рые мно­гие го­ды оп­ре­де­ля­ли его путь к утверждению лич­но­го дос­то­ин­ст­ва. Офис душепопечителя дол­жен быть тем безо­пас­ным ме­стом, где паци­ент мо­жет быть уве­рен, что он бу­дет при­нят как лич­ность, не­за­ви­си­мо­ от его про­блем. Хри­стиа­нам бы­ло бы очень по­лез­но про­честь сло­ва Карла Род­жер­са по во­про­су при­ня­тия паци­ен­та как дос­той­но­го че­ло­ве­ка. В од­ном мес­те Род­жерс ска­зал: “Я оку­на­юсь в те­ра­пев­ти­че­ские взаи­мо­от­но­ше­ния, имея ги­по­те­зу или ве­ру, что моя уве­рен­ность и мое по­ни­ма­ние внут­рен­не­го ми­ра дру­го­го че­ло­ве­ка при­ве­дет ме­ня к зна­чи­тель­но­му про­цес­су ста­нов­ле­ния... Я вхо­жу во взаи­мо­от­но­ше­ния как лич­ность”. ³

Имен­но в та­ких взаи­мо­от­но­ше­ни­ях лю­ди луч­ше все­го мо­гут по­смот­реть на се­бя и из­ме­нить­ся.

По­ду­май­те: где вы чув­ст­вуе­те се­бя уверенно? С кем бы вы мог­ли быть пол­но­стью от­кры­ты, не бо­ясь кри­ти­ки или то­го, что вас от­верг­нут, бу­ду­чи пол­но­стью уве­рен­ы, что вас при­мут и ис­крен­не по­пы­та­ют­ся по­нять вас? Имен­но та­кой вид взаи­мо­от­но­ше­ний долж­но в идеа­ле обес­пе­чи­вать душепопечение для то­го, что­бы из­ме­нить глу­бо­ко уко­ре­нив­шиеся не­вер­ные убеждения.

Ос­нов­ное на­прав­ле­ние (серд­це)

Тре­тий эле­мент че­ло­ве­че­ской лич­но­сти вклю­ча­ет в се­бя ос­нов­ное на­прав­ле­ние, ко­то­рое че­ло­век из­би­ра­ет для се­бя. Пи­са­ние час­то го­во­рит о серд­це че­ло­ве­че­ском. Гре­че­ское сло­во “кар­диа” ис­поль­зо­ва­но в столь мно­гих раз­лич­ных слу­ча­ях, что ему труд­но при­пи­сать ка­кое-то од­но цен­траль­ное зна­че­ние. Бу­к­валь­но это сло­во от­но­сит­ся к глав­но­му ор­га­ну фи­зи­че­ского тела. Пи­са­ние го­во­рит, что “...ду­ша пло­ти в кро­ви” (Лев. 17:11), и серд­це ис­пол­ня­ет функ­цию кро­во­снаб­же­ния те­ла, под­дер­жи­вая в нем жизнь. Вайн ут­вер­жда­ет, что “пу­тем про­сто­го пе­ре­хо­да сло­во ста­ло обо­зна­чать всю ум­ст­вен­ную и мо­раль­ную ак­тив­ность че­ло­ве­ка, вклю­чая в се­бя и ра­цио­наль­ные, и эмо­цио­наль­ные эле­мен­ты, дру­ги­ми сло­ва­ми, серд­це ис­поль­зу­ет­ся об­раз­но для обо­зна­че­ния скры­тых ис­точ­ни­ков жиз­ни лич­ности (курсив мой – прим. авт.) ”. ⁴

Ос­но­ванием не­пра­виль­но­го мыш­ле­ния в об­лас­ти подсознательно­го разума является в целом неправильная ориентация человеческой личности. Бу­ду­чи от­де­ле­ны от Бога, люди, в кон­це концов, пре­дос­тав­ле­ны са­ми се­бе. Все их спо­соб­но­сти (ра­цио­на­лизм, мо­раль­ные рас­су­ж­де­ния, эмо­ции и во­ля), дей­ст­вуя со­вме­ст­но, про­дви­га­ют че­ло­ве­ка к гре­хов­ной це­ли са­мо­пре­воз­но­ше­ния: “Я хо­чу слу­жить самому себе. Я хо­чу того, че­го я хо­чу и то­гда, ко­гда я это­го хо­чу. Я хо­чу, что­бы все бы­ло так, как мне нра­вит­ся”. Ес­ли серд­це – это ши­ро­кий тер­мин, ко­то­рый вклю­ча­ет в се­бя всю на­шу лич­ную при­ро­ду, и ес­ли этот тер­мин дей­ст­ви­тель­но име­ет от­но­ше­ние к “...скры­тым ис­точ­ни­кам на­шей лич­ности”, то­гда воз­мож­но, что серд­це, как оно ис­поль­зо­ван­о в Пи­са­нии, яв­ля­ет­ся ос­нов­ной ча­стью лич­но­сти, ко­то­рая от­вет­ст­вен­на за из­бра­ние ос­нов­но­го на­прав­ле­ния в жиз­ни. Дру­ги­ми сло­ва­ми, я пред­по­ла­гаю, что серд­це пред­став­ля­ет собой фун­да­мен­таль­ные на­ме­ре­ния че­ло­ве­ка: для ко­го или для че­го я из­би­раю жить?

Кто-то ска­зал, что ес­ли вни­ма­тель­но пе­ре­брать все воз­мож­ные от­ве­ты на во­прос, то, в кон­це концов, их диа­па­зон ста­нет до­воль­но уз­ким. С биб­лей­ской точ­ки зре­ния, на са­мом де­ле су­ще­ст­ву­ет толь­ко два воз­мож­ных ос­нов­ных на­прав­ле­ния, ко­то­рые мо­жет вы­брать че­ло­век: жить для се­бя или жить для Бо­га. Ес­ли в ва­шем серд­це вы из­би­рае­те жить для се­бя (это то, что мы все из­би­ра­ем ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом), то­гда вы ни­ко­гда не бу­де­те иметь пол­но­го удовлетворения ва­ших лич­ных потребностей. От­ре­зая Бо­га (ка­кая по­тря­саю­щая кон­цеп­ция сво­бо­ды – про­стые смерт­ные мо­гут удалить Бо­га из сво­ей жиз­ни!), вы отвергаете един­ст­вен­ный ис­точ­ник ис­тин­ной зна­чимости и уверенно­сти. Вы предоставлены са­мим се­бе и за­тем де­лае­те все, что в ва­ших си­лах, что­бы восполнить ва­ши лич­ные потребности. Вы мо­же­те пе­ре­брать воз­мож­ные пред­ла­га­емые миром ва­ри­ан­ты, и, воз­мож­но с по­мо­щью психолога, от­верг­нуть не­ко­то­рые из наи­бо­лее яв­но нев­ро­ти­че­ских (на­при­мер: “я бу­ду чув­ст­во­вать се­бя увере­нно, ес­ли толь­ко все вре­мя все бу­дут ме­ня лю­бить”). Но вам не уда­ст­ся най­ти та­кой ва­ри­ант, ко­то­рый пол­но­стью, в со­вер­шен­ст­ве удов­ле­тво­рит ва­ши потребности. Ес­ли вы не вклю­чае­те в ва­шу схе­му Бо­га, то вы ос­тае­тесь пе­ред вы­бо­ром из раз­лич­ных аль­тер­на­тив, ко­то­рые вам пред­ла­га­ет дья­вол че­рез лож­ную мир­скую сис­те­му. Че­ло­век, ко­то­рый сво­им серд­цем слу­жит са­мо­му се­бе, вы­гля­дит сле­дую­щим об­ра­зом:

основное направление

оценка

сатана

неправильное программирование

мир

событие

область сознательного разума

область подсознательного разума

“Я”

Ес­ли, од­на­ко, по Божь­ей бла­го­да­ти ва­шим ос­нов­ным на­ме­ре­ни­ем яв­ля­ет­ся по­ста­вить Хри­ста на пер­вое ме­сто и слу­жить Ему, то­гда вы мо­же­те от­верг­нуть все идеи, ко­то­рые пред­ла­га­ет мир о том, как стать достойным (и ска­зать им: “Сча­ст­ли­во­го пу­ти”, т.к. ни од­на из них не ра­бо­та­ет!). Тогда вы смо­же­те на­пол­нять ваш соз­на­тель­ный ра­зум ис­ти­на­ми Пи­са­ния. Ко­гда не­дав­но я пре­по­да­вал эту кон­цеп­цию од­ной груп­пе сту­ден­тов, то спонтанно выразил это так: “на­пол­нять наш “ноос” Биб­лей­ски­ми ис­ти­на­ми”. Хри­стиа­нин, чье серд­це искренне пре­да­но Хри­сту, бу­дет вы­гля­деть сле­дую­щим об­ра­зом:

Этот че­ло­век по­нял, что он дол­жен не ис­клю­чать се­бя, а по­те­рять се­бя во Хри­сте: “Не моя во­ля, но твоя”; “я со­рас­пял­ся Хри­сту: и уже не я жи­ву, но жи­вет во мне Хри­стос”; “По­те­ряв­ший душу свою ра­ди ме­ня сбе­ре­жет ее”; “Что­бы во всем Ему иметь пер­вен­ст­во”. Су­ще­ст­ву­ют два ис­точ­ни­ка, через ко­то­рые про­из­во­дится ввод ин­форма­ции в об­ласть соз­на­тель­но­го ра­зу­ма: то, что са­та­на го­во­рит че­рез мир на­ше­му подсознательно­му ра­зу­му и то, что Бог го­во­рит че­рез Биб­лию на­ше­му соз­на­тель­но­му ра­зу­му. Ес­ли ре­ак­ция че­ло­ве­ка на со­бы­тия все еще опи­ра­ет­ся на те не­вер­ные пред­ставле­ния, ко­то­рых он подсознательно при­дер­жи­ва­ет­ся, то­гда он бу­дет не бо­лее успешен, чем не­ве­рую­щий. Но ес­ли он об­но­вит свой ра­зум пу­тем оцен­ки со­бы­тий с биб­лейс­кой пер­спек­ти­вы, то­гда он ста­нет пре­об­ра­ж­ен­ным че­ло­ве­ком. Ко­гда на его пу­ти воз­ни­ка­ет со­бы­тие, вы­зы­ваю­щее не­одоб­ре­ние, он за­ста­вит се­бя ска­зать, опи­ра­ясь на ав­то­ри­тет Пи­са­ния: “Моя уверенность и зна­чимость как лич­но­сти за­ви­сит толь­ко от мо­их взаи­мо­от­но­ше­ний с Хри­стом. Хо­тя мне со­вер­шен­но не дос­тав­ля­ет удо­воль­ст­вие то, что про­изош­ло, тем не менее, мое дос­то­ин­ст­во как лич­но­сти ос­та­ет­ся не­при­кос­но­вен­ным. Сле­до­ва­тель­но, это со­бы­тие яв­ля­ет­ся бо­лез­нен­ным, но не раз­ру­ши­тель­ным, и я знаю, что Бог мо­жет да­же это неприятное со­бы­тие об­ра­тить во бла­го, по­это­му я мо­гу про­дол­жать дви­гать­ся по сво­ему пу­ти, упо­вать на Не­го, реа­ги­ро­вать со­глас­но Биб­лии и ос­та­вать­ся силь­ным”.

Апо­стол Па­вел смот­рел на те со­бы­тия, ко­то­рые про­ис­хо­ди­ли в его жиз­ни, с Божь­ей точ­ки зре­ния. Ко­гда он был по не­спра­вед­ли­вости за­клю­чен в тюрь­му, то он смог оце­нить это со­бы­тие, как, воз­мож­но, дос­той­ное со­жа­ле­ния и оп­ре­де­лен­но не­прият­ное, но, тем не ме­нее, как со­бы­тие, в ко­то­ром Бог мо­жет дей­ст­во­вать (Фил. 1:12-18). Его зна­чимость не за­ви­се­ла от то­го, что все во­круг про­ис­хо­дит так, как хо­чет­ся ему. Напротив, она за­ви­се­ла толь­ко лишь от зна­ния то­го, что Бог мо­жет ис­поль­зо­вать его. Так как ос­нов­ное на­прав­ле­ние его серд­ца бы­ло вер­ным (“для ме­ня жизнь – Хри­стос”), то он мог оце­ни­вать со­бы­тия с Божь­ей точ­ки зре­ния и ис­пы­ты­вать глу­бо­кую ра­дость, дос­туп­ную толь­ко че­ло­ве­ку, ко­то­рый ис­пы­ты­ва­ет зна­чимость и уверенность. Он был зна­чим как слу­жи­тель жи­во­го Бо­га и уверен в сво­ем зна­нии, что Все­мо­гу­щий Бог его лю­бя­щий Пас­ты­рь, Ко­то­рый в ка­ж­дый мо­мент его жиз­ни все дер­жит под Сво­им пол­ным кон­тро­лем и дает все не­об­хо­ди­мое, что­бы Па­вел мог реа­ги­ро­вать биб­лей­ским об­ра­зом на все свои труд­ные об­стоя­тель­ст­ва.

Дата добавления: 2015-06-27