Об­ласть соз­на­тель­но­го ра­зу­ма

Пер­вый эле­мент функ­цио­ни­ро­ва­ния лич­но­сти – это об­ласть соз­на­тель­но­го ра­зу­ма. Лю­ди име­ют са­мо­соз­на­ние. Мы мо­жем го­во­рить са­ми с со­бой це­лы­ми пред­ло­же­ния­ми. Ис­поль­зуя эту спо­соб­ность рас­су­ж­дать са­ми с со­бой в фор­ме ут­вер­жде­ний (т.е. об­ле­кая на­ше впе­чат­ле­ние в сло­ва), мы оце­ни­ва­ем наш мир. Ко­гда про­ис­хо­дит ка­кое-то внеш­нее со­бы­тие и это со­бы­тие за­хва­ты­ва­ет мое вни­ма­ние, то я от­ве­чаю на не­го пер­вым де­лом тем, что сам с со­бой го­во­рю об этом. Воз­мож­но, я не все­гда за­ме­чаю те пред­ло­же­ния, ко­то­рые я сам се­бе го­во­рю, но, тем не ме­нее, я от­ве­чаю в сло­вес­ной фор­ме, и ес­ли бы я уде­лил вни­ма­ние мо­ему ра­зу­му, я мог бы на­блю­дать те пред­ло­же­ния, ко­то­рые я ис­поль­зую для оцен­ки это­го со­бы­тия. На­при­мер, ес­ли я про­сы­па­юсь и ви­жу, что на ули­це бу­шу­ет ли­вень, а на это ут­ро бы­ла за­пла­ни­ро­ва­на иг­ра в гольф, то я мо­гу мыс­лен­но оце­нить это со­бы­тие сле­дую­щи­ми пред­ло­же­ния­ми: “Мой парт­нер по голь­фу – по­тен­ци­аль­ный кли­ент, он зав­тра уез­жа­ет из го­ро­да, и, воз­мож­но, я теряю шан­с за­ра­бо­тать боль­шие день­ги. Ли­вень – это просто ужас­но!”. Моя эмо­цио­наль­ная ре­ак­ция в та­ком слу­чае бу­дет очень не­га­тив­ной. Ес­ли бы моя же­на спро­си­ла, по­че­му я чув­ст­вую се­бя рас­стро­ен­ным, я, воз­мож­но, ска­зал бы: “По­то­му что на ули­це ли­вень”. Но это бы­ло бы неточно. Ли­вень не име­ет ни­ка­кой вла­сти ис­пор­тить мое на­строе­ние, но не­га­тив­ная ум­ст­вен­ная оцен­ка это­го лив­ня дей­ст­ви­тель­но име­ет та­кую власть. Дру­ги­ми сло­ва­ми, со­бы­тия не кон­тро­ли­ру­ют мои чув­ст­ва, но моя ум­ст­вен­ная оцен­ка этих со­бы­тий (т.е. те пред­ло­же­ния, ко­то­рые я сам се­бе го­во­рю) оказывает влия­ние на то, как я се­бя чув­ст­вую. Пред­по­ло­жим, что я из­ме­нил мою оцен­ку с “Ли­вень – это про­сто ужас­но!” на сле­дую­щую: “День­ги – это, ко­неч­но, важ­ная вещь, но я верю, что Бог обес­пе­чит мои ну­ж­ды. Сле­до­ва­тель­но, хо­тя мне и хо­телось бы по­иг­рать се­го­дня в гольф, не трагедия, ес­ли я не смо­гу этого сделать”. С та­ким пред­ло­же­нием в мо­ем ра­зу­ме моя эмо­цио­наль­ная ре­ак­ция вклю­ча­ла бы в себя ре­аль­ное рас­строй­ство, но так же и чув­ст­во по­коя.

Для тех, кто изу­чал тео­рию лич­но­сти, бу­дет оче­вид­ным, что здесь я опи­сы­ваю ско­рее субъ­ек­тив­ную, фе­но­ме­но­ло­ги­че­скую точ­ку зре­ния, чем объ­ек­тив­ную по­зи­ти­ви­стскую ¹. Фрейд и Скин­нер учи­ли, что причиной проблем человека является происходящее с ним. Наря­ду с Ад­ле­ром, Элли­сом, Род­жер­сом и дру­ги­ми я пре­дпо­ла­гаю, что то, как че­ло­век вос­при­ни­ма­ет про­ис­хо­дящее с ним, очень силь­но свя­за­но с его эмо­цио­наль­ной и по­ве­ден­че­ской ре­ак­ци­ей. Ес­ли он вос­при­ни­ма­ет про­ис­хо­дящее с ним как уг­ро­зу его лич­ным ну­ж­дам, то у него возникнут силь­ные не­га­тив­ные чувства, и он бу­дет на­стро­ен обо­ро­ни­тель­но по отношению к этому со­бы­тию. Воз­мож­но, он нач­нет эмо­цио­наль­ную ата­ку на это со­бы­тие, ­пытаясь из­ме­нить его (му­жья и же­ны достигли профессионализма, пытаясь из­ме­нить друг дру­га для то­го, что­бы луч­ше удовлетворять свои соб­ст­вен­ные потребности). Че­ло­век мо­жет также уй­ти от это­го со­бы­тия, что­бы из­бе­жать даль­ней­ше­го ущер­ба и по­вре­ж­де­ний. Од­на­ко, ес­ли со­бы­тие вос­при­ни­ма­ет­ся как не­су­щее лич­но­ст­ное на­пол­не­ние (“для то­го, что­бы быть зна­чи­мым, я ну­ж­да­юсь в при­зна­нии; мой на­чаль­ник толь­ко что сде­лал мне ком­пли­мент от­но­си­тель­но мо­их спо­соб­но­стей в ме­недж­мен­те”), то­гда че­ло­век бу­дет чув­ст­во­вать се­бя хо­ро­шо. Ес­ли он вос­при­ни­ма­ет то, что про­ис­хо­дит с ним, как не ­имею­щее от­но­ше­ния к его лич­ным ну­ж­дам (“в Ве­ли­ко­бри­та­нии бас­ту­ют шах­те­ры”), то­гда, ско­рее все­го, он не бу­дет ис­пы­ты­вать глу­бо­кой эмо­цио­наль­ной ре­ак­ции. Ум­ст­вен­ная оце­нка со­бы­тия оп­ре­де­ля­ет то, как человек бу­дет чув­ст­во­вать се­бя в свя­зи с этим со­бы­ти­ем и то, как он отреагирует на это со­бы­тие.

Все это мож­но изо­бра­зить с по­мо­щью сле­дую­щей схе­мы:

Сознательный

Событие Оценка разум

Гре­че­ское сло­во, пе­ре­ве­де­нное как “ум”, ко­то­рое наибо­лее близко со­от­но­сится с тем, что я на­звал “об­ласть соз­на­тель­но­го ра­зу­ма” – это сло­во “но­ос”. Вайн определяет “ноос” как “...ме­сто раз­мыш­ляю­ще­го соз­на­ния, ко­то­рое вклю­ча­ет в се­бя свой­ст­ва вос­при­ятия и по­ни­ма­ния, а так­же чув­ст­ва, оцен­ки и оп­ре­де­ле­ния” ². Я по­зво­лю се­бе оп­ре­де­лить это как ту часть лич­но­сти, ко­то­рая за­ня­та про­из­вод­ст­вом соз­на­тель­ных оце­нок, вклю­чая мо­раль­ные оцен­ки. Апо­стол Па­вел час­то ис­поль­зу­ет это сло­во, и, наверное, са­мое зна­ко­мое место – это по­сла­ние к Рим­ля­нам 12:2, где он го­во­рит нам, что пре­об­ра­же­ние в по­до­бие Хри­сту за­ви­сит от об­нов­ле­ния на­ше­го ума. Я по­ни­маю это сле­дую­щим об­ра­зом: мой ду­хов­ный рост непо­средствен­ным об­ра­зом за­ви­сит от то­го, как я вос­при­ни­маю и оце­ни­ваю мой мир, дру­ги­ми сло­ва­ми, ка­ки­ми пред­ло­же­ния­ми я за­пол­няю свой ра­зум в от­вет на дан­ное со­бы­тие. Ес­ли это правда, то важно знать то, что оп­ре­де­ля­ет те пред­ло­же­ния, ко­то­рые я соз­на­тель­но го­во­рю се­бе в сво­ем “ноос”. Для то­го что­бы по­нять, по­че­му я оце­ни­ваю со­бы­тия имен­но так, как это про­ис­хо­дит, я дол­жен до­ба­вить еще один эле­мент к мо­ему на­бро­ску пси­хоана­то­мии.

Дата добавления: 2015-06-27