Достоинство

Личное

По сво­ему опы­ту ска­жу, что хо­тя и муж­чи­ны, и жен­щи­ны ну­ж­да­ют­ся и в уверенности, и в значимости, но, тем не ме­нее, для муж­чин глав­ный путь к обретению лич­но­го дос­то­ин­ст­ва за­клю­ча­ет­ся в зна­чимо­сти, а для жен­щи­ны основным являет­ся чувство уве­рен­но­сти. По­смот­ри­те на при­ме­ры в на­ча­ле этой гла­вы. Мис­тер А. хо­тел иметь де­ньги и при­зна­ние, ко­то­рое при­хо­дит вме­сте с день­га­ми. Для то­го, что­бы пра­виль­но по­нять его, не­об­хо­ди­мо осоз­нать, что ни день­ги, ни при­зна­ние не яв­ля­лись его окон­ча­тель­ной це­лью. Они бы­ли все­го лишь сред­ст­вом для дос­ти­же­ния це­ли. На са­мом де­ле его це­лью бы­ла зна­чи­мость как ос­но­ва­ние для то­го, что­бы чув­ст­во­вать се­бя дос­той­ным. Он ну­ж­дал­ся в ощущении собственной значимости. По­зволь­те мне на­сто­ять на том, что здесь не нуж­но пу­тать грех гор­до­сти (“Я хо­чу, что­бы все бы­ло по-мо­ему”) с потребностью в зна­чи­тель­но­сти. Зна­чимость – это нор­маль­ная потребность, это не­отъ­ем­ле­мая часть че­ло­ве­ка, как лич­но­сти. Это потребность, ко­то­рую мо­жет вос­пол­нить толь­ко Сам Бог, и Он хо­чет ее вос­пол­нить. Про­бле­ма мис­те­ра А. за­клю­ча­лась не в том, что ему нуж­но бы­ло быть зна­чи­мым. Нам всем это нуж­но. Его на­стоя­щая про­бле­ма за­клю­ча­лась в не­пра­виль­ном представле­нии от­но­си­тель­но то­го, что мо­жет сде­лать его зна­чи­мым. Он стал жерт­вой дья­воль­ско­го аме­ри­кан­ско­го ми­фа о том, что день­ги и пре­стиж сде­ла­ют те­бя кем-то, и пол­но­стью от­верг уче­ние Гос­по­да о том, что для то­го, что­бы най­ти се­бя (для то­го, что­бы быть во­ис­ти­ну зна­чи­мым и, сле­до­ва­тель­но, дос­той­ным ува­же­ния су­ще­ст­вом), ты дол­жен по­те­рять се­бя в пол­ном под­чи­не­нии Божь­ей це­ли для тво­ей жиз­ни.

Про­бле­ма мис­сис Б. час­тич­но бы­ла вы­зва­на уг­ро­зой ее зна­чи­мо­сти, но бо­лее кон­крет­но от­но­си­лась к глу­бо­ко скрыто­му стра­ху быть от­верг­ну­той. Здесь мы имеем дело с ее потребностью в защищенности. Взаи­мо­от­но­ше­ния, вклю­чаю­щие в се­бя вза­им­ные обя­за­тель­ст­ва, по­тре­бо­ва­ли зре­ло­сти, ко­то­рой она так и не достигла в сво­ей жиз­ни. Бу­ду­чи еще мо­ло­дой, она при­вык­ла, что за ней все­гда уха­жи­ва­ли, и, в кон­це кон­цов, она са­ма по­ве­ри­ла, что лю­бовь по­доб­на ули­це с од­но­сто­рон­ним дви­же­ни­ем. Все, что нуж­но – это лас­ко­во за­яв­лять о сво­их потребностях. Ес­ли это не на­хо­ди­ло от­ве­та, то то­гда мож­но бы­ло по­пла­кать, оби­деть­ся или ча­рую­ще улыб­нуть­ся – и лю­бя­щий бла­го­де­тель удов­ле­тво­рил бы ее ну­ж­ды, дав ей от­вет на любое ее тре­бо­ва­ние. Ре­зуль­та­том та­ко­го вос­пи­та­ния стал (в по­ня­ти­ях Ад­ле­ра) не­раз­ви­тый со­ци­аль­ный ин­те­рес, ощу­ти­мая не­спо­соб­ность отда­вать. Пер­вый год ее бра­ка про­шел весь­ма хо­ро­шо, про­сто пре­крас­но. Муж и же­на бы­ли ув­ле­че­ны друг дру­гом, они оба бы­ли кра­си­вы, здо­ро­вы, сек­су­аль­но активны, у них бы­ло мно­го де­нег, ни­ка­ких про­блем с ро­ди­те­ля­ми и ро­ди­те­ля­ми суп­ру­га. Но ре­аль­ность двух от­дель­ных че­ло­ве­че­ских су­ществ, ко­то­рые жи­вут вме­сте, ско­ро ста­ла ре­аль­но­стью и для них. Ста­ло оче­вид­но, что брак, ко­то­рый дол­жен про­длить­ся всю жизнь, тре­бу­ет зре­ло­го обя­за­тель­ст­ва, ко­то­рое вы­хо­дит за пре­де­лы обя­за­тель­ст­ва ме­до­во­го ме­ся­ца. Мис­сис Б. чув­ст­во­ва­ла уг­ро­зу: “А мо­гу ли я это сде­лать? Мне ни­ко­гда не при­хо­ди­лось отда­вать. Мо­жет быть, я не смо­гу уго­дить ему? Я при­вык­ла, что ме­ня лю­бят, не требуя от меня взаимных обязательств. Но суп­ру­же­ская лю­бовь – это не­что дву­сто­рон­нее, мне при­дет­ся от­да­вать и се­бя”.

По ме­ре на­ше­го раз­го­во­ра ста­ло яс­но, что не­сколь­ко раз в дет­ст­ве она под­вер­га­лась отвержению. Это бы­ли слу­чаи, ко­гда она тер­пе­ла не­уда­чу в по­пыт­ках удов­ле­тво­рить стан­дар­там ис­пол­не­ния, установленным дру­ги­ми людь­ми. Хо­тя, бу­ду­чи ре­бен­ком, она по­сто­ян­но, по пер­во­му тре­бо­ва­нию, поль­зо­ва­лась все­про­щаю­щей лю­бо­вью, но, тем не ме­нее, она уже смут­но соз­на­ва­ла воз­мож­ность от­ка­за, отвержения в том слу­чае, ес­ли она не бу­дет со­от­вет­ст­во­вать предъ­яв­ляе­мым к ней тре­бо­ва­ни­ям. Те­перь она ду­ма­ет о том, ка­кой бы бы­ла ре­ак­ция му­жа, ес­ли бы он уви­дел ее та­кой, ка­кой она есть на са­мом де­ле, ес­ли бы он по­смот­рел на то, что скры­ва­ет­ся под ми­лым ли­чи­ком и ве­се­лой лич­но­стью. Она вол­но­ва­лась о том, что да­же ес­ли она возь­мет на се­бя обя­за­тель­ст­ва, посвятит се­бя бра­ку и бу­дет от­вет­ст­вен­но пы­тать­ся быть хо­ро­шей же­ной, тем не ме­нее, она мо­жет ока­зать­ся не­со­от­вет­ст­вую­щей этим требованиям (по­став­лен­ная под уг­ро­зу потребность в зна­чи­мо­сти), и, сле­до­ва­тель­но, бу­дет от­верг­ну­та (по­став­лен­ная под уг­ро­зу потребность в уве­рен­но­сти).

Ти­пич­ный че­ло­ве­че­ский об­ра­зец по­ве­де­ния – это тен­ден­ция убе­гать в безо­пас­ное ме­сто в тот мо­мент, ко­гда потребности подвергаются угрозе. Она зна­ла, что мо­жет за­вое­вать при­ня­тие в не­зре­лых взаи­мо­от­но­ше­ни­ях, ко­то­рые не тре­бо­ва­ли от нее ни­че­го, кро­ме то­го, что­бы быть при­вле­ка­тель­ной и ве­се­лой. Во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях, ко­то­рые вклю­ча­ют в се­бя обя­за­тель­ст­во, ей при­шлось бы от­дать се­бя как лич­ность и ста­рать­ся удов­ле­тво­рить дру­го­го че­ло­ве­ка, что означало для нее риск быть от­верг­ну­той. Риск взя­тия на се­бя этих обя­за­тельств был оше­лом­ляю­щим. Она ска­за­ла мне, что да­же ее меч­ты о пре­лю­бо­дея­нии ни­ко­гда не вклю­ча­ли в се­бя ни­че­го серь­ез­но­го по от­но­ше­нию к дру­го­му муж­чи­не. Для нее бы­ло безо­пас­но ме­нять од­ни, не со­дер­жа­щие обя­за­тельств, взаи­мо­от­но­ше­ния на дру­гие и ни­ко­гда не стал­ки­вать­ся с ужас­ной воз­мож­но­стью то­го, что она на са­мом де­ле ко­гда-ли­бо кем-ли­бо мо­жет быть от­верг­ну­та. За­меть­те, что ди­лем­ма мис­сис Б. ста­но­вит­ся по­нят­ной, ко­гда мы об­су­ж­да­ем ее потребность в уве­рен­но­сти, ко­то­рая бы­ла по­став­ле­на под уг­ро­зу.

Мис­тер В., по­сто­ян­ный лжец. Он имел про­бле­му, по­хо­жую на про­бле­му мис­те­ра А. Он ве­рил, что его зна­чи­мость за­ви­се­ла от его способности жить, со­от­вет­ст­вуя оп­ре­де­лен­но­му имид­жу. Он был эта­ким до­б­ря­ком, все­об­щим лю­бим­цем. Мис­тер В. нра­вил­ся всем, кро­ме сво­ей же­ны. Она зна­ла, что все это бы­ло ду­тым. Что при­ве­ло его к та­кой жиз­ни? По­че­му он так мно­го врал? В раз­го­во­ре со мной мис­тер В. вспом­нил тот день, ко­гда, бу­ду­чи еще маль­чи­ком, он хо­тел от­пра­вить­ся вме­сте со свои­ми друзь­я­ми на кар­на­вал, ко­то­рый про­хо­дил в их го­род­ке. Но для это­го ему нуж­но бы­ло два дол­ла­ра и пять­де­сят цен­тов, ко­то­рых он не имел. Он вспом­нил, как хо­дил от од­но­го чле­на се­мьи к дру­го­му и улы­бал­ся, вы­пра­ши­вая день­ги, за­тем по­шел по со­се­дям, на­де­ясь на то, что кто-то даст ему эти день­ги. Но де­нег ни­кто не дал. Ко­гда он на­хо­дил­ся у ме­ня в офи­се, он жи­во вспом­нил (и на са­мом де­ле еще раз пе­ре­жил) чув­ст­во от­чая­ния. Для не­го бы­ло бы про­сто ужас­но при­знать­ся сво­им при­яте­лям, что у не­го не хватало де­нег, что­бы от­пра­вить­ся на кар­на­вал. Хо­тя он был вос­пи­тан в до­ме со стро­гой мо­ра­лью, его со­весть уступила под тя­же­стью его потребности. Он хотел выглядеть кем-то значимым в гла­зах сво­их при­яте­лей. Он ук­рал день­ги из ме­ст­но­го ба­ка­лей­но­го ма­га­зи­на. Дру­гие фо­но­вые фак­то­ры вклю­ча­ли в се­бя от­ца, ко­то­рый ни­ко­гда не за­ра­ба­ты­вал дос­та­точ­но де­нег, и мать, ко­то­рая по­сто­ян­но жа­ло­ва­лась по это­му по­во­ду. Все это вы­ра­бо­та­ло в нем оп­ре­де­лен­ный под­ход к то­му, как покрывать зна­чи­тель­ные потребности, ко­то­рый, в свою оче­редь, про­из­вел мно­же­ст­во про­блем.

В по­ни­ма­нии мис­те­ра В., его глу­бо­кая потребность в зна­чимо­сти мог­ла быть вос­пол­не­на только в том слу­чае, ес­ли бы ему ни­ко­гда не при­хо­ди­лось при­знать фи­нан­со­вый крах пе­ред свои­ми друзь­я­ми или сво­ей семь­ей. Столкнуться с от­вер­же­ни­ем, с на­смеш­ка­ми и кри­ти­циз­мом было для него тя­же­лым ис­пы­та­нием, ко­то­ро­го все­ми си­ла­ми, лю­бой це­ной нуж­но бы­ло из­бе­жать. Боль­шин­ст­во лич­ных про­блем вра­ща­лись во­круг его не­пра­виль­но­го пред­по­ло­же­ния о том, чего ему нуж­но бы­ло из­бе­гать для то­го, что­бы стать и быть кем-то. В сво­ей взрос­лой жиз­ни ему все­гда нуж­но бы­ло вез­де быть пер­вым, быть на выс­шем уров­не, ка­ким бы де­лом он ни за­ни­мал­ся и ка­кой бы биз­нес он ни на­чи­нал. Ему нуж­но бы­ло до­ка­зы­вать свой ус­пех. Дос­туп­ный ка­пи­тал ни­ко­гда не был дос­та­точ­ным для то­го, что­бы покрыть все его не­ве­ро­ят­ны­е из­держ­ки, ко­то­рые возникали из-за его гон­ки за зна­чи­мо­стью. В ре­зуль­тате, его де­ло­вые на­чи­на­ния, ка­ж­дое из ко­то­рых мог­ло бы быть при­быль­ным, од­но за другим обан­кро­ти­лись. Один пси­хи­атр на­звал та­кой об­раз по­ве­де­ния “бо­язнью ус­пе­ха”. Я ду­маю, здесь ско­рее имеет место бо­язнь оказаться в си­туа­ции, где от те­бя ожи­да­ет­ся ус­пех. Боль­шин­ст­во слу­ча­ев не­прак­ти­чно­го по­ве­де­ния яв­ля­ют­ся по­пыт­ка­ми обес­пе­чить се­бе оправдания не­дос­тат­ка ус­пе­ха. Мис­тер В. от­ча­ян­но ну­ж­дал­ся в фи­нан­со­вом ус­пе­хе для то­го, что­бы под­держать свою са­мо­оцен­ку, но он был про­сто в ужа­се отто­го, что на­хо­дит­ся в по­ло­же­нии, которое обязывало его за­ра­ба­ты­вать день­ги. В та­кой си­туа­ции он мог по­тер­петь не­уда­чу, а не­уда­ча пол­но­стью бы раз­ру­ши­ла его чув­ст­во лич­но­го дос­то­ин­ст­ва. Сле­до­ва­тель­но, он бес­соз­на­тель­но про­из­во­дил про­бле­мы в сво­их де­лах, ко­то­рые за­тем сва­ли­вал на свой не­дос­та­ток ус­пе­ха. Ес­ли он за­ра­ба­ты­вал хо­ро­шие день­ги, то то­гда он мог зая­вить об ус­пе­хе, не­смот­ря на про­ти­во­стоя­ние. Ес­ли он тер­пел не­уда­чу, то то­гда он мог сва­лить всю ви­ну за эту не­уда­чу на про­бле­мы, отодвинув ее по­даль­ше от са­мо­го се­бя. Сле­до­ва­тель­но, та­ким об­ра­зом он за­щи­щал свою са­мо­оцен­ку.

Впол­не пред­ска­зуе­мо, что его про­бле­мы, соз­дан­ные им са­мим, при­ве­ли к по­вто­ряю­щим­ся не­уда­чам в биз­не­се. И хо­тя то, что он сва­ли­вал от­вет­ст­вен­ность за свои не­уда­чи в биз­не­се на свои об­стоя­тель­ст­ва, по­мо­га­ло убе­речь и со­хра­нить его хруп­кое чув­ст­во соб­ст­вен­но­го дос­то­ин­ст­ва, ка­ж­дая из этих си­туа­ций ос­тав­ля­ла его в не­вы­но­си­мом по­ло­же­нии, ко­гда у не­го не хва­та­ло де­нег, что­бы оставаться на­ рав­ных со свои­ми друзь­я­ми и обес­пе­чи­вать ну­ж­ды сво­ей се­мьи. Вся­кий во­прос со сто­ро­ны его же­ны, ка­саю­щий­ся фи­нан­сов, – не име­ет зна­че­ния на сколь­ко он был не­ви­нен (“Мы не мог­ли бы по­зво­лить себе ку­пить для Джон­ни но­вую па­ру ту­фель?”),- рас­смат­ри­вал­ся как кри­ти­цизм и вы­зы­вал силь­ную боль, а ино­гда и вспыш­ки гне­ва. Так как мистер В. не имел дос­та­точ­но де­нег, что­бы про­из­ве­сти впе­чат­ле­ние на сво­их дру­зей и се­мью, вра­нье ста­ло для него един­ст­вен­ным доступным спо­со­бом под­дер­жания хоть ка­кого-то чув­ст­ва са­мо­дос­то­ин­ст­ва и са­мо­оцен­ки. Вся­кий раз, ко­гда лю­ди про­бо­ва­ли на проч­ность его ложь, “рас­ка­лы­ва­ли” его и за­тем вы­ну­ж­да­ли его при­знать ис­ти­ну, он про­сто от­хо­дил на за­ра­нее под­го­тов­лен­ные по­зи­ции и на­чи­нал об­ви­нять внеш­ние про­бле­мы в его фи­нан­со­вых не­уда­чах. При­знать, что у не­го нет де­нег, и это пол­но­стью его ви­на, бы­ло для не­го равносильно при­зна­нию в том, что он был ни­кем, что он был пол­но­стью ли­шен вся­ко­го лич­но­го дос­то­ин­ст­ва или важ­но­сти.

Ти­пич­ное от­но­ше­ние, ко­то­рое встре­ча­ет­ся у не­зре­лой лич­но­сти, за­клю­ча­ет­ся в сле­дую­щем: “Это не моя про­бле­ма. Я не со­би­ра­юсь при­зна­вать не­уда­чу”. При­зна­ние не­уда­чи раз­ру­ша­ет всю цель, ко­то­рой эта не­зре­лая лич­ность так стра­ст­но по­свя­ще­на: за­щи­тить чув­ст­во соб­ст­вен­но­го дос­то­ин­ст­ва. Это очень хруп­кая вещь. Его обя­за­тель­ст­во за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы из­бе­гать вся­ких обя­за­тельств, что­бы ни­ко­гда не при­ни­мать от­вет­ст­вен­ность на се­бя, все­гда ос­та­влять для се­бя за­пас­ной вы­ход: “Я сде­лаю это, ес­ли... Но ес­ли то-то и то-то про­изой­дет, то я боль­ше за это не от­ве­чаю”. По­ка та­кой че­ло­век мо­жет из­бе­жать от­вет­ст­вен­но­сти, он мо­жет из­бе­жать лич­ной не­уда­чи. Принятие самого себя для столь мно­гих лю­дей за­ви­сит от их успеха. Ка­кая это тра­ге­дия в све­те то­го фак­та, что смерть Хри­ста да­ла Бо­гу ос­но­ва­ние для то­го, что­бы при­нять нас не­за­ви­си­мо и да­же во­пре­ки на­шим неудачам, нашей несостоятельности!

Вся пау­ти­на лжи и об­ма­на мис­те­ра В. бы­ла ос­но­ва­на на не­пра­виль­ном пред­по­ло­же­нии: “Для то­го, что­бы быть зна­чи­мым, я дол­жен из­бе­гать не­ува­же­ния и на­сме­шек, пытаясь на фи­нан­со­вом уров­не со­от­вет­ст­во­вать ожи­да­ни­ям мо­их при­яте­лей и мо­ей се­мьи”. Это дав­ле­ние и при­ну­ж­де­ние к успеху, исходящее из такого образа мышления, ле­жит в ос­но­ве мно­же­ст­ва про­блем.

По­ду­май­те о мис­сис Г. Она впа­ла в серь­ез­ную де­прес­сию по­сле то­го, как в ее жиз­ни про­изош­ли сле­дую­щие ве­щи: де­ти по­ки­ну­ли дом, муж уст­ро­ил­ся на ра­бо­ту, ко­то­рая тре­бо­вавшую час­тых разъ­ез­дов. Важ­ное ре­ше­ние, ко­то­рое ей при­шлось при­нять са­мой в то вре­мя, ко­гда му­жа не бы­ло до­ма, ока­за­лось не­пра­виль­ным и не­удач­ным. По­след­нее со­бы­тие, ка­за­лось, бы­ло по­след­ней ка­п­лей, ко­то­рая при­ве­ла к де­прес­сии.

Мис­сис Г. все­гда бы­ла ком­пе­тент­ной, спо­соб­ной жен­щи­ной, вы­росшей в лю­бя­щей се­мье, где ее спо­соб­но­сти все­гда от­ме­ча­ли и це­ни­ли. Так же, как и мно­гие дру­гие де­ти, она подсознательно пред­по­ла­га­ла, что ком­пе­тен­ция, спо­соб­но­сти и лю­бовь ка­ким-то об­ра­зом взаи­мо­свя­за­ны. Она вы­шла за­муж за не­обы­чай­но силь­но­го, слег­ка ав­то­ри­тар­но­го че­ло­ве­ка и по­сле мно­гих лет, про­ве­ден­ных в бра­ке, она по­сте­пен­но ста­ла за­ви­сеть от его ли­дер­ст­ва до та­кой сте­пе­ни, что, да­же не осоз­на­вая этого, она по­те­ря­ла уве­рен­ность в сво­ей соб­ст­вен­ной спо­соб­но­сти правильно действовать в различных ситуациях. Эти чув­ст­ва ни­ко­гда не всплывали на по­верх­ность, но она чув­ст­во­ва­ла се­бя дос­та­точ­но спо­соб­ной справиться с чем-либо до тех пор, по­ка ее муж находился ря­дом, что­бы под­дер­жать ее, по­мочь ей со­ве­том и спра­вить­ся с лю­бы­ми про­бле­ма­ми, с ко­то­ры­ми ей при­шлось бы столк­нуть­ся.

Роль ма­те­ри при­но­си­ла ей на­стоя­щее удов­ле­тво­ре­ние. Хо­тя она и со­вер­ша­ла ошиб­ки так же, как их со­вер­ша­ют все ро­ди­те­ли, ее де­ти при­ни­ма­ли ее как часть успешной ро­ди­тель­ской ко­ман­ды. Она по­зво­ли­ла си­ле ее му­жа мед­лен­но по­дор­вать ее уве­рен­ность в са­мой се­бе по ме­ре то­го, как она все боль­ше и боль­ше опи­ра­лась на не­го. Ко­гда де­ти по­ки­ну­ли дом, она по­те­ря­ла ис­точ­ник при­ня­тия. За­тем ее муж уст­ро­ил­ся на но­вую ра­бо­ту, ко­то­рая вы­ну­ж­да­ла его по­рой це­лы­ми не­де­ля­ми находиться в разъ­ез­дах. Од­на­ж­ды ут­ром, ко­гда его не бы­ло до­ма, она про­сну­лась с чув­ст­вом на­пря­жен­но­сти. Эта на­пря­жен­ность уве­ли­чи­ва­лась, по­ка не пре­вра­ти­лась в ви­ди­мое раз­дра­же­ние. Она пы­та­лась про­иг­но­ри­ро­вать это, но эти чув­ст­ва про­дол­жа­лись не­сколь­ко дней. Лю­ди на­ча­ли за­ме­чать ее нер­воз­ность и спра­ши­ва­ли, что с ней та­кое.

Оче­вид­но, эта про­бле­ма бы­ла вы­зва­на ре­ше­ни­ем, ко­то­рое тре­бо­ва­лось от нее в день, ко­гда она впер­вые по­чув­ст­во­ва­ла эту нер­воз­ность и на­пря­жен­ность. Вы­гля­деть ком­пе­тент­ной и спо­соб­ной было ос­но­ва­нием ее уве­рен­но­сти. Так как ей ни­ко­гда не при­хо­ди­лось в сво­ем бра­ке быть не­за­ви­си­мо ком­пе­тент­ной, ее уве­рен­ность в сво­их соб­ст­вен­ных спо­соб­но­стях мед­лен­но рас­сеи­ва­лась. Сей­час же об­стоя­тель­ст­ва тре­бо­ва­ли ре­ше­ния, и она не бы­ла уве­ре­на, что смо­жет при­нять его муд­ро. Ее уве­рен­ность, ко­то­рая за­ви­се­ла от ее ком­пе­тен­ции и успеха, на­хо­ди­лась под уг­ро­зой. Она рез­ко при­ня­ла это ре­ше­ние и столк­ну­лась с тя­ну­щим­ся за нею чув­ст­вом не­уве­рен­но­сти. Она боя­лась, что в лю­бой мо­мент ее не­ком­пе­тент­ность мо­жет от­крыть­ся, и лю­ди, уви­дев это в ней, бу­дут разоча­рованы. Ко­гда же этот не­из­беж­ный мо­мент на­стал и она по­тер­пе­ла не­уда­чу, ей при­шлось столк­нуть­ся ли­цом к ли­цу со свои­ми наихуд­ши­ми стра­ха­ми, по­то­му что она все­гда ве­ри­ла, что ус­ло­ви­ем при­ня­тия был ее успех. Она бы­ла уве­ре­на, что ни­кто не при­мет ее, осо­бен­но ее се­мья. Ко­гда ее муж вер­нул­ся, его мяг­кий кри­ти­цизм пол­но­стью раз­ру­шил ее, она про­сто раз­ва­ли­лась – не по­то­му, что он по­кри­ти­ко­вал ее, но по­то­му, что она чув­ст­во­ва­ла се­бя пол­но­стью не­дос­той­ной и не­лю­би­мой: “Ме­ня при­ни­ма­ют, ес­ли я хо­ро­шо что-то де­лаю. Я не сде­ла­ла то, что долж­на бы­ла сделать, хо­ро­шо. По­это­му ме­ня не­воз­мож­но принимать и лю­бить. Сле­до­ва­тель­но, я не­дос­той­ный че­ло­век”.

В по­пыт­ке за­щи­тить се­бя от даль­ней­ших уда­ров по ее уве­рен­но­сти, она ушла в глубокую де­прес­сию, в ко­то­рой она уп­ря­мо от­ка­зы­ва­лась что-ли­бо де­лать. Ее мыш­ле­ние, ка­за­лось, дей­ст­во­ва­ло по прин­ци­пу: ни­ка­ких ре­ше­ний – ни­ка­кой не­уда­чи, ни­ка­кой не­уда­чи – ни­ка­ко­го от­вер­же­ния, ни­ка­ко­го от­вер­же­ния – ни­ка­ко­го боль­ше­го ущер­ба и бо­ли. Де­прес­сия бы­ла зо­ной ее безо­пас­ности. По­сто­ян­ное чув­ст­во ви­ны (“Я пло­хая, я при­чи­ни­ла лю­дям моим не­пра­виль­ным ре­ше­нием боль”) не толь­ко усугубляло ее замк­ну­тость, отстраненность от даль­ней­ших воз­мож­ных не­удач, но так­же слу­жи­ло скры­тым сред­ст­вом вы­ра­жения про­ти­во­стоя­ния по от­но­ше­нию к ми­ру, ко­то­рый при­чи­нил ей та­кую боль. Ее са­мо­об­ви­не­ние и са­мо­осу­ж­де­ние ста­ло на­стоя­щим бре­ме­нем для ее се­мьи, осо­бен­но для ее му­жа, ко­то­рый был про­сто не­спо­со­бен уве­рить, уте­шить и ук­ре­пить ее. Ад­лер, го­во­ря об “оп­по­нен­те” нев­ро­за, пред­пола­га­ет, что нев­ро­ти­че­ские сим­пто­мы час­то на­прав­ля­ют­ся на ко­го-то, мо­жет быть, для то­го, что­бы при­влечь вни­ма­ние или вы­ра­зить оби­ду.

Де­прес­сия мис­сис Г. вклю­ча­ла в се­бя два эле­мен­та: 1) оправдание для то­го, что­бы из­бе­гать даль­ней­ших оши­бок и даль­ней­шей кри­ти­ки, ко­то­рые, бу­ду­чи со­вме­ще­ны, еще боль­ше по­вре­ж­да­ли ее са­мо­оцен­ку; 2) вы­ра­же­ние вра­ж­деб­но­сти по от­но­ше­нию к му­жу, ко­то­рый не­осоз­нан­но по­дор­вал ее уве­рен­ность в соб­ст­вен­ных си­лах сво­им силь­ным об­ра­зом жиз­ни. За­меть­те, что ее чув­ст­во дос­тоинства ос­но­вы­ва­лось на уве­рен­но­сти, про­яв­ляю­щей­ся в том, что ее при­ни­ма­ют дру­гие лю­ди. В ее по­ни­ма­нии при­ня­тие бы­ло чем-то, что мож­но бы­ло за­ра­бо­тать ком­пе­тент­ным по­ве­де­ни­ем. Так как ее цель “жить вы­ше кри­ти­ки, не де­лая ни­ка­ких оши­бок” не бы­ла дос­ти­жи­ма, она из­бра­ла не жить во­об­ще. Она пол­ностью замк­ну­лась в себе. Де­прес­сия бы­ла ес­те­ст­вен­ным ре­зуль­та­том пре­се­че­ния всех кон­так­тов с жиз­нью, а так­же, что бо­лее важ­но, яв­ля­лась оправданием ее без­дея­тель­но­сти: “Как я мо­гу при­ни­мать ка­кие-то ре­ше­ния, ко­гда я на­хо­жусь в та­кой де­прес­сии. Я во­об­ще ни­че­го не мо­гу де­лать. Ес­ли бы толь­ко я мог­ла ос­во­бо­дить­ся от этой де­прес­сии, я бы смог­ла сно­ва жить”.

* * *

Цель этой гла­вы – про­ил­лю­ст­ри­ро­вать и описать две ос­нов­ных потребности лю­дей. Ес­ли мы хотим быть счастливы, то мы все ну­ж­да­ем­ся в осознании зна­чи­мо­сти и в уве­рен­но­сти. Ес­ли мы мо­жем счи­тать се­бя зна­чимы­ми и уве­рен­ны­ми, то­гда мы чув­ст­ву­ем се­бя дос­той­ны­ми людь­ми. Прит­чи 18:14 за­да­ют во­прос: “По­ра­жен­ный дух – кто мо­жет под­кре­пить его?”. Кто мо­жет подкрепить по­ра­жен­ный дух? Ко­гда че­ло­век чув­ст­ву­ет се­бя не­дос­той­ным, он делает сво­им глав­ным при­ори­те­том защиту се­бя от уве­ли­че­ния и усиления этих не­вы­но­си­мых чувств и смяг­че­ние тех чувств, ко­то­рые уже при­сут­ст­ву­ют.

Фрейд пер­во­на­чаль­но учил, что либидные потребности в проявлении си­лы или в удо­воль­ст­вии яв­ля­ют­ся пер­вич­ны­ми, и ес­ли эти чув­ст­ва не по­лу­ча­ют удов­ле­тво­ре­ния, то раз­ви­ва­ют­ся нев­ро­ти­че­ские сим­пто­мы. Мно­гие психологи се­го­дня дей­ст­ву­ют, опи­ра­ясь на пред­по­ло­же­ние, что ко­гда эгои­стич­ные ну­ж­ды че­ло­ве­ка в про­яв­ле­нии си­лы или в ис­пы­та­нии удо­воль­ст­вия не на­хо­дят от­ве­та, то он дол­жен най­ти ка­кой-то путь, что­бы удов­ле­тво­рить эти потребности. Кон­суль­тация психолога час­то ста­­вит­ себе цель лишь по­мочь лю­дям най­ти свой соб­ст­вен­ный путь и сде­лать все, что угодно, лишь бы чув­ст­во­ва­ть себя хо­ро­шо: “Будь са­мим со­бой. При­ни­май се­бя та­ким, ка­кой ты на са­мом де­ле и вы­ра­зи се­бя во всем”. Вот это и есть типичные наставления психологов: “Восполни свою потребность в си­ле и удо­воль­ст­вии та­ким спо­со­бом, ко­то­рый не вы­зо­вет гне­ва об­ще­ст­ва. Будь со­циа­ли­зи­ро­ван­ным эгои­стом”.

Дру­гие психологи ищут скры­тые кон­флик­ты, ко­то­рые ме­ша­ют удов­ле­тво­ре­нию потребностей: “Ка­кая трав­ма, на­хо­дя­щая­ся в под­соз­на­нии, ме­ша­ет развитию ге­ни­таль­ной лич­но­сти?” (тер­мин Фрей­да для зре­ло­сти, ко­то­рая ха­рак­те­ри­зу­ет­ся удов­ле­тво­ре­ни­ем потреб­ности). За­тем те­ра­пия ста­но­вит­ся раз­вед­кой, по­ис­ком скры­тых про­блем, ко­то­рые, бу­ду­чи от­кры­ты, ос­во­бо­ж­да­ют че­ло­ве­ка от его про­блем. Психическое рас­строй­ство, та­ким об­ра­зом, оп­ре­де­ля­ет­ся как комплекс не­ре­шен­ных под­соз­на­тель­ных кон­флик­тов.

Ди­рек­тив­ные психологи склон­ны счи­тать, что ес­ли че­ло­век про­сто бу­дет вес­ти се­бя от­вет­ст­вен­но, то то­гда все бу­дет от­лич­но. Душепопечение ста­но­вит­ся чем-то боль­шим, чем про­стой иден­ти­фи­ка­цией без­от­вет­ст­вен­ных об­раз­цов по­ве­де­ния и при­зы­ва к от­вет­ст­вен­ному поведению. Мой те­зис за­клю­ча­ет­ся в следующем: про­бле­мы воз­ни­ка­ют то­гда, ко­гда ос­нов­ные потребности в зна­чимо­сти и уве­рен­но­сти на­хо­дят­ся под уг­ро­зой. Лю­ди стре­мят­ся к без­от­вет­ст­вен­но­му об­ра­зу жиз­ни как к сред­ст­ву за­щи­ты про­тив чувств не­зна­чи­тель­но­сти и не­уве­рен­но­сти. В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев эти лю­ди не­пра­виль­но по­ни­ма­ют, в чем же за­клю­ча­ет­ся зна­чимость и уве­рен­ность, и эти не­пра­виль­ные представления на­хо­дят­ся в са­мом центре их про­блем. Не­пра­виль­ный об­раз жиз­ни воз­ни­ка­ет от не­пра­виль­ной фи­ло­со­фии жиз­ни. “Ка­ко­вы мыс­ли в ду­ше его, та­ков и он” (Прит­чи 23:7). Ко­гда пла­ны че­ло­ве­ка по дос­ти­же­нию лич­но­го дос­то­ин­ст­ва рушатся, он изобретает сим­пто­мы как за­щи­ту от пло­хих чувств по от­но­ше­нию к са­мо­му се­бе. Он находит ка­кой-то путь, что­бы спря­тать­ся или убе­жать. Его нев­ро­ти­че­ские об­разы про­из­во­дят на­стоя­щую эмо­цио­наль­ную боль, но он ве­рит, что это ме­нее боль­но, чем то стра­да­ние, ко­то­рое ему при­шлось бы пе­ре­не­сти, ес­ли бы его за­щит­ные сим­пто­мы не при­сут­ст­во­ва­ли там, где они есть, и ему при­шлось бы пол­но­стью при­знать свою ник­чем­ность. Луч­ше стра­дать от бо­ли и тер­петь ущерб по дру­гим при­чи­нам, но под­дер­жи­вать хоть ка­кое-то чув­ст­во дос­то­ин­ст­ва (имея не­пра­виль­ное ос­но­ва­ние), чем быть сво­бод­ным от стра­да­ний, ко­то­рые при­но­сит нев­роз и при этом чув­ст­во­вать се­бя пол­но­стью не­дос­той­ным. Вы­бор ни в од­ном, ни в дру­гом слу­чае не пред­став­ля­ет­ся при­вле­ка­тель­ным. Чтобы пра­виль­но решить про­бле­му, необходимо исправить по­ни­ма­ние че­ло­ве­ка об ос­но­ва­нии его зна­чи­мости и уве­рен­ности, а также по­мочь ему уви­деть на­стоя­щий путь к обретению собственного дос­то­ин­ст­ва. По­ка че­ло­век ве­рит, что для то­го, что­бы жить от­вет­ст­вен­но, ему при­дет­ся по­жерт­во­вать или, по край­ней ме­ре, ри­ск­нуть сво­им чув­ст­вом дос­то­ин­ст­ва, он бу­дет жить без­от­вет­ст­вен­но. Вы не смо­же­те решить эту про­бле­му, ес­ли бу­де­те лишь уве­ще­вать и при­зы­вать к от­вет­ст­вен­но­му по­ве­де­нию. Здесь тре­бу­ет­ся из­ме­не­ние мыш­ле­ния.

Со мно­гих еван­гель­ских ка­федр эта про­бле­ма из­ла­га­ет­ся сле­дую­щим об­ра­зом: рас­смот­ре­ние про­бле­мы сво­дит­ся к выполнению хри­сти­ан­ского долга – что нуж­но де­лать и че­го не нуж­но де­лать. Лю­ди, ко­то­рые бо­ят­ся жить от­вет­ст­вен­но из-за ве­ро­ят­но­сти по­тер­петь не­уда­чу, слы­шат, что они долж­ны чув­ст­во­вать се­бя ви­нов­ны­ми за свое без­от­вет­ст­вен­ное по­ве­де­ние. Биб­лей­ское уче­ние долж­но на­стаи­вать не толь­ко на от­вет­ст­вен­ном, по­слуш­ном и угодном Хри­сту по­ве­де­нии, но так­же долж­но вклю­чать в се­бя чет­кое и яс­ное объ­яс­не­ние хри­сти­ан­ско­го ос­но­ва­ния зна­чи­мо­сти и уве­рен­но­сти.

В мо­ей пер­вой кни­ге я раз­вил мысль о том, на основании чего хри­стиа­нин мо­жет по пра­ву счи­тать се­бя дос­той­ным. По­зволь­те мне вкрат­це обоб­щить это. Зна­чи­мость за­ви­сит от по­ни­ма­ния то­го, кем я являюсь во Хри­сте. По ме­ре то­го, как я сво­ей жиз­нью нач­ну влия­ть на жиз­ни лю­дей, слу­жа им, я нач­ну чув­ст­во­вать се­бя зна­чи­мым. Ес­ли я по­тер­п­лю не­уда­чу в биз­не­се, ес­ли моя же­на уй­дет от ме­ня, ес­ли в мо­ей церк­ви воз­ни­кнут ка­кие-то про­бле­мы, ес­ли я за­ни­ма­юсь руч­ным, гряз­ным тру­дом, ес­ли я мо­гу по­зво­лить се­бе толь­ко лишь ма­лень­кий дом и по­дер­жан­ную ма­ши­ну, я, тем не ме­нее, мо­гу на­сла­ж­дать­ся вос­хи­ти­тель­ной зна­чимо­стью отто­го, что я при­над­ле­жу Пра­ви­те­лю все­лен­ной, у Ко­то­ро­го есть для ме­ня ра­бо­та. Он под­го­то­вил ме­ня для этой ра­бо­ты. По ме­ре то­го, как я ста­нов­люсь зре­лым, раз­ви­вая в се­бе по­доб­ные Хри­сту чер­ты ха­рак­те­ра, я все боль­ше и боль­ше бу­ду ощущать зна­чи­мость при­над­леж­но­сти и слу­же­ния Гос­по­ду.

Моя потребность в уве­рен­но­сти тре­бу­ет без­ус­лов­ной лю­бви, при­нятия, за­бо­ты сей­час и все­гда. Бог нашел ме­ня в мо­ем наихуд­шем со­стоя­нии, но, тем не ме­нее по­лю­бил ме­ня так, что от­дал Свою жизнь за ме­ня. Та­кую лю­бовь я ни­ко­гда не смо­гу по­те­рять. Я пол­но­стью при­нят Им не­за­ви­си­мо от мое­го по­ве­де­ния. Я не на­хо­жусь ни под ка­ким дав­ле­ни­ем за­ра­бо­тать или удер­жать Его лю­бовь. Моя при­ем­ле­мость по от­но­ше­нию к Бо­гу за­ви­сит толь­ко от при­ем­ле­мо­сти Ии­су­са по от­но­ше­нию к Бо­гу и от то­го фак­та, что смерть Ии­су­са бы­ла за­счи­та­на, как пол­ная пла­та за мои гре­хи. Те­перь, ко­гда я знаю, что лю­бим, я мо­гу рас­сла­бить­ся, мо­гу чув­ст­во­вать се­бя уве­рен­но, зная то, что веч­ный Бог тво­ре­ния обе­щал ис­поль­зо­вать Свою бес­ко­неч­ную си­лу и муд­рость для то­го, что­бы обес­пе­чить мое бла­го­сос­тоя­ние. Вот это и есть уве­рен­ность. Со мной ни­чего не мо­жет про­изой­ти, ес­ли это­го не допустит мой лю­бя­щий Бог. Я не подвергнусь ис­пы­таниям, ес­ли Он не по­зво­лит мне прой­ти че­рез них и преодолеть их. Ко­гда про­бле­мы на­рас­та­ют и я чув­ст­вую се­бя оди­но­ко, не­уве­рен­но, чув­ст­вую страх, я дол­жен на­пол­нить мой ра­зум ис­ти­ной, ко­то­рая ук­ре­пит во мне чув­ст­во уве­рен­но­сти. А ис­ти­на за­клю­ча­ет­ся в том, что в этот мо­мент вер­хов­ный, лю­бя­щий, лич­ный, бес­ко­неч­ный Бог дер­жит под кон­тро­лем аб­со­лют­но все. Зна­я это, я имею уве­рен­ность.

Я так­же по­зво­лю се­бе за­ме­тить, что моя принятость во Хри­сте не яв­ля­ет­ся разреше­ни­ем вес­ти безот­ветствен­ную, без­дум­ную жизнь. Пи­са­ние так­же учит ме­ня, что я отвечаю перед Богом за то, как я жи­ву. Ес­ли я по­ни­маю свою под­от­чет­ность, но не по­ни­маю при­ем­ле­мость, то то­гда я бу­ду жить под дав­ле­ни­ем, стре­мясь вес­ти се­бя хо­ро­шо, что­бы быть при­ня­тым. Ес­ли я по­ни­маю при­ем­ле­мость, но я не по­ни­маю под­от­чет­ность, то­гда я мо­гу скатиться до гре­хов­но­го об­ра­за жиз­ни. Ко­гда же сначала я осознаю мою при­ем­ле­мость, а за­тем мою под­от­чет­ность, то то­гда я бу­ду по­бу­ж­да­ем к то­му, что­бы уго­ж­дать То­му, Кто умер за ме­ня, я бу­ду бо­ять­ся оби­деть Его, так как не хо­чу это­го, по­то­му что я люб­лю Его.

Ис­тин­ная зна­чи­мость и уве­рен­ность дос­туп­ны толь­ко хри­стиа­ни­ну, то­му, кто упо­ва­ет на Хри­сто­ву со­вер­шен­ную жизнь и Его за­мес­ти­тель­ную смерть как един­ст­вен­ное ос­но­ва­ние сво­ей при­ем­ле­мо­сти пе­ред свя­тым Бо­гом. Ко­гда Бо­жьи ре­сур­сы не­дос­туп­ны из-за не­ве­рия, то­гда че­ло­век ос­та­ет­ся безо вся­кой на­де­ж­ды на на­стоя­щую зна­чи­мость и уве­рен­ность. Без Гос­по­да в жиз­ни не су­ще­ст­ву­ет ни смыс­ла, ни це­ли, ни без­ус­лов­ной люб­ви. Лю­ди раз­ви­ва­ют аль­тер­на­тив­ные стра­те­гии для то­го, что­бы нау­чить­ся чув­ст­во­вать се­бя на­столь­ко дос­той­ны­ми, на­сколь­ко они мо­гут. Так как эти стра­те­гии ни­ко­гда на са­мом де­ле не до­хо­дят до кон­ца, и так как они час­то стал­ки­ва­ют­ся с пре­пят­ст­вия­ми, лю­ди не могут на­сла­ж­да­ть­ся зна­чимо­стью или уве­рен­но­стью – те­ми дву­мя эле­мен­та­ми, в ко­то­рых все мы от­ча­ян­но ну­ж­да­ем­ся, ес­ли мы же­ла­ем жить счастливо, про­дук­тив­но, бо­га­то и твор­че­ски, ес­ли мы же­ла­ем жить пол­ной жиз­нью.

Мне интересны вы­во­ды Фрей­да о том, что два ос­нов­ных дви­жу­щих мо­ти­ва, стоя­щих за че­ло­ве­че­ским по­ве­де­ни­ем – это си­ла и удо­воль­ст­вие, или, поль­зу­ясь его тер­ми­на­ми, та­на­тос и эрос. Фрейд ис­поль­зо­вал сло­во та­на­тос, ко­то­рое оз­на­ча­ет “смерть”, для то­го, что­бы указать на же­ла­ние смер­ти, как окон­ча­тель­ное вы­ра­же­ние вла­сти над при­ро­дой. Эрос под­ра­зу­ме­ва­ет про­сто ге­до­ни­че­ские удо­воль­ст­вия. Я ду­маю о том, не яв­ля­ют­ся ли эти две дви­жу­щие си­лы на са­мом де­ле де­ге­не­ри­ро­ван­ны­ми, вы­ро­див­ши­ми­ся фор­ма­ми соз­дан­ных Бо­гом потребностей в зна­чи­мо­сти и в уве­рен­но­сти? В жиз­ни без Бо­га си­ла и удо­воль­ст­вие яв­ля­ют­ся, на­вер­ное, всем, на что че­ло­век мо­жет ре­аль­но рассчитывать.

Для нашего мира, и в осо­бен­но­сти на­шей стра­ны, ха­рак­те­рны две основные про­бле­мы: на­си­ли­е и раз­вра­т. Не случится ли так, что не­из­беж­ным ре­зуль­та­том же­ла­ния си­лы яв­ля­ет­ся на­си­лие? Раз­ру­ше­ние яв­ля­ет­ся окон­ча­тель­ным про­яв­ле­ни­ем си­лы. Ко­гда удо­воль­ст­вие ста­но­вит­ся са­мой выс­шей це­лью, очевидно, что ко­неч­ным про­дук­том бу­дет рас­про­стра­нен­ие раз­врата и из­вра­ще­ний? Бо­жий суд был со­вер­шен над Со­до­мом и Го­мор­рой, ко­гда на­си­лие и раз­врат там дос­тиг­ли сво­его апо­гея. Из­ра­иль­тя­не бы­ли по­сла­ны для то­го, что­бы унич­то­жить ха­на­не­ев толь­ко то­гда, ко­гда “ме­ра без­за­ко­ния амор­ре­ев на­пол­ни­лась”. Бог кон­крет­но ска­зал ев­ре­ям, что они долж­ны за­хва­тить Ха­на­ан не по­то­му, что они бы­ли пра­вед­ны­ми, но по­то­му что ха­на­неи бы­ли раз­вра­щен­ным на­ро­дом (Вто­ро­за­ко­ние 9:4-5). Эта зем­ля от­ли­ча­лась на­си­ли­ем и раз­вра­том. Не это ли оз­на­ча­ет вы­ра­же­ние “на­пол­нив­шая­ся ме­ра без­за­ко­ний”?

В Рим­ля­нам 1:21 Па­вел ут­вер­жда­ет, что, ко­гда лю­ди зна­ли Бо­га, они от­ка­за­лись про­сла­вить Его как Бо­га. Не пре­кло­нив ко­ле­ни пе­ред Божь­ей це­лью и Божь­им гос­под­ством, они по­те­ря­ли вся­кую на­де­ж­ду на ис­тин­ную зна­чимо­сть. За­тем Па­вел до­бав­ля­ет: “так­же они не бы­ли бла­го­дар­ны”. Вме­сто то­го, что­бы по­ко­ить­ся в люб­ви спа­саю­ще­го Бо­га и жить в бла­го­да­р­ности за Его за­бо­ту и за­щи­ту, они ушли от Него, опи­ра­ясь на свои соб­ст­вен­ные си­лы, сле­до­ва­тель­но, ли­шив­шись вся­кой на­де­ж­ды на на­стоя­щую уве­рен­ность. Вся по­сле­дую­щая часть этой гла­вы го­во­рит о па­де­нии лю­дей, ко­то­рые пы­та­ют­ся че­го-то до­бить­ся без Бо­га. Ко­неч­ным ре­зуль­та­том яв­ля­ет­ся на­си­лие (ссо­ры и раз­до­ры, убий­ст­ва и т.д.) и раз­врат (го­мо­сек­суа­лизм, вне­брач­ный и до­б­рач­ный секс). Это пе­чаль­но, но, тем не ме­нее, ин­те­рес­но от­ме­тить уве­ли­чи­ваю­щее­ся же­ла­ние из­вра­щен­но­го сек­са в на­шем со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве. Са­до­ма­зо­хизм, ка­жет­ся, является окон­ча­тель­ным ре­зуль­татом де­ге­не­ри­ро­ван­но­го чув­ст­ва зна­чимо­сти и уве­рен­но­сти: пол­ную на­силь­ст­вен­ную си­лу над дру­гим че­ло­ве­ком (са­дизм) и аб­со­лют­ное, рабское под­чи­не­ние дру­го­му (ма­зо­хизм). Воз­мож­но, мой тезис, мои размыш­ле­ния могут стать бо­лее яс­ными с по­мо­щью сле­дую­щей диа­грам­мы (см. след. стр.):

стадия А	стадия Б	стадия В
Основные Человека могут быть восполнены только Богом	Высшие ПОТРЕБ-НОСТИ, которые могут быть воспол-нены без Бога	Неизбежные будущие последствия жизни без Бога
Значительность	Власть	Насилие
Уверенность	Удовольствие	Разврат

У хри­стиа­ни­на есть все не­об­хо­ди­мое для жизни на ста­дии А. Ко­гда он от­вер­га­ет Бо­га, при­ни­мая мир­скую сис­те­му цен­но­стей (жизнь ра­ди де­нег, ра­ди при­зна­ния, ра­ди за­ба­вы и ве­се­лья), то­гда он пе­ре­дви­га­ет­ся в ста­дию Б, где са­мое луч­шее, чего он мо­жет добиться – это об­рес­ти си­лу или удо­воль­ст­вие. Но си­ла и удо­воль­ст­вие не удов­ле­тво­ря­ют ос­нов­ную че­ло­ве­че­скую потребность в чув­ст­ве со­бственного дос­тоинства. Хри­стиа­нин мо­жет по­ка­ять­ся и вер­нуть­ся к ис­тин­ной зна­чимо­сти и уве­рен­но­сти, но, не имея лич­ных взаи­мо­от­но­ше­ний с Бо­гом че­рез спа­се­ние во Хри­сте, ни­кто не мо­жет пе­рей­ти от ста­дии Б к ста­дии А. Не­из­беж­ный процесс, ко­то­рый ино­гда дей­ст­ву­ет че­рез по­ко­ле­ния, но час­то про­ис­хо­дит в те­че­ние жиз­ни одного и того же че­ло­ве­ка, на­прав­ля­ет его к ста­дии В. Ко­гда ста­дия В дос­тиг­ну­та, то­гда зло­во­ние гре­ха дос­ти­га­ет Бо­га и вы­ну­ж­да­ет Его на­чать суд. Вся на­де­ж­да по­те­ря­на и Бог “пре­да­ет их” (Рим­ля­нам 1:28) их соб­ст­вен­ным по­хо­тям и же­ла­ни­ем, ис­поль­зуя это как фор­му су­да. Ад бу­дет тем ме­стом, где потребность в зна­чи­мо­сти и уве­рен­но­сти бу­дут чув­ст­во­вать­ся са­мым ост­рей­шим об­ра­зом, но ни­ко­гда не бу­дут вос­пол­не­ны. Как это все ужас­но! И, тем не ме­нее, все это – ес­те­ст­вен­ные по­след­ст­вия вы­бо­ра жить без Бо­га, по­то­му что толь­ко в Бо­ге наши потребности могут быть восполнены. Не­бе­са бу­дут по­сто­ян­ной ста­ди­ей А., где потребность в том, что­бы быть дос­той­ным, бу­дет ре­аль­ной, но за­тем в ка­ж­дый мо­мент вре­ме­ни бу­дет со­вер­шен­ным об­ра­зом и на­все­гда вос­пол­не­на­ за счет чув­ст­ва зна­чи­мо­сти и уве­рен­но­сти, ко­то­рые дос­туп­ны во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях с Хри­стом. Мы бу­дем на­сла­ж­дать­ся тем, что ис­пы­ты­вал Адам до гре­хо­па­де­ния, но с су­ще­ст­вен­ной раз­ни­цей – мы не смо­жем по­те­рять это об­ще­ние. Ос­но­вой на­ших со­вер­шен­ных взаи­мо­от­но­ше­ний с Бо­гом бу­дет не на­ша не­вин­ность, но веч­но дос­та­точ­ное Хри­сто­во ис­ку­п­ле­ние. Ка­кая перспектива! Веч­ная ра­дость! Веч­ное дос­то­ин­ст­во в со­вер­шен­ном об­ще­нии с Тем, Кто лишь Один мо­жет восполнить на­ши потребности.

ГЛАВА 4

Дата добавления: 2015-06-27