Позитивная» интеграция 7 страница

Строительство национальных культур было делом почетным, но опасным. В течение десяти лет после первого съезда писателей боль­шинство основателей новых национальных институтов погибло; ог­ромные территории были завоеваны, потеряны и снова завоеваны;

великое множество небольших этнических единиц перестало существо­вать; и несколько народов было насильственно депортировано с их территорий (которые отошли к другим народам). Одновременно с этим русские превратились в «наиболее выдающуюся нацию из всех наций, входящих в состав Советского Союза», и движущую силу всемирного прогресса [160]. Но и тогда законность великих традиций народов СССР не подверглась сомнению. Главными врагами России и всемир­ного прогресса были «буржуазный национализм», который теперь означал недостаточное преклонение перед Россией, и «безродный кос­мополитизм», который символизировал отрицание коренизации от слова «укорененность». Даже в 1936-1939 гг., когда тысячи людей были приговорены к расстрелу за буржуазный национализм, «вся советс­кая страна» шумно праздновала 1000-летнюю годовщину со дня рож­дения основателя таджикской (а не персидской) литературы Фирдоу­си, 500-летнюю годовщину со дня рождения классика узбекской (а не чагатайской) литературы Алишера Навои и 125-ю годовщину со дня рождения Тараса Шевченко, которого «Правда» назвала «великим сыном украинского народа», который «поднял украинскую литера­туру на высоту, достойную народа с богатым историческим прошлым» [161]. Относительно немногочисленные национальные герои, которые пострадали в этот период, попали в немилость не потому, что они национальные герои, а потому, что их сочли антирусскими [162]. И когда «Правда» в 1951 году напала на поэта Владимира Сосюру за стихотворение «Люби Украину», официальной причиной была не чрез­мерная любовь к Украине, а недостаточная благодарность по отно­шению к старшему брату [163]. Новым поводом для благодарности была недавняя аннексия Западной Украины и последующее «воссое­динение» украинского национального государства - советское (а зна­чит, в основном русское) достижение, широко разрекламированное как исполнение вековых чаяний украинского народа.

Парадоксальным образом, именно в этот период официальной мании русского величия чаяния нерусских народов получили теоре­тическое обоснование. 7 апреля 1948 года Сталин сказал нечто очень похожее на то, что он говорил о национальных правах в 1913 году: «Каждая нация, - все равно - большая или малая, имеет свои каче­ственные особенности, свою специфику, которая принадлежит толь­ко ей и которой нет у других наций. Эти особенности являются тем вкладом, который вносит каждая нация в общую сокровищницу ми­ровой культуры и дополняет ее, обогащает ее. В этом смысле все на­ции - и малые, и большие - находятся в одинаковом положении, и каж­дая нация равнозначна любой другой нации» [164].

Это означало, что этничность универсальна, нерушима и по опре­делению моральна. Но и это было лишь увертюрой. Летом 1950 года Сталин взялся за перо, чтобы изгнать дух Н.Я.Марра, одного из пос­ледних святых Великого перелома, чье «учение» и ученики каким-то образом избежали участи других «упростителей и вульгаризаторов марксизма» [165]. Согласно Сталину, язык не принадлежит ни над­стройке. ни базису. Язык создан «всем обществом» для «удовлетворе­ния нужд... всего общества» - независимо от класса и на протяжении всей человеческой истории. При этом «общество» обозначало этни­ческую единицу, а этнические единицы, как и их языки, живут «несравнение дольше, чем любой базис и любая надстройка» [166]. Итак, все встало на свои места: классы и их «идеологии» приходят и уходят, а национальности остаются. В стране, свободной от социальных конфлик­тов, национальность стала единственной осмысленной идентичностью.

Таково было наследство, которое Сталин завещал своим наслед­никам, и от которого не отказался Горбачев и его наследники. Хру­щев немножко побунтовал: в борьбе за местную инициативу он укре­пил позиции национальных элит, а в борьбе с национальными элита­ми предложил отменить некоторые квоты и даже напугал кое-кого, возродив доктрину слияния наций. Однако слияние должно было про­изойти при коммунизме, а коммунизм должен был произойти так ско­ро, что его трудно было принимать всерьез. Единственным практи­ческом шагом в этом направлении была школьная реформа 1959 года, которая предоставила родителям свободу выбора между русскими и национальными школами и сделала второй язык факультативным. Теоретически казахам разрешили не изучать русский; практически русских больше не заставляли изучать казахский [167]. Этнически од­нородные и уверенные в себе элиты Армении и Литвы не выразили особого беспокойства, «малочисленные» национальные аппараты внутри РСФСР смирились с неизбежным, а демографически ущемлен­ные, но политически крепкие элиты Латвии, Украины и Азербайджа­на дали бой. Тридцать лет спустя их аргумент суммировал Олесь Гон­чар: «Учить или не учить родной язык в школе - этот вопрос не может встать ни в одной цивилизованной стране» [168]. Иначе говоря, циви­лизованная страна - это национальное государство, официальный язык которого по определению является «родным». Сталинская нацио­нальная политика принесла свои плоды.

Цивилизованный сталинизм («развитой социализм») был симво­лом веры «коллективного руководства», на долю которого пришлись сумеречные годы советской власти. Основывая свою легитимность на достижениях «реального» этнотерриториального welfare state, а не на завтрашнем коммунизме и вчерашней революции, подновленное ста­линское государство сохранило и классовую вывеску, и национальную структуру [169]. Каждый советский гражданин рождался с определен­ной национальностью, сживался с ней в детском саду и школе, под­тверждал ее в паспорте и нес ее до могилы через сотни анкет, удосто­верений и автобиографий. Национальность имела значение при по­ступлении в учебные заведения и могла быть решающей при приеме на работу, продвижении по службе и определении места воинской службы [170]. Советские этнографы, возвращенные к жизни в конце 30-х годов и обретшие новую миссию после разгрома марризма, не изучали «культуру»: их главной задачей было поймать, понять и вос­петь неуловимый «этнос». Даже за границей, в мире капитализма, са­мой заметной добродетелью было «национально-освободительное движение».

Каждый народ знал свое место - теоретически на эволюционной шкале между племенем и нацией, а практически сообразно своему тер­риториальному и социальному статусу. Статус данной национально­сти мог меняться в значительных пределах, но благодаря системе квот наибольшими практическими преимуществами обладали члены «ти­тульных» национальностей, проживавших в «своей» республике. Ше­стьдесят лет последовательной политики в этом направлении приве­ли к почти полной национализации союзных республик: мощные ме­стные элиты рекрутировались по национальному признаку и искали местной легитимности, апеллируя к национальному чувству [171]. Политические и культурные антрепренеры зависели от субсидий из центра, но регулярно подчеркивали свою приверженность «своему народу» и национальным символам. При этом если политики играли по жестким аппаратным правилам, то главной функцией нацио­нальных интеллигенции было воспроизводство национальных куль­тур. Границы возможного определялись цензурой, но культуртрегер­ство как таковое казалось естественным и партийным спонсорам, и местным потребителям. Национальные интеллигенции в значитель­ной степени состояли из профессиональных историков, филологов и литераторов, которые писали почти исключительно для местной ауди­тории [172]. Они выпускали многотомные национальные истории, выстраивали национальные генеалогии, очищали национальные язы­ки, хранили национальные сокровища и оплакивали потерю нацио­нального прошлого [173]. Другими словами, они вели себя как хоро­шие патриоты, когда не вели себя как плохие националисты. С тече­нием времени стало все труднее отличать одно от другого, потому что национальная форма незаметно превратилась в содержание, а у наци­онализма не видно было никакого содержания, кроме культа формы. Руководство страны забыло, в чем должно состоять «социалистичес­кое содержание», и когда Горбачев избавился от марксистской сло­весной шелухи, единственным осмысленным средством общения был всем хорошо знакомый язык национализма.

Очевидно, что роль советского государства в пропаганде нацио­нализма не ограничивалась конструктивными мерами. Оно заставля­ло жрецов национальных культур поклоняться чужим национальным культурам; воздвигло административную иерархию, которая предпо­лагала превосходство одних народов над другими; вмешивалось в дело формирования и увековечения национальных пантеонов; изолирова­ло этнические группы от их соплеменников и поклонников за грани­цей и поощряло массовые миграции, которые приводили к соперни­честву из-за скудных ресурсов, разбавляли аудиторию национальных элит и провоцировали трения вокруг этнических квот. И наконец, оно отказывало своим нациям в праве на политическую независимость -праве, которое является кульминацией всех националистических док­трин, включая ту, что легла в основу Союза Советских Социалисти­ческих Республик.

С этим связано еще одно гиблое место советской национальной политики: сосуществование принципа республиканской государствен­ности и принципа личной национальности [174]. Первый исходил из того, что территориальные государства порождают нации; второй предполагал, что нации имеют право на собственные государства. Первый утверждал, что все жители Белоруссии рано или поздно ста­нут белорусами; второй помогал не-белорусам оспаривать это утвер­ждение. Советское правительство декларировало оба принципа, не пытаясь слепить этнически значимую советскую нацию или превра­тить СССР в русское национальное государство, так что когда нена­циональное государство перестало существовать, национальные не­государства оказались единственными законными наследниками. Все, кроме Российской Федерации. Ее очертания были не очень четкими, ее идентичность была не вполне этнической, а ее «титульные» граж­дане с трудом отличали РСФСР от СССР [175]. Через 70 лет после Х съезда партии политика коренизации достигла логического преде­ла: жильцы коммунальной квартиры забаррикадировали двери своих комнат и начали пользоваться окнами, а сбитые с толку хозяева кухни и коридора смотрели по сторонам и чесали в затылке. Может быть, попробовать вернуть что-нибудь из вещей? Сломать стены? Отключить газ? Или превратить свою жилплощадь в обычную квартиру?

Пер. с англ. автора

Примечания

1. Попытка, разумеется, не первая, но - надеюсь - достаточно отличная от предыдущих, чтобы не быть излишней. В первую очередь я обязан Рональду Григору Суни, который недавно изложил свои взгляды на этот предмет: Ronald Grigor Suny, The Revenge of the Past: Nationalism, Revolution, and the Collapse of the Soviet Union (Stanford: Stanford University Press. 1993). О последних трех десятилетиях см. также: Kenneth С. Farmer, Ukrainian Nationalism in the Post-Stalin Era (The Hague: Martinus Nijhoff, 1980); Gail Warshofsky Lapidus, «Ethnonationalism and Political Stability: The Soviet Case». World Politics 36, № 4 (July 1984). P.355-380; Philip G. Roeder, «Soviet Federalism and Ethnic Mobilization», World Politics 23, № 2 (January 1991). P. 196-233: Teresa Rakowska-Harmstone. «The Dialectics of Nationalism in the USSR», Problems of Communism XXI II (May-June 1974). P. 1-22; Victor Zaslavsky, «Nationalism and Democratic Transition in Postcommunist Societies», Daedalus 121, № 2 (Spring 1992). P.97-121. О поддержке «национальных языков» и двуязычия см. работы Барбары А. Андерсон и Брайана Дж. Сильвера, особенно: Barbara A. Anderson and Brian D. Silver. «Equality, Efficiency, and Politics in Soviet Bilingual Education Policy, 1934-1980», American Political Science Review 78. № 4 (October 1984). P.1019-1039; и «Some Factors in the Linguistic and Ethnic Russification of Soviet Nationalities: Is Everyone Becoming Russian?», Lubomyr Hajda and Mark Beissinger, eds., The Nationalities Factor in Soviet Politics and Society (Boulder: Westview Press, 1990). Замечательный анализ государственного национализ­ма в нефедеральной коммунистической стране см.: Katherine Verdery, National Ideology under Socialism: Identity and Cultural Politics in Ceausescu's Romania (Berkeley: University of California Press, 1991).

2. Обзор недавних дискуссий об этнических границах политических сооб­ществ см.: David A. Hollinger, «How Wide the Circle of the ''We"? American Intellectuals and the Problem of Ethnos since World War Two», American Historical Review 98, № 2 (April 1993). Р.317-337.

3. Варейкис И., Зеленский И. Национально-государственное размежева­ние Средней Азии. Ташкент, 1924. С.59.

4. Остроумную разработку обратнойметафоры (коммунальная квартира как СССР) см.: Svetlana Boym, «The Archeology of Banality: The Soviet Home», Publi c Culture, 6, № 2 (1994). P.263-292.

5. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. М., 1950. С.22.

6. О более ранних дебатах марксистов по вопросу о национализме см.:

Walker Connor, The National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy (Princeton: Princeton University Press, 1984); Helene Carrere d'Encausse, The Great Challenge: Nationalities and the Bolshevik State 1917-1930 (New York: Holmes and Meier, 1992): Helmut Konrad, «Between "Little International" and Great Power Politics: Austro-Marxism and Stalinism on the National Question», Richard L. Rudolph and David F. Good, eds., Nationalism and Empire: The Habsburg Empire and the Soviet Union (New York: St. Martin's Press. 1992); Richard Pipes, The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism 1917-1923 (Cambridge: Harvard University Press, 1964); Roman Szporluk, Communism and Nationalism: Karl Marx versus Friedrich List (New York: Oxford University Press. 1988).

7. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. С.51. См. также: Ленин В.И. Вопросы национальной политики и пролетарского интернационализма. М.. 1965.

8. Из большинства марксистских исследований русско-польских и русско-финских отношений следовало, что не всякий угнетатель цивилизованнее уг­нетенного.

9. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. С.37. Взгляд на нацию (в отличие от народности) как на «историческую категорию определенной эпохи, эпохи поднимающегося капитализма» вскоре стал трюизмом и был без дискуссии подтвержден на Десятом съезде партии.

10. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу (1913 г.) // Ленин В.И. Вопросы национальной политики и пролетарского интернацио­нализма. С.32-34, 129.

11. Там же. С.ЗЗ; Ленин В.И. Итоги дискуссии о самоопределении (1916 г.) // Там же. С. 128.

12. Ленин В.И. Критические заметки. С.26.

13.Тамже.С.ЗЗ-34.

14. Там же. С.15-16; ЛенинВ.И. О праве наций на самоопределение (1914 г.) // Там же. С.81 (сноска); ЛенинВ.И. О национальной гордости великороссов (1914 г.)//Там же. С. 107.

15. Ленин В.И. Критические заметки. С.9.

16. Там же. С.9, 28; см. также: Ленин В.И. О праве... // Там же. С.61, 83-84.

17. Isabelle Kreindler, «A Neglected Source of Lenin's Nationality Policy», Slavic Review 36, № 1 (March 1977). P.86-100.

18. Цит. по: Isabelle Kreindler, «Educational Policies toward the Eastern Nationalities in Tsarist Russia: A Study of the Il'rninskii System»,Ph.D. Diss., Columbia University, 1969. P.75-76; в обратном переводе с английского.

19. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. С.21.

20. Вениамин, архиепископ Иркутский и Нерчинский. Жизненные вопросы православной миссии в Сибири. Спб., 1885. С.7. Подробнее об этой дис­куссии см.: Yuri Slezkine, «Savage Christians or Unorthodox Russians? The Missionary Dilemma in Siberia», Galya Diment and Yuri Slezkine, eds.. Between Heaven and Hell: The Myth of Siberia in Russian Culture (New York: St. Martin's Press, 1993).P.18-27.

21. Ленин В.И. Критические заметки. С.7.

22. Ср.: Ernest Gellner, Nations and Nationalism (Ithaca: Cornell University Press, 1983). P.I; E. J. Hobsbawm, Nations and Nationalism since 1780: Programme, Myth, Reality (New York: Cambridge University Press, 1991). P.9; John Breuilly, Nationalism and the State (Chicago: University of Chicago Press, 1985). P.3.

23. Ленин В.И. О национальной программе РСДРП (1913 г.) // ЛенинВ.И.Вопросы национальной политики. С.41; Ленин В.И. О праве... //Там же. С.61-61, 102; Ленин В.И. Социалистическая революция и право наций на самооп­ределение (1916 г.) // Там же. C.I 13-114.

24. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. С. 163. То же самое было справедливо и в случае национальных школ, свободы религии, свободы передвижения «и т.д.».

25. Ленин В.И. Итоги дискуссии о самоопределении (1916 г.) //Ленин В.И. Вопросы национальной политики. С. 129.

26. Термины «народ» и «нация» были взаимозаменяемы.

27. Декреты Советской власти. М., 1957. T.I. C.39-41,113-115,168-170,195-196, 340-344, 351, 367.

28. Диманштейн С. Народный комиссариат по делам национальностей // Жизнь национальностей. № 41 (49), 26 февраля 1919 г.

29. Диманштейн С. Советская власть и мелкие национальности // Жизнь национальностей. № 46 (54), 7 декабря 1919 г. См. также: Пестковский С. Национальная культура // Жизнь национальностей. № 21 (29), 8 июня 1919г.

30. Ненароков А.П. К единству равных: Культурные факторы объедини­тельного движения советских народов, 1917-1924. М., 1991. С.91-92.

31. Там же. С.92-93.

32. Восьмой съезд РКП(б): Протоколы. М., 1959. С.46-48, 77-81.

33. Там же. С.55.

34. Там же. С. 106.

35. Там же. С.53. В той же речи Ленин заявил, что в деле социальной диф­ференциации даже самые «передовые» западные страны стоят далеко позади Советской России (это означало, что их можно рассматривать как единые нации, а не как временно изолированные фронты классовых войн).

36. Там же. С.82.

37. Крючков Ф. О кряшенах // Жизнь национальностей. № 27 (84), 2 сентября 1920 г.

38. Эльмец Р. К вопросу о выделении чуваш в особую административную единицу // Жизнь национальностей. № 2 (59), 11 января 1920 г.

49. Виленский В. (Сибиряков). Самоопределение якутов // Жизнь нацио­нальностей. № 3 (101). 2 февраля 1921 г.

40. Богораз-Тан В.Г. О первобытных племенах // Жизнь национальностей. № 1 (130), 10 января 1922 г.; Он же. Об изучении и охране окраинных народов // Жизнь национальностей. № 3-4. 1923 г. С. 168-177; Янович Д. Заповедники для гибнущих туземных племен // Жизнь национальностей. № 4 (133), 31 ян­варя 1922 г.; ГАРФ, ф.1377, оп.1, д.8, лл.126-127, д.45, лл.53, 77, 81.

41. Четыре года работы среди эстонцев Советской России // Жизнь нацио­нальностей. № 24 (122), 5 ноября 1921 г.

42. ГАРФ, ф.1318, оп.1, д.994, л.100.

43. См. «Жизнь национальностей» за 1921 год и ГАРФ, фонд 1318.

44. Сегаль Л. К итогам совещания по просвещению народов не-русского языка // Жизнь национальностей. № 33 (41), 31 августа 1919 г.

45. Трайнин И. Экономическое районирование и национальная политика // Жизнь национальностей. № 21 (119), 10 октября 1921 г.; С.К. Экономическое рай­онирование и проблемы автономно-федеративного строительства // Жизнь наци­ональностей. № 25 (123), 12 ноября 1921 г.

46. Десятый съезд Российской Коммунистической партии: Стенографи­ческий отчет. М., 1921 С. 101.

47. Там же.

48. Там же. С.371.

49. Там же. С.372.

50. Там же. С. 115.

51. Белорусский национальный вопрос и коммунистическая партия // Жизнь национальностей. № 2 (131), 17 января 1922 г.

52. Варейкис И., Зеленский И. Национально-государственное размежева­ние Средней Азии. С.57.

53. Там же. С.60. Согласно сталинскому определению, «нации, не достиг­шие развития капитализма», не являлись нациями.

54. Десятый съезд РКП. Стенографический отчет. С.112, 114.

55. См. различные интерпретации в: Moshe Lewin, Lenin's Last Struggle (New York: Pantheon, 1968); Richard Pipes, The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism, 1917-1923 (Cambridge: Harvard University Press, 1954).

56. Ленин В.И. К вопросу о национальностях илиоб «автономизации» // Ленин В.И. Вопросы национальной политики. С.167.

57. Там же. С.168-170.

58. Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (больше­виков). Стенографический отчет. М., 1923. С.462, 552.

59. Там же. С.439-454, 561-565.

60. Цит. по: Ненароков А.П. К единству равных. C.I 16-117.

61. Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. С.543-545.

62. Там же. С.449.

63. См., напр.: Съезд по народному образованию // Журнал Министерства народного просвещения. Т.50. (Март-апрель 1914 г.). С.195, 242-244.

64. Об учреждении Комиссии по изучению племенного состава населения России. Известия Комиссии по изучению племенного состава населения Рос­сии. Пг., 1917. T.I. С.7-8.

65. Герценберг И. Национальный принцип в новом административном делении РСФСР // Жизнь национальностей. № 37 (94), 25 ноября 1920 г.

66. Марр Н.Я. Племенной состав населения Кавказа // Труды Комиссии по изучению племенного состава населения России. Т.З. Пг., 1920. С.9, 21-22.См. также: Марр Н.Я. Об яфетической теории // Новый Восток. 1924. № 5. С.303.

67. «Наиболее богатые ассоциации и наиболее сильные по своей притяга­тельности апперцепции связаны с родным языком». - Сегаль Л. К итогам со­вещания по просвещению народов не-русского языка.

68. Карский Е.Ф. Этнографическая карта Белорусского племени // Труды Комиссии по изучению племенного состава населения России. Т.2. Пг., 1917.

69. Зарубин И.И. Список народностей Туркестанского края // Труды Ко­миссии по изучению племенного состава населения России. Т.9. Л., 1925; За­рубин И.И. Население Самаркандской области // Труды Комиссии по изуче­нию племенного состава населения России. Т. 10. Л., 1926: Edward A. Allworth, The Modern Uzbeks: From the Fourteenth Century to the Present (Stanford: Hoover Institution Press, 1990). P. 181; Alexandre Bennigsen and Chantal Lemercier-Quelquejay, Islam in the Soviet Union (New York: Praeger, 1967). P. 131-133; Teresa Rakowska-Harmstone, Russia and Nationalism in Central Asia: The Case of Tadzhikistan (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1970). P.78.

70. Инструкция к составлению племенных карт, издаваемых Комиссиею по изучению племенного состава населения России // Труды Комиссии по изу­чению племенного состава населения России. T.I. Пг., 1917. C.I 1.

71. Карский Е.Ф. Этнографическая карта Белорусского племени. С. 19.

72. Марр Н.Я. Племенной состав населения Кавказа // Труды Комиссии по изучению племенного состава населения России. Т.9. Пг., 1920. С.24-25;

Марр Н.Я. Талыши // Труды Комиссии по изучению племенного состава на­селения России. Т.4. Пг., 1922. С.3-5, 22.

73. Попытка Марра добиться особого статуса для армяноязычных мусульман (хемшил) не увенчалась успехом. См.: Марр Н.Я. Племенной состав населения Кав­каза // Труды Комиссии по изучению племенного состава населения России. Т.9.

74. Там же. С.59-61. Ср.: Патканов С.К. Список народностей Сибири // Труды Комиссии по изучению племенного состава населения России. Т.7. Пг., 1923. С.З.

75. См., напр.: Патканов С.К. Список народностей Сибири. С.8.

76. См., напр.: Кун Вл. Изучение этнического состава Туркестана // Но­вый Восток. 1924. № 6. С.351-353; Зарубин И.И. Список народностей Туркес­танского края. С. 10.

77. ХодоровИ. Национальное размежевание Средней Азии // Новый Восток. 1926. № 8-9. С.69.

78. См., напр.: Диманштейн С. Десять лет национальной политики партии и соввласти // Новый Восток. 1927. № 19. С.VI; Временное положение об уп­равлении туземных народностей и племен Северных окраин // Северная Азия. 1927. № 2. С.85-91; Леонов Н.И. Туземные советы в тайге и тундрах // Совет­ский Север: Первый сборник статей. М., 1929. С. 225-230; ZviY.Gitelman, Jewish Nationality and Soviet Politics: The Jewish Sections of the CPSU, 1917-1930 (Princeton: Princeton University Press, 1972). P.289; Gerhard Simon, Nationalism and Policy toward the Nationalities in the Soviet Union: From Totalitarian Dictatorship to Post-Stalinist Society (Boulder: Westview Press, 1991). P.58.

79. Давыдов И. О проблеме языков в просветительной работе среди наци­ональностей // Просвещение национальностей. 1929. № 1. С. 18.

80. После упразднения Горской республики единственной автономной рес­публикой без этнического хозяина, и тем самым без очевидного официального языка, стал Дагестан (см.: Тахо-Годи А. Проблема языка в Дагестане // Рево­люция и национальности. 1930. № 2. С.68-75).

81. Гурко-Кряжин В.А. Абхазия // Новый Восток. 1926. № 13-14. С.115.

82. См.: William Fierman, Language Planning and National Development: The Uzbek Experience (Berlin: Mouton de Gruyter, 1991); Simon Crisp, «Soviet Language Planning since 1917-53», Michael Kirkwood, ed.. Language Planning in the Soviet Union (New York: St. Martin's Press, 1989). P.23-45. Цитата взята из: Агамалы-оглы. К предстоящему тюркологическому съезду в Азербайджане // Новый Восток. 1926. № 10-11, С.216.

83. Давыдов И. О проблеме языков в просветительной работе среди наци­ональностей. С. 18.

84. См.: Fierman, Language Planning. P.149-163; James Dingley, «Ukrainian and Belorussian - A Testing Ground», Kirkwood, ed.. Language Planning. P.180-183;Богораз-ТанВ.Г. Чукотский букварь // Советский Север. 1931.№ 10. С.126.

85. Бороздин И. Современный Татарстан//Новый Восток. 1925. № 10-11. С.132.

86. Павлович М. Культурные достижения тюрко-татарских народностей со времени Октябрьской революции // Новый Восток. 1926. № 12. С.VIII.

87. Simon, Nationalism. P.46. Количество книг и брошюр на идиш возрос­ло с 76 в 1924 г. до 531 в 1930 г. (Gitelman, Jewish Nationality. P.332-333).

88.См., напр.: Fierman, Language Planning. P.170-176; Gitelman, Jewish Nationality. P.351-365; James E. Mace, Communism and the Dilemmas of National Liberation: National Communism in Soviet Ukraine, 1918-1933 (Cambridge:

Harvard Ukrainian Research Institute, 1983). P.96; Simon, Nationalism. P.42.

89. Давыдов И. О проблеме языков в просветительной работе среди наци­ональностей. С.23.

90. Украинский наркомпрос Микола Скрыпник, например, назвал речь жителей Донбасса «не русской и не украинской» и призвал к ее скорейшей украинизации (см.: Mace, Communism and the Dilemmas. P.213).

91. Simon, Nationalism. P.49.

92. Булатников И. Об украинизации на Северном Кавказе // Просвещение национальностей. 1929. № 1. С.94-99; Gitelman, Jewish Nationality. P.341-344.

93. Gitelman, Jewish Nationality. P.342. Ц итируется в обратном переводе с английского.

94. См. обзор в: Simon, Nationalism. P.20-70.

95. См., напр.: Бороздин И. Современный Татарстан. С.118-119, 122-123;

Диманштейн С. Десять лет национальной политики партии и соввласти. C.V-VI, XVII.

96. Simon, Nationalism. P.32-33, 37.

97. Скачко А. Восточные республики на С.-Х. ВыставкеСССР в 1923 году // Новый Восток. 1923. № 4. С.482-484. Курсив автора.

98. Варейкис И., Зеленский И. Национально-государственное размежева­ние Средней Азии. С. 59.

99. Сталин И.В. Сочинения. Т.8. М„ 1948. С.153.

100. Там же. С. 151.

101. Цит. по: Ненароков А.П. К единству равных. С. 132.

102. См.: Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980.

103. Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. С.554, 556, 564.

104. Коноплев Н. Шире фронт интернационального воспитания // Просвеще­ние национальностей. 1931. № 2. С.49. См. также: Коноплев Н. За воспитание ин­тернациональных бойцов // Просвещение национальностей. 1930. № 4-5. С.55-61.

105. ГАРФ, ф.1377, оп.1, д.224, лл.8, 32; Амыльский Н. Когда зацветают жар­кие цветы // Северная Азия. 1928. № 3. С.57-58; Fierman, Language Planning. P. 177-185; Леонов Н.И. Туземные школы на севере // Советский Север: Первый сборник статей. М., 1929. С.200-204; Леонов Н.И. Туземные Советы. С.242, 247-248; Медве­дев Д.Ф. Укрепим Советы на Крайнем севере и оживим их работу // Советский Север. 1933. № 1. С.6-8; Рысаков П. Практика шовинизма и местного национализ­ма // Революция и национальности. 1930. № 8-9. С.28; Семушкин Т. Чукотка. М., 1941. С.48; Сергеев И. Усилить проведение нацполитики в Калмыкии // Революция и национальности. 1930. № 7. С.66: Simon, Nationalism. P.25, 41. 73-74.

106. Gitelman, Jewish Nationality. P.386, 398, 402-403.

107. Давыдов И. О проблеме языков в просветительной работе среди на­циональностей. С.22; Коноплев Н. Шире фронт интернационального воспи­тания. С.50; Валитов А. Против оппортунистического отношения к строи­тельству нацшколы // Просвещение национальностей. 1932. № 5-6. С.68.

108. Скачков И. Просвещение среди белорусовРСФСР // Просвещение на­циональностей. 1931. № 3. С.76; Ковалевский П. В школе-юрте // Советский Север. 1934. № 2. С. 105-106; Нестеренок И. Смотр национальных школ на Тай­мыре // Советский Север. 1932. № 6. С.84: Прокофьев Г.Н. Три года в самоедс­кой школе // Советский Север. 1931. № 7-8.С. 144; Стебницкий С. Из опыта работы в школе Севера // Просвещение национальностей. 1932. № 8-9. С.49-51.

109.0 профессиональном аболиционизме в годы первой пятилетки см.: Sheila Fitzpatrick, ed., Cultural Revolution in Russia, 1928-1931 (Bloomington: Indiana University Press, 1978). О лингвистике и этнографии см.: Yuri Slezkine, «The Fall of Soviet Ethnography, 1928-1938», Current Anthropology 32, № 4 (1991). P.476-484.

110. Slezkine, The Fall of Soviet Ethnography. P.478.

Дата добавления: 2015-06-27