Господство — ядро власти

Один из основных выводов греческой политической филосо­фии сводится к признанию господства человека над человеком. И этот вывод подкреплен типологией форм правления. До сих пор не потеряла своей обоснованности типология форм правления, которую выдвинули Платон и Аристотель. Платон в «Государстве» представляет четыре типа правления, приходящих с течением времени в упадок. Они обычно основаны на насилии, классовых конфликтах и господстве частных интересов. Пружинами таких правлений являются командование, принуждение, тираническая страсть, господство одного, немногих или большинства. Эта ти­пология может быть представлена следующим образом.

Таблица 4 Типология форм правления в Древней Греции

Тимократия	Олигархия	Демократия	Тирания
Пример — Спар-	Пример — Спарта	Пример — Афины	Пример — Сира-
та V в. до н.э.	IV в. до н.э.	времен Сократа	кузы IV в. до н.э.
Вкус к чести и	Командование	Командование	Командование
почестям	небольшого чис-	невежественной	одного человека,
	ла людей, думаю-	и аморальной	навязывающего
	щих только о	толпы	рабство
	деньгах

Игра господства присуща всем государствам. В тимократии (от греч. Ите — честь), возникшей в Спарте в V в., пожелания чес­ти и почестей охватывали широкий спектр, в котором быстро на­шлось место и для жадности (желание) к деньгам. Через двойное господство — господство желаний сердца и желаний по отноше­нию к другим людям — происходит становление государства добра

интересует другое: производство коллективной политической влас­ти. Поиск ответа предполагает расчленение привычных политичес­ких полей. Но остается вопрос «господства внутри нас самих».

В своем понимании власти, отличающейся от господства, как мы уже отмечали, дистанцируются и М. Крозье, и М. Фуко. В поле микростратегий они делают акцент на свободе актеров и ма­невра, возникающих во властных отношениях. Господство, при­нуждение, диалектика отношений «командование-подчинение» в их понимании не раскрывают сущности власти.

Специфика властных отношений, подчеркивает М. Фуко, ни в коем случае не заключена в столкновениях или господстве. Су­ществует, утверждает он, с одной стороны, власть над вещами (с помощью которой их изменяют или используют), а с другой — власть, воспринимаемая как отношение между партнерами. И тогда главная проблема таким образом понимаемой власти не сво­дима ни к добровольному рабству, ни к господству.

М. Крозье в своей трактовке власти концентрирует внимание на стратегии актеров. И он утверждает: если власть означает сило­вое отношение, в котором один получает больше, чем другой, но в котором никто не лишен полностью возможности оказывать вли­яние на другого, то в таком случае на передний план выходит инициатива субъектов, включенных в систему действия, и именно она должна привлекать внимание. И это внимание, значит, долж­но быть сосредоточено на комплексной совокупности пересекаю­щихся и взаимозависимых игр, при помощи которых индивиды, используя правила игры, максимизируют свой выигрыш.

Несмотря на очевидные различия в подходах указанных нами исследователей, они едины в том, что власть не определяется как «господство» человека над человеком. К тому же они оставляют в стороне вопрос о том, какова же внутренняя сила, толкающая ин­дивидов к власти. Нет ответа и на вопрос о том, какая внутренняя динамика власти способствует «завоеванию власти». В постановке вопросов власти этих крупных мыслителей нет полного ответа, хотя, к примеру, они говорят о способности человека к действию (X. Арендт), стратегии актеров (М. Крозье), о повсеместном при­сутствии микровластей (М. Фуко). Между тем ясно, что отделе­ние психологии от господства только частично может объяснить содержание понятия власти. А потому добросовестный научный

анализ требует вновь обратиться к проблематике господства, предполагающей изучение «властвующей воли» и желания зави­симости и связанного с ним внутреннего принятия существующе­го порядка.

10.1.2. Господство — ядро власти

Один из основных выводов греческой политической филосо­фии сводится к признанию господства человека над человеком. И этот вывод подкреплен типологией форм правления. До сих пор не потеряла своей обоснованности типология форм правления, которую выдвинули Платон и Аристотель. Платон в «Государстве» представляет четыре типа правления, приходящих с течением времени в упадок. Они обычно основаны на насилии, классовых конфликтах и господстве частных интересов. Пружинами таких правлений являются командование, принуждение, тираническая страсть, господство одного, немногих или большинства. Эта ти­пология может быть представлена следующим образом.

Таблица 4 Типология форм правления в Древней Греции

Тимократия	Олигархия	Демократия	Тирания
Пример — Спар-	Пример — Спарта	Пример — Афины	Пример — Сира-
та V в. до н.э.	IV в. до н.э.	времен Сократа	кузы IV в. до н.э.
Вкус к чести и	Командование	Командование	Командование
почестям	небольшого чис-	невежественной	одного человека,
	ла людей, думаю-	и аморальной	навязывающего
	щих только о	толпы	рабство
	деньгах

Игра господства присуща всем государствам. В тимократии (от греч. пте — честь), возникшей в Спарте в V в., пожелания чес­ти и почестей охватывали широкий спектр, в котором быстро на­шлось место и для жадности (желание) к деньгам. Через двойное господство — господство желаний сердца и желаний по отноше­нию к другим людям - происходит становление государства добра

и зла. И очень быстро в таких государствах руководители превра­щаются в надменных хозяев, жестоко угнетающих рабов. «С рабами такой человек жесток, хотя их и не презирает, так как достаточно воспитан; в обращении со свободными людьми он учтив, а властям чрезвычайно послушен; будучи властолюбив и честолюбив, он счи­тает, что основанием власти должны быть не умение говорить или что-либо подобное, но военные подвиги и вообще все военное»⁶²¹.

Алчность тимократов приводит к олигархии — правлению не­многих (о1що1), которых привлекают деньги и господство. В этом случае богатые руководят государством. И критерием правления становится рост богатства. В итоге получается, что богатые проти­востоят пролетариям. Возникает режим, получивший наименова­ние плутократии, в котором богачи обслуживаются бедными гражданами. Финансы и богатство не только затуманивают сердца и умы власть предержащих, но в угоду богачам начинает действо­вать закон, от которого отворачивается беднота и который она презирает. Так Платон рисует картину господства.

Классовые конфликты, господство денег прокладывают путь к революциям, которые, в свою очередь, приводят к демократии, к режиму, где власть принадлежит народу. Возникает государство, в котором господствует свобода. Но очень быстро режим демократии «портится», утверждая свободу без ограничений, свободу, которая несет в себе опасность хаоса и беспорядков. Рожденная из насилия демократия вынуждена вновь возвращаться к насилию, и это наси­лие обращается прежде всего против богатых. В итоге постепенно теряется уважение к закону, и общество погружается в анархию.

В такой обстановке диалектика отношений командование-под­чинение приобретает иное выражение. Это отношение атомизиру-ется и приобретает плюралистический характер. Господство в этом режиме становится порождением страха, лести, презрения. Сердца людей подчиняются логике «микрогосподства», в условиях которо­го каждый дрожит от страха, презирает и раболепствует из страха перед насмешками и разнообразными стратегиями. В итоге господ­ство преобразуется в анархию. И тогда логика господства ставится с ног на голову: сын начинает руководить отцом, а подчиненный — начальником. Так образуются новые властные фигуры. Власть при-

ходит в руки тем, кто ею обладать не должен по закону: жене, суп­руг которой подчиняется ей; рабу, который изображает из себя гос­подина; ребенку, который господствует над отцом. Власть в таких случаях проявляется в господстве, бунтах, эксцессах.

«Отец привыкает уподобляться ребенку и страшится своих сыновей, а сын значит больше отца; там не станут почитать и бо­яться родителей (все под предлогом свободы!), переселенец урав­няется с коренным гражданином, а гражданин с переселенцем; то же самое будет происходить и с чужеземцами... при таком поряд­ке вещей учитель боится школьников и заискивает перед ними, а школьники ни во что не ставят своих учителей и наставников. Во­обще молодые начинают подражать взрослым и состязаться с ними в рассуждениях и делах, а старшие, приспосабливаясь к мо­лодым и подражая им, то и дело острят и балагурят, чтобы не ка­заться неприятными и властными»⁶²².

В обстановке всеобщего беспорядка один из будущих власти­телей захватывает власть. И устанавливается тирания. Тиран при­водит народ из анархии в рабство и утверждает свое господство над человеком.

Вся диалектика господства и власти строится на четырех рас­падающихся формах правления. В сердце тимократии — любовь к почестям. У олигархии — жажда богатства. Демократический че­ловек находит удовольствие в многообразных желаниях. Наконец, тиран, будучи настоящим рабом, обуреваемый страстями и кап­ризами, устанавливает в государстве рабство.

Подобные выводы мы находим и у Аристотеля. В его работах формы правления интегрируются в структуры и систему господ­ства. И потому можно с полным на то основанием утверждать, что древние греки определяли политику в терминах господства, под­чинения и насилия. А факт метаморфозы власти определяет ха­рактер отношения господство-подчинение.

Дата добавления: 2015-07-13