Идеал-Я и подчинение лидеру

В понятии «Идеал-Я» выражается инстанция личности, воз­никающая в результате совпадения двух моментов: нарциссизма (идеализация Я) и (само) отождествления с родителями (или фи­гурами их замещающими) и коллективными идеалами. Идеал-Я — это образец, которому стремится следовать субъект. В некоторых работах 3. Фрейда Идеал-Я и Сверх-Я выступают как синонимы. Используя понятие Идеал-Я, Фрейд стремится объяснить такие явления, как любовные чары, власть гипнотизера и подчинение вождю, при которых субъект ставит на место своего Идеал-Я дру­гого человека.

Что же в таком случае воплощает лидер? Он воплощает все­могущую личность, по отношению к которой можно действовать только пассивным образом и перед лицом которой субъект дол­жен отказаться от собственной воли. «Предводитель толпы вопло­щает в себе всегда примитивного отца, которого опасаются, и тол­па всегда хочет подчиняться безграничной силе, она жаждет авто­ритета... она жаждет подчинения»⁶⁴⁰.

Определяя таким образом функцию Идеал-Я, оказывается возможным учесть феномен подчинения и зависимости. Именно в рамках второй теории психического аппарата 3. Фрейд освещает структуры господства.

Детское пространство, куда вписываются отношения господ­ство-подчинение, в последующем связано с понятием власти, с

⁶³⁹ Фрейд 3. Человек по имени Моисей и монотеическая религия. М.,

1993. С. 125.

⁶⁴⁰ СГ. Ким /. Ор. си. Р. 278-279.

фигурами отца и матери. И эта воображаемая схема потом накла­дывается на отношения с другими людьми. В то время как Сверх- Я может вести к фантазмам всемогущего господина, Идеал-# от­ражает обаяние лидером. А нарциссистские идеалы, сконцентри­рованные на любви к самому себе, способствуют генезису отношений господства.

3. Фрейд был поражен Первой мировой войной, поселившей в людях страх и нечто противоположное тому, что называлось до войны иллюзиями. «Вовлеченные в водоворот этого военного времени, будучи недостаточно осведомленными, мы не способны понять точное значение тех впечатлений, которые мы испытыва­ем... Нам кажется, что никогда события так не разрушали ценные наследия, общие для всего человечества, не приносили столько тревоги просвещенным умам»⁶⁴¹. При этом 3. Фрейд свое отноше­ние к войне связывает с естественной агрессивностью человека, с врожденной враждебностью человека по отношению к другому человеку. И эти же агрессивные начала связаны с господством.

3. Фрейд подчеркивает, что господство связано с деятельнос­тью меньшинства, располагающего силой и средствами принуж­дения и с их помощью в том числе навязывающего цивилизацию и культуру большинству. Такое господство, как отмечает Фрейд, оказывается весьма трудным. Было бы намного лучше, если бы личная жизнь подчинялась разуму. Но эту перспективу он считает утопической.

Психоанализ, как видим, дает возможность прояснить неко­торые неопределенности в вопросе власти. В частной жизни, как и в публичной, тематика бессознательного освещает отношение господство-подчинение. Архаическое отношение, связанное с же­ланиями и фантазмами, освещает пружины господства и зависи­мости.

В последующем в психоанализе появляются некоторые новые моменты, связанные с вопросами господства. Одним из первых отходит от ортодоксальных позиций в психоанализе австрийский врач и психолог, создатель индивидуальной психологии Альфред Адлер (1870—1937). Он в своих работах делает упор на внутренний мир и основание человека, используя понятие ИЪШо йоттапйп

⁶⁴¹ Мд. Р. 280.

Позднее от фрейдистской ортодоксии отходят родоначальники фрейдо-марксизма Вильгельм Райх (1897—1957) и Эрих Фромм (1900—1980), которые усматривают корни господства в страхе сво­боды, что культивируют те, кто господствует (В. Райх), и в подчи­нении, предполагающем отказ от автономии индивида (Э. Фромм). А. Адлер в своих работах описывает компенсационные меха­низмы, при помощи которых человек преодолевает свои внутрен­ние органические слабости. В работе «О неполноценности орга­нов» (1907) Адлер сформулировал концепцию болезни как нару­шение баланса в отношениях органа с его средой, которое организм стремится компенсировать. Принцип компенсации — один из центральных в концепции Адлера. В основе всей челове­ческой деятельности Адлер усматривает стремление к личному превосходству, реализуемое через механизм компенсации первич­ного чувства неполноценности. И он убедительно показывает, что индивиды, страдающие органической слабостью, развивают в себе механизмы господства, власти.

Иная интерпретация феномена власти представлена в работах В. Райха. Он полагает, что господство можно понять через осмыс­ление того, что называется желанием. Субъект, адаптированный к авторитарному всесилию, является послушным потому, что его сексуальность (в широком, присущем 3. Фрейду смысле) была ук­рощена еще в детстве, и потому он желает притеснения. В «Пси­хологии масс и фашизме» (1953) В. Райх утверждает, что народы не ошиблись; они хотели своего угнетения и получили его. В ра­ботах В. Райха мы встречаем две темы — Эдипова комплекса и аг­рессивности.

3. Фрейд, как известно, видит в Эдипе нечто вечное и неиз­менное, универсальную треугольную структуру, управляющую психическим в разных культурах и позволяющую учитывать ос­новные формы подчинения и зависимости, особенно в зависимо­сти от образования Сверх-#.

В глазах В. Райха, напротив, Эдип ограничивается в нашем обществе повторенной формой абсолютно чрезмерного авторите­та, авторитета, выпавшего отцу в наших структурах. Будучи отра­жением отношения господства (случайного и исторического) Эдип должен исчезнуть. В. Райх говорит о специфике и ориги­нальности господства: пара господствующий-господствуемый бе-

35 Заказ 125 545

35*

рет начало в исторической ситуации, придающей свой смысл Эдипу, а также феноменам подчинения и зависимости.

Второй пункт несогласия В. Райха с 3. Фрейдом связан с фе­номеном агрессивности. Важность этого феномена 3. Фрейд осознал с опозданием, особенно в генезисе структур господства. Агрессивность как совокупность тенденций, нацеленных на то, чтобы помешать другому или просто его разрушить, появилась у 3. Фрейда естественно и достаточно рано. Ното НотШ 1ирш — напоминает 3. Фрейд в «Болезни в цивилизации». Он полагает, что у людей существует первичная враждебность, противопос­тавляющая их друг другу и угрожающая разрушением цивилиза­ции. В отличие от него, В. Райх говорит об учете напряжений, накопившихся в силу неудовлетворенности, и он не укореняет феномен господства в первичное побуждение к смерти, как это делает 3. Фрейд. В. Райх убежден, что всякое деструктивное дей­ствие означает реакцию организма на неудовлетворение жизнен­ной потребности.

Что же тогда представляют собой источники господства? Эти­ология⁶⁴² здесь находит свое подтверждение и приводит к некото­рым социально-экономическим формам, авторитарному структу­рированию человека, к присутствию всемогущего отца, к феноме­нам идентификации, к сексуальному торможению и, наконец, к страху свободы, присущему массам людей.

Прежде всего остановим свое внимание на фигуре автори­тарного отца, которая не обозначает универсальной постоянной. Она, скорее, является матрицей Эдипа, который, возможно, при­зван исчезнуть. Как считает В. Райх, своеобразным воплощением отца в Германии был Гитлер. «Поскольку фюрер знает, — утверж­дает В. Райх, - каким образом можно пробудить в массах эмоцио­нальные семейные связи, он также олицетворяет и фигуру авто­ритарного отца. Он использует в своих целях все эмоциональные особенности, которые прежде приписывались строгой, но внуши­тельной (в глазах ребенка) фигуре отца-защитника»⁶⁴³.

⁶⁴² Этиология (гр. аШа причина +...логия) — 1) учение о причинах и ус­

ловиях возникновения болезней; 2) причина возникновения болезни или

патологического состояния.

⁶⁴³ Райх В. Психология масс и фашизм. СПб.; М., 1997. С. 84-85.

Еще более важное значение имеет потребность в идентифика­ции, которая позволяет индивидам открыть себя, сопоставляя себя с лидером и преобразуя себя по модели последнего. И тогда фено­мен господства и отношения между тем, кто господствует, и тем, кто подчиняется, вписываются в архаические основания: потреб­ность найти опору, затушевать чувство несуществования или слу­чайности, укорениться в расе «сеньоров» или, говоря иначе, дать удовлетворение внутреннему нарциссизму. «Мелкобуржуазный индивид ощущает себя в фюрере, в авторитарном государстве, — отмечает В. Райх. — Благодаря такой идентификации он ощущает себя защитником «национального наследия» и «нации». Это ощу­щение не позволяет ему презирать «массы» и противопоставлять себя им в качестве индивидуума. Ужас его материального и сексу­ального положения настолько затмевается возвышающей идеей принадлежности к расе господ и существования выдающегося фюрера, что со временем он полностью утрачивает понимание всей ничтожности своей слепой преданности»⁶⁴⁴.

И наконец, страх свободы порождает в наших обществах ситу­ации подчинения. Массы отказались от свободы, так как желали угнетения. Люди просто оказываются неспособными жить в усло­виях свободы. Много лет спустя после И. Канта В. Райх напоми­нает нам, что субъекты боятся свободы, а господа культивируют этот страх. И потому отказ быть свободным В. Райх рассматривает как источник отношения господствующих с господствуемыми. И это органично присуще человеку, так как гораздо легче быть ведо­мым всесильным господином. И именно это объясняет реалии уг­нетения и подчинения. При этом, видимо, уместно заметить, что В. Райх отказывается от идеи «добровольного рабства».

10.2.5. Э. Фромм и садомазохистская структура

Э. Фромм стремился соединить идеи 3. Фрейда с марксизмом с таким расчетом, чтобы выявить связь между психикой индивида и социальной структурой общества. Уделяет он внимание и про­блеме господства. В работе «Догма Христа» (1930), анализируя

⁶⁴⁴ Там же. С. 85.

классовые отношения в обществе, он делает вывод о том, что эти отношения повторяют в тех, кто обречен на подчинение, детскую ситуацию: те, кто господствует, воплощают фигуру отца, а те, кто подчиняется, переживают архаический опыт начальной зависи­мости. В подходе, присущем фрейдо-марксизму, подчинение не­которых социальных классов связывается с либидональными фе­номенами детства; мелкий буржуа социально воспроизводит свою зависимость и свое детское подчинение.

В 1932 г. Э. Фромм подключается к работам Франкфуртской школы и участвует в исследованиях, посвященных изучению фено­мена авторитета. И он вносит свой вклад в трактовку проблемы за­висимости, авторитета и подчинения. Прежде всего он релятивизи-рует идею 3. Фрейда детской зависимости как матрицы феноменов подчинения. Состояние отчаяния, предполагающее фантазмати-ческое присутствие матери, приводит, по Фрейду, не только к отно­шениям зависимости, в которых превалирует образ матери, но и к последующему утверждению Сверх-Я как генератору психических структур авторитета, подчинения и т.д. Здесь Э. Фромм отходит от 3. Фрейда: он подчиняет биологическую зависимость ребенка и унижение, которое он испытывает, исторической зависимости. В подчиненных классах господствует социальное бессилие, которое еще более усиливает биологическую зависимость и феномен вос­производства авторитарного Сверх-Я, насаждающего подчинение и послушание. Унижение берет начало в социальной организации как ключе структуры господствующий-господствуемый.

«Степень страха и унижения, которую испытывает ребенок, — пишет Э. Фромм, — широко зависит от степени страха, которую он познает позднее в старшем возрасте по отношению к обществу. Это не является в первую очередь тотальной биологической зави­симостью ребенка, который испытывает сильную потребность в Сверх-Я и строгом авторитете... Это, скорее, полная социальная зависимость взрослого, который отмечает своей печатью биоло­гическую зависимость ребенка, и который придает такое большое значение Сверх-Я и авторитету в развитии ребенка»⁶⁴⁵.

⁶⁴⁵ СГ. йш/. Ор. ей. Р. 286.

В авторитарных обществах, основанных на иерархии, Сверх- Я укрепляет беспомощность ребенка: система субординации со-

здается и вверх, и вниз, а центральным становится садомазохистс­кий характер отношений. Он заключается в глобальной и единой структуре, для которой характерно подчинение сильным и пре­зрение к слабым; удовольствие получают от унижения другого (садизм) и соединение с позицией жертвы (мазохизм). Садизм и мазохизм относятся к одному и тому же синдрому, вписанному в авторитарные социальные структуры и освещающему отношение господства и подчинения.

Вклад Э. Фромма заключается в том, что он связывает господ­ство с различными социальными ситуациями, комбинирует ана­лиз глубинных побуждений и социальных факторов. В «Бегстве от свободы» он по-новому интегрирует психо-сексуальные понятия 3. Фрейда с историческими процессами. И он делает вывод: если страх свободы комфортен, если господа его культивируют потому, что он порождает подчинение, то нужно не подчиняться, прекра­тить тем самым свое рабство и подчиняться только собственному разуму⁶⁴⁶.

Дата добавления: 2015-07-13