Категории первых двух триад логики Гегеля 5 страница

Познание как сложный и противоречивый пр-сс пред-ет/собой единство чувственного и рационального познания.

Чувственное познание протекает в 3-х основных формах: ощущение, восприятие и представление. Ощущение - это отражение отдельных чувственно воспринимаемых св-в предметов материального мира, н-р, запаха, вкуса, формы, цвета и т.д. Восприятие - это целостный образ предмета, к-рый возникает при не­посредственном воздействии на органы чувств. Н-р, пейзаж за окном или музыка, к-рая звучит в определенный момент. Представление - это сохранившийся в сознании образ того предмета, к-рый воспринимался ранее. Основное отличие представления от ощущения и восприятия состоит в том, что непосредственное воздействие предмета в дан­ном случае отсутствует. Н-р, воспроизведенный в памяти образ чел., с к-рым приходилось общаться; впечатление от услышанной музыки, воспоминания об увиденной картине. Нек-рые образы в нашем представлении, н-р, образы фантастических существ (кентавр, сфинкс и т.п.), возникают в результате комбинации нескольких образов, существующих в реальности, к-рые достаточно легко представить.

Т.о., чувственное познание дает непосредственные знания об отдельных предметах, об их внешних св-вах. Но этого явно недостаточно, чтобы познать объект более глубоко, во всех его существенных и качественных признаках. Отдельные объекты исследования невозможно непосредственно и постоянно наблюдать подле себя. Поэтому нек-рую часть знания мы получа­ем опосредованно, т.е. с помощью иных знаний, без «показаний» органов чувств. Речь идет о рациональном познании. В рациональном познании у чел. появл-ся возможность мыслить о взаимосвязи различных предметов, о закономерностях существования и развития, причинах и т.д. Для этого используются формы рационального познания: понятие, суждение и умозаключение. Понятие - это форма мышления, к-рая обозначает какой-либо предмет или его св-во. Н-р, гора, растение - предметы; хитрость, мужество - св-ва, признаки. Понятие выражается словом или словосочетанием (дерево, первый президент России). Суждение - форма мышления, в к-рой что-либо утверждается или от­рицается. Н-р: «Все синицы явл-ся птицами». «Ни один сорт арбузов не относится к бахчевым овощам». Суждение выражается в форме по­вествовательных предложений, поскольку восклицательные и вопросительные не содержат в себе утверждения или отрицания. Искл. явл-ся рито­рические предложения. «Неужели Вы не знали, что Земля имеет форму шара?». Умозаключение - форма мышления, в к-рой из 1-го, 2-х, или нескольких суждений, наз-ых посылками, вытекает новое суждение, на­з-ое заключением, или выводом. Пример: Все рыбы - это живые существа. Все караси - это рыбы. Все караси - это живые существа.

Особую роль в познании играет интуиция. Интуиция - это непосредст­венное постижение истины без предварительной осознаваемой познавательной деятельности. Интуитивное знание может иметь характер и мистический, и ра­циональный, но, так же как и любое знание, требует док-ва.

В истории фил-и сложились разные точки зрения относительно роли чувственного и рационального в познании - сенсуализм и рационализм.

Сенсуализм - (лат. sensus - восприятие, чувство, ощу­щение) - направление в теории познания, согласно к-рому ощущения и вос­приятия явл-ся основной и главной формой достоверного познания. Проти­востоит рационализму. «Нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах» - основной принцип сенсуализма. Философы-сенсуалисты: Протагор, Эпикур, Дж. Локк, Э. Кондильяк и др.

Рационализм - (от лат. rationalis - разумный) - направление, признающее разум основой познания и поведения людей, источником и критерием истинно­сти всех жизненных устремлений чел.. Противостоит сенсуализму и эмпи­ризму. Философы-рационалисгы: Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, Н. Мальбранш и др.

Представлениям о познаваемости мира в фил-и противостоит кон­цепция агностицизма. Агностицизм в гносеологии отрицает познаваемость ми­ра в принципе, допуская существование непознаваемых вещей. Данную теорию развивали Д. Юм, И. Кант и др.

Большая часть современных философов полагают, что мир познаваем, при этом в пр-се познания нельзя отдавать приоритет какому-либо способу познания, т.е. одной из альтернативных сторон, поскольку в человеческом соз­нании чувственное пронизано рациональным, а рациональное - чувственным.

32. Проблема истины в философии. Критерии отграничения истины от заблуждения. Конечной целью познания явл-ся достижение истины. Истиной наз-ют верное отражение объекта познающим субъектом. При этом истинность не зависит от самого познающего субъекта и его желаний. Такая трактовка истины (наз-я классической) восходит к Аристотелю, к-рый считал ис­тину соответствием знания о действительности самой этой действительности.

И гносеологии выделяется несколько видов истины. Абсолютная истина есть полное и исчерпывающее знание об объекте познания. В традициях средневековой фил-и абсолютная истина ассоциировалась с Богом или Абсолютом. Многие философы полагают, что абсолютная истина - это цель, к-рой невозможно достичь, и к к-рой можно только приближаться. Относительная истина - это неполное, ограниченное знание о предмете. К абсолютной истине можно стремиться, и по мере этого приближения создавать новые представления, при этом отбрасывая старые. Каждое новое пред­ставление на этом пути, все более верно отображающее объект, уточняющее его и будет относительной истиной. Относительная истина - это правильное в основе знание, действительное в рамках своей исторической эпохи. Объективная истина - это представление знаний в виде, не зависящем от субъекта познания, его желаний и предпочтений. Истина объективна содержа­тельно, однако по форме она всегда будет в той или иной степени субъектив­ной. Объективная истина зависит от конкретных исторических условий, хар-их степень ее точности, строгости и полноты, достигнутой на данном уровне познания. Поэтому она с необходимостью явл-ся еще и относитель­ной истиной. Аналитическая истина имеет место тогда, когда приписываемое объекту св-во с необходимостью содержится в самом его понятии. Синтетическая истина - это истина, для достижения к-рой требуется внесение дополнительной информации об исследуемом объекте.

Критерии истины делятся на внешние и внутренние. В качестве внешних критериев выделяют практику как материально-предметную деятельность субъекта, полезность, самосогласованность как системность знаний о мире в целом; нек-рые сюда относят и конвенциальность как согласие по поводу истинности того или иного положения. Под внутренними критериями истины понимаются непротиворечивость (логический критерий), гармония и красота (эстетический критерий), а также критерии экономности мысли, симметричности, научной рациональности и др.

Действие практики как основного критерия истинности основано на соз­нательном, целенаправленном пр-се проверки конкретных теоретических положений. Практика есть целесообразная, сознательная деятельность по ос­воению и преобразованию мира. Она имеет социально-историческую природу, опирается на результаты практической деятельности и опыт всех предшест­вующих поколений. Тем не менее практика не явл-ся абсолютным критерием истины, т.к. она всегда носит исторически ограниченный хар-р и соответст­вует уровню теоретического знания.

Результатом познавательной деятельности не всегда становится истина. При определенных условиях итогом познания могут стать заблуждение и ошибка. Заблуждение – это содержание сознания, не соответствующее реаль­ности, но принимаемое как истинное. Заблуждения непреднамеренны и возни­кают вследствие разных субъективных и объективных причин. В их числе - от­носительная свобода выбора путей познания, сложность решаемых проблем, стремление к реализации замыслов в ситуации неполной информации, поспеш­ные обобщения, одностороннее восприятие объекта, истолкование вероятност­ных знаний как достоверных.

Ложь отличается от заблуждения тем, что обманывающий сознательно, преднамеренно искажает истину. Ложью может быть как измышление о том, чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было, а также итог логиче­ски неправильного мышления. Ложь, след-но, можно определить как ис­кажение действительного состояния дел, имеющее целью ввести кого-то в об­ман.

Помимо истины часто употребляется понятие «правда». Под правдой по­нимается истина, содержащая в себе дополнительно и нравственную оценку, т.е. правда есть нечто не только истинное, но и правильное, честное, справед­ливое.

33. Целостный подход к проблеме человека в современной философии. Ограниченность биологизаторского и социологогизаторского подходов. С точки зрения биологии любой чел. - это, прежде всего биологиче­ское существо, а именно, представитель вида homo sapiens. Однако все, в том числе и сами биологи, согласны с тем, что чел. - это нечто большее, чем просто животное. Ведь в отличие от них его поведение определяется не только биологическими, но и культурными, т.е. социальными потребностями. Отсюда, собственно, и возникает проблема, к-рую в фил-и принято называть проблемой чел., а именно, какие из этих потребностей явл-ся для чел. главными, оказ-ми решающее влияние на его поведение, - биоло­гич-е или социальные?

Спектр мнений, высказываемых по этому вопросу в фил-и, достаточно широк. Рассмотрим 2 крайних подхода - биологизаторский и социологизаторский.

Одним из наиболее авторитетных представителей 1-го из этих подхо­дов явл-ся американский биолог Д. Моррисон. В 1967 г. его книга «Голая обезьяна», в к-рой он предложил свою версию теории происхождения чел. В ней, в част­ности, утверждалось, что «основы нашего поведенческого характера, заложен­ные в эпоху, когда мы были обезьянами-охотниками, просматриваются во всех наших поступках, какими бы возвышенными они ни были». С точки зрения этого подхода главная беда и даже трагедия человечества заключ-ся в том, что чел. как биологический вид берёт своё начало не от леопардов и львов, а от безобидных приматов. Дело в том, что у хищников, вооружённых самой природой острыми зу­бами и длинными, похожими на клинки когтями, в ходе эволюции выработа­лись и генетически закрепились строгие правила, запрещающие применение этих орудий убийства против представителей собственного вида. У приматов же, именно потому, что они не хищники, подобных запретов не было и нет. Но когда древний чел. взял в руки каменный топор, в его распоряжении также оказалось весьма эффективное и смертельно опасное для др. оружие, пре­вратившее его фактически в хищника. Но хищника не по природе, а по выбору, а значит, лишённого каких-либо биологических запретов на убийство себе по­добных. Так что нет ничего удивительного в том, что история человеческой ци­вилизации – это фактически история войн, т.е. массового убийства людьми друг друга. И это, конечно, учитывая всё возрастающую мощь находящихся в распо­ряжении людей орудий уничтожения, не может не вызывать тревоги. Удастся ли человечеству выжить или оно обречёно на самоуничтожение? Отвечая на этот вопрос, ещё один представитель биологизаторского подхода лауреат Но­белевской премии Конрад Лоренц в одной из своих статей писал: «Если взгля­нуть глазами зоопсихолога на ситуацию, в к-рой очутился homo sapiens, то можно с полным правом отчаяться и напророчить нам скорый и ужасный ко­нец. Единственная наша надежда - в нашем умении думать и в моральных ре­шениях, к-рые мы можем достигнуть с помощью этого умения». Биологизаторский подход, однако, не в состоянии пролить свет на такие деструктивные проявл-я человеческой психики, как влечение к разрушению, ненависть, властолюбие, зависть, фанатизм, месть и т.д. А ведь именно они, а не унаследованная от животных биологически приспособительная агрессия, представляют, по мнению выдающегося американского психолога Э. Фромма, «настоящую проблему и опасность для выживания человеческого рода».

С социологизаторских позиций, решается проблема чел. в марксизме. Так, согласно материалистическому пониманию истории, «отношения, в к-рые вступают люди в пр-се производства, а не гены оп­ределяют все прочие отношения, хар-р, поведение, отдельные поступки лю­дей в их отношениях др. с др.». Отсюда высказывание К. Мар­кса, лежащее в основе решения проблемы чел. в марксизме: «...Сущность чел. не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действи­тельности она есть совокупность всех общ-венных отношений». Т.о., за войны, насилие и геноцид, сопутствовавшие челов-ву на протяже­нии всей его истории, по мнению сторонников данной концепции, ответственна не биологическая природа чел., а «неправильное» общ-венное устройст­во, и, что, след-но, для избавления человечества от всех этих бед его со­циальная жизнь должна быть перестроена на новых коммунистических началах. Однако более чем 70-летняя история сущ-ния социалистическо­го общ-ва в нашей стране показала, что алкоголизм, преступность, проститу­ция и пр. формы социально опасного поведения, к-рые, как считалось, в новых социальных усл-ях должны были исчезнуть, на самом деле никуда не исчезли.

Т.о., решения проблемы чел., с к-рым можно было бы безоговорочно согласиться, не обеспечивает ни один из представленных здесь крайних подходов. Однако, как уже отмечалось, спектр мнений по данному во­просу достаточно широк. Так, в книге «Социальная детерминированность био­логии чел.» её авторы К.Е. Тарасов и Е.К. Черненко рассматривают 60 вариантов решения проблемы соотношения биологического и соци­ального в чел-е, представляя все эти варианты и всевозможные их модифи­кации в виде схем и рисунков.

34. Основные факторы антропосоциогенеза. На вопрос о том, как и почему появился чел. и общ-венная среда, в к-рой он живёт, люди пытались найти ответ уже в глубокой древности. Хо­рошо известно, н-р, что для многих племён с примитивной мифологией характерен тотемизм, т.е. вера людей в то, что их племя берёт своё начало от определённого тотема, т.е. вида животного. Причём предпочтение, как правило, отдавалось животным красивым и сильным – бизонам, львам, леопардам.

Тем не менее, когда отец систематики К. Линней построил свою знамени­тую иерархию живых существ, ближайшими соседями чел. в ней оказались именно обезьяны. Следующий шаг был сделан Ж. Ламарком. Будучи эволю­ционистом, он предположил, что эти животные не просто близки, но родствен­ны чел-у, к-рый, скорее всего, произошёл от кого-то из них, н-р, шимпанзе. Правда, в распоряжении Ламарка ещё не было каких-либо конкрет­ных фактов, указывающих на реальность подобной метаморфозы. Они были получены лишь позднее. В частности, Ч. Дарвин в своей знаменитой книге «Происхождение чел. и половой отбор» привёл огромное количество срав­нительно-анатомических доказательств родства чел. с чел-ообразными приматами, в 1-ую очередь с шимпанзе и орангутангом. При этом главную роль в пр-се антропогенеза Дарвин отводил избирательному половому об­щению, основанному на психологическом предпочтении тех или иных особен­ностей индивидуумов, выбираемых в качестве половых партнёров. Это была действительно серьёзная научная работа, в к-рой автор использовал весь дос­тупный ему материал о половых предпочтениях у животных и птиц. Однако прямых доказательств того, что такого рода предпочтения были характерны и для непосредственных предшественников чел., а тем более, что именно они оказали решающее влияние на пр-сс антропогенеза, у Дарвина, разуме­ется, не было. Нет их и у современных учёных. Более того, согласно мнению большинства из них гипотеза полового отбора как главного фактора антропоге­неза «осталась недоказанной и становилась всё менее и менее вероятной по ме­ре накопления палеоантропологических знаний и осознания всей полноты раз­личий между чел-ообразными и чел-ом». Действительно, объяснить с позиций этой гипотезы, н-р, то, почему в пр-се антропогенеза осо­бенно быстро изменялись кисть и объём мозга, вряд ли возможно.

Объяснить указанные особенности смогла лишь трудовая теория антропо­генеза, известная нам главным образом по статье Ф. Энгельса «Роль труда в пр-се превращения обезьяны в чел.». Поскольку трудовая деятельность явл-ся необходимым условием существования современного чел-го общ-ва, то идея связать его становление равно и формирование самого чел. с возникновением трудовой деятельности представляется, в общем, вполне оправданной и плодотворной. Статья Энгельса, однако, имела один весьма су­щественный недостаток: автор развивал в ней идею о непосредственном, т.е. прямом воздействии труда на физическую организацию чел. в духе учения Ламарка об упражнении органов, что после создания эволюционной теории Дарвина выглядело уже явным анахронизмом.

Трудовая деятельность, несомненно, сыграла очень важную роль в пр-се антропогенеза. И всё же решающий шаг в этом направлении был сделан зна­чительно раньше, а именно, при переходе к прямохождению, ибо именно оно привело к освобождению передних конечностей от опорной ф-ции, а значит, и создало серьёзный дополнительный стимул к орудийной деятельности, т.е. систематическому использованию палок и камней в качестве естественных орудий при охоте и обороне от хищников. И лишь затем, когда предки чел. научились, изготавливать искусственные орудия, появился труд и трудовая деятельность. Столь резкое изменение в способе передвижения могло про­изойти лишь в результате перехода древних приматов из одной среды обитания и др., т.е. при полной или частичной смене ими экологической ниши. Су­ществуют 2 основные версии такого перехода.

1-ую ещё в 1928 г. выдвинул русский зоолог и палеонтолог П.П. Сушкин. Он предположил, что переход к прямохождению явился следствием приспособления высших приматов к жизни в гористой местности, где не­обходимость подниматься на задние конечности, чтобы осмотреть местность и из-за камней, так же как и изменение положения тела вплоть до выпрямленного при лазанье по скалам благоприятствовали сохранению преимущественно тех особей, у к-рых способность выпрямляться и надолго оставаться в таком по­ложении была выражена сильнее, чем у остальных.

2-ая концепция, согласно к-рой переход к прямохождению стал ре­зультатом освоения чел-ообразными обезьянами новой среды обитания - тропического редколесья, или саванны, не имеет определённого автора: прак­тически одновременно её высказали сразу несколько английских, американских и отечественных исследователей. Эта гипотеза исходит из предположения, что несколько млн лет тому назад вследствие изменения климата площадь фонических лесов стала уменьшаться и нек-рая исходная форма чел-о­образных - какой-то вид или совокупность видов - была вынуждена спуститься с деревьев на землю и осваивать новую среду обитания - кустарниковую са­ванну. Последнее оказалось возможным, поскольку исходная форма, по­видимому, не была узкоспециализированной. Однако для этого ей пришлось решить 2 главные задачи: обеспечить выживание в борьбе с хищниками и освоить новые источники питания. 1-ое реализовалось благодаря переходу к выпрямленному положению тела, что в усл-ях открытого пространства обес­печивало индивиду более широкий обзор, а значит, и более раннее предупреж­дение о грозящей опасности, 2-ое - благодаря включению в пищевой рацион наряду с растительными также и животных продуктов: мелких грызунов, зем­новодных, насекомых и т.д.

В настоящее время большинство специалистов придерживается 2-ой из рассмотренных версий. Впрочем, какая бы из этих концепций ни оказалась в конечном итоге истинной, ясно одно - истоки пр-са антропогенеза лежат в переходе части древних приматов из одной среды обитания в др., посколь­ку появление прямохождения, согласно обеим концепциям, - это не что иное, как результат адаптации нек-рых видов приматов к новой экологической нише. Так что первым основным фактором антропогенеза можно, безусловно, считать экологический, т.е. необходимость приспособления к новой среде оби­тания. Прямохождение, освободившее передние конечности от опорной функции, несомненно, способствовало возникновению элементарной орудийной деятельности, т.е. использованию камней и палок в кач-ве про­стейших орудий, н-р, при охоте или обороне от хищников, а, след-но, его можно рассматривать в кач-ве второго основного фактора антро­погенеза.

Элементарная орудийная деятельность стала третьим основным факто­ром антропогенеза, влияние к-рого на естественный отбор оказалось особен­но значительным. И действительно, если речь идёт об обычных животных, то направление действия естественного отбора зависит, прежде всего, от особен­ностей той экологической ниши, к-рую занимает биологический вид. Орга­низм животного и его поведение всё более приспосабливаются к её условиям. Однако использование становящимися людьми уже самых простейших орудий во многом изменило данную ситуацию. Между ними и средой появился по­средник - естественное орудие. Приспособление к среде в этих обстоятельствах стало включать в себя и приспособление к орудиям, т.е. формирование у инди­вида таких морфологических и психических особенностей, к-рые позволяли ему адаптироваться к среде также и за счёт более успешного оперирования с орудиями.

Т.о., уже на достаточно ранней стадии антропогенеза направле­ние эволюционных изменений, поддерживаемых отбором, стало в какой-то ме­ре определяться особенностями не самой по себе экологической ниши, зани­маемой предлюдьми, а используемых ими орудий. Причём главную роль здесь играл индивидуальный отбор. Ведь преимущество получал, прежде всего, тот, кто по своей морфологической организации был более приспособлен к исполь­зованию орудий для добывания пищи и защиты от хищников. Сама же деятельность в определённой мере могла совершенствоваться и независимо от отбора за счёт накопления опыта и его передачи от индивида к индивиду путём подражания.

Широкое использование предлюдьми естественных орудий рано или позд­но должно было привести к возникновению производственной деятельности, т.е. к началу изготовления ими искусственных орудий. Так появился труд – четвёртый основной фактор антропогенеза, к-рый, по словам Энгельса, «соз­дал самого чел.». Возникновение труда не отменило действие др. фак­торов антропогенеза, но привнесло в этот пр-сс много нового, существенно повлиявшего как на темпы, так и направление его протекания.

Прежде всего, наряду с индивидуальным отбором, действовавшим и ранее, всё большее значение в пр-се антропогенеза стал приобретать групповой отбор. Ведь индивиды, к-рые по своей морфологической организации были более способными к производственной деятельности, вероятно, не имели - или в большинстве случаев не имели - каких-либо существенных преимуществ по сравнению с теми, кто такими способностями не обладали. Но их наличие по­вышало шансы на выживание всей группы в целом, т.к. изготовленными отдельными «умельцами» более совершенными орудиями могли пользоваться и остальные её члены. Поэтому развитие способности к производственной дея­тельности, а тем самым и самой производ-ой деятельности могло идти только под действием группового отбора.

Возникновение труда способствовало появлению культуры: вначале материальной – в виде орудий труда, а затем и духовной. Культуру, без сомнения, можно считать пятым основным фактором антропоге­неза. Причём таким, к-рый не только оказал определяющее воздействие на завершение формирования внешнего облика чел. разумного, но сделал его действительно разумным. Ведь именно в ходе культурной эволюции у чел. развилась речь и появилось вербальное мышление, а в общ-ве сложился и стал эффективно функционировать внегенетический ме­ханизм передачи опыта и знаний от поколения к поколению.

35. Природа, сущность и предназначение чел. Вопрос о природе чел. - это вопрос об источнике(-ах) проявл-я общих и специфических свойств чел., раскрывающихся в его потребностях и способностях, желаниях и умениях, жизненных стремлениях и стратегиях. Центральным моментом антропологической проблемы явл-ся осмысление духовной природы чел., а также её отношений с биологической и социаль­ной составляющими.

Марксистская школа считает, что чел. - биосоциальное существо, след-но, духовная природа не явл-ся изначальной; её возникновение провоцируется сознанием (к-рое, в свою очередь, явл-ся продуктом высо­коорганизованной материи) и социокультурной средой. Такой взгляд на чел. позволяет говорить, что сознание явл-ся его видовой хар-кой, а культура (духовность) есть родовая характеристика чел. (то, что позволяет ему существовать именно в качестве полноценного чел.), способа его ин­дивидуального и социального бытия.

Другая позиция, представленная классическим рационализмом ХУП-Х1Х вв., различными школами религиозной антропологии, или, н-р, М. Шелером (философская антропология), утверждает, что духовная природа также явл-ся родовой чертой чел., но что она присуща ему от рождения так же, как и биологическая, только в отличие от последней нах-ся в потен­циальном состоянии и актуализируется социокультурной средой.

Вне зависимости от того, какой из вариантов решения выбирается, совре­менные представления о чел-е сходятся в том, что чел. един в 3-х при­родах: биологической, социальной, культурной (духовной). Каждая из них име­ет свою цель и формы выражения.

Биологическая природа чел. свидетельствует о его принадлежности к «живому» (биологический вид «homo sapiens»), нацеленному на выживание и приспособление с этой же целью. Она явл-ся единственной актуальной со­ставляющей человеческой природы по рождению, и наследуется генетически. Биологическая природа дает о себе знать в ряде биологических потребностей. К наиболее выраженным ее особенностям следует отнести морфологию (особое устройство мозга, скелета, отсутствие шерстяного покрова) и минимальную ин­стинктивную программу. Последнее обстоятельство делает чел. самым не­приспособленным для выживания организмом, а также порождает такие по­следствия для него, как отсутствие жесткой видовой предопределенности со способностью осваивать поведенческие матрицы из своего окружения (так ста­новится возможным феномен «детей-маугли») и длительный период детства. Проблемным вопросом относительно биологической природы явл-ся сле­дующий: сознание - это механизм биологического приспособления, компенса­ции прорех в биологической природе или оно - иноприродно, и тогда компен­сация явл-ся побочным продуктом активности сознания в деле утверждения и самореализации чел.?

Социальная природа - это то, что позволяет чел-у устанавливать внебиологические отношения с себе подобными и с остальным миром. Социальная составляющая природы чел. приобретается последним только в опыте со­циальной жизни в пр-се социализации. Социализация - это пр-сс усвое­ния индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функциониро­вать в общ-ве. Т.о., социальная природа явл-ся не только ре­зультатом нахождения в общ-ве, но и окультуривания. Наличие потребностей в человеческом окружении, социальных институтах, общении, общ-венном признании, в разных видах социальной безопасности (политической, экономи­ческой, психологической, моральной и т.п.) свидетельствуют о наличии соци­альной природы, цель к-рой - обеспечение достижения желаемого статуса, самоутверждения чел. в общ-ве. В отношении социальной природы есть проблема в осмыслении механизма её формирования. Дело в том, что для при­обретения чего-либо чел. должен иметь в себе какие-то предпосылки, к-рые делают это присвоение в принципе возможным; отсюда становится понят­ным, что в чел-е должно быть нечто, благодаря чему может осуществляться социализация. В связи с этим возникает вопрос: что явл-ся этими предпосылками - биологическая предрасположенность (вплоть до идеи генетической за­данности нек-рых социальных программ) или духовная природа, «взрыв» к-рой, в свое время, и инициировал возникновение культуры, а значит, и особо­го вида человеческой социальности как усл-я дальнейшего существования чел. социокультурного? или имеется и то, и др.?

Духовная (культурная) природа чел. напрямую связана с деятельно­стью сознания. Её присутствие удостоверяется наличием особо рода потребно­стей (познавать, осмысливать, преобразовывать и т.д.), способностей (самосоз­нание, воля, символьное мышление и т.д.), эл-тов (высшие чувства, идеи, ценности, идеалы), а также культуры как продукта духовной активности. Она актуализируется в пр-се индивидуализации, суть к-рого состоит во внут­реннем обособлении, дистанцировании чел. от общ-ва как результата смыслового и ценностного самоопределения в нем, благодаря чему чел. превращается в самостоятельного субъекта. Духовная природа позволяет чел-у управлять биологической и социальной природами, а также достигать це­лей самореализации, самовыражения, саморазвития, раскрытия своей индиви­дуальности. Подвергаясь с первых моментов своей актуализации культурной огранке, она становится духовностью в качестве специфического способа ин­дивидуального и социального бытия. Существует тесная связь между пониманием природы чел. и вопрошанием о его сущности. Решение последнего вопроса разными философскими школами и отдельными философами зависит от того, какое из определе­ний сущности берется в качестве основного. 1-ое, под сущностью может пониматься идея, к-рая разворачивает себя в явл-и. 2-ое, сущность ассоциируют с основным св-вом, выражающим специфику какого-либо явл-я. Приоритетное понимание сущности как всеобще заданной идеи, в дан­ном случае, чел. наиболее характерно для следующих философских взглядов:

Дата добавления: 2015-08-31