Вопрос. Основные концепции антропогенеза

Тема 3. Культурогенез - как исходная проблема культурологии

Культурология [Текст]: учебник/ под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана.- М.: Высшее образование, 2009.- 566 c.

Культурология: введение в историю и теорию культуры: Учебное пособие / В.М.Пивоев. – 3-е изд., перераб. и доп. (Гриф). М.: КноРус, 2011.

1. Костина А. В. Культурология [Текст]: учебник/ А. В. Костина.- 3-е изд., доп.- М: КноРус, 2008.- 336 c.
2. Кравченко А. И., Культурология [Текст]: учебник/ А. И. Кравченко.- М.: Проспект, 2008.- 285 c.

Цель лекции: Раскрыть единство процессов антропогенеза, социогенеза и культурогенеза; показать значение изучения происхождения культуры для понимания сущности культуры. Осознание социальной значимости своей будущей профессии на основе знаний об эволюции культуры, обладание высокой мотивацией к выполнению профессиональной деятельности.

Ключевые слова: “антропогенез”, “социогенез”, “культурогенез”, “культурная антропология”, “труд”, “ деятельность”, “ эволюция “, “мутация”.

Вопросы:

1. Основные концепции антропогенеза.
2. Взаимосвязь понятий антропосоциогенеза и культурогенеза

Прежде всего, остановимся на определениях, которые раскрывают предмет лекции.

Антропогенез -происхождение физического типа человека.

Антропосоциогенез - происхождение человека как социального и культурного существа.

Культурогенез - происхождение культуры как специфически человеческого способа приспособления к среде.

Проблема культурогенеза состоит из двух аспектов:

- происхождение культуры

- происхождение основных форм культуры (формогенез).

Культура невозможна без человека. Человек невозможен без культуры. Любая культура антропогена.

Существует несколько точек зрения на антропогенез:

1) Теологическая. Создание человека Богом. Начало человеческой истории - это грехопадение, когда люди были изгнаны из Рая. Это разрыв человека с природой, начало его цивилизованного развития.

2) Естественно - научная. Человек - это модифицированный предмет. Эта точка зрения была характерна для античности – человек вышел из звероподобного состояния. В Х1Х в. Дарвин создал теорию происхождения видов.

3) Энгельс писал, что труд создал из обезьяны человека. Критики этой теории указывают на два ее недостатка:

-переоценка интеллекта обезьян

-эволюция не могла произойти за столь короткий срок.

4) Геомагнитная версия. Смещение магнитного полюса Земли приводит к изменению климата и всего животного мира, а потом и к появлению человека. Процесс этот революционный.

5) Г.Н. Матюшин. Прародина человека - Юго-Восточная Африка, зона высокой тектонической активности и залегания радиактивных руд. Происходит мутация, появляется физически ослабленная обезьяна, которая, чтобы выжить, должна развивать свои интеллектуальные способности.

До недавних пор наиболее обоснованной считалось трудовая теория происхождения человека. Однако существует достаточно веские доводы в поддержку критической точки зрения на данную теорию.

В кратком обобщенном виде их можно представит следующим образом.

Человек издавна отличал себя от других животных. С ростом общественного сознания он менял и признаки своего отличия от других животных. В чем только не усматривал он свое отличие от других животных: и в прямой походке, и в двуногости и в двурукости и т.д., и т.п.

До Маркса и Энгельса основными отличительными признаками человека от других животных считались религия, разум, мораль, речь. После смерти основоположников марксизма усилиями отечественных ученых обществоведов выяснилось, что коренное отличие человека от других животных Маркс и Энгельс усматривали в способности людей к труду. Отсюда и утверждение отечественных ученых обществоведов о том, что “силой”, направившей эволюцию антропоидов за пределы животного мира явился “труд”. Этот вывод был сделан отечественными учеными обществоведами преимущественно на основе черновиков Маркса и Энгельса, например таких как “ Немецкая идеология” и “ Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека”. При жизни Маркса и Энгельса ни “ Немецкая идеология”, ни “ Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” не были опубликованы. Очевидно, что в отличие от отечественных ученых обществоведов Маркс и Энгельс видели шероховатости и изъяны в данных своих сочинениях, а потому не были “готовы” к их опубликованию. Совсем не случайно, Маркс, вспоминая в 1859 г. в предисловии к “К Критике политической экономии” о невыходе в свет “ Немецкой идеологии” в 1846 году, с удовлетворением отметил: “Мы, тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная цель-уяснение дела самим себе - была достигнута”. Маркс прямо говорит о том, что он и Энгельс не жалеют о том, что “ Немецкая идеология” не была опубликована, что наоборот: они довольны этим обстоятельством.

Точно так же и с работой Энгельса “ Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека”. Энгельс несколько раз возвращался к этой своей работе, о чем свидетельствует тот факт, что он дважды менял ее название, но так и не решился на публикацию, несмотря на наличие предварительной договоренности с одним изданием. Вне сомнения, и “ Немецкая идеология” и “ Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” представляют собой черновик, ни к чему не обязывающий их авторов.

В настоящее время в научной литературе труд, сознание и язык считаются родовым признаком человека, однако не ясно, о каком человеке идет речь. В научной литературе есть “ человек прямоходящий “,есть “ человек умелый “, есть “ человек первородный “, есть “ человек разумный”. А еще есть гейдельбергский человек…

Кто из них настоящий человек не уточняется. Более того, нет ясности, как в определении понятия “ человек”, так и времени его появления на исторической арене. Что касается родовых признаков отличия человека от других животных, то они приписываются исключительно человеку разумному. Остальным “ человекам” отказано в способности трудиться, мыслить и говорить. “ С самого начала,- говорится в учебнике по философии для вузов,- человек представляет собой общественное существо, и присущие людям различия физического характера (расовые и т.д.) не имеют существенного значения, важно главное – их способность к труду, к мышлению, к общению. Именно эти качества относятся к характеристике родовой сущности человека…”

Как бы ни отличались друг от друга племена, народности, нации, целые регионы по своим нравам, обычаям, средствам и способам трудовой деятельности, сам труд и то, что с ним связано – средства труда, сознание, язык, общение, - присутствуют всюду, где есть человеческие общности.

Из современного представления о труде как целесообразной деятельности, свойственной исключительно человеку в общественной науке сложилась и существует парадоксальная ситуация: орудия труда появляются на свет задолго до появления на свет субъекта труда – человека. Потому и следует указание философов на возможность изготовления орудий труда вне труда и человека. “ Есть свидетельство того, - говорят авторы “Введения в философию”, - что производство простейших орудий началось на 1 – 1,5 млн. лет раньше, чем появилась речь и мышление. Долгое время оно развивалось в “ животной форме ”, то есть внутри стада гоминидов, еще нимало не похожего на человеческое сообщество”. Трудовая деятельность ископаемых приматов оказалась камнем преткновения для ученых. Одним махом примитивного каменного орудия человек умелый опрокинул трудовую теорию антропогенеза, созданную отечественными учеными на базе черновиков Маркса и Энгельса. В итоге, например, повсеместно растиражированное ранее черновое высказывание Энгельса: “ Труд начинается с изготовления орудий “- заменяется на более мягкое: “ Труд предполагает создание орудий“.

“ Но в каком смысле можно говорить о человеке как продукте труда, если сам труд сложится именно в процессе антропогенеза? “- задается вопросом философ И.Л. Андреев. Далее, критикуя Г.Н. Матюшина, полагавшего, что крупные мутации породили у человека способность к труду, и ряд других отечественных ученых обществоведов за отход от генеральной линии трудовой теории антропогенеза, за принижение ими роли труда в процессе становления человека, и сокрушаясь по поводу того, что: “Вместе с тем до сих пор не изжита и противоположная тенденция – рассматривать труд, как феномен, предшествующий во времени становлению Homo Sapiens “ - философ Андреев точит сей краеугольный камень до придания ему полемически заостренной формы. “ Итак, человек до труда или труд до человека? – спрашивает он. И тут же отвечает: - Даже будучи полемически заостренной, такая постановка вопроса напоминает споры средневековых схоластов о том, что возникло раньше: курица или яйцо. Человек невозможен без труда, а труд без социального субъекта. Человек и труд составляют единую систему, формирование которой проходит свои закономерные этапы “.1 (1Андреев И.Л. Происхождение человека и общества.- 2-е изд., перераб. И доп. Москва: “Мысль”, 1988 г. Стр.86.)

Ни авторы “Введения в философию”, ни И.Л. Андреев, ни другие отечественные ученые не могут понять, что труд, как вечное естественное условие человеческой жизни, не может быть в то же время и продуктом деятельности человека, что труд, как вечное естественное условие человеческой жизни, входит в противоречие с трудом как родовой сущностью человека. В противном случае, следует признать, что человек сам себе создал естественное условие жизни. Абсурдность данного положения более чем очевидна.

Определение труда, данное Марксом, гласит: “ Труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь... Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно - человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости… Труд есть прежде всего, процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой “.

При ближайшем рассмотрении обнаруживается, что марксово определение труда, даже в усовершенствованном виде не отражает жизнедеятельность человека в полном объеме, а лишь является частным случаем в жизнедеятельности человека.

Впрочем, сам Маркс никогда и нигде не утверждал, что данное им определение труда является пригодным на все случаи жизни. За него это сделали отечественные ученые-обществоведы в процессе “творческого развития “ марксизма. Не случайно Маркс, начиная анализ труда с деления труда на три основные части: “ Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда”, - специально подчеркивает: “ Мы не будем рассматривать здесь первых животнообразных инстинктивных форм труда. Состояние общества, когда рабочий выступает на товарном рынке как продавец своей рабочей силы, и то его уходящее в глубь первобытных времен состояние, когда человеческий труд еще не освободился от своей примитивной, инстинктивной формы, разделено огромным интервалом. Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека”.1 (1К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Изд.2-е. Т.13, стр. 18.)

В дальнейшем Маркс особое внимание уделяет двум последним простым моментам процесса труда, оставляя в стороне “самый труд”. “Самый труд”, как таковой, Маркс нигде и никогда конкретно не рассматривал. Это было связано, прежде всего, с направлением и характером его научной деятельности. Вопросы, которыми он занимался вплотную – товар, деньги, стоимость, классы и др. – невозможно было уяснить и объяснить без глубокого знания о предмете труда и средстве труда, но было и стало возможным их уяснение и объяснение без глубокого знания “самого труда”.

Поскольку в понимании отечественных ученых обществоведов труд немыслим без орудий труда, поскольку, обратившись к понятию “орудия труда” найдем, что первыми орудиями труда человека были его естественные органы тела, в частности руки и зубы. Естественными органами своего тела обладают и другие животные, а не только человек, откуда следует вывод о способности к труду всех животных.

Что касается труда вообще, т.е. “самого труда”, то он возникает исторически в процессе становления жизни на Земле, как специфический способ удовлетворения жизненных потребностей представителей живого мира. Труд есть процесс расходования и потребления энергии, всеобщее необходимое условие обмена энергии между живым организмом и остальной природой, вечное естественное условие жизнедеятельности живого организма, независимое от какой бы то ни было формы жизни. Труд был до человека, есть при человеке, и будет после человека. Следовательно, можно не в известном смысле, как думали Маркс и Энгельс, а можно и нужно в прямом смысле сказать: труд создал самого человека.

Видимая разница в жизнедеятельности человека с одной стороны, и жизнедеятельности остальных животных, с другой стороны, заключается в том, что человек осуществляет свою жизнедеятельность максимально сознательно – минимально инстинктивно, тогда как другие животные – наоборот: максимально инстинктивно – минимально сознательно. Человек начинается там и тогда, где и когда животные начинают осуществлять свою жизнедеятельность максимально (более 50%) сознательно минимально (менее 50%) инстинктивно. Первым таким животным, осуществившим свою жизнедеятельность максимально сознательно – минимально инстинктивно, был неандерталец.

Говоря о неандертальце как о первом животном, осуществившим свою жизнедеятельность максимально сознательно – минимально инстинктивно, как о первом представителе вида человека в истинном значении этого слова нельзя обойти молчанием такой вид его деятельности как захоронение усопших сородичей. Традиция захоронения усопших берет свое начало именно с неандертальца. Другому животному, кроме человека, этот вид деятельности несвойственен.

Совершенно неверно выводить становление практики захоронения усопших сородичей из появления у неандертальца понимания санитарии или зловония. Хоронить потому, что разлагающийся сородич опасен для здоровья или плохо пахнет, значит хоронить из чувства отвращения к покойнику. При таких обстоятельствах усопшему не кладут в могилу продукты питания, предметы быта, и, тем более, не кладут цветы обнаруженные на месте ряда неандертальских захоронений, например, в пещере Шанадар на севере Ирана.

Несомненно, неандерталец хоронил усопших сородичей не из чувства отвращения к покойнику, а из чувства ценности жизни и человеколюбия.

Благодаря росту своего сознания неандерталец был на голову выше других животных не только в плане отрицательных, но и положительных эмоций. При всей своей агрессивности он был по-своему хорошим семьянином, преданным другом, доброжелательным, чутким и отзывчивым существом.

Таким образом, человек начинается с выходом на историческую арену неандертальца. Это вовсе не значит, что и общество начинается с выходом на историческую арену коллектива неандертальцев.

Как человек в лице неандертальца не свалился с неба, а произошел от своего живого предка, так и общество не берется из ниоткуда, а происходит от сообщества животного предка человека. Не только человек, но и другие животные изначально не свободны в выборе своих производительных сил и социальных отношений. Каждое новое поколение, как людей, так и других животных вступает в жизнь с уже готовыми производительными силами и социальными отношениями, являющимися результатом жизнедеятельности предыдущего поколения своих сородичей.

На основе приведенных аргументов можно сформулировать следующие выводы:

1. Маркс и Энгельс не несут ответственности за так называемую, трудовую теорию антропогенеза, созданную отечественными учеными обществоведами после их смерти, в результате “развития” творческого наследия основоположников марксизма.
2. Вопреки общепринятому мнению в научной литературе труд, не является родовым признаком человека. Труд свойственен как человеку, так и другим видам животных.
3. Труд возникает исторически в процессе становления жизни на Земле, как специфический способ удовлетворения жизненных потребностей представителей живого мира. Труд был до человека, есть при человеке, и будет после человека.
4. Видимая разница в жизнедеятельности человека, с одной стороны, и жизнедеятельности остальных животных, с другой стороны, заключается в том, что человек осуществляет свою жизнедеятельность максимально сознательно - минимально инстинктивно.
5. Человек начинается там и тогда, где и когда животное начинает осуществлять свою жизнедеятельность максимально (более 50%) сознательно - минимально (менее 50%) инстинктивно. Первым таким животным, осуществлявшем свою жизнедеятельность максимально сознательно - минимально инстинктивно, был неандерталец.
6. По степени агрессивности неандертальца нельзя отнести к животным, стоящим на эволюционной лестнице ниже человека. У них подобное бестиальное поведение не наблюдается.
7. Появление в жизнедеятельности неандертальца практики захоронения усопших сородичей непосредственно связано с формированием в его сознании признаков истинно человеческого характера.
8. Человек начинается с выходом на историческую арену неандертальца. Это вовсе не значит, что и общество начинается с выходом на историческую арену коллектива неандертальцев. Только с приведением неандертальцем унаследованных им социальных, и, прежде всего, производственных отношений в соответствие с характером и уровнем развития своих производительных сил можно и нужно говорить о преобразовании стада в общество.

Дата добавления: 2014-01-05