Концепция государственного социализма в СССР

Теоретическое обоснование и отражение экономической системы, сложившейся в СССР, а затем и в других странах Европы и Азии, где установился коммунистический режим, официально именовалось марксистско-ленинской концепцией социализма (в СССР и его европейских сателлитах с 30-х по начало 50-х гг. «марксистско-ленинская» заменялась на «ленинско-сталинскую», а в послевоенном Китае — на «маоистскую») За пределами комму­нистическою мира эта теория называлась концепцией государствен­ного социализма.

Экономической основой социалистического общества была объявлена государственная собственность. На первых порах когда и странах, где пришли к власти ком­мунисты, еще существовала многоукладная экономика, а государстве рассматривалось как форма диктатуры пролетариата, государственная собственность истолковывалась как собственность рабочего класса Когда же многоукладность была практически ликвидирована, а государство объявлено выражающим интересы всего народа, го­сударственная собственность была отождествлена с общенародной.

Владимир Ильич Ленин (1870—1924), заложивший основы эко­номической теории государственного социализма, отвергал как про­тиворечащую марксизму идею передачи собственности на фабрики и заводы коллективам работников этих предприятий. Неприемлемой была объявлена и «синдикализация» собственности, т е передача ее профсоюзам или любым другим объединениям производителей.

По Ленину, только государство становится верховным субъектом общественной собственности и потому неизбежно принимает на себя функции непосредственного управления экономикой. Будучи единым собственником, государство получает реальную возможность планомерной организации производства и распределения в масштабе страны. Такая планомерная организация означает в принципе устра­нение диспропорций в хозяйстве и недопущение их возникновения в будущем, максимально эффективное использование материальных и трудовых ресурсов, возможность сосредоточения сил и средств на наиболее важных и перспективных участках.

Централизованное плановое управление устраняет стихию рынка с его конкуренцией, ликвидирует цикличность развития экономики и кризисы перепроизводства.

Поскольку на смену множеству частных собственников при­ходит единый собственник, купля-продажа устраняется. Товарно-денежные отношения сменяются плановым распределением благ. В.И.Ленин считал возможным существование товарно-денежных отношений в период перехода к социализму, когда сохраняются еще мелкие собственники — крестьяне и ремесленники, а также утерявшие господствующее положение капиталистические пред­приятия. При этом даже для этого периода, по мнению Ленина, предпочтительней был бы безденежный товарообмен как переход­ная форма от капиталистической торговли к социалистическому продуктообмену. Но для отсталой России, особенно в условиях разрухи, безденежный товарообмен он считал нереальным. Что касается отношений между отдельными объектами государствен­ной собственности, то они, не будучи товарными по существу, сохраняют на некоторое время товарно-денежную форму. Деньги служат для учета и контроля движения ресурсов и произведенных продуктов. Некоторые российские экономисты марксистской школы шли дальше и предлагали в начале 20-х гг. отказаться от денежного учета и перейти к прямому учету в трудовых единицах, сокращенно — в «тредах».

В последний период своей жизни В.И.Ленин существенно из­менил взгляд на социализм. Это касалось прежде всего отношения к кооперации производителей. Раньше он полностью разделял пред­ставления К. Маркса о производственной кооперации как переходной форме от капиталистического способа производства к социалистическому. Теперь Ленин объявляет кооперативную собствен­ность социалистической, но лишь в том случае, если кооперативы существуют на земле, принадлежащей государству, и при господстве государственной собственности на основные сред­ства производства.

Видный теоретик марксизма Николай Иванович Бухарин (1888-1938) также придерживался в 20-е гг. концепции бестоварного социализма, использования пря­мого продуктообмена. Однако в начале 30-х гг. он эволюционирует в сторону признания торговли при социализме. Поскольку в 1929-1933 гг. в деревне в СССР была осуществлена сплошная коллекти­визация, в стране сложились две формы собственности, признава­емые социалистическими: в городе преобладала государственная (ко­оперативная была здесь представлена объединениями ремеслен­ников-кустарей), а на селе — кооперативная в виде колхозов (государственная здесь в форме совхозов играла вторую скрипку). Согласно Бухарину, рынок принципиально изменился. Торговля из инструмента связи между социалистической промышленностью и множеством индивидуальных крестьянских хозяйств преврати­лась в инструмент связи государственных и кооперативных единиц, направляемых в их развитии единой «организующей централизо­ванной волей». Товарооборот перестал быть синонимом рыночной стихии.

В 30-х, 40-х и в начале 50-х гг. теоретическое обоснование госу­дарственного социализма, анализ его экономического механизма и перспектив дальнейшего развития были связаны с именем Иоси­фа Виссарионовича Сталина (1879—1953), хотя в действительности многие сталинские положения были заимствованы им, в том числе и у политических противников, чьи труды были изъяты из обращения.

Сталин целиком разделял ленинскую концепцию государствен­ного социализма. Признавая кооперативную собственность социа­листической, он подчеркивал ее «второсортность» ввиду более низ­кого уровня обобществления средств производства. Последова­тельно социалистической призна­валась только государственная форма собственности. Со второй половины 40-х гг. теоретическое представление о социалистичес­кой неполноценности кооперативной собственности начинает на-^ходить практическое воплощение: промысловая кооперация в СССР административно-волевым решением ликвидируется, а ее предпри­ятия объявляются государственной собственностью. В работе «Эко­номические проблемы социализма в СССР» (1951) Сталин утверж­дает, что колхозная собственность становится тормозом развития производительных сил и должна быть превращена в общенарод­ную. Если в 30-40-е гг. предполагалось, что слияние двух форм собственности произойдет на высшей фазе развития, когда социа­лизм перерастет в коммунизм, то в начале 50-х гг. провозглашается такое слияние еще при социализме.

Товарно-денежное обращение Сталин связывает с наличием двух форм собственности. Внутри государственного сектора отношения между предприятиями лишь формально носят товарный облик. Эго — форма без содержания. Товарное производство есть произ­водство на свободный рынок. Средства производства, изготовля­емые государственными предприятиями, распределяются по плану. Рынок не диктует этим предприятиям ни цен, ни размеров выпуска, ни поставщиков сырья и полуфабрикатов. Поэтому эти средства производства товаром не являются, и закон стоимости здесь по существу не действует. К концу жизни Сталин склонился к выводу, что и в отношениях между государственными и кооперативными пред­приятиями можно и нужно отказаться от торговли и перейти к прямому продуктообмену. Торговля, по его мнению, препятствует слиянию двух форм собственности при социализме. Таким образом, с одной стороны, необходимость товарно-денежных отношений при соци­ализме выводилась из наличия двух форм собственности, а с другой стороны, ликвидация этих отношений должна была предшествовать устранению дуализма собственности при социализме.

Регулятором производства при государственном социализме явля­ется не рынок, а жесткий всеохва­тывающий народнохозяйственный план. По Сталину, в социалисти­ческой экономике действует объ­ективный, от воли и желания лю­дей не зависящий закон планомерного, пропорционального раз­вития хозяйства. Разрабатываемые государственной администра­цией планы должны соответствовать требованиям этого закона, т.е. обеспечивать полную сбалансированность отраслей хозяйства, про­изводственных нужд и ресурсов, выпуска продукции и каналов ее распределения, производства и потребления и т. п. Именно в централизованно устанавливаемой планомерности и пропорциональ­ности виделось важнейшее экономическое преимущество государствен­ного социализма.

Элемент стихийности, неподвластности плану допускался только в сфере распределения предметов личного потребления через тор­говлю.

Сталин внес своеобразный вклад в теорию спроса: закономер­ностью социализма он объявил постоянное превышение платеже­способного спроса населения над предложением потребительских товаров. Такое соотношение, утверждал он, будет стимулировать расширение производства, причем непосредственно, а не через механизм цен, поскольку цены при социализме устанавливаются в централизованном порядке и стабильны (государство с определен­ной периодичностью проводит общий пересмотр цен, как правило, в сторону снижения). Иными словами, дефицит потребительских благ провозглашался закономерной и притом положительной чертой социалистического общества.

Поскольку государственная собственность была объявлена собст­венностью всего рабочего класса, а впоследствии — всего народа, отношения найма рабочей силы отрицались. Из теории исключалась проблема цены труда как фактора производства. Вся выпущенная продукция — достояние государства. Какая часть ее пойдет на расширение производства, образование страховых запасов, содер­жание армии, народное просвещение и другие социальные нужды, а какая часть поступит в распределение между работниками, опре­деляется только высшими государственными органами. В своих решениях они исходят исключительно из соображений целесооб­разности. В теорию были введены понятия «продукт для себя» и «продукт для общества», однако в самой концепции государствен­ного социализма исключалась возможность как-то нормировать, объективно обосновать количественное соотношение продуктов для себя и для общества.

В первые годы советской власти одни российские марксисты следовали утверждению Ф. Энгельса, что в социалистическом об­ществе распределение будет осуществляться только по количеству труда. Другие настаивали на уравнительном распределении как более справедливом. Ими был выдвинут лозунг: «Ударность в труде, уравнительность в потреблении». Но все они делали особый упор на моральные стимулы к труду. Исходя из практики, уже В.И. Ленин пришел к выводу о необходимости оплаты труда не только по его количеству, но и по качеству, т. е. с учетом квалификации работника, его индивидуального мастерства. Однако в концепции государствен­ного социализма остался расчет на энтузиазм, на социалистичес­кое соревнование (оно рассматривалось как эффективная замена конкуренции).

Проблема земельной ренты в теории государственного социализма неоднократно пересматривалась. Во второй половине 20-х гг. не­которые марксисты признавали существование при социализме абсолютной ренты. Они опирались на положение К. Маркса, что присвоение ренты есть форма реализации собственности на землю, причем это необязательно должна быть частная собственность. При государственной собственности на землю абсолютная рента при­сваивается государством. После выступления Сталина в 1929 г. против признания абсолютной ренты при социализме она была исключена из теории. Что касается дифференциальной ренты, то большинство экономистов в 20-е гг. признавало ее сущест­вование при социализме. В 30-е гг. официальной стала обратная точка зрения: поскольку рыночные отношения в сельском хозяй­стве и в добывающих отраслях заменяются плановым началом, а ни колхозы, ни совхозы, ни горнодобывающие предприятия не являются собственниками земли, рентные отношения устраняют­ся. Затем наступил новый поворот: отрицание дифференциальной ренты при социализме было признано ошибкой.

После смерти Сталина и критики культа его личности на XX съезде коммунистической партии Советского Союза некоторые элементы модели государственного социализма подверглись пересмотру. Сдвиги произошли главным образом в сторону признания большей роли то­варных отношений. В этом отношении теория шла в ногу с эконо­мической политикой: была разрешена продажа орудий производ­ства колхозам, введены элементы оптовой торговли средствами про­изводства. Прибыль признавалась стимулом для государственных предприятий. По существу, была «реабилитирована» норма прибы­ли (под именем нормы рентабельности) как показатель эффектив­ности производства. Однако основные положения концепции го­сударственного социализма остались неприкосновенными.

Дата добавления: 2014-01-07