Предмет, основания и доказывание гражданского иска в уголовном деле

В юридической литературе очень редко подчеркивается большое значение гражданского иска в уголовном деле, чаще отмечается о его второстепенной роли. Считают что в уголовном деле главное, — это выполнить требования пунктов 1—3 ст. 64 УПК, то есть доказать событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют лицо обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; наказать его, а возмещение вреда, нанесенного преступлением, является второстепенным делом, что обусловило практическую недооценку гражданского иска в уголовном деле. Ведь рядом с отмеченными обстоятельствами в обязанность следователя и суда входит и подлежит доказыванию характер и размер вреда, нанесенного преступлением, а также размеры расходов заведения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния (п. 4 ст. 64 УПК).

Предметом гражданского иска в уголовном деле может быть требование по возмещению ущерба, нанесенного имуществу, и материального убытка, который возник в связи причинением вреда лицу.

В гражданском иске, который предъявляется и рассматривается совместно с уголовным делом, равно как и в любом иске, различают составные части, или элементы: предмет и основание. Любой гражданский иск отличается от другого прежде всего своим предметом, то есть конкретной материально-правовым требованием истца к ответчику по гражданскому иску, который предъявляется в уголовном процессе на рассмотрение и решение суда. В свою очередь, это требование выплывает из определенных обусловленных законом юридических фактов, которые составляют в совокупности второй элемент иска — его основание. Эти два элемента и предопределяют объем (пределы) и направления производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Анализ уголовно-процессуальных норм, которые регулируют производство по гражданскому иску, не оставляет сомнения в том, что предметом последнего может быть только требование о возмещении материального вреда, который причинён преступлением. Это дает основание квалифицировать гражданский иск в уголовном процессе исключительно как иск о присуждении.

Фактически иски о присуждении действуют и в гражданском законодательстве Украины. Согласно ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный лицу или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред. Статья 1167 ГК обязывает возмещать моральный вред в денежной или другой материальной форме. Статья 1192 ГК обязывает ответственное за вред лицо возместить причиненные убытки в натуре или в полном объеме. Размер убытков, которые подлежат возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью потерянного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для возобновления поврежденной вещи.

С предметом гражданского иска в уголовном процессе связан еще один вопрос, который имеет важное значение, а именно: регрессные требования, предъявленные к обвиняемому лицами, которые полностью или частично возместили материальный убыток потерпевшим от преступления лицам до рассмотрения уголовного дела в суде.

Общепризнанным является положение о возможности одновременного решения вопросов обвинения в совершении преступления и возмещения материального ущерба, причиненного виновным, что основывается на единстве фактического основания как уголовной, так и имущественной ответственности. Таким основанием является факт совершения преступления. Между тем, непосредственным фактическим основанием регрессного требования является не преступление, а полная или частичная компенсация имущественных потерь от него, совершенная третьими лицами в соответствии с законом или если между ними и потерпевшими был договор. Юридическим основанием этой компенсации является не обязательство по возмещению вреда, а обязательство, которое выплывает из норм материального закона, который предусматривает выплату денежных сумм при наступлении указанных в нем фактов, или соответствующего договора (страхование, перевозка, хранение, и тому подобное).

Например, отмечается, что «регрессный иск не является «чистым» иском из причинения вреда вреда, потому что право на него возникает хотя и в связи с причинением вреда, но в результате причинения вреда не непосредственно регредиенту, а «через» причинение его третьему лицу — потерпевшему от преступления (гражданину или организации)». При рассмотрении и решении регрессных требований (исков) суда необходимо устанавливать не одну, а две системы фактических и правовых оснований по возмещению материального ущерба: непосредственную и опосредствованную (регрессную); исследовать правовые отношения, которые возникли не только между причинителем вреда (подсудимым) и потерпевшим лицом, но и между потерпевшими и третьими лицами, которые компенсировали полностью или частично нанесенный преступлением материальный вред.

Все это, бесспорно, усложняет и в известной мере отвлекает суд от решения основного вопроса уголовного процесса — виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления.

Второй элемент гражданского иска — его основание — являет собой совокупность фактических юридически значимых обстоятельств (юридических фактов), с которыми материальный закон связывает возникновение правоотношений между должностными лицами и лицами, обязанными его возместить (обвиняемым, гражданским ответчиком), и из которых истец выводит своё материально правовое требование. По всеобщему признанию, основанием гражданского иска в уголовном деле являются такие фактические данные и юридические факты:

а) основания гражданского иска;

б) размер гражданского иска;

в) лицо, которому преступлением нанесен материальный убыток;

г) лицо, которого может быть признано гражданским истцом;

д) лицо, которое несет материальную ответственность по иску;

е) вина гражданского ответчика;

ж) вина потерпевшего в содействии возникновению или увеличению материального вреда;

з) имущественное состояние обвиняемого;

и) имущественное состояние гражданского ответчика.

Эти факты, как известно, входят в состав гражданского правонарушения как единственного основания гражданско-правовой (в широком значении) деликтной ответственности и обстоятельно освещают как в гражданско-правовой, так и в уголовно-процессуальной литературе. Для производства в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением имущественных прав и интересов потерпевших лиц с помощью гражданского иска, кроме фактического основания, необходимо еще и наличие процессуальных предпосылок — юридически значимых обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возникновение производства по гражданскому иску и его рассмотрение совместно с уголовным делом. Будучи вторичными и производными от материально правовового основания гражданского иска, они, однако, сравнительно самостоятельные, и их наличие или отсутствие является фактором, который определяет возможность защиты имущественных прав потерпевших лиц с помощью исковой формы её реализации.

В правовой литературе наиболее распространенным является взгляд, согласно которому процессуальными предпосылками гражданского иска в уголовном деле является: процессуальное право и дееспособность истца; подведомственность иска суду; отсутствие судебного решения, которое вступило в законную силу, или постановление суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения, вынесенного относительно спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Все предусмотренные процессуальным законом условия, которые составляют в совокупности процессуальное основание гражданского иска, можно классифицировать на две группы:

1) предпосылки, необходимые для открытия производства по гражданскому иску (для предъявления гражданского иска);

2) предпосылки, необходимые для рассмотрения иска судом совместно с уголовным делом.

К первой группе предпосылок следует отнести:

а) возбуждение уголовного дела;

б) подведомственность иска суду;

в) наличие у гражданского истца процессуальной правоспособности, а у его представителя — надлежащего оформления полномочий;

г) отсутствие приговора, который вступил в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях решения суда, или постановления о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон;

г) предъявление гражданского иска к началу судебного следствия по делу.

Отмеченные предпосылки, которые являются процессуальными основаниями для открытия производства по гражданскому иску, являются одновременно и основанием для рассмотрения его судом по сути. Однако для рассмотрения иска совместно с уголовным делом необходимо наличие еще и других предпосылок, которые можно отнести ко второй группе:

а) личная явка гражданского истца (гражданина или его представителя) в судебное заседание, если им не заявлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, отказ истца от иска или если иск не поддерживает прокурор;

б) отсутствие гражданского ответчика, что не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

От фактических, материальных оснований и процессуальных предпосылок гражданского иска в уголовном процессе необходимо отличать юридическое (правовое) его основание, то есть нормы материального права, которые регулируют спорные правовые отношения между истцом и ответчиком, и на основе которых суд должен вынести решение по существу рассмотренного гражданского иска.

Следовательно, четкое разграничение материального, процессуального и юридического оснований гражданского иска в уголовном деле имеет как теоретическое, так и практическое, прикладное значение при его реализации как одного из способов защиты нарушенных преступлением имущественных прав и интересов потерпевших от преступления лиц. В свою очередь, предложенная классификация процессуальных оснований, необходимых для производства по гражданскому иску, также способна предоставить органам, которые ведут уголовный процесс, и его участникам, помощь в правильном определении наличия или отсутствия у потерпевшего лица права на предъявление иска совместно с уголовным делом.

В юридической литературе и на практике по-разному решается вопрос о возможности полного возмещения потерпевшему нанесенного ему материального убытка. Законодательство о труде и гражданском законодательстве Украины допускают, с учетом имущественного положения ответчика и других данных, возможность неполного возмещения ущерба.

Размер нанесенного преступлением ущерба, который подлежит возмещению, в некоторых случаях может быть уменьшен, его устанавливает суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и имущественного положения виновного.

С такими доводами, что учет материального положения обвиняемого, а особенно тех, которые совершили корыстное преступление, является правильным мероприятием при решении гражданского иска в уголовном деле, трудно согласиться. В первую очередь, такая мера не способствует защите прав потерпевшего. Снижается воспитательное значение приговоров, тогда как возложение обязанности полностью возместить причиненный вред, в какой-то степени, способствовало бы предотвращению, прежде всего, корыстных преступлений.

В юридической литературе также неоднократно отмечалось, что справедливость, интересы государства и граждан требуют в каждом случае полного возмещения вреда, нанесенного преступлением.

Имущественное положение осужденного, возможность реально выполнить приговор в части гражданского иска должны учитываться в стадии исполнения приговора. У обвиняемого в момент привлечения к ответственности или осуждению может не быть необходимого имущества и средств для возмещения нанесенного им вреда, более того, он сам может чувствовать материальные сложности, но такое его положение может быть временным. Поэтому нельзя, исходя лишь из этого освобождать осужденного от полного возмещения вреда. В процессе исполнения приговора у осужденного может оказаться то или другое имущество или средства, например, полученное наследство, подаренное имущество и тому подобное.

Если на досудебном следствии не выполнены требования ч. 2 ст. 122 УПК и гражданский иск не заявлен, судья или суд должны разъяснить гражданину или юридическому лицу, которые понесли материальные убытки, их право предъявить гражданский иск к обвиняемому, или к лицу, которое по закону несет материальную ответственность за вред, нанесенный преступными действиями обвиняемого. В таких случаях заинтересованному в возмещении вреда лицу должен быть направлено письменное сообщение.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК Украины.

Установленные законодательством правила подведомственности хозяйственным судам имущественных споров применяются и к гражданским искам по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению в уголовном деле также иски по требованию о возмещении материального вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

Исходя из содержания ст. 28 УПК, право предъявления гражданского иска в уголовном деле принадлежит лицу, которое понесло от преступления убытки. Из-за этого по уголовному делу не могут рассматриваться регрессные иски органов страхования и других юридических лиц, которые возместили потерпевшему вред до рассмотрения дела в суде. Такие иски заинтересованные лица могут предъявить в порядке гражданского судопроизводства. В таком же порядке могут быть решены требования истца о возмещении материального вреда в случае закрытия дела по предусмотренным в законе основаниям.

На современном этапе нашей жизни проблема возмещения вреда, нанесенного, особенно гражданам, преступными действиями, приобретает особенную актуальность, поскольку увеличивается количество уголовных дел, в которых предъявляются гражданские иски по возмещению того или другого вреда.

Как отмечают некоторые авторы, право на компенсацию вреда является неотъемлемым правом граждан, элементом правового статуса лица. Между тем законные интересы потерпевших часто остаются незащищенными (например, если преступление не раскрыто, преступник находится в розыске и тому подобное). Даже если преступник найден, возмещение часто растягивается на многие годы.

Наличие многочисленных пробелов в законодательстве по обеспечению прав потерпевших и защита их интересов ставит на повестку дня вопрос о необходимости разрабатывания и принятия специального нормативного акта об усилении защиты прав и законных интересов граждан, относительно которых совершенно преступление.

Отмеченные авторы считают, что в такой ситуации нужно создать государственный денежный фонд для возмещения гражданам, которые пострадали от преступлений, имущественных убытков сразу после признания их потерпевшими, поскольку в совершении преступления и причинении вреда потерпевшему есть вина не только преступника, но и самого государства.

Да, действительно, государство сегодня не может в полном объеме давать гарантии гражданам от посягательств не только против жизни, здоровья лица, но и против индивидуальной собственности граждан. Но возместить имущественные убытки в полном объеме лицам, которые пострадали от преступлений, нужно уже теперь, если мы строим правовое государство. Однако не сразу же после признания гражданина потерпевшим, как рекомендуют упомянутые авторы, а по рассмотрении дела в судебном заседании и вступления приговора в законную силу, поскольку не все гражданские иски, заявленные на досудебном следствии, находят подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия.

Во многих странах мира такая проблема уже давно решена. Например, в США еще в 1980 г. штат Висконсин принял первый закон о правах потерпевших от преступлений, которым предоставляется компенсация по возмещению вреда, нанесенного гражданам преступными действиями.

На наш взгляд, в Украине уже тоже настало время решать такие вопросы. Хотя, в течение около 10 лет, разного рода предложения относительно создания государственных фондов помощи пострадавшим от преступных посягательств неоднократно рассматривались многими правоохранительными и финансовыми органами, однако проблема до этого времени не решена.

Еще в марте в 1991 г. Верховный Суд Украины рассматривал предложение о создании государственного фонда в порядке возмещения ущерба потерпевшим от преступлений. Это усилило бы социальную защищенность человека, оздоровило бы моральную ситуацию в обществе. Предлагались и источники, из которых должен был бы создаваться такой фонд, однако эти предложения не были принято.

МВД Украины в апреле в 1994 г. сообщило Министерству юстиции Украины, что рассмотрен вопрос относительно создания государственного фонда помощи пострадавшим от преступных посягательств. Предложения относительно создания такого фонда МВД Украины подавало Министерству юстиции и Министерству финансов Украины еще в 1993 г. Тогда же были осуществлены соответствующие расчеты и обобщения суммы убытков, нанесенных гражданам корыстными преступлениями, и о результатах этого обобщения поставлен в известность Кабинет Министров Украины.

В распоряжении Президента Украины от 10 февраля в 1995 г. № 35/95-РП было указано на необходимость координации работы над созданием проекта положения о Государственном фонде помощи пострадавшим от преступных посягательств. Координация этой работы положена на МВД Украины. Над этим проектом работают также Министерство юстиции, Министерство труда и социальной политики, Министерство финансов, Министерство экономики и Служба безопасности Украины, однако на это время никаких фондов не существует и эти проблемы не разрешаются, хотя ст. 1177 ГК предусмотрено, что имущественный вред, нанесенный имуществу физического лица в результате преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, которое совершило преступление, или если оно является неплатежеспособной.

Каждый человек в нашем обществе должен знать, что он в законодательном порядке защищен от любых противоправных посягательств, в том числе против индивидуальной собственности.

В статье 56 Конституции Украины отмечено, что каждый гражданин имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, нанесенного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Содержание этой статьи, на наш взгляд, следует дополнить пунктом, в котором бы решались и проблемы возмещения потерпевшему вреда, нанесенного преступлением, а не только возмещения вреда, нанесенного гражданину незаконными решениями или действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Рядом с требованиями о возмещении материального вреда, гражданский истец может предъявить требование о возмещении морального вреда.

Если вопрос о признании морального вреда как юридического факта, который порождает отношения ответственности, отрицаний не вызывает, то вопрос о возможности ее компенсации потерпевшему в денежной форме за счет причинителя вреда давно является в литературе дискуссионным.

Авторы, которые считают невозможным возмещение морального вреда, нанесенного преступлением потерпевшему, в том числе через предъявление гражданского иска в уголовном деле, чаще всего выдвигают два аргумента: неимущественный (моральный) вред не поддается точной денежной оценке; имущественное ее возмещение является атрибутом буржуазного общества, где все оценивается в деньгах, в том числе честь и совесть. Как отмечают другие авторы, при таком подходе к этой проблеме неимущественный вред вообще не возмещается, а потому обида пострадавшего, его желание справедливости, остаются неудовлетворёнными. Если рассматривать имущественное возмещение неимущественного морального вреда как желание вызывать у потерпевшего позитивные эмоции, вызванные фактом совершения преступления, то эта мысль выглядит обоснованной и отвечает требованиям справедливости.

Моральный вред действительно не поддается точной денежной оценке. Но, это не может быть препятствием для позитивного решения проблемы. Во-первых, идет речь не об эквивалентном возмещении, а о компенсации, которая заглаживает моральные переживания потерпевшего, облегчает его положение. Во-вторых, правонарушение и мера ответственности за него не всегда точно соотносятся. Например, размеры денежных штрафов, предусмотренные гражданским, административным законодательством, меры уголовного наказания не эквивалентны причиненному имущественному вреду или тяжести преступления. Соответствие правонарушения и меры ответственности за него является лишь относительным, потому недостижение точности между причиненным моральным вредом и ее денежной компенсацией не является исключением и препятствием для юридического признания морального вреда.

Позиция авторов, которые отрицают возможность имущественного возмещения морального вреда, в последнее время не находит поддержки в законодательстве. Впервые в отечественном законодательстве моральный вред как понятие был закреплен в ст. 39 Закона СССР «О печатных и других средствах массовой информации» от 12 июня в 1990 г. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации сведений, которые не отвечают действительности, позорят честь и достоинство гражданина или причинили ему другой неимущественный вред, возмещался по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определялся судом. Основы гражданского законодательства, принятые Верховной Радой СССР в 1991 г. расширили защиту неимущественных интересов деликтными обязательствами.

Законодательство Украины также предусматривает компенсацию морального вреда. ГК Украины предусматривает, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину или организации деяниями другого лица, которое нарушило их законные права, возмещается лицом, которое причинило вред, если оно не докажет, что моральный вред причинен не по её вине. Моральный вред возмещается в денежной или другой материальной форме по решению суда независимо от возмещения имущественного вреда. Кроме того, возмещение морального вреда прямо предусмотрено Законом Украины «Об охране труда», Законом Украины «Об информации», Законом Украины «О защите прав потребителей», Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах», Законом Украины «О порядке возмещения вреда, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и судом» и другими законодательными актами.

Статьей 1167 действующего ГК предусмотрено:

1. Моральный вред, нанесенный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

2. Моральный вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики, Крым, органа местного самоуправления, физического или юридического лица, которое его причинило:

1. если вред нанесен увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица, в результате действия источника повышенной опасности;

2. если вред нанесен физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, содержания под стражей или подпиской о невыезде, незаконному задержанием, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

3) в других случаях, установленных законом.

Как видим, в Украине законодатель решительно высказался за возмещение морального (неимущественного) вреда, который стал важным средством защиты личных неимущественных прав граждан, а также предприятий, учреждений и организаций. Сам акт защиты законом достоинства лица через компенсацию морального вреда денежным эквивалентом положительно влияет на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость.

Впрочем, препятствием для регуляции этого вопроса является обстоятельство, что ни в законодательстве, ни в науке нет единственной дефиниции морального и неимущественного вреда. Кроме того, определения морального и неимущественного вреда отличаются объемом, причем содержание первого охватывается другим.

Из всех законодательных актов, которыми предусмотрено возмещение морального вреда, законодатель дал определение этого вреда только в Законе Украины «Об охране труда». Под ним понимаются страдания, причиненные работнику в результате физического или психического влияния, что привело к ухудшению или лишению возможностей реализации им своих привычек, и желании ухудшения отношений с окружающими, другим негативным последствиям морального характеру. Признать это законодательное понятие морального вреда универсальным невозможно хотя бы ввиду того, что оно сформулировано относительно правоотношений, связанных с охраной труда, и касается только юридического лица.

Не стоит в стороне этой проблемы и судебная практика. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 3 марта в 1995 г. отмечено, что «под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера в результате моральных или физических страданий, или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц. В соответствии с действующим законодательством моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях, через повреждение здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконной пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей через невозможность продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.

Это определение морального вреда, данное судебной практикой, существенных замечаний не вызывает. В то же время оно дает возможность понять, что навести исчерпывающий перечень деяний, за которые присуждается возмещение морального или другого неимущественного вреда, невозможно.

В теории уголовного процесса также нет единственного взгляда на понятие морального вреда. Причем нередко в это понятие укладывается разное содержание. Это и горе, вызванное убийством близкого человека, и дискредитация пострадавшего, обида его чести, достоинства, и особое неблагополучное моральное и психическое состояние гражданина или создание опасности для его жизненно важных прав и интересов.

Некоторые авторы считают, что «под моральным вредом следует понимать нарушение нормального психического состояния человека, вызванное преступным посягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а также другие блага, в связи с чем этому лицу причиняются моральные страдания».

Другие авторы, в целом соглашаясь с определением морального вреда, в то же время замечают, что в нем следовало бы отобразить то, что моральный вред может быть причинен не только физическому, но и юридическому лицу. Кроме того, в дефиниции не мешало бы определить и то, что моральный вред может быть нанесен посягательством как на общественные отношения, охраняемые законом, так и на общественные отношения, урегулированные нормами морали. Они же предлагают такое определение морального вреда: «это моральные страдания лица, вызванные преступным посягательством на ее честь, достоинство, а также и на другие блага, охраняемые как законом, так и нормами морали».

С этим толкованием морального вреда согласиться трудно. Ведь для возникновения юридической ответственности, в том числе за причинение морального вреда, обязательным является состав правонарушения, необходимым элементом которого является вред.

Нарушение же лишь моральных норм не является правонарушением. На необходимость обязательного указания в исковом заявлении о возмещении морального вреда, кроме других требований, предусмотренных в. 137 ГПК Украины, указания, на то, какими неправомерными действиями или бездействиями он причинен, ориентирует суды и Верховный Суд Украины.

Следовательно, проблема с определением понятия морального вреда в уголовном процессе нуждается в его понимании в узком и широком значении, что в первую очередь связанно с тем, что согласно ст. 49 УПК Украины моральный вред является одним из оснований для признания лица потерпевшим по уголовному делу.

Дата добавления: 2014-01-07