Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России

Сводные финансовые показатели рынка НПФ в 1996 — 2002 годах

Дата	Суммарные активы, млн руб.	Имущество для ОУД*, млн руб.	Пенсионные резервы, млн руб.	Число участников, тыс. чел.	Число полу­чающих пен­сию, тыс. чел.	Пенсионные выплаты, млн руб.
01.01.96
01.01.97
01.01.98
01.01.99
01.01.00
01.01.01
01.01.02	45 103

Имущество для ОУД - имущество, предназначенное для обеспечения уставной дея­тельности (в пассивах фонда противопоставляется пенсионным резервам).

При этом в отрасли наблюдается очень высокий уровень концентрации. Бо­лее половины пенсионных резервов (на 1 июля 2002 года - 22,4 млрд руб., или 54%) приходятся на единственный фонд, который с 1997 года является бессмен­ным «лидером отрасли», - НПФ «ГАЗФОНД». Только 16 фондов (7% их общего числа) имеют пенсионные резервы более 10 млн долл. На наш взгляд, говорить о том, что отрасль НПФ (или, шире, добровольное пенсионное обеспечение - ДПО) в полной мере состоялась, можно будет только тогда, когда совокупные пенсион­ные резервы превысят 10% ВВП, число участников достигнет 20% экономически активного населения, а средняя пенсия в рамках ДПО окажется сопоставима с прожиточным минимумом. Но все-таки верно, что НПФ уже сейчас представля­ют собой заметное явление на финансовом рынке, которым нельзя пренебрегать.

Рыночные и нерыночные взаимоотношения в сфере ДПО. Современная си­туация в сфере ДПО в России не может быть понята вне институционального контекста. Главная ее особенность - нерыночный характер существенной час­ти отношений в сфере ДПО. Мы говорим о взаимоотношениях крупных корпо­ративных НПФ со своими вкладчиками, которые одновременно являются уч­редителями таких НПФ либо аффилированными лицами учредителей.

С самого начала развития российских НПФ выявились две основные мо­дели их деятельности: «открытые» и «корпоративные» фонды. Первые ориен­тировались на свободный рынок - либо на «розницу», т.е. отношения с физи­ческими лицами, выступающими одновременно в качестве вкладчика и участ­ника, либо на «опт», т.е. на заключение договоров с фирмами-работодателями, не связанными с данным фондом учредительскими отношениями и выбираю­щими себе партнера для ДПО по рыночным критериям (профессионализм, финансовая устойчивость, доходность и надежность вложений, четкость испол­нения обязательств по выплатам и т.п.).

К настоящему моменту эта группа так и не смогла завоевать на финансо­вом рынке сколько-нибудь устойчивого положения: ни население, ни предпри­ятия не испытывают доверия к вложению средств на срок, измеряемый десяти­летиями, в организацию, которую они не могут контролировать. И это несмот­ря на то что за десять лет в отрасли не было масштабных скандалов, связанных с потерей средств или обманом вкладчиков/участников.

Второй тип - это НПФ, которые создавались крупной компанией (или группой компаний) для обслуживания своих интересов. При этом мотивация учредителей могла быть следующей:

• желание получить дополнительный рычаг кадровой политики (хороше­
му работнику - большая пенсия, плохому - маленькая, уволенному -
никакой);

• стимулирование выхода на пенсию для пожилых работников с целью омо­
ложения кадрового состава;

• потребность в дополнительном источнике средств для проведения опера­
ций, которые по налоговым, политическим или этическим соображени­
ям неудобно осуществлять самому предприятию (например, приобрете­
ние крупного пакета акций материнского предприятия). Для таких НПФ
на рынке используется термин «кэптивный фонд»: английское «captive»
буквально означает «пленный», а в бизнесе - подконтрольную компанию,
обслуживающую преимущественно своего владельца или владельцев.

Почему взаимоотношения чисто корпоративных фондов с вкладчиками, являющимися его учредителями или лицами, аффилированными с последни­ми, как правило, не могут считаться рыночными? Потому что здесь нет свобод­ного взаимодействия свободных и автономных продавца и покупателя (или по­ставщика услуги и ее потребителя), а есть лишь пеоеоасппелеление ппрттгтт* мр^тп/

зан ет¹

BE

по мь он О(

ти т

Дата добавления: 2014-10-22