Многозначные логики

МИФ

. Это понятие имеет в обыденном и культурном языке тризначения: 1) древнее предание, рассказ; 2) мифотворчество,мифологический космогенез; 3) особое состояние сознания,исторически и культурно обусловленное. Первое значение, или представление, как мы покажем ниже,просто неверно. М. не может быть рассказом чисто историческим,поскольку на стадии мифологического мышления то, что говорится,еще не отделено от того, о чем говорится. М. сознание не знаетсамых фундаментальных противопоставлений постмифологическойкультуры. Прежде всего - между реальностью и вымыслом.Для человека мифологического сознания не может быть такжепротивопоставления правды и лжи, а для того чтобы говорить орассказе, повествовании, нужны обязательно эти двапротивопоставления. Все дело в том, что в М. сознании другое время ипространство - время циклично: один из основных мифовчеловечества - это миф о вечном возвращении. Пространство же М.- это пространство аграрного ритуала, где все взаимосвязано.Каждое явление, в том числе и природное, толкуется в терминахпространства-времени, связанного с посевом, созреванием иуборкой урожая. Когда появляется историческое сознание - представление обудущем, которое не повторит прошлого, М. начинает ломаться,демифологизироваться. Отсюда и возникает представление о немкак о рассказе в духе "Преданий и мифов Древней Греции" - этовытянутые в линию, искусственно наделенные чертамиповествовательности мифологические "остатки". Вот как пишетКлод Леви-Строс в этой связи о задаче мифолога: "Мы будемрассматривать миф так, как если бы он представлял собойоркестровую партитуру, переписанную несведущим любителем,линейка за линейкой, в виде непрерывной мелодическойпоследовательности; мы же пытаемся восстановить егопервоначальную аранжировку". Связанный с аграрным циклом мифологический культумирающего и воскресающего бога (смысл аграрного культа в том,что "умирающее" зерно потом прорастает, "воскресает", как иумирающий бог - история Иисуса Христа тоже была решена ваграрно-мифологическом ключе как история умирающего ивоскресающего бога) порождал особое отношение к личности, такоеотношение, когда не действует фундаментальный закон тождества(а = а). Личность эпохи М. не такая, как наша личность, она -часть всего коллектива, то есть не просто олицетворяет веськоллектив, а отождествляется с ним. Различные похожие люди,например близнецы, Принимались за различные ипостаси одногочеловека, равного при этом всему космосу Когда появлялосьлинейное время, циклический миф начинал превращаться в линейныйтекст тогда появлялись двойники и близнецы исторического иусловно-художественного повествования. Второе значение понятие М. как мифотворческого космогенеза- рождения мира из хаоса - более корректно, но ведь нас впервую очередь М. интересует потому, что в ХХ веке он сталодной из важнейших культурных категорий, а стал он таковымблагодаря третьему значению - М. как особому состояниюсознания. Это такое состояние сознания, которое являетсянейтрализатором между всеми фундаментальными культурными бинарными оппозициями (см.), прежде всего между жизнью исмертью, правдой и ложью, иллюзией и реальностью. Вот почему вовремена тоталитарного сознания, например, во времена сталинскихрепрессий, миф действует так безотказно. Когда арестовывают всюсемью и человек понимает, что тот, кто все это заварил, -негодяй и тиран, а его арестованные или убитые родственникиявно ни в чем не виноваты, он долго не может психологическиудерживать в себе это непосильное для него знание. И онрегрессирует в мифологическое сознание; оппозиция "злодей /жертва" сменяется для него оппозицией "вождь / герой" или"вождь / его враги". Сознание человека затемняется, и имполностью овладевает бессознательное, которое, какпоказал Юнг, как раз и состоит из М. (см. аналитическаяпсихология). Вот почему миф так важен для ХХ в. Но мифологическоепронизывает не только политику, но и фундаментальную культуру,которая в ХХ в. становится тотально мифологической (см. неомифологическое сознание). Чтобы изучать это сознание,важно знать структуру классического М. (пустьреконструированную этим же неомифологическим сознанием). Для структуры М. прежде всего характерно то, что ЛюсьенЛевиБрюль назвал партиципацией, то есть сопричастием. В мифекаждый объект, каждое действие сопричастно другим объектам идействиям. Изображение человека - это не просто изображение,это часть того человека, которого оно изображает, одна из егоформ. Поэтому достаточно проделать какие-то манипуляции сизображением, и нечто произойдет с изображаемым человеком,например если проколоть изображение булавкой, человек умрет(контагиозная магия). Потому что часть - это то же, что целое,одно из проявлений целого. Как писал А. Ф. Лосев, для М. характерно всеобщееоборотничество - все связано со всем и отражается во всем. Дляэтого нужен особый язык и особое сознание. Например, когдачеловек говорит: "Я вышел из дома", то он просто описывает своедействие. Такой язык не может быть мифологическим, в немслишком четко разделены объект, субъект и предикат. НоМ. не разделял ни субъекта, ни объекта, ни предиката М. вообщене знал слов в современном смысле и синтаксиса в современномсмысле: членов предложения, частей речи - ничего этого не было. В мифологическом сознании господствовал наиболеепримитивный синтаксический (досинтаксический) строй -инкорпорирующий: в нем слово и предложение - это одно и то же,нерасчлененные смыслы нанизываются друг на друга. Не "я вышелиз дома", а нечто вроде "меня-дом-наружу-хождение". Конечно, втаком нерасчлененном языке и сознании не может быть ниразграничения правды и лжи (оно возникает как функциячленораздельного предложения), ни деления на иллюзию иреальность (оно возникает, когда есть предметы и есть слова),ни разграничения жизни и смерти (оно возникает, когдапоявляется начало и конец предложения и вообще начало и конец -то есть линейное время). Леви-Строс охарактеризовал М. мышление как бриколаж (фр.bricolage- отскок шара в бильярде), то есть всеобщее взаимноеотражение (утонченным вариантом бриколажа является, например,"Игра в бисер" Гессе). Рассмотрим особенности мифологического сознания на примеремифа об Эдипе (см. также Эдипов комплекс). Эдип поневедению убивает своего отца и женится на своей матери. Важнопри этом, что он становится царем и что отец его был царь. Вотпервая характерная черта архаического М.: ритуальное убийствопрестарелого царя, ветхого жреца - этому посвящена огромнаякнига Дж. Фрейзера "Золотая ветвь". Ритуальное убийство царясвязано с культом умирающего и воскресающего бога - вмифологическом сознании Эдип и отец его Лай суть две стадииодного человека, это и есть умирающий и воскресающий бог-царь. А что такое соитие с матерью? Как говорили в древней Руси,"Богородица - мать-сыра земля": земля, мать - это олицетворениеплодоносящего начала и одновременно субститут царской властикак овладения матерью-родиной. Ведь Эдип, овладев Иокастой,своей матерью, тем самым овладел городом Фивы, стал царем Фив. Почему же Эдип ослепил себя? В М. об Эдипе действуетособая диалектика зрения как слепоты и слепоты как зрения. Обэтом хорошо пишет Я. Э. Голосовкер. Эдип видел своего отца,видел свою мать, но тем не менее совершил все эти поступки, аслепой старецандрогин провидец Тиресий знал всю эту историюзаранее от начала до конца. Стало быть, внешнее зрение ничегоне стоит. Так пусть же его не будет вообще. И Эдип выкалываетсебе глаза, чтобы отныне видеть все внутренним зрением(говорят, что так же поступил философ Демокрит, который ослепилсебя, чтобы лучше видеть). Итак, в М. об Эдипе слились иаграрный М., и М. об умирающем и воскресающем боге. Убийствоотца и инцест - явления поздние, то есть поздним является ихосознание как чего-то ужасного. В обществе с эндогамией инцестбыл обычным делом. А первые люди вступали в инцест в силуобстоятельств; с кем же еще было им вступать в связь, ведьбольше, кроме них, никого не было? Если же мы вспомним, чточерпаем сведения об Эдипе из линеаризированных, лишенных"партитуры" рассказов и трагедии Софокла, а также вспомним то,что мы говорили о М. языке и сознании, то, в сущности, никакогов современном смысле убийства отца и инцеста не было. Былочто-то другое, выраженное на инкорпорирующем языке:матере-отце-убива-женение. Леви-Строс же вообще считал, что главное в мифе об Эдипесовсем другое - вопрос, заданный мифологическим сознанием: какрождается человек, от одного человека или от двух? Современные представления о том, как рождается человек, -очень поздние, все мифологические герои рождаются каким-нибудьэкзотическим, с нашей точки зрения образом: из головы отца, отнаговора, от укуса какого-то насекомого и так далее. Наконец,они просто вырастают из земли. Леви-Строс обращает внимание нато, что Эдип был хромой, ведь ему в детстве перерезалисухожилия, и на то, что в имени его отца Лая (что значит"левша") кроется намек на то, что нечто не в порядке сконечностями. Леви-Строс толкует это как остатки архаическогопредставления о том, что человек вырос из земли, а весь миф обЭдипе, как пробуждающееся любопытство к тому, как же этопроисходит на самом деле, в этом, по Леви-Стросу, и смыслЭдипова комплекса, который он тоже считает частью мифа обЭдипе, ибо миф не знает времени. Лит.: Фрейзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии ирелигии.- М., 1985. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление.- М., 1994. Лосев А Ф. Знак. Символ. Миф.- М., 1982. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. - М. 1987. Леви-Строс К. Структурная антропология. - М., 1983. Юнг К. Г. Архетип и символ.- М., 1991. Элиаде М. Космос и история. - М., 1987. Аверинцев С. С. К истолкованию символики мифа об Эдипе //Античность и современность. - М., 1972. Пятигорский А. М. Некоторые замечания о мифологии с точкизрения психолога // Учен. зап. Тартуского ун-та, 1965 - вып.181.Обычная Аристотелева логика называется двузначной, потомучто ее высказывания, имеют два значения, то есть они могут бытьлибо истинными, либо ложными (см. также математическая логика)Однако мы знаем, что в реальности далеко не всегда можноопределить точно истинность или ложность высказывания, и бываютпереходные случаи. Например, есть высказывания неопределенные сточки зрения их истинности или ложности: Коммунизм - это молодость мира. Нынешний король Франции лыс. Вот что пишет по этому поводу один из виднейшихсовременных философов Георг Хенрик фон Вригт: "Возьмем,например, процесс выпадения дождя. Этот процесс продолжаетсянекоторое время, а затем прекращается. Но предположим, что этопроисходит не внезапно, а постепенно. Пусть р------- - риллюстрирует, что на определенном отрезке времени вначале определенно идет дождь, потом определенно не идет дождь(- р), а между этими временными точками находится переходнаяобласть, когда может капать небольшое количество капель -слишком мало для того, чтобы заставить нас сказать, что идетдождь, но слишком много для того, чтобы мы могли воздержатьсяот утверждения, что дождь опредленно закончился. В этой областивысказывание р ни истинно, ни ложно". Таким образом, появляется еще третье значениевысказывания: "ни истинно, ни ложно"; или "и истинно, и ложно";или "неопределенно". Когда соответствующие явления стали обнаруживаться вматематике и физике - например в квантовой механике приописании микромира, частица может производить одновременновоздействия на места, в которых она сама не находится, или какв трансперсональвой психологии, когда сознание настолькорасширяется, что может одновременно находиться в разных местах,- то назревает необходимость в адекватном описании такиханомальных, с точки зрения двузначной логики, явлений. Здесь-тои помогает аппарат многозначной, например трехзначной, логики,которая наряду с обычными значениями "истинно" и "ложно"оперирует значением "неопределенно", или "неизвестно", или"ненаблюдаемо". Мы знаем (см. математическая логика), что в основелогического исчисления лежат несколько самоочевидных истин,аксиом, которые мы называем законами логики. В обычнойдвухзначной логике таких законов четыре: закон тождества (любоевысказывание с необходимостью равно самому себе); закондвойного отрицания (двойное отрицание высказывания равноутверждению этого высказывания); закон исключенного третьего(высказывания может быть либо истинным, либо ложным); законпротиворечия (неверно, что высказывание может быть одновременноистинным и ложным). В начале ХХ в. выяснилось, что закон исключенноготретьего, строго говоря, не является законом логики, в силутого, что он действует только применительно к конечномумножеству объектов, тогда как, например, числа представляютсобой бесконечное множество. Вот что пишет об этом известныйлогик, а также автор знаменитых диссидентских памфлетов А. А.Зиновьев: "Возьмем утверждение: всякое целое число, большееединицы, есть либо простое, либо сумма двух простых, либо сумматрех простых. Неизвестно, так это или нет, хотя во всехрассмотренных случаях это так (а их конечное число). Назовемисключительным числом число, которое не удовлетворяет принятомуутверждению. Существует ли такое число или нет? Мы не можемуказать такое число и не можем вывести противоречие издопущения его существования. Отсюда делается вывод онеприменимости закона исключенного третьего в таких случаях". Вданном случае, также показывающем, что не все законыдвухзначной логики срабатывают, речь шла о так называемоминтуиционистском понимании логики (авторы концепцииинтуиционизма - Л. Броуэр и А. Гейтинг). Аналогичным образом, двухзначная логика плохо описываетнекоторые модальные высказывания (см. модальности).Например, высказывания "возможно, идет дождь" и "возможно, неидет дождь" не противоречат друг другу. Может быть, идет, аможет, уже кончился. Но их немодальные аналоги - "дождь идет" и"дождь не идет" - являются явными противоречиями. Для подобныхслучаев и создавались М. л. Их авторы - Я. Лукасевич, Э. Пост,Д. Бочвар, Г. Рейхенбах стремились более адекватно, чем этоделает классическая двузначная логика, описать такие сложныепроцессы, как процессы в микромире, или обойти такиетехнические трудности, как в примере с модальнымивысказываниями. В результате было построено несколько самостоятельныхсистем М. л. со своей аксиоматикой, своими законами,отличающимися от законов двузначной логики. Мы не будемвдаваться в суть этих законов - важно, что они построены и чтомы поняли, чему они служат. Лит.: Вригт Г. Х. фон. Логика истины // Вригт Г. Х. фон.Логико-философские исследования. - М., 1986. Зиновьев А А Философские проблемы многозначной логики- М., 1960.

Дата добавления: 2014-10-31