Е. Ф. Шмурло. их могла быть в разногласии монахов на свое недавнее прошлое

их могла быть в разногласии монахов на свое недавнее прошлое. Кто восхвалял Антония и всю славу создания своей обители приписывал ему, а кто — Феодосию. Последующие книжники вносили эти про­тиворечия, не заботясь об их согласовании (с. 212). — Как вывод из вышесказанного: «Сказание о начале Печерского монастыря», внесен­ное в Летопись под 1051 годом, принадлежит не двум авторам, а одному, и следов позднейшей переработки не носят (с. 214).

12. Мнение Истрина о Своде 1095 года: «Я готов признать со­
ставление в 1093 — 1095 гг. какого-то летописного свода, но на том
лишь основании, что летопись, ведущая свое начало от „Древнейшего
свода 50-х годов XI в. (по Шахматову 1037 — 1039 гг.), постоянно
продолжалась и притом не погодно (хотя, может быть, бывали и
ежегодные приписки), но через известные промежутки времени, и
одним из таких продолжений и могло быть продолжение 90-х годов
XI века". Но „если и был какой-либо свод 90-х годов XI в.", то
отнюдь не как соединение двух сводов „Древнейшего" (Киевского)
и Новгородского, а как «простое продолжение старой летописи, про­
шедшей, быть может, и через руки Никона. Сам „Древнейший свод",
как был составлен в 50-х годах, так и продолжал переписываться без
всяких вставок; все Новгородские сведения в нем уже были, и одним
словом, он имел тот вид, который имеется теперь в списках Лаврен-
тьевско-Ипатьевском. Следовательно, автору „Начального Свода" не
из чего было и составлять свой свод». В конечном выводе: «Начального
свода в том виде, в каком его изображает А. А. Шахматов, не су­
ществовало» (с. 216).

13. Доказательства Шахматова в пользу существования редакции 1118 года не могут быть приняты (с. 225 — 232).

14. Ошибочно утверждение, будто Поучение Владимира Мономаха составлено в 1110 — 1111 гг. и дополнено в 1117 году старшим сыном Мономаха Мстиславом: Поучение написано в год смерти Владимира, как его завещание (с. 227 — 228).

15. Сильвестрову Повесть ни в коем случае нельзя назвать «ре­дакцией», т. е. переработкой прежнего свода: Сильвестр был простым переписчиком (с. 232).

16. «У нас нет никаких данных на то, что Несторова „Повесть" была особенно благоприятна к Святополку, а потому нет данных и для утверждения, что то или другое сведение в ней читалось, а Сильвестром — выпущено». Гораздо правильнее старое мнение Бес­тужева-Рюмина: в Сильвестровой «Повести» «не заметно ни особен­ного расположения к Святополку, ни особенного расположения к Мономаху». Да и вообще у авторов летописания, если когда и обна­руживались симпатии или антипатии, то это происходило «непроиз­вольно, не будучи ни в каком случае преднамеренным». «Если бы

Возникновение и образование Русского государства 503

Сильвестр переделывал Несторову „Повесть" в благоприятном для Мономаха духе, то он, наверное, выпустил бы следующие слова Нестора о Всеволоде, отце Мономаха, под 1093 г.: „и нача любити смысл уных, свет творя с ними; си же начата заводити и, негодовати дружины своея первыя и людем не доходити княже правды, начата тиунии грабити, людий предавати". Точно так же он должен бы переделать рассказ под 1095 г. об убиении сыновей Игларя, где Мономах сыграл во всяком случае не вполне благовидную роль» (с. 2 3 4 - 2 3 5).

17. Ошибочно видеть в летописном рассказе о съезде князей в
1103 году, перед походом на половцев, тенденциозную переделку
Сильвестра и перенесение событий 1111 года на событие более раннее:
«Сильвестр, по утверждению Шахматова, писал для Владимира Мо­
номаха и даже по его заказу. Но можно ли предполагать, что угод­
ливость Сильвестра доходила до того, чтобы он решился придумать
событие, которого не было, приписать Мономаху деяние, которого
тот не совершал? Ведь Мономах мог потребовать себе для прочтения
труд, который он сам заказал и которым, следовательно, интересо­
вался. Сильвестр это мог предвидеть, и можно утверждать, что на
такую фальсификацию он бы не решился» (с. 237). «Да и вообще
можно, кажется, думать, что наши летописцы были правдивее, нежели
можно вынести из предложенного Шахматовым рассуждения: приду­
мать целую историю на глазах у всех, можно утверждать, они бы не
решились» (с. 138).

18. Основания, по которым Шахматов полагал, будто летописный рассказ о походе Олега Святославича на Муром и о последующих событиях в Ростовской и Суздальской землях («эти события едва ли могли интересовать киевского летописца и, наоборот, были близки автору 3-й редакции „Повести", духовнику князя Мстислава») не имеют за собой доказательств и не вызываются никакой необходи­мостью (с. 238).

19. Существенно расходится с Шахматовым Истрин и в суждениях о рассказе попа Василия об ослеплении Василька под 1097 годом. Шахматов полагал, что Василий уже имел под руками Повесть вре­менных лет и, пользуясь ею, составил свой рассказ, дополнив его собственными данными, как очевидец события; Истрин же утверждает как раз обратное: сам поп Василий послужил источником Нестору, который удачно использовал его повествование, описав его целиком в свою Повесть временных лет (с. 242 — 243).

Схема Истрина

Последовательные этапы в развитии Повести временных лет, по его мнению, были следующие:

Дата добавления: 2014-11-25