Е. Ф. Шмурло. Возникновение и образование Русского государства 509

Возникновение и образование Русского государства 509

корни... А. Рублев оставил целую школу... Московский живописный стиль переносился в Новгород, где живопись получила наибольшее развитие».⁵ Под пером де Муратова Новгород «превратился в фетиш»^ равно и Грабарь применил к Суздалю тот же «метод фетишизации». Открытие новых икон, расчистка их, новые приемы исследования привели за последние 20 лет к полному пересмотру старых положений: история древнерусской живописи (иконописи) пересматривается за­ново, и последнего слова далеко еще не сказано. Таков, например, вопрос о характерных особенностях новгородских икон. Сравнение, сказанное выше, в основном тексте (с. 291), со словами В. Н. Щеп­кина: «Сильное движение или сильный покой выражают новгородские фигуры. Лики обладают энергичным выражением... Воля и спокойный ум, которым веет от этих ликов, облечены в какую-то простую, элементарную форму. Характерна активность новгородских ликов: они как бы предполагают внешний мир, они обращаются к зрителю. На этой особенности основано главное религиозное значение Новго­родской школы: она изображает деятельное божество. Всего полнее выразился этот смысл новгородского искусства в ликах Спасителя. Выражение более тонкое, внутренняя жизнь более богатая и изящная, при известного рода мечтательной погруженности в себя — прямо характеризуют кисть неновгородскую... В России этот психический тип доведен до высшего, поэтического совершенства несравненным Андреем Рублевым».⁷

¹ Ровинский. О б о з р е н и е и к о н о п и с а н и я. С П б., 1903. С. 29 — 30.

² Грабарь. История русского искусства. Т. IV, гл. V и VI, особенно
с. 237.

³ L'ancienne peinture russe. Praha — Roma, 1925. С. 114.

⁴ Вопросы реставрации. Т. I. С. 66.

⁵ А. И. Некрасов. Конспект курса истории древнерусского искус­
ства. М., 1917. С. 30 — 31 (заимств. у Жидкова, 110).

⁶ Г. В. Жидков. Московская живопись середины XIV века. М.,
1923. С. 102.

⁷ Труды XI Археол. съезда. Т. II. С. 190.

Главнейшая литература по вопросу о русском иконописании:

И. П. Сахаров. Исследование о русском иконописании. СПб., 1849. — Д. А. Ровинский. История русских школ иконописания до конца XVII в. СПб., 1856 (Записки Археолог. Общ. Т. VIII. Новое издание под титулом: «Обозрение иконописания в России до конца XVII в.». СПб., 1903. — Ф. И. Буслаев. Общие понятия о русском иконописании (Сборник Общ. Любит, р. искусства. М., 1866); 2-е изд. в «Сочинениях» автора. Т. I. СПб., 1908. — Н. В. Покровский.

510

Евангелие в памятниках иконографии и искусства. СПб., 1892 (из Трудов VIII Археолог. Съезда. Т. I). — В. Н. Щепкин. Новгородская школа иконографии по данным миниатюры. Труды XI Арх. Съезда. Т. II, 1899. — В. И. Успенский. Очерки по истории иконописания СПб., 1899 (брошюра). — В. Н, Щепкин. Московская иконопись (Москва в ее прошлом и настоящем; 12 вып. М., 1900 след.), вып 5-й. — Н. П. Лихачев. Краткое описание икон собрания П. М. Тре­тьякова. М., 1905. — Он же. Манера Андрея Рублева. СПб., 1907. —

A. И. Успенский. Очерки по истории русского искусства. Древнерус-
с к а я ж и в о п и с ь XV — X V I I вв. С П б., 1907. — Н. П. Лихачев. Мате­
риалы для истории русского иконописания. Атлас снимков. Два тома.
419 таблиц с 864 снимками (без текста). СПб., 1907. — Н. П. Кон­
даков. Иконография Богоматери. Связи греческой и русской иконо­
писи с итальянской живописью раннего Возрождения. СПб., 1911.
Эта книга составляет как бы преддверие к последующей, под тем же
заглавием: Иконография Богоматери. Два тома. СПб., 1914 — 1915. —

B. Т. Георгиевский. Фрески Ферапонтова монастыря. СПб., 1911. —
Н. П. Лихачев. Историческое значение итало-греческой живописи.
Изображение Богоматери в произведениях итало-греческих икон и их
влияние на компонование некоторых православных русских икон.
СПб., 1911 (около 500 снимков). — А. В. Грищенко. О связях рус­
ской живописи с Византией и Западом. М., 1913. — П. П. Муратов.
Эпохи древнерусской живописи. (Старые Годы. 1913, апрель). — Он
же. Русская живопись до середины XVII в. («История русского
искусства Игоря Грабаря». Т. VI). — Русская икона. Сборник статей
Три тома. СПб., 1914. — А. И. Анисимов. Этюды о новгородской
живописи. «София». № 3. М., 1914. — Д. В. Айналов. История
древнерусского искусства; изд. студентов. СПб. ун-та. СПб., 1915. —
Г. Павлуцкий. О происхождении древнерусской иконописи. Киев,
1915. — Кн. Е. Н. Трубецкой. Два мира в древнерусской иконописи.
М., 1916. — Он же. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни
в древнерусской религиозной живописи. М., 1916. — А. В. Грищенко.
Русская икона, как искусство живописи. М., 1917. — А. И. Некра­
сов. Конспект курса к истории древнерусского искусства. М., 1917. —
Он же. Византийское и русское искусство. М., 1924. — И. Грабарь.
Фрески Дмитровского собора во Владимире. «Русское искусство».
1923. №№ 2— 3. — Paul Мouratov. L'ancienne peinture russe. Praha —
Roma. 1925. — E. Ф. Шмурло. Андрей Рублев («Зодчие русской
культуры», Прага, 1925). — И. Эм. Грабарь. Андрей Рублев. Очерк
творчества художника по данным реставрационных работ 1918 —
1925 гг. («Вопросы реставрации. Сборник центр, госуд. реставрац.
мастерских». Т. I, М., 1926). — А. И. Анисимов. Путеводитель по
выставке памятников древнерусской живописи. М., 1926. —
Г. В. Жидков. Рецензия на статью Игоря Грабаря об А.Рублеве (см.
выше) в «Известия на Българския Археологически Институт». IV.

Дата добавления: 2014-11-25